法院司法信息公開渠道的合理選擇

安晨曦 董鵬

摘要：《最高人民法院公報》三十年的成長變遷折射出我國審判工作的發(fā)展軌跡。作為一種司法技術(shù)手段與社會治理工具，《公報》承載著指導(dǎo)審判權(quán)良性運作、提升司法權(quán)威、展示司法成就、公開審判信息等多元功能。在新一輪司法體制改革之背景中，《公報》的主要功能定位在于推進審判信息公開，受眾應(yīng)以公眾為主，而非法官或其他法律職業(yè)人。在傳統(tǒng)媒介與新媒體多元并存的格局下，《公報》應(yīng)以其文獻與信息保藏、法制文化傳承、服務(wù)科學(xué)研究等價值，立足于自身的“特色”定位，實現(xiàn)結(jié)構(gòu)體系之轉(zhuǎn)型。應(yīng)以其權(quán)威性、真實性、信息可回溯性等優(yōu)勢，將司法解釋、司法文件、年度報告、任免信息、地方法院信息、典型案例等信息作為重點刊登對象，并適時實現(xiàn)《公報》所承載的各類審判信息公開渠道的法定化。

關(guān)鍵詞：法院公報；審判制度；司法功能；司法信息公開；司法信息公開渠道

中圖分類號：D916

文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2016.02.0017

《最高人民法院公報》（以下簡稱《公報》）作為一種常態(tài)的治理方式與技術(shù)手段，其創(chuàng)刊到規(guī)范化運作的30年（1985—2014年）記述了我國審判工作與法治建設(shè)的成長印跡，承載了法院各階段司法改革所取得的成果，展現(xiàn)了新時期人民法院與法官的時代風(fēng)貌。若純粹地回溯與描述這段歷史或許并無必要，但任何事物的發(fā)展均依賴于長期的耕耘和積累，適時對這段歷史進行時段性評析，有助于認(rèn)清其未來的發(fā)展方向。因為《公報》欲去往何處，取決于其曾源于何處、現(xiàn)位于何處?！豆珗蟆肺谋窘Y(jié)構(gòu)與內(nèi)容歷經(jīng)數(shù)次調(diào)整，回應(yīng)了我國法院司法職能與政治職能的演變。但在新興媒體、傳統(tǒng)媒體及其他媒體共存的新格局中，也對《公報》未來的發(fā)展提出了“宜公開哪些審判信息”之設(shè)問。在黨的十八屆三中全會開啟的新一輪司法體制改革之時代語境中，《公報》亦需通過其結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型以契合“推進審判信息公開”之時代最強音①。為便于問題之分析，筆者選取了1985年—2014年第3期的《公報》為研究對象。

一、《公報》形式樣態(tài)之變遷

《公報》作為最高人民法院（以下簡稱最高法院）辦公廳主辦的正式出版物，自1985年3月創(chuàng)刊至2014年3月已面向國內(nèi)外發(fā)行共209期。縱觀《公報》文本形式結(jié)構(gòu)的變遷，其大致有以下三個階段性樣態(tài)：

（一）初創(chuàng)與形塑時期的無序化樣態(tài)

1984年底，原最高法院院長鄭天翔提出創(chuàng)辦《公報》的設(shè)想。后經(jīng)當(dāng)時最高法院黨組決定、彭真同志批示及文化部的批復(fù)同意，《公報》的籌備工作在最高法院辦公廳領(lǐng)導(dǎo)下啟動?！豆珗蟆钒l(fā)行周期初定為季刊，并于1985年3月25日正式出版。1985年至1998年間《公報》每年逢3、6、9、12月出版，共4期②；版面采取16開本，每期頁碼不定，最少的23頁，最多的48頁③?；厮莓?dāng)時社會條件下的《公報》，整體的形式樣態(tài)，如排版、裝幀、頁面布局等雖已基本具備國家機關(guān)公報類刊物的要求，但受當(dāng)時客觀條件的制約，《公報》尚處于非規(guī)范化運行的狀態(tài)。

（二）培植與優(yōu)化時期的準(zhǔn)規(guī)范化樣態(tài)

《公報》經(jīng)過十幾年的摸索運行，在編輯出版、回應(yīng)社會需求等諸多方面積累了豐碩的經(jīng)驗。經(jīng)最高法院黨組決定，從1999年第1期起《公報》改為雙月刊發(fā)行，至2003年間《公報》每年發(fā)行6期，每期逢雙月20日出版，版面采取大16開本，頁碼固定為每期36頁；其中，1999年至2002年間，《公報》頁碼編排較為特殊，即每期頁碼按照首頁接上一期末頁的編排方式連續(xù)排頁，如1999年第1期頁碼4—36頁，第2期頁碼40—72頁，以此類推，第6期頁碼為184—216頁④?！豆珗蟆纷詣?chuàng)刊起便在國外16個國家和地區(qū)同期發(fā)行，但80年代的《公報》目錄并無英文版，自1999年第1期始，《公報》附有英文目錄，便于國外讀者查閱。此時的《公報》在外觀設(shè)計、版面布局、運行格局等方面基本實現(xiàn)了期刊的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，可以說正朝著規(guī)范化運行方向不斷探索。1999年10月最高法院發(fā)布了《人民法院五年改革綱要（1999-2003）》，其中明確指出要進一步落實審判公開原則，這也對《公報》所承載的社會功能和發(fā)展方向提出了轉(zhuǎn)型的要求。

（三）改革與轉(zhuǎn)型時期的規(guī)?；瘶討B(tài)

《公報》的運行與發(fā)展始終跟隨著我國司法改革的動向。2004年開始，我國啟動了統(tǒng)一規(guī)劃部署和組織實施的大規(guī)模司法改革。為落實改革任務(wù)的實施，《公報》決定增加容量改為月刊定期出版。即2004年第1期始至今的《公報》為月刊，每年發(fā)行12期，每月10日出版，版面依舊采取大16開本，每期頁碼固定為48頁。《公報》改月刊發(fā)行后，形式樣態(tài)上基本實現(xiàn)了規(guī)范化運行。當(dāng)前，《公報》與《最高人民檢察院公報》、《國務(wù)院公報》、《全國人民代表大會常務(wù)委員會公報》并稱為我國四大權(quán)威信息發(fā)布載體，其發(fā)行量居中央四家公報之首?！豆珗蟆烦趪鴥?nèi)外發(fā)行外，還在香港特別行政區(qū)推出了英文網(wǎng)絡(luò)版。《公報》的按月發(fā)行，不僅僅是發(fā)行周期的變化，而是在新的歷史時期，法院進一步加強自身建設(shè)，提升司法公信力，推進司法改革的一項重要措施。

《公報》形式樣態(tài)變遷的印跡，折射出一些局部的、微觀的特點：其一，順應(yīng)了社會經(jīng)濟發(fā)展水平與法治建設(shè)的進程?！豆珗蟆沸问綐討B(tài)的變化，看似一種刊物由青澀到成熟的發(fā)展表象，但其變遷“緊跟時代步伐，服務(wù)于改革開放、經(jīng)濟建設(shè)大局……基本上反映這一時期審判工作的風(fēng)貌”[1]隨著經(jīng)濟水平的提升，其形式越加完善，規(guī)模日益壯大；同時，《公報》的增量改版也反映出我國立法、司法與執(zhí)法能力的提升，回應(yīng)了公眾對司法資源的需求；其二，反映了最高法院對《公報》依賴程度的轉(zhuǎn)變。初創(chuàng)時的《公報》僅僅是最高法院指導(dǎo)下級法院辦案的一種正式文件，隨著《公報》社會功能的不斷擴大，最高法院對《公報》的依賴性也不斷加深。逐步認(rèn)識到其決策的宣傳推廣離不開《公報》這一傳媒的支持。因為對最高法院而言，“法院工作如何貫徹中央的路線、方針、政策，有什么意圖、想法、要求，采取什么措施，都要通過自己的刊物予以表達、宣傳，進而得以貫徹”[2]。因此要盡量使《公報》在“樣貌”上逐漸趨于完美化；其三，搭建了法制話語傳遞與表達的平臺。法制話語體系的建構(gòu)，依賴于《公報》這個官方渠道品質(zhì)的提升。《公報》的規(guī)?；\行與繁榮發(fā)展，必定意味著我國法制話語環(huán)境的優(yōu)化，《公報》形式品質(zhì)的不斷完善，為法制話語的表達與傳遞提供了重要的場域，這也印證了《公報》“展示中國司法成就”之平臺功能。

當(dāng)然，上述三個多元遞進功能是《公報》在不同時期的主要功能，除此之外還有法制教育、社會整合、法律職業(yè)共同體培養(yǎng)、法院形象維護、司法權(quán)威提升等延伸功能。而且在這個功能體系中，司法信息公開功能是與《公報》的性質(zhì)、司法公開的時代語境等相契合的，因此在未來的發(fā)展方向選擇中應(yīng)充分考慮《公報》的司法信息公開功能。

三、《公報》文本內(nèi)容之變遷

內(nèi)容是《公報》的核心，歷次的調(diào)整也多反映在內(nèi)容的變化上。而《公報》應(yīng)當(dāng)承載哪些文本信息，不僅取決于《公報》的性質(zhì)、功能定位等價值因素，而且在當(dāng)前新媒體多元化，尤其是互聯(lián)網(wǎng)逐步成為信息發(fā)布的首要平臺之格局下，《公報》的內(nèi)容選擇顯得格外重要，筆者通過分析《公報》文本內(nèi)容的變遷，以發(fā)現(xiàn)其需要改進的問題。

（一）法律及法律性文件

《公報》在30年間共發(fā)布法律及法律性文件191件⑨。在1985—2003年間，《公報》并沒有為“法律文件及法律性文件”單獨設(shè)置專欄，而是在每期的總目錄下直接登載，而其他的諸如司法解釋、案例等均有各自的專欄設(shè)置。這種現(xiàn)象一直到2003年第1期，《公報》才為“法律及法律性文件”設(shè)置了專欄，即“重要法律”⑩，該專欄到2007年第10期又改為“法律選登”?！胺蛇x登”欄目中，選登了全國人大及其常委會制定的法律、憲法或法律修正案、法律解釋、全國人大常委會修改法律的決定；同時，還開設(shè)了“法規(guī)選登” 欄目，登載了行政法規(guī)。

關(guān)于法律及法律性文件的發(fā)布渠道問題，按照《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第52條第2款、第3款之規(guī)定：“法律簽署公布后，及時在全國人民代表大會常務(wù)委員會公報和在全國范圍內(nèi)發(fā)行的報紙上刊登。在常務(wù)委員會公報上刊登的法律文本為標(biāo)準(zhǔn)文本。”對于行政法規(guī)的發(fā)布載體，《立法法》第62條規(guī)定：“行政法規(guī)簽署公布后，及時在國務(wù)院公報和在全國范圍內(nèi)發(fā)行的報紙上刊登。在國務(wù)院公報上刊登的行政法規(guī)文本為標(biāo)準(zhǔn)文本?！睆摹读⒎ǚā逢P(guān)于法律、行政法規(guī)的發(fā)布載體來看，并未規(guī)定要將法律文件登載于《公報》，而且按照《立法法》關(guān)于“標(biāo)準(zhǔn)文本”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《公報》刊登的法律文件自然不屬于標(biāo)準(zhǔn)文本，雖然《公報》刊登法律文件也屬于法律文件公開的一種渠道，但在法律文件有其各自的法定公開渠道之情形下，《公報》登載法律文件的必要性何在呢？另外，據(jù)筆者考察，目前登載法律文件的幾類“公報”還有《最高人民檢察院公報》、《全國人大常委會公報》、《國務(wù)院公報》等。其中《國務(wù)院公報》只刊登行政法規(guī)等文件，不涉及法律文本的登載。而其他三類公報刊登的法律文件則存在大量重復(fù)的現(xiàn)象，如《公報》2000年第1期、《最高人民檢察院公報》2000年第1期、《全國人大常委會公報》1999年第7號均登載了《刑法修正案》、《海事訴訟特別程序法》。因此，法律文本有其法定公開渠道之情形下，《公報》再予登載的必要性值得商榷。

（二）司法解釋與司法文件

30年間，《公報》共發(fā)布司法解釋635部，司法文件514個B11。司法解釋與司法文件究竟有何實質(zhì)的區(qū)別，目前并無官方的或?qū)W界主流的看法，但其均屬于司法政策的范疇，具有引導(dǎo)、調(diào)控、回應(yīng)、資源配置、社會治理與控制等多項功能[12]。1996年第1期開始，《公報》設(shè)置了“司法解釋”欄目，2003年第1期又設(shè)置了“司法文件”欄目。這兩個專欄開設(shè)后，按照最高法院于2007年發(fā)布的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第6條之規(guī)定，司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種。在“司法解釋”欄目中，所登載的主要是這四種形式的司法解釋；而從“司法文件”專欄登載的內(nèi)容看，司法文件主要包括除上述四種形式的司法解釋之外，由最高法院發(fā)布或與其他機關(guān)聯(lián)合發(fā)布的諸如“通知”、“意見”、“決定”等類文件。其主要分為具有法律適用可能性的司法文件和不具有法律適用可能性的司法行政性文件兩類。

關(guān)于司法解釋與司法文件的發(fā)布渠道問題，《若干規(guī)定》第8條來看，“司法解釋經(jīng)審判委員會討論通過后，以最高人民法院公告的形式在《人民法院報》上公開發(fā)布……”并未規(guī)定司法解釋要在《公報》上發(fā)布；但在此之前，最高法院辦公廳于1988年發(fā)布了《關(guān)于重申本院發(fā)出的內(nèi)部文件凡與<最高人民法院公報>公布的內(nèi)容不一致的均以公報為準(zhǔn)的通知》中指出：“《中華人民共和國最高人民法院公報》是我院公開的正式文件。我院發(fā)出的內(nèi)部文件，包括已刊登在《司法文件選編》上的文件，凡與公報不一致的，均以公報為準(zhǔn)?！薄兑?guī)定》第25條又規(guī)定：“司法解釋應(yīng)當(dāng)在《最高人民法院公報》和《人民法院報》刊登?！睋?jù)此可以認(rèn)定，司法解釋與司法文件以在《公報》和《人民法院報》上刊登的文本為標(biāo)準(zhǔn)文本。但問題在于，司法解釋與文件除了在《公報》和《人民法院報》上刊登外，還在《司法文件選》（最高法院研究室編輯，人民法院出版社出版）互聯(lián)網(wǎng)等其他載體上刊登B12。因此，在多元渠道都發(fā)布此類信息的情形下，需要明確法定權(quán)威的發(fā)布渠道，以便能使公眾認(rèn)知哪類載體登載的文本屬于標(biāo)準(zhǔn)文本。

（三）案例與裁判文書

《公報》首刊即設(shè)置了“案例”專欄，這些案例主要來自于最高法院的下級法院。2003年第2期開始又設(shè)置了“裁判文書選登”欄目，刊登最高法院本院的裁判文書。筆者經(jīng)分析30年《公報》所登載的全部案例及裁判文書后，發(fā)現(xiàn)以下幾方面變化：

1.擴大了案例的篇幅規(guī)模。20世紀(jì)80年代到1996年前后，案例的篇幅小、字符少，一般在1 200-3 000字符左右。到1999年《公報》改版后，案例的規(guī)模開始擴大，少的有近2 600字符，個別多的能達到10 000字符。到2009年前后，案例字符普遍在10 000字以上，少的也達到了7 000余字符，多的甚至達到近20 000字符。

2.公開了審判員署名及個人信息?！豆珗蟆吩?999年以前公布的判決書中，均沒有公開審判員、人民陪審員、書記員的姓名。到2000年第5期，在“成克杰受賄案”判決書中首次公開了這些信息。但公開署名信息并非常態(tài)化，大部分裁判文書未署名的情形仍大量存在，尚未完全統(tǒng)一。到2003年第2期開始，《公報》設(shè)置了“裁判文書選登”專欄，在每份裁判文書中不僅公開了審判員、人民陪審員、書記員的姓名，而且在文末還附有“審判長簡介”，信息一般包括姓名、出生年月、學(xué)歷、職務(wù)、初任最高法院法官的時間等。如《公報》2003年第2期選登的“曉星香港有限公司訴中國船務(wù)代理公司防城港公司等提單侵權(quán)糾紛上訴案”，由萬鄂湘法官擔(dān)任審判長，其信息如下：“萬鄂湘大法官：1956年出生，法學(xué)博士，曾任武漢大學(xué)法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，湖北省高級人民法院副院長、審判委員會委員。2000年起任最高人民法院副院長、審判委員會委員?！盵13]

3.增加了“裁判摘要”。《公報》2004年第1期起在選登的裁判文書和案例的正文之前，增加了“裁判摘要”。裁判摘要是最高法院對《二五改革綱要》中案例指導(dǎo)制度的具體落實，也是最高法院建立具有普適性的裁判規(guī)范意圖的表現(xiàn)，正如有學(xué)者所言：“裁判摘要的主要功能是宣示裁判規(guī)范，指導(dǎo)審判工作，保障法律統(tǒng)一適用，便于判例查尋?！盵14]在2004年以前選登的裁判文書或案例中，幾乎沒有從建立裁判規(guī)則的角度對案件要旨作過精辟的闡釋。但一個值得注意的現(xiàn)象是，1985—1986年第2期之前《公報》選登的案例正文后，都載明了最高法院審判委員會的“總結(jié)經(jīng)驗”，筆者認(rèn)為，附加這些內(nèi)容的目的在于闡明選登該案例的理由，并且肯定法院認(rèn)定事實準(zhǔn)確或適用法律適當(dāng)，但其意圖并不在于確立新的審判規(guī)則。而到1987年，《公報》選登的案例中不再附加最高法院的傾向性意見和選編理由，幾乎呈現(xiàn)了裁判文書的原貌。

4.豐富了選登案件的類型。《公報》所選登的案件類型在起初較為單一，隨著社會轉(zhuǎn)型及法院受案范圍的擴大，選取的案件類型也在不斷更新。其中民事類案件不僅所占比重較大，而且選取的案件類型趨向復(fù)雜化，專業(yè)性更強。如1985年開始到90年代初選登案例的案由主要為“房產(chǎn)糾紛”、“環(huán)境污染”、“遺產(chǎn)繼承”、“肖像權(quán)或名譽權(quán)糾紛”、“人身損害賠償糾紛”、“著作權(quán)糾紛”、“獎勵費糾紛”、“申請公示催告”等。這段時期案例的顯著特點是，案件事實相對簡單，法律問題并不復(fù)雜，多數(shù)案件并非屬于“疑難復(fù)雜案件”，而且糾紛當(dāng)事人以自然人居多，法人或者其他組織間的糾紛較少。到1995年前后，隨著我國工業(yè)化、現(xiàn)代化進程的推進，《公報》選取的案例主要以法人或其他組織間的糾紛為主，案件類型主要涉及“知識產(chǎn)權(quán)類糾紛”、“證券交易”、“票據(jù)”、“保險”、“不正當(dāng)競爭”、“進出口貿(mào)易”、“商品房預(yù)售”、“信用證”、“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”、“破產(chǎn)清算”等一系列市場經(jīng)濟向縱深發(fā)展中較為突出的現(xiàn)代型糾紛?？v覽這些案件，有的屬于專業(yè)性強、案件事實復(fù)雜的疑難案件，有的屬于新穎性案件、有的則屬于具有重大社會影響力的案件，還有的屬于解釋法律或補充法律漏洞作出判決的案件。

（四）其他主要信息

1.工作報告與專題報告。在傳統(tǒng)媒介下，最高法院每年的工作報告除1996年外，均登載于《公報》。在當(dāng)前的新媒體環(huán)境下，工作報告除在出版物登載外，還在互聯(lián)網(wǎng)、微博等新媒體平臺發(fā)布。1985—2002年的工作報告，《公報》沒有為其單獨設(shè)置專欄，而是在每期的總目錄下直接登載。2003年第2期開始，《公報》將工作報告置于“文獻”欄目中。專題報告，屬于最高法院針對專門問題或事項向全國人大常委會作的匯報，此類報告主要出現(xiàn)在1985年的《公報》中。

2.任免事項。任免事項是根據(jù)《法官法》之有關(guān)規(guī)定，全國人大常委會任免最高法院審判人員的全部決定以及最高法院關(guān)于法官等級的全部公告。從《公報》初創(chuàng)到現(xiàn)在，幾乎沒有實質(zhì)性的變化。但是由于《公報》基本定性為最高法院本院的刊物，因而任免的事項都屬于最高法院法官的任職信息，并無地方法院法官的任職信息；而且任職信息中僅有法官的任職信息，并無院領(lǐng)導(dǎo)、人民陪審員、書記員的信息，僅有的法官信息中也只公開了姓名、職務(wù)，并無其他更為完整的信息。

3.領(lǐng)導(dǎo)講話。《公報》在1985—2004年間刊登了56篇不同類型的法院領(lǐng)導(dǎo)講話，2005年起不再刊登。其主要有：審理某類案件應(yīng)注意的問題的講話、全國高級法院院長座談會上的講話、審判工作會議上的講話、學(xué)習(xí)貫徹某法律的講話等。這些講話文本，有的是對講話內(nèi)容的全文登載、多數(shù)是摘錄，最近幾年是摘編。從司法政策研究的角度而言，司法機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的重要講話、批示、論著等個人言詞的符號化表達當(dāng)屬司法政策之范疇。它是后續(xù)司法規(guī)范性文件創(chuàng)制的核心，對外代表審判機關(guān)未來信息的集中表述，對內(nèi)則衍生出一套模式化、政治化的運作格局，需要科層制體系中的下級法院學(xué)習(xí)、貫徹與落實?！豆珗蟆返禽d領(lǐng)導(dǎo)講話的時間維度，集中于20世紀(jì)80—90年代，當(dāng)時我國頒布的法律較少，即便到了法律制定規(guī)模化時期，由于法律具有難以克服的抽象性與滯后性，此時作為指導(dǎo)法律適用的司法政策對法律漏洞的填補起到積極的作用。因此，特定時期領(lǐng)導(dǎo)人講話實質(zhì)上發(fā)揮了指導(dǎo)、回應(yīng)、資源配置、社會治理與控制等多重功能。

4.司法統(tǒng)計?！豆珗蟆酚?003年第2期開始設(shè)置司法統(tǒng)計專欄，登載全國法院司法統(tǒng)計公報，至今已發(fā)布11個年報。關(guān)于該專欄的設(shè)置筆者并無異議，但竊以為文本內(nèi)容存在不合理之處。從目前司法統(tǒng)計公報的文本內(nèi)容與發(fā)布時間來看，屬于統(tǒng)計年報，雖然司法數(shù)據(jù)的統(tǒng)計需要一定的時限，但這類數(shù)據(jù)信息的公開若僅以“年”為單位，在時效上未免有些遲延。而且，當(dāng)年全國法院的司法統(tǒng)計信息要在次年的《公報》第3期或第4期刊登，因而在其它期次并無“司法統(tǒng)計”專欄的設(shè)置，使得該專欄的功能不能充分發(fā)揮。

5.案件公告?！豆珗蟆酚?004年第3期設(shè)置了“案件公告”專欄B13，發(fā)布了最高法院2004年1月民事案件審結(jié)情況，每一個案件公開的信息包括：原、被告姓名或名稱、案由、案號、立案時間、結(jié)案時間、結(jié)案方式。雖然“案件公告”所公開的信息范圍過于保守，但從《公報》發(fā)行周期來看，若各類審判流程信息、執(zhí)行信息均欲通過《公報》公開，在獲取的時效性與便利性方面可能有所欠缺，但從“案件公告”的功能來看，其所公開的審判流程信息對于《公報》之轉(zhuǎn)型具有重要的借鑒意義。

四、《公報》的轉(zhuǎn)型及法定渠道地位之展望

從官方司法政策對《公報》的功能定位來看，公開審判信息的功能當(dāng)屬其承載的主要功能。因此，《公報》未來的內(nèi)容與欄目設(shè)置應(yīng)當(dāng)以推進審判信息公開為價值導(dǎo)向，即哪些信息應(yīng)當(dāng)載入《公報》的價值評判標(biāo)準(zhǔn)即是該項信息載入《公報》后能否折射審判信息公開的價值。從《公報》的現(xiàn)狀來看，并沒有充分地展現(xiàn)其公開審判信息的功能，因此該功能的充分發(fā)揮需要通過《公報》的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型得以實現(xiàn)。

《公報》內(nèi)容結(jié)構(gòu)的完善，首先應(yīng)當(dāng)考慮其體系結(jié)構(gòu)的調(diào)整。因為《公報》是一個理性人建構(gòu)的空間，因此必須考慮作為承擔(dān)審判信息公開功能的《公報》，將要搭建一個什么樣的空間結(jié)構(gòu)，才能滿足公眾對審判信息的需求。借用最簡單的數(shù)學(xué)運算分析，《公報》體系結(jié)構(gòu)的優(yōu)化就是其欄目及內(nèi)容的“加減”，即增加哪些內(nèi)容，減掉哪些內(nèi)容。筆者認(rèn)為，既然《公報》的主要功能在于公開審判信息，而審判信息的受眾以社會公眾為主，而非法官或其他法律職業(yè)人，因此內(nèi)容的增減要重點考慮《公報》的面向主體。用一句更為通俗的話說，《公報》是法院與公眾對話的窗口，而非與法官或其他法律職業(yè)人交流的紐帶，這個定位應(yīng)該有助于把握《公報》內(nèi)容的未來發(fā)展趨勢。

同時，在傳統(tǒng)媒介與新媒體共存的時代格局下，審判信息公開的渠道是一個多元互補的體系，《公報》只是發(fā)布司法信息的平臺之一，而非唯一的渠道。除此之外，還有諸如《人民法院報》、《司法文件選》等刊物、法院宣傳欄或公告牌、新聞發(fā)布會、記者招待會、新聞通稿、法院網(wǎng)站等。對此，就存在一個在傳統(tǒng)信息發(fā)布平臺與新媒體平臺間的選擇問題，而且再深入分析的話，還需要考慮在這兩大平臺中，各種媒介的再次選擇問題。筆者經(jīng)分析這些因素，認(rèn)為《公報》應(yīng)當(dāng)具有自身的“特色”，并嘗試性地對《公報》未來的結(jié)構(gòu)調(diào)整提出以下幾點構(gòu)想：

（一）一部分內(nèi)容做“加法”

1.地方法院審判信息。目前《公報》應(yīng)定位于最高法院“本院”的刊物。從這個定位看，似乎《公報》只刊登或主要公開最高法院本院的審判信息。但最高法院作為我國的最高審判機關(guān)，它不僅承擔(dān)自身的審判業(yè)務(wù)，同時更重要的還負(fù)有監(jiān)督地方各級法院和專門法院的審判工作，并依照法律確定的職責(zé)范圍，管理全國法院的司法行政工作等職責(zé)。因此，《公報》所承載的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)局限于最高法院本院的審判信息，還應(yīng)當(dāng)合理攝取地方法院的一些審判信息B14。其實，《公報》的“案例”專欄，均是各地法院審理的案例選編，所以從這個角度而言，《公報》也不應(yīng)當(dāng)排斥地方法院其他審判信息的適當(dāng)攝入。而問題在于地方法院的哪些審判信息應(yīng)當(dāng)納入《公報》的范圍呢？從目前各高級法院的出版物來看，很少有類似《公報》這樣的出版物，地方法院的審判信息一般是通過報刊、互聯(lián)網(wǎng)等渠道公布。同時，地方法院的審判信息多數(shù)只在當(dāng)?shù)毓茌牱秶鷥?nèi)具有實質(zhì)的有用性，超出這個地域范圍可能不會對其他公眾有實質(zhì)之需，因此在選取地方法院審判信息時必須考慮這些信息可能對其他地域或更廣泛的公眾具有價值。筆者認(rèn)為，以下信息可以納入《公報》的范圍：（1）法官違法違紀(jì)舉報的渠道信息。如舉報主管部門、電話、網(wǎng)址、注意事項等信息；（2）法院領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會組成人員、審判人員、書記員、人民陪審員信息。這幾類人員的信息至少應(yīng)公開其姓名、簡歷、法官等級、辦公電話等B15；（3）法官及其他工作人員的任免、招錄信息。

2.司法數(shù)據(jù)與統(tǒng)計分析。目前《公布》的司法統(tǒng)計專欄每年僅有一期開設(shè)，一則使得該專欄的功能未能充分發(fā)揮，另則也不便于公眾及時獲取信息，建議將該專欄改為“司法數(shù)據(jù)與統(tǒng)計分析”專欄。具體推進措施有四：一是將全國法院司法統(tǒng)計公報改為司法統(tǒng)計月報，最高法院每月將全國法院在審判中產(chǎn)生重要數(shù)據(jù)信息匯總統(tǒng)計，在次月對外公布；二是進一步將司法數(shù)據(jù)精細(xì)化。在現(xiàn)有的統(tǒng)計基礎(chǔ)上，建議按照各類案件的案由分類統(tǒng)計；三是要在統(tǒng)計結(jié)果的基礎(chǔ)上對本月或一段時期的數(shù)據(jù)進行分析；四是擴大統(tǒng)計數(shù)據(jù)的范圍，數(shù)據(jù)不僅限于當(dāng)前的案件信息，還應(yīng)當(dāng)將其他諸如法官人數(shù)信息、公開裁判文書的數(shù)量信息、申請獲取審判信息的數(shù)量信息、旁聽情況信息、新聞媒體等數(shù)據(jù)信息一并納入統(tǒng)計范圍。

3.執(zhí)行信息。執(zhí)行難的問題，在我國社會誠信體系尚未完全建立的情勢下，仍然是司法改革中需要重點關(guān)注的議題。為推進我國信用體系建設(shè)，對失信被執(zhí)行人進行信用懲戒，促使其自動履行生效法律文書確定的義務(wù)，根據(jù)《民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定，最高法院制定了《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，并定期向社會公開“全國法院失信被執(zhí)行人名單信息”，該信息目前主要在最高法院官方網(wǎng)站發(fā)布。筆者認(rèn)為新媒體平臺的出現(xiàn)固然是信息發(fā)布的重要平臺，但非唯一、且首選的平臺。該類信息除在互聯(lián)網(wǎng)公布外，還應(yīng)當(dāng)在《公布》上予以刊登。當(dāng)然，該專欄還可登載限制出境被執(zhí)行人、限制高消費被執(zhí)行人、限制招投標(biāo)被執(zhí)行人等執(zhí)行信息。

4.法院工作年度報告。2010年最高法院發(fā)布了首份《人民法院工作年度報告》（以下簡稱《年度報告》），目前已連續(xù)四年發(fā)布了該報告，形成公開展示審判工作詳情的常態(tài)機制?！赌甓葓蟾妗肥菍θ珖皟蓵惫ぷ鲌蟾娴募?xì)化和擴充，旨在更加深入推進司法公開，并非法定的報告。該報告的重要價值在于向社會公開司法審判、司法改革和法院管理工作情況等精細(xì)化信息，主要通過新聞發(fā)布會、網(wǎng)站、出版物等形式發(fā)布。雖然渠道多元，但公開和推廣的程度不盡人意，這直接影響了《年度報告》設(shè)立的初衷。因此，年度報告制度的完善任務(wù)之一則在于盡可能擴大知悉面，除在上述載體發(fā)布外，還應(yīng)當(dāng)納入《公報》登載，因為與工作報告相比，《年度報告》的精細(xì)性、親和性、可讀性均優(yōu)于正式、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲌蟾妗！豆珗蟆肺磥淼陌l(fā)展定位，應(yīng)當(dāng)在堅持“官方”、“正式”等思想意識的前提下，適度地向大眾化、通俗化方向發(fā)展，因為《公報》的面向主體主要是公眾，濃厚的專業(yè)知識會影響其傳播的廣泛性，在當(dāng)前信息發(fā)布渠道多元化的時代語境中，《公報》的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)顯示出其“親民、近民”的特色，以便吸納更多的受眾。于此，建議將《年度報告》納入“文獻”專欄。

（二）一部分內(nèi)容做“減法”

1.法律（法規(guī)）選登。一部法律頒布后，報刊、互聯(lián)網(wǎng)、各類公報等一般均將予以刊登?！豆珗蟆纷鳛榉从撤ㄔ汗ぷ?、公布審判信息的窗口，應(yīng)更多地側(cè)重發(fā)布審判信息，而且法律的標(biāo)準(zhǔn)文本是以刊登在《全國人民常委會公報》上的文本為準(zhǔn)，因此《公報》再刊登法律文本的必要性不大，而且法律文本的內(nèi)容繁多，一般需要占有不少的版面B16，在每期頁碼固定的情形下，法律文本的版面增多，其他審判信息的容量自然會被壓縮。應(yīng)取消法規(guī)的選登也是同樣的理由。因此，筆者認(rèn)為《公報》并非法律、法規(guī)發(fā)布的最優(yōu)渠道，即便為了法官辦案的需要，也可登載于法院的其他出版物。因此建議取消該專欄，以便容納更多的其他審判信息。

2.裁判文書選登?！豆珗蟆钒l(fā)布的裁判文書均屬于最高法院制作的裁判文書。在《公報》上發(fā)布最高法院的典型裁判文書，固然有其指導(dǎo)或示范作用，但《公報》是面向公眾的信息發(fā)布窗口，而不是通過發(fā)布裁判文書來指導(dǎo)法官辦案，指導(dǎo)審判功能應(yīng)當(dāng)適度淡化；況且，《公報》刊登裁判文書的初衷也非落實審判信息公開的任務(wù)，其并非裁判文書發(fā)布的最優(yōu)渠道B17；若指導(dǎo)法官辦案，其他出版物如《人民司法》、《司法文件選》等刊物完全可以承擔(dān)此任務(wù)。鑒于當(dāng)前最高法院發(fā)布指導(dǎo)性案例、人民法院案例月度發(fā)布制度等已成常態(tài)，可將指導(dǎo)性案例或月度案例單獨作為一個專欄，而不再刊登最高法院的裁判文書。

3.案例選登。《公報》中選取的案例多數(shù)為專業(yè)性強、疑難復(fù)雜案件已如前述。這類案件在《公報》發(fā)布后，對于一般的公眾而言幾乎沒有什么價值，因為在法官眼中已經(jīng)是疑難復(fù)雜案件，普通的公眾怎么能讀懂并對其發(fā)揮作用呢？正如前面所言，刊物的專業(yè)性太強，必然會影響其推廣，而且《公報》登載案例的作用或意義在于補充法律漏洞、指導(dǎo)各級法院裁判、推動法律發(fā)展等[15]，直接面向的對象是法律職業(yè)者，因此與《公報》的應(yīng)然受眾主體及信息公開功能不相契合；同時，當(dāng)前最高法院的諸多出版物均不同程度地登載了案例，至于《公報》所登載的案例對法官發(fā)揮了多大程度的指導(dǎo)作用，因無相關(guān)實證研究而無從知曉?！鞍咐卑l(fā)布平臺的選擇，只是借助了《公報》的權(quán)威性，但這卻有悖于《公報》的功能定位，建議將案例改登于最高法院的其他出版物。但是，案例專欄還應(yīng)當(dāng)保留，具體的發(fā)布內(nèi)容可以考慮發(fā)布“典型案例”，編排時選取案情相對簡單、影響力大、篇幅小的案例選登。案例的結(jié)構(gòu)盡量短小精煉，可以包括案情簡介、裁判結(jié)果、裁判要旨、審理法院與法官的信息、選登理由等。

（三）司法信息公開渠道的法定化與合理選擇

在審判信息公開渠道多元并存的格局下，《公報》的發(fā)展既面臨著機遇，更需應(yīng)對一定的挑戰(zhàn)。機遇，主要是我國公眾通過紙質(zhì)出版物獲取信息的比例逐步提高。如對我國國民傾向的閱讀形式的研究發(fā)現(xiàn)，紙質(zhì)讀物閱讀仍是7成以上國民偏好的閱讀形式[16]。而挑戰(zhàn)，除來自電子刊物外，主要是有研究表明“法院網(wǎng)站無論是從傳播渠道還是影響力而言都應(yīng)是司法透明的第一平臺”[17]。對此，筆者認(rèn)為，《公報》作為國家級機關(guān)刊物，具有信息發(fā)布權(quán)威性、真實性、準(zhǔn)確性、信息可回溯性等優(yōu)勢，且這些優(yōu)勢是其他公開渠道所不可比擬的。這也正如聯(lián)合國教科文組織和許多國際閱讀專家所言，“報刊閱讀并不算真正的閱讀，其瀏覽的是第二天就過時的新聞碎片。真正的閱讀只有讀書。只有讀書這種深度閱讀，才能將知識系統(tǒng)化地傳播下去，使人類文明不斷延續(xù)其輝煌”[18]。同時，《公報》作為公信力極強的紙質(zhì)出版物，除具有紙質(zhì)出版物共有的諸如符合一般人閱讀習(xí)慣、便于收藏等特性外，還承載著法律文獻與信息保藏、法制文化傳承、服務(wù)法律科學(xué)研究等價值。這些優(yōu)勢與價值，均是在選擇審判信息發(fā)布渠道時需要權(quán)衡的因素。

于此，《公報》的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及未來發(fā)展，應(yīng)當(dāng)以推進司法公開、司法信息公開為首要目標(biāo)，堅持其滿足公眾之信息權(quán)為己任，將司法解釋、司法文件、兩會報告、年度報告、任免信息、地方法院信息、司法統(tǒng)計月報信息、失信被執(zhí)行人名單信息、典型案例、指導(dǎo)性案例作為其重點刊登對象。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到《公報》作為信息公開平臺存在的缺陷，如受眾的局限性、容量的有限性、獲取信息的及時性與便利性不足等可能不及其他的諸如互聯(lián)網(wǎng)、報刊等平臺。因此，諸如裁判文書、部分審判流程信息、部分執(zhí)行信息、新聞報道性信息等公開的渠道或許選擇其他平臺更為妥當(dāng)。至于除上述《公報》重點公開的審判信息外，《公報》可適時、分期連載公開各級法院基本信息、法院人事信息、法院財務(wù)信息等。同時，審判信息與公開渠道的合理結(jié)合是審判信息發(fā)揮其價值的重要因素。我國審判信息的公開渠道多數(shù)并未法制化，從最近的出版物對《公報》的定位來看，“《最高人民法院公報》是最高人民法院公開介紹我國審判工作和司法制度的重要官方文獻，由最高人民法院辦公廳主辦，是最高人民法院對外公布司法解釋、司法文件、裁判文書、典型案例及其他有關(guān)司法信息資料的法定刊物”[19]。此處的“法定”，筆者認(rèn)為除司法解釋、指導(dǎo)性案例、裁判文書有其“法定”的公開渠道外，其他各類信息的公開渠道并無法律規(guī)定。因此，從審判信息公開制度建構(gòu)的層面而言，應(yīng)當(dāng)逐步將各類審判信息的公開渠道法定化，于此既有利于審判信息公開制度的建立健全，也有助于權(quán)威性公開渠道——《公報》之“特色”定位與全面發(fā)展。

注釋：

①2013年11月12日黨的十八屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，要求“推進審判公開、檢務(wù)公開……”

②說明：《最高人民法院公報》的期號也經(jīng)歷了由非規(guī)范化到規(guī)范化的變遷。在1985—1986年用“號”作為1個年度中依時間順序發(fā)行期數(shù)的編號；1987—1989年第2期同時采用“期”、“號”來編號；1989年第3期至今采用“期”編號。

③如《最高人民法院公報》1987年第1號共23頁；1991年第1期共48頁。

④每期目錄頁占三個頁碼。

⑤參見《最高人民法院公報》1985年第3期，封底。

⑥參見《最高人民法院公報》1991年第3期，封底。

⑦參見《最高人民法院公報》1999年第1期，封頁。

⑧參見《人民司法》2013年第20期，第110頁。

⑨191件法律及法律性文件的數(shù)量分別為：法律128部；法律決定42個；法律解釋8個；行政法規(guī)13部。統(tǒng)計截止時間：2014年6月6日。

⑩本期刊登的法律為《刑法修正案（四）》，2004年第4期刊登了《憲法修正案》，2004年第9期刊登了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》等。

B11統(tǒng)計截止時間：2014年6月6日。