糖果屋還是咖啡店

陳志武

陳笛：“爸爸，我有個(gè)想法，長(zhǎng)大后，我想去中國(guó)開(kāi)糖果連鎖店，在每個(gè)幼兒園、小學(xué)的門(mén)口開(kāi)一家分店，專(zhuān)門(mén)選擇在那些小朋友都能看到的地方開(kāi)。我要把糖果設(shè)計(jì)、包裝得很可愛(ài)，讓那些小朋友看到后，都忍不住要買(mǎi)。這樣，我既可像星巴克那樣在最顯眼的地方開(kāi)店，又能像沃爾瑪那樣降低進(jìn)貨成本?！?/p>

我說(shuō)：“你這想法不錯(cuò)，抓住了他們成功的一些要點(diǎn)。中國(guó)的幼兒園、小學(xué)真多，學(xué)生更多，市場(chǎng)當(dāng)然很大。可是，你真的要賣(mài)這么多糖給小朋友們嗎？要知道，他們吃糖多了，不僅會(huì)壞牙齒，而且會(huì)長(zhǎng)胖，改變吃正常食物的胃口，影響健康。難道這是你想看到的后果？”

陳笛：“吃糖會(huì)不會(huì)長(zhǎng)胖，這是小朋友自己的事。我不管，我只想賺錢(qián)?！?/p>

“不過(guò)，賺錢(qián)也得考慮商業(yè)倫理，講道德。有兩種賺錢(qián)的方式，一種是讓別人受益，自己也賺錢(qián)；一種是損人利己，或者說(shuō)，是靠損害別人讓自己賺錢(qián)?！?/p>

陳笛：“那星巴克呢？你每天去星巴克喝咖啡，對(duì)你的身體好嗎？如果不好，為什么星巴克還開(kāi)這么多分店，賣(mài)給你咖啡呢？他們不也是有商業(yè)倫理問(wèn)題？”

“咖啡對(duì)身體好不好，這還是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。你說(shuō)得很好，能想到這些本身就不錯(cuò)。當(dāng)然，星巴克跟你要開(kāi)的糖果連鎖店有差別。星巴克咖啡的消費(fèi)者基本是成年人，如果他們知道咖啡有害還照樣去喝，那他們就該責(zé)任自負(fù)，有了不良后果，星巴克的責(zé)任或許可以免掉，因?yàn)閷?duì)于喝咖啡的人，即使沒(méi)有星巴克，他們可能還會(huì)去別的店。相比之下，小朋友就不一樣，他們還很小，分辨好壞、善惡的能力很低，自制力有限。在這種情況下，成年人有責(zé)任避免鉆小朋友的空子，更別提專(zhuān)門(mén)利用小朋友的弱點(diǎn)發(fā)不義之財(cái)了。”

陳笛：“可是，糖果店應(yīng)該跟星巴克類(lèi)似，因?yàn)樾∨笥褠?ài)吃糖，即使我不在他們學(xué)校門(mén)口開(kāi)糖果店，他們也會(huì)去別處買(mǎi)糖。是我賣(mài)給他們，還是別人賣(mài)給他們，效果不都一樣嗎？更何況我能把糖果做得更好、更便宜?！?/p>

“媽媽限制你吃糖的次數(shù)，也不讓你和姐姐一次吃太多，特別是不讓你們飯前吃糖，因?yàn)檫@影響食欲。你已經(jīng)知道，多吃糖不是件好事，如果還要想法子去讓其他小朋友吃糖上癮，這就是倫理道德的問(wèn)題。

“實(shí)際上，1839至1842年，中國(guó)跟英國(guó)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)就是這樣，一方面，英國(guó)在其境內(nèi)嚴(yán)禁鴉片，在英格蘭、蘇格蘭、愛(ài)爾蘭都有法律明文禁止，他們知道鴉片是毒品；另一方面，英國(guó)東印度公司又從印度大量販運(yùn)鴉片賣(mài)給中國(guó)人，讓成千上萬(wàn)的中國(guó)人吸毒上癮?！?/p>

陳笛：“東印度公司販賣(mài)鴉片賺錢(qián)，這當(dāng)然是極端的為富不仁行為，但是，在許多情況下，商業(yè)倫理可能難以判斷。特別是，既然我能通過(guò)賣(mài)某種東西賺錢(qián)，說(shuō)明我賣(mài)的東西滿足了別人的某種需求，他們的需求到底是好是壞，這不關(guān)我的事，是他們自己的事。滿足了他們的需求，不就是對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)嗎？”

“實(shí)際上，我們可以按照‘己所不欲，勿施于人的原則去判斷。在我們家里不能做、不能用、不能多吃的東西，就不要想法子鼓勵(lì)別人去做、去用、去多吃。”

（摘自《24堂財(cái)富課》當(dāng)代中國(guó)出版社 圖/矢風(fēng)）