論中唐邊塞主題樂府詩的復(fù)變

摘 要：邊塞主題樂府詩在中唐的發(fā)展變化并不是直線進行的，而是呈現(xiàn)出螺旋發(fā)展的態(tài)勢，在發(fā)展新變的同時亦有向齊梁之作回歸之處，可謂一種復(fù)變：在題名選擇上，中唐邊塞題樂府詩表現(xiàn)為多沿襲樂府舊題；在創(chuàng)作方法上，中唐邊塞題樂府詩表現(xiàn)為多用賦題法創(chuàng)作，與齊梁相類。但于內(nèi)容偏重寫實，收盛唐樂府創(chuàng)作之效；在情感表達上，中唐邊塞題樂府詩則從初盛唐自我情感表達向齊梁群體情感表達回歸；在意象塑造上，中唐邊塞題樂府詩則沿襲齊梁、初唐時期的含義并進一步深化，從而形成完善的典型意象。這種現(xiàn)象是在樂府詩自身特質(zhì)和社會環(huán)境的共同作用下產(chǎn)生的。

關(guān)鍵詞：邊塞樂府 賦題法 刺美見事 情感表達 意象

樂府詩發(fā)展到中唐，無論在寫作方法還是內(nèi)容上都產(chǎn)生了較大的變化，而邊塞主題樂府詩作為樂府詩中一個重要的主題亦如是。但因為邊塞詩題在內(nèi)容上的固定性及中唐社會文化等因素，中唐邊塞題樂府詩在繼承初盛唐的特點并產(chǎn)生新變的同時在某些方面又有向齊梁樂府回歸的趨勢。學(xué)界對中唐樂府之新變著述頗多，對其中某些主題的復(fù)變卻關(guān)注略少，本文即從邊塞主題入手對這一現(xiàn)象進行論述。

一、舊題創(chuàng)作的復(fù)興與賦題法的回歸

中唐時期新樂府詩興起，元白等人創(chuàng)作了大量的新題樂府詩，涉及各個主題方向，但總體看來，中唐邊塞題樂府詩依然是以樂府舊題為主。觀《樂府詩集》中邊塞詩，大多集中在橫吹、鼓吹曲辭中，《樂府解題》曰：

漢橫吹曲，二十八解，李延年造。魏、晉以來，唯傳十曲：一曰《黃鵠》，二曰《隴頭》，三曰《出關(guān)》，四曰《入關(guān)》，五曰《出塞》，六曰《入塞》，七曰《折楊柳》，八曰《黃覃子》，九曰《赤之揚》，十曰《望行人》。后又有《關(guān)山月》《洛陽道》《長安道》《梅花落》《紫騮馬》《驄馬》《雨雪》《劉生》八曲，合十八曲。{1}

中唐邊塞主題樂府詩也多集中于以上詩題。另有《塞上》《塞下》等類于《出塞》之題，雖然被郭氏歸入新樂府辭，但這些詩題在盛唐既已有之，況郭氏解《樂府詩集·出塞》之題云：

《晉書·樂志》曰：“《出塞》《入塞》曲，李延年造。”……唐又有《塞上》《塞下》曲，蓋出于此。

因此，這些詩題可視為與《出塞》題同源，不與“即事名篇，無復(fù)依傍”的新樂府相類，而是有本事可循的，與完全意義上的“新樂府”不可等同視之。這種創(chuàng)作情況與當(dāng)時詩人大力提倡創(chuàng)作新樂府詩是不甚相符的。究其原因，其一是樂府詩作為一種特殊的詩歌形式存在入樂與否的問題。據(jù)吳相洲師《論唐代舊題樂府的入樂問題》{2}一文考證可得知，很多邊塞主題的樂府詩題在唐代是入樂演唱的，或是以舊題曲調(diào)入樂，或是以舊題新曲入樂，如《關(guān)山月》《出塞》等。同時這些樂府舊題歌辭內(nèi)容和曲名往往比較吻合，這就可能使得詩人在創(chuàng)作邊塞主題類樂府詩的時候會傾向于選擇樂府舊題而不是自擬新題。其二是由邊塞主題內(nèi)容的有限性決定的。邊塞主題是樂府詩主題的一個重要組成部分，從漢樂府起，邊塞樂府詩經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展過程。且由于邊塞類主題內(nèi)容相對固定，無論征夫之苦、思婦之怨、社會之難還是風(fēng)景之異，舊題樂府基本已囊括其中。至中唐，邊塞主題樂府詩已經(jīng)形成曲名多樣，涵蓋內(nèi)容廣泛的局面。因此，在進行創(chuàng)作時選擇樂府舊題也較為容易。

元稹在《樂府古題序》中總結(jié)了樂府詩的三種寫法：

沿襲古題，唱和重復(fù)。于文或有短長，于義咸為贅剩，尚不如寓意古題，刺美見事，猶有詩人引古以諷之義焉。曹劉沈鮑之徒，時得如此，亦復(fù)稀少。近代唯詩人杜甫《悲陳陶》《哀江頭》《兵車》《麗人》等，凡所歌引，率皆即事名篇，無復(fù)依傍。予少時與友人樂天、李公垂輩謂是為當(dāng)，遂不復(fù)擬賦古題。{3}

錢志熙先生在《齊梁擬樂府詩賦題法初探》一文中對齊梁樂府賦題法創(chuàng)作做了相關(guān)論述。從齊梁到初唐，邊塞題樂府詩很多都是賦題而作的。蓋因齊梁之際詩人大多缺乏游歷邊塞的經(jīng)歷，故而詩作描寫多出自想象，如陳后主、梁元帝之類，做邊塞題樂府詩本意在取其曲調(diào)哀苦，內(nèi)容亦不脫征夫思婦，以符合自身審美情趣。至盛唐，邊塞樂府詩模式多變，詩人多借樂府古題，澆自己之塊壘，亦有“寓意古題，刺美見事”者，如高適《燕歌行》。而至中唐，一方面由于舊題邊塞樂府創(chuàng)作的復(fù)興，詩人們的創(chuàng)作思維回歸到“賦題而作”的模式上來。另一方面，安史之亂后，唐代社會的主要矛盾集中在藩鎮(zhèn)與中央的矛盾，藩鎮(zhèn)割據(jù)，戰(zhàn)亂頻仍，同時，吐蕃亦乘虛而入，整個中唐時代邊疆都處在內(nèi)憂外患的狀態(tài)，由此產(chǎn)生很多新的社會問題。社會環(huán)境對詩人的影響必然會反映在作品中。因此，詩人在創(chuàng)作時雖是采用賦題而作的模式，緊扣詩題來寫，但是其中描寫卻往往落到實處，與齊梁之作空寫想象不同。如張籍《隴頭》：

隴頭已斷人不行，胡騎夜入涼州城。漢家處處格斗死，一朝盡沒隴西地。驅(qū)我邊人胡中去，散放牛羊食禾黍。去年中國養(yǎng)子孫，今著氈裘學(xué)胡語。誰能更使李輕車，收取涼州屬漢家。

《樂府詩集》亦收錄陳后主同題之作：

隴頭征戍客，寒多不識春。驚風(fēng)起嘶馬，苦霧雜飛塵。投錢積石水，斂轡交河津。四面夕冰合，萬里望佳人。

將兩首詩進行對比，很容易看出其中差別所在。陳后主之詩是典型的賦題之作，描寫了邊地的苦寒環(huán)境以及將士的思鄉(xiāng)之情。而張籍之詩雖同樣賦題而作卻是以寫實為主，詩的開頭并沒有脫離樂府詩的寫作規(guī)則，仍是以“隴頭”開始，但內(nèi)容卻有明確所指，安史之亂后，吐蕃趁亂攻唐，河西隴右大部陷落：

還而安祿山亂，哥舒翰悉河、隴兵東守潼關(guān)，而諸將各以所鎮(zhèn)兵討難，始號行營，邊候空虛，故吐蕃得乘隙暴掠……寶應(yīng)元年，陷臨洮，取秦、成、渭等州。明年，使散騎常侍李之芳、太子左庶子崔倫往聘，吐蕃留不遣。破西山合水城。明年，入大震關(guān)，取蘭、河、鄯、洮等州，于是隴右地盡亡。{4}——《新唐書·吐蕃傳上》

張籍這首詩就描繪了隴右陷落之后當(dāng)?shù)厝嗣竦钠嗫嗌?。詩作開頭并未如陳后主之詩泛泛描寫景色，而是陳述了具體戰(zhàn)況，接著描繪了淪陷區(qū)人民被欺凌的場景，更是抓住細節(jié)，對淪陷區(qū)人民生活習(xí)慣的被迫改變做了深刻揭露：“散放牛羊食禾黍”“今著氈裘學(xué)胡語”，字字沉痛，最后表達了詩人期盼朝廷收復(fù)失地的深切愿望。詩作內(nèi)容與時代變遷緊密相關(guān)，并體現(xiàn)了詩人的主觀評價和愿望，這與齊梁邊塞詩為寫戰(zhàn)爭而寫戰(zhàn)爭的寫作目的是截然不同的。再如王建《涼州行》：

涼州四邊沙皓皓，漢家無人開舊道。邊頭州縣盡胡兵，將軍別筑防秋城。萬里人家皆已沒，年年族節(jié)發(fā)西京。多來中國收婦女，一半生男為漢語。蕃人舊日不耕犁，相學(xué)如今種禾黍。驅(qū)羊亦著錦為衣，為惜氈裘防斗時。養(yǎng)蠶緣繭成匹帛，那堪繞帳作旌旗。城頭山雞鳴角角，洛陽家家學(xué)胡樂。

這首詩與張籍之作非常相似，都選取了特定角度對戰(zhàn)爭淪陷區(qū)的具體生活進行了細致描繪，同樣對朝廷失掉邊地，造成邊地人民困苦生活做了深刻揭露和尖銳諷刺。同樣，大部分中唐邊塞題樂府詩都表現(xiàn)了對戰(zhàn)爭的深層次反思，具有社會現(xiàn)實性。因此，中唐邊塞題樂府詩雖在創(chuàng)作模式上沿用了齊梁之時的賦題法，在內(nèi)容上卻受到盛唐之作影響，在緊扣樂府舊題的同時有“刺美見事”之義，又不完全與齊梁邊塞題樂府詩相同。

二、情感表達的轉(zhuǎn)化

如前文所述，邊塞主題樂府詩由于樂府詩在曲名上的傳承性和涵義范圍的固定性，新題樂府在中唐邊塞樂府詩中所占比重較小，大多數(shù)還是沿襲古題，因此也就容易造成同一詩題內(nèi)容上的相似性與情感表達上的固定性，但仔細考察仍能發(fā)現(xiàn)其中的差別：齊梁邊塞樂府詩代言性質(zhì)較強，多表達征夫思婦群體情感；初盛唐邊塞樂府詩則多有抒發(fā)個人情懷之作；中唐邊塞題樂府詩則因內(nèi)容上的變化重新回歸群體情感的表達，以百姓之苦表達反戰(zhàn)情緒及對戰(zhàn)爭的思索，將個人情懷與代言群體情感合二為一。

齊梁邊塞樂府多為賦題之作，其作者亦是按題取義，諸如《出塞》《入塞》《關(guān)山月》《望行人》之題，都有著很強的暗示意味，自然就能歸為邊塞之作。但因為這些詩人大多身處南方，并未實際到過邊塞，邊塞苦寒大多出于他們的想象，他們的情感指向通常是泛泛的，其抒情主人公為一類群體，如征夫、思婦等。他們依題而作，嘆邊塞之苦寒、將士之苦辛、思婦之閨怨，這種情感具有典型的代言性質(zhì)，而非個人情感的抒發(fā)。從唐代開始，這種代言體性質(zhì)就產(chǎn)生了些微變化。與南朝詩人不同的是唐代詩人大多有著游歷邊塞的切身體驗，因此南朝詩人筆下的“虛景”在唐代詩人筆下成為“實景”，同時因為親身經(jīng)歷，詩作中的情感體驗也開始產(chǎn)生變化。盡管限于樂府舊題內(nèi)容上的限制，但是詩人們已經(jīng)開始將自身經(jīng)歷與樂府詩題本身承載的內(nèi)容結(jié)合，從而抒發(fā)自身的情感。如魏征之《出關(guān)》：

中原還逐鹿，投筆事戎軒?？v橫計不就，慷慨志猶存。策杖謁天子，驅(qū)馬出關(guān)門。請纓系南越，憑軾下東藩。郁紆陟高岫，出沒望平原。古木吟寒鳥，空山啼夜猿。既傷千里目，還驚九折魂。豈不憚艱險，深懷國士恩。季布無二諾，侯嬴重一言。人生感意氣，功名誰復(fù)論。

詩作雖是寫出關(guān)，但無論是從詩作內(nèi)容還是情感表達來看都與題名本意關(guān)系不十分緊密，只是借樂府舊題寫實際出關(guān)之事，沒有邊塞特有的意象描寫，而是以抒情為主，抒發(fā)報國壯志。這首詩中的抒情主人公和作者本身是融為一體的，也就是說詩人脫離了樂府詩中常用的代言體而轉(zhuǎn)為自我抒情，從群體情感的表達轉(zhuǎn)為個人情感的表達。

這種情況在盛唐的邊塞題樂府詩中更為多見，即使詩人們?nèi)匀辉谠娭兴茉炝艘粋€抒情主人公的形象而沒有直抒胸臆，但仍可從詩作中明顯感受到作者強烈的個人情懷。例如王維《老將行》，通過對“老將”的刻畫來表達詩人的報國壯志。

再以劉孝標(biāo)的樂府舊題《出塞》為例對齊梁至中唐詩作情感表達變化進行分析：

薊門秋氣清，飛將出長城。絕漠沖風(fēng)急，交河夜月明。陷敵金鼓，摧鋒揚旆旌。去去無終極，日暮動邊聲。

此詩為賦題之作，詩人描寫了邊塞將士沖鋒陷陣奮不顧身的景象，景物描寫也選取了月、鼓、旌旗這些典型意象，結(jié)尾點題，落腳點在邊塞苦寒，征人難返之意上。

同題之作在初盛唐創(chuàng)作上發(fā)生了變化，在內(nèi)容上比齊梁之作更為細致，更為寬泛，同時也更多地寄托了作者的個人情感抱負。如陳子昂：

忽聞天上將，關(guān)塞重橫行。始返樓蘭國，還向朔方城。黃金裝戰(zhàn)馬，白羽集神兵。星月開天陣，山川列地營。晚風(fēng)吹畫角，春色耀飛旌。寧知班定遠，獨是一書生。

詩中塑造了一個英姿勃發(fā)、豪氣縱橫的將軍形象，而且用了大篇幅來描寫征戰(zhàn)景象，似乎與劉孝標(biāo)之作差別不大，但最后兩句筆鋒卻陡然一轉(zhuǎn)，用班超投筆從戎的典故來展現(xiàn)詩人自己的雄心抱負，與劉作嘆戰(zhàn)爭苦辛完全不同，更側(cè)重對個人情感的表達。

盛唐《出塞》作品很多，內(nèi)容也更為紛雜，詩人們從不同角度抒發(fā)著個人的情感，王維之作抒寫尚武的豪情，王昌齡之作表達對歷史的反思等。而杜甫的《前出塞》《后出塞》則是這些詩篇中最為濃墨重彩的一筆，詩作一掃之前《出塞》詩題對景物的描寫，而是以議論見長，詩人通過戰(zhàn)士之口來表達自己對戰(zhàn)爭的種種觀點，這就與之前的齊梁之作有了明顯的分界。

至中唐，如前文所述很多詩人在創(chuàng)作邊塞樂府詩時又重新采用賦題法，這就使得詩人的情感表達又呈現(xiàn)出與初、盛唐不同的特質(zhì)。詩人開始更多地表達被代言的群體情感即征夫思婦的情感。如張籍：

秋塞雪初下，將軍遠出師。分營長記火，放馬不收旗。月冷邊帳濕，沙昏夜探遲。征人皆白首，誰見滅胡時。

這首詩的寫作范式與前文所引劉孝標(biāo)之作基本一致，亦是征戰(zhàn)——征人模式，在情感表達上更側(cè)重代言群體而非個人。再如耿和劉駕：

漢家邊事重，竇憲出臨戎。絕漠秋山在，陽關(guān)舊路通。列營依茂草，吹角向高風(fēng)。更就燕然石，看銘破虜功。（耿）

胡風(fēng)不開花，四氣多作雪。北人尚凍死，況我本南越。古來犬羊地，巡狩無遺轍。九土耕不盡，武皇猶征伐。中天有高閣，圖畫何時歇。坐恐塞上山，低于沙中骨。（劉駕）

這幾首詩在創(chuàng)作范式上貌似與齊梁之作如出一轍，情感表達上也不越舊題，初盛唐《出塞》詩所體現(xiàn)出的強烈的、多樣的個人情懷表達似乎隱匿不見了，詩人又重新回歸到為某個特定群體代言的路數(shù)上去。但正如赫拉克利特所說“人不能兩次踏進同一條河流”，文學(xué)的發(fā)展也不可能是簡單的回歸。這些詩作雖然在表面上回歸到群體情感的表達，但每首詩表達的情感又有著高度的一致性，也就是對戰(zhàn)爭的厭倦、對和平的希望，這與盛唐大多數(shù)同題之作中詩人們所表達出的建立功業(yè)的昂揚積極的情緒完全不同。這既是征夫的感受，也是詩人的感受，代言群體情感與作者的個體情感交融在一起，密不可分。與齊梁之作相比，中唐邊塞主題樂府詩多了對戰(zhàn)爭更為深入的、本質(zhì)上的思考，而不是單純地詠嘆；與初盛唐之作相比，中唐邊塞主題樂府詩則與樂府舊題之題名本事聯(lián)系更為緊密。

三、意象的完善

邊塞詩中有很多固定的意象，如寒風(fēng)、戰(zhàn)馬、旌旗，等等，這些意象不僅表現(xiàn)了邊塞生活，亦承載了相應(yīng)的情感。在邊塞題樂府詩中，這些意象表征更為明顯。這固然是由于題材所限，但樂府詩特有的內(nèi)容上的沿襲性也是一個很重要的因素。從齊梁至中唐，邊塞題樂府詩中一些意象在沿襲的過程中不斷深化，形成完善的具有典型意義的意象，其中以“關(guān)山月”和“隴頭水”意象最為明顯。《樂府詩集》中解題《關(guān)山月》：

《樂府解題》曰：《關(guān)山月》，傷離別也。古《木蘭詩》曰：“萬里赴戎機，關(guān)山度若飛。朔氣傳金柝，寒光照鐵衣?！卑聪嗪颓小抖汝P(guān)山》，亦類此也。

從《樂府詩集》可知，《關(guān)山月》本為離別之曲，在齊梁樂府中，《關(guān)山月》被用來表達征人戍邊思鄉(xiāng)之情。如陳后主和陸瓊：

秋月上中天，迥照關(guān)城前。暈缺隨灰減，光滿應(yīng)珠圓。帶樹還添桂，銜峰乍似弦。復(fù)教征戍客，長怨久連翩。（陳后主）

邊城與明月，俱在關(guān)山頭。焚烽望別壘，擊斗宿危樓。團團婕妤扇，纖纖秦女鉤。鄉(xiāng)園誰共此，愁人屢益愁。（陸瓊）

這兩首均為明顯的賦題之作，詩人筆端緊扣“關(guān)山月”，娓娓道來?！霸隆痹谠娭姓剂溯^大比重，對月的描寫也比較細致入微，如“暈缺隨灰減，光滿應(yīng)珠圓”，看起來近似于詠物。這種現(xiàn)象在其他詩作中也屢見不鮮，如“巖間度月華，流彩映山斜”“兔月半輪明，狐關(guān)一路平”。這種寫法一直延續(xù)到初唐。如沈期：

漢月生遼海，出半暉。合昏玄菟郡，中夜白登圍。暈落關(guān)山迥，光含霜霰微。將軍聽曉角，戰(zhàn)馬欲南歸。

雖然詩人的落腳點都在征人思鄉(xiāng)之意，但是“月”意象對主題的烘托作用并不是十分明顯，更多起著裝飾性的作用，以“月”更顯景色之凄涼，引起征人厭戰(zhàn)思鄉(xiāng)之意，抒情主人公與主要意象之間是有距離的。

到了初盛唐，這種現(xiàn)象已經(jīng)有所轉(zhuǎn)變，“月”不再是大環(huán)境下的附屬景物，而是開始成為與抒情主人公密切相關(guān)的意象?！霸隆迸c“思念”的含義緊密聯(lián)系在一起，月懸關(guān)山，亦懸中原，在音書難斷的古代，月亮是戍邊將士與家人聯(lián)系最緊密的紐帶。因此，“月”意象在詩中已經(jīng)完全脫離了裝飾性，與抒情主人公的情感融為一體，成為其深切的情感寄托。此類詩作最常見的結(jié)構(gòu)是從征夫見月思人寫起，再設(shè)想思婦亦見月思人，采用對比的寫法，分別設(shè)想兩地的不同情境，形成一個回環(huán)的模式，如“相思在萬里，明月正孤懸。影移金岫北，光斷玉門前”。更甚者可以寫成回環(huán)往復(fù)的模式。如長孫左輔：

凄凄還切切，戍客多離別。何處最傷心，關(guān)山見秋月。關(guān)月竟如何，由來遠近過。始經(jīng)玄菟塞，終繞白狼河。忽憶秦樓婦，流光應(yīng)共有。已得并蛾眉，還知攬纖手。去歲照同行，比翼復(fù)連形。今宵照獨立，顧影自煢煢。余暉漸西落，夜夜看如昨。借問映旌旗，何如鑒帷幕？拂曉朔風(fēng)悲，蓬驚雁不飛。幾時征戍罷，還向月中歸。

這些詩作中已經(jīng)不見或是少見了對月的具體形態(tài)的描寫，主要寫征人見月之所思。這時的月亮是詩人透過征人之眼所見到的月亮，而不是詩人對其客觀形象的描繪。月意象與抒情主人公融為一體，密不可分。

中唐的《關(guān)山月》之作將這種寫法進一步深入，技巧應(yīng)用更為純熟。如耿和戴叔倫：

月明邊徼靜，戍客望鄉(xiāng)時。塞古柳衰盡，關(guān)寒榆發(fā)遲。蒼蒼萬里道，戚戚十年悲。今夜青樓上，還應(yīng)照所思。（耿）

月出照關(guān)山，秋風(fēng)人未還。清光無遠近，鄉(xiāng)淚半書間。（戴叔倫）

寥寥數(shù)筆，道破無盡深情，而且簡練含蓄，在情感表達上比初盛唐之作更加深沉而內(nèi)斂，低回而悲傷，更好地契合了題名之意。

同時中唐之作亦不缺乏對月的具體形象的刻畫，但比齊梁之作又進一步，在對月的具體描繪中深深滲入了感情色彩，如“凍輪當(dāng)磧光悠悠，照見三堆兩堆骨”“徘徊漢月滿邊州，照盡天涯到隴頭。影轉(zhuǎn)銀河寰海靜，光分玉塞古今愁”“高高秋月明，北照遼陽城。塞迥光初滿，風(fēng)多暈更生”。月亮雖然高懸在空中不變，但是這些具體刻畫卻帶有明顯的邊地色彩，凸現(xiàn)了邊塞之月與其他地方月色的不同，更帶有凄涼悲苦之意，而這種凄涼悲苦的意味并不是月亮本身具有，而是通過征人之眼附加而上的，正所謂“以我觀物，故物皆著我之色彩”，從而達到“情生景，景生情，哀樂之觸，榮悴之迎，互藏其宅”的境界，使得“關(guān)山”之地名與“月”結(jié)合，形成邊塞詩中的典型意象，在其他非樂府題邊塞詩中也多有應(yīng)用。

除了《關(guān)山月》之外，《隴頭水》中意象的深化也較為典型。與《關(guān)山月》類似，齊梁之作中往往對隴水描寫較為細致。如陳后主和謝燮：

塞外飛蓬征，隴頭流水鳴。漠處揚沙暗，波中燥葉輕。地風(fēng)冰易厚，寒深溜轉(zhuǎn)清。登山一回顧，幽咽動邊情。（陳后主）

隴阪望咸陽，征人慘思腸。咽流喧斷岸，游沫聚飛梁。鳧分斂冰彩，虹飲照旗光。試聽鐃歌曲，唯吟《君馬黃》。（謝燮）

至初唐則為之一變。如盧照鄰：

隴阪高無極，征人一望鄉(xiāng)。關(guān)河別去水，沙塞斷歸腸。馬系千年樹，旌懸九月霜。從來共嗚咽，皆是為勤王。

此詩對隴水描寫不甚詳細，但是卻將征人與隴水緊密聯(lián)系起來。以水流而去與故鄉(xiāng)難返并舉，以水流之聲與征人嗚咽之聲相和，大大增強了藝術(shù)感染力，更好地突出了邊塞苦辛，征人思歸的主題。

至中唐，詩人們將隴水意象運用得更為得心應(yīng)手，隴頭水已不再是一個單純的地理位置，而是成為一個文化符號，象征著邊愁。如“隴水何年隴頭別，不在山中亦嗚咽”“借問隴頭水，終年恨何事。深疑嗚咽聲，中有征人淚”，隴水嗚咽就象征著戍邊之人的斷腸之思，形成一種悲劇氛圍，其悲苦之意較前代作品更加深入。

綜上所述，中唐邊塞主題樂府詩雖有“即事名篇”之作，但大部分仍采用前代樂府舊題，而且將賦題法與“寓意古題，刺美見事”相結(jié)合，反映了當(dāng)時詩人的個人經(jīng)歷與對戰(zhàn)爭的反思。這種創(chuàng)作方法就使得相當(dāng)一部分詩作中詩人的情感表達發(fā)生了變化，不復(fù)盛唐時期詩人所表現(xiàn)的個性化，而是回復(fù)到齊梁時群體性的情感表達，但同時也寄托了詩人的個體愿望。在意象塑造上，中唐邊塞題樂府詩延續(xù)了初盛唐的模式，使意象與詩作主題情感更加融合，更具有符號性的意義，盡去齊梁同題之作意象帶有的裝飾性意義?？偠灾刑七吶黝}樂府詩的發(fā)展在具有同時期樂府詩新變特點的同時在某些方面又與齊梁樂府相類，但這不是簡單的回歸，而是復(fù)中有變，呈現(xiàn)出一種螺旋式上升的態(tài)勢。

{1} 郭茂倩編：《樂府詩集》，中華書局1979年版，第311頁。（文中相關(guān)引文均出自此書，不再另注）

{2} 吳相洲：《唐詩十三論》，學(xué)苑出版社2002年版，第77頁。

{3} 元?。骸对〖?，中華書局1982年版，第256頁。

{4} 歐陽修、宋祁撰：《吐蕃傳上》，中華書局1975年版，第6071頁。

參考文獻：

[1] 郭茂倩編.樂府詩集[M].北京：中華書局，1979.

作 者：沈笑穎，首都師范大學(xué)博士生，研究方向：魏晉隋唐五代文學(xué)。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com