論情事變更原則中再交涉義務(wù)

摘 要：在情事變更導(dǎo)致雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡時(shí)，立法精神與司法時(shí)間都鼓勵(lì)當(dāng)事人積極磋商，以使合同得以維持。但立法是否應(yīng)當(dāng)確立當(dāng)事人的再交涉義務(wù)，理論研究和各國立法都有較大的分歧。再交涉義務(wù)具有復(fù)雜的性質(zhì)，履行該義務(wù)的過程中以及由此引發(fā)的責(zé)任負(fù)擔(dān)都可能引起不同的法律后果。從提高司法效率和控制風(fēng)險(xiǎn)的目的出發(fā)，兼考慮到立法應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自由和磋商自由，將再交涉義務(wù)作為強(qiáng)制性義務(wù)確無必要。

關(guān)鍵詞：再交涉義務(wù)；情勢(shì)變更原則；契約自由

再交涉，是指在構(gòu)成情事變更的情況下，合同雙方當(dāng)事人為變更或者解除原合同而進(jìn)行的交涉行為。再交涉義務(wù)理論存在于情事變更體系中，受到誠實(shí)信用原則和契約自由原則影響。該理論經(jīng)由大陸法系特別是德日兩國法學(xué)家的研究與完善，在《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》被采納。盡管如此，再交涉義務(wù)尚未為各國立法所接受，其是否應(yīng)當(dāng)在立法中被確立尚存爭(zhēng)議，因此，本文將從再交涉義務(wù)的性質(zhì)入手，通過分析立法模式和法律效果，試圖論證我國立法是否有必要引入再交涉義務(wù)。

一、再交涉義務(wù)分析

（一）再交涉義務(wù)概念

德國學(xué)者Horn在《再交涉義務(wù)》一文中認(rèn)為，現(xiàn)存契約之雙方當(dāng)事人依合意將契約調(diào)整適應(yīng)于情事之變化，為此目的應(yīng)當(dāng)相互進(jìn)行交涉之義務(wù)。德國學(xué)者Nelle認(rèn)為，再交涉義務(wù)是指現(xiàn)存契約的一方當(dāng)事人，為了依合意對(duì)契約進(jìn)行調(diào)整、補(bǔ)充或變更，與另一方當(dāng)事人進(jìn)行交涉的義務(wù)。日本學(xué)者五十嵐清認(rèn)為，再交涉義務(wù)為有效存在的合同的當(dāng)事人，根據(jù)其合意變更合同適應(yīng)事情，為此目的的相互交涉義務(wù)。由以上觀點(diǎn)可見，理論研究中對(duì)再交涉義務(wù)的定義無明顯爭(zhēng)議，都強(qiáng)調(diào)了再交涉義務(wù)須以現(xiàn)存合同作為前提，合同當(dāng)事人的交涉行為因情事變更而產(chǎn)生，其目的是為了變更或解除合同。

（二）再交涉義務(wù)的法律性質(zhì)

1.行為義務(wù)

德國學(xué)者Fecht在對(duì)再交涉義務(wù)進(jìn)行分析后，認(rèn)為在合同變更的交涉過程中存在兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，即過程義務(wù)和結(jié)果義務(wù)，再交涉義務(wù)為過程義務(wù)。過程義務(wù)指行為上的義務(wù)，再交涉義務(wù)以促使合同雙方當(dāng)事人積極為合同變更或解除進(jìn)行磋商為設(shè)立目的，其并非以達(dá)成某種實(shí)質(zhì)上的結(jié)果為目標(biāo)，即合同雙方當(dāng)事人非必須達(dá)成變更合同的合意，只需為達(dá)成合意進(jìn)行磋商即符合要求。

2.實(shí)體義務(wù)和程序義務(wù)

再交涉義務(wù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為實(shí)體義務(wù)還是程序義務(wù)尚存爭(zhēng)議。就實(shí)體義務(wù)而言，再交涉義務(wù)是合同雙方當(dāng)事人請(qǐng)求法院變更或撤銷合同之前的環(huán)節(jié)，具有獨(dú)立的地位和意義，若合同雙方當(dāng)事人不履行再交涉義務(wù)將不得訴諸法院。就程序義務(wù)而言，再交涉義務(wù)是合同雙方當(dāng)事人調(diào)整合同的“前置程序”，若雙方當(dāng)事人不能就合同變更或解除達(dá)成合意將由法院強(qiáng)制性調(diào)整。持前一種觀點(diǎn)的有日本學(xué)者久保宏之、內(nèi)田貴、松井和彥等，持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者有五十嵐清、熊見善久和石川康博。

二、再交涉義務(wù)的立法分析

《國際商事合同通則》第6·2·3條第1款規(guī)定，若出現(xiàn)艱難情況，處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)要求重新談判。但是，提出此要求應(yīng)毫不遲延，而且應(yīng)說明提出要求的理由。同時(shí)，該條第2款規(guī)定，重新談判的要求本身并不能使處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)停止履約 ，可見該款對(duì)合同當(dāng)事人是否因再交涉義務(wù)而享有中止履行抗辯權(quán)這個(gè)問題持否定態(tài)度，此舉是為了防止當(dāng)事人濫用救濟(jì)手段。

我國《合同法（草案）》曾規(guī)定，情事變更的效果包括受不利益的當(dāng)事人可以要求對(duì)方就合同的內(nèi)容重新協(xié)定。但由于當(dāng)時(shí)對(duì)法官是否能在情事變更的情況下合理行使職權(quán)存在較大分歧，最終我國合同法未確立情勢(shì)變更原則和再交涉義務(wù)。但情勢(shì)變更原則與再交涉原則逐漸顯現(xiàn)出其在實(shí)踐中的需求性，因此在2009年的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第26條對(duì)情事變更原則作出相關(guān)規(guī)定，并在當(dāng)年7月公布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第4條中規(guī)定，在訴訟過程中，人民法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人重新協(xié)商，改訂合同；重新協(xié)商不成的，爭(zhēng)取調(diào)節(jié)解決。

三、再交涉義務(wù)的法律效果

再交涉義務(wù)在立法中確立對(duì)合同繼續(xù)履行有積極意義，但該義務(wù)無疑是對(duì)合同自由的限制。再交涉義務(wù)履行過程中還會(huì)產(chǎn)生相關(guān)問題，主要有履行再交涉義務(wù)是否會(huì)導(dǎo)致中止履行抗辯權(quán)的產(chǎn)生，以及違反再交涉義務(wù)是否會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。

（一）再交涉義務(wù)與合同法基本原則

1.誠實(shí)信用原則

情事變更導(dǎo)致合同的成立基礎(chǔ)受到影響，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)失衡，因此如何突破原有契約并重建權(quán)利義務(wù)的平衡成為首要問題。拉倫茨指出，根據(jù)通行的觀點(diǎn)，由于沒有其他的規(guī)范調(diào)整行為基礎(chǔ)學(xué)說，因此該學(xué)說在法律上的連接點(diǎn)為誠實(shí)信用原則。 作為現(xiàn)代民法的帝王條款，誠實(shí)信用原則在情事變更中協(xié)調(diào)當(dāng)事人的行為，要求當(dāng)事人在情事變更發(fā)生之前遵守合同約定，在發(fā)生情事變更之后積極磋商以恢復(fù)雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。同時(shí)如之前所述，再交涉義務(wù)是一種不完全的不真正義務(wù)，債權(quán)人為維護(hù)自身權(quán)利和履行自己的義務(wù)都應(yīng)當(dāng)在誠實(shí)信用原則的指導(dǎo)下進(jìn)行，以達(dá)到維護(hù)雙方利益的結(jié)果。

2.契約自由原則

雖然在現(xiàn)代民法發(fā)展過程中，為了保護(hù)合同中弱勢(shì)的一方當(dāng)事人，越來越多的特別法出現(xiàn)以實(shí)現(xiàn)公平正義和雙方的平衡，但是目前仍沒有更高位階的原則取代契約自由原則在現(xiàn)代合同法中的地位。情事變更的發(fā)生將導(dǎo)致合同當(dāng)事人一方獲益一方受損，對(duì)于獲益的一方當(dāng)事人來說，不愿意變更合同是多數(shù)情況，這從契約自由的角度看應(yīng)當(dāng)尊重獲益一方當(dāng)事人的磋商自由。但現(xiàn)代合同法的精神在于維持合同的成立，因此再交涉義務(wù)的產(chǎn)生同樣出于盡可能使合同得以繼續(xù)的目的。目前各國民事立法未將再交涉義務(wù)納入立法，一般考慮到不應(yīng)當(dāng)過多地限制當(dāng)事人的意思自由，但理論界部分學(xué)者仍然贊同確立再交涉義務(wù)的地位以調(diào)整合同雙方之間的平衡。

（二）違反再交涉義務(wù)的后果

1.司法機(jī)關(guān)介入

若合同當(dāng)事人不履行再交涉義務(wù)，另一方當(dāng)事人往往訴諸法院，請(qǐng)求法院依職權(quán)調(diào)整或解除合同，此時(shí)雙方當(dāng)事人將會(huì)受調(diào)整后的合同約束，而該種約束是不為因情事變更獲益的一方當(dāng)事人所希望的。所以，該法律后果促使合同當(dāng)事人在司法機(jī)關(guān)介入之前積極磋商，以盡快恢復(fù)雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)平衡以及穩(wěn)定交易秩序，避免因法院介入而遭到的不可控的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也減輕了司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。

2.合同變更或解除的權(quán)限

合同當(dāng)事人不履行再交涉義務(wù)或在對(duì)方當(dāng)事人要求進(jìn)行再交涉時(shí)表示拒絕，對(duì)合同變更或解除的權(quán)限會(huì)發(fā)生變化。一般而言理論上，該變化分為緩和以及發(fā)生延期兩種情況。合同變更或解除權(quán)限的緩和是指，履行再交涉義務(wù)的一方在變更或解除合同上的限制將得到減輕或者消除，而不履行或不完全履行再交涉義務(wù)的一方當(dāng)事人仍然在變更或解除合同受到限制。合同變更或解除的權(quán)限發(fā)生延期是指，“如一方當(dāng)事人違反再交涉義務(wù)或在對(duì)方提出再交涉后不予合作的，另一方再交涉義務(wù)的負(fù)擔(dān)可減輕或免除”。 對(duì)合同變更或解除的權(quán)利進(jìn)行限制是為了慎重應(yīng)對(duì)情事變更的情況，盡可能遵守“契約不得突破”的原則。而當(dāng)情事變更發(fā)生后，該理論通過對(duì)履行再交涉義務(wù)的一方當(dāng)事人予以權(quán)益減輕負(fù)擔(dān)，從而促使合同雙方當(dāng)事人通過積極磋商變更或解除合同，體現(xiàn)契約自由原則，減輕司法機(jī)關(guān)的壓力。

四、我國構(gòu)建再交涉義務(wù)的必要性

首先，我國尚不應(yīng)建立再交涉義務(wù)以突破契約自由原則?，F(xiàn)代合同法的發(fā)展體現(xiàn)在逐漸重視合同弱勢(shì)一方的權(quán)益，以特別法針對(duì)特定情況加以調(diào)整，該行為也一定程度上削弱了契約自由。認(rèn)為情事變更合同的磋商自由應(yīng)當(dāng)受到法律特別調(diào)整，其理論尚不能給出更有力的理由證明此情形的獨(dú)特之處。盡管情事變更的合同雙方當(dāng)事人之間存在極其不平衡的權(quán)利義務(wù)，但這種失衡已經(jīng)存在救濟(jì)手段，即訴諸法院對(duì)合同進(jìn)行調(diào)整。因此，無理由當(dāng)事人的磋商行為也需要受到法律嚴(yán)格的限制，在此基礎(chǔ)上再確立合同當(dāng)事人的再交涉義務(wù)實(shí)無必要。

其次，從司法效率的角度看，規(guī)定再交涉義務(wù)難以減輕司法工作的負(fù)擔(dān)。為了使再交涉義務(wù)不流于表面形式和道德宣言，立法中可能將交涉確立為情事變更訴訟必經(jīng)的前置程序。但在情事變更的情形中，一旦雙方難以形成磋商的共同意愿，獲益一方當(dāng)事人往往會(huì)為了規(guī)避不利后果而消極磋商或假意磋商，該行為造成的結(jié)果是：受損一方當(dāng)事人反而不能盡快訴諸法院以減少損失、控制風(fēng)險(xiǎn)?？梢?，再交涉義務(wù)的履行瑕疵難以從理論上論證其節(jié)約司法成本的目的。

我國合同法將朝著肯定情事變更原則的方向發(fā)展，也將貫徹促進(jìn)雙方當(dāng)事人合意自由的原則，以平衡雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，調(diào)整合同法剛性文本與意思自治之間的緊張關(guān)系。再交涉義務(wù)作為一種鼓勵(lì)和引導(dǎo)手段具有積極的意義，但規(guī)定再交涉義務(wù)難以實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)，可能加大不可控風(fēng)險(xiǎn)和降低司法效率。因此，在立法中確立再交涉義務(wù)尚無必要。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫美蘭《情事變動(dòng)與契約理論》，法律出版社2004年版第189頁.

[2]五十嵐清《情事變更·合同調(diào)整·再交涉義務(wù)》，劉士國譯，法律出版社《民商法論叢》第15卷.

[3]卡爾·拉倫茨《德國民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版.

[4] 孫美蘭《情事變動(dòng)與契約理論》，法律出版社2004年版.

[5] 韓世遠(yuǎn)《情事變更原則研究》，《中外法學(xué)》2000年第4期.

作者簡(jiǎn)介：劉盎（1992—），男，安徽黃山人，華東政法大學(xué)2014級(jí)法律碩士專業(yè)碩研究生，研究方向：刑事法律實(shí)務(wù)。