國(guó)家工作人員受賄犯罪之求因——以相對(duì)剝奪論與緊張理論的糅合為視點(diǎn)

王永浩

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,武漢 430073)

?

國(guó)家工作人員受賄犯罪之求因
——以相對(duì)剝奪論與緊張理論的糅合為視點(diǎn)

王永浩

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,武漢 430073)

摘要：受賄犯罪是在原因與條件共同作用的情形下發(fā)生的，犯罪原因的研究能夠?yàn)榉缸镱A(yù)防做出提示。然而犯罪原因理論在適用犯罪類型與犯罪生涯方面具有局限性，相對(duì)剝奪理論與緊張理論并不能毫無(wú)違和感地獨(dú)立地解釋受賄犯罪原因，基于對(duì)受賄犯罪貪利性的考量，唯有將二者糅合起來(lái)方能獲致準(zhǔn)確解釋。公務(wù)員只有在接受最大可能獲取財(cái)富的文化目標(biāo)的前提下才可能經(jīng)過(guò)與參照體的比較產(chǎn)生相對(duì)剝奪感，進(jìn)而在二者的作用下發(fā)揮主觀能動(dòng)性獲取財(cái)富，尋求相對(duì)剝奪感的滿足。但由于公務(wù)人員獲取財(cái)富的制度性手段受到國(guó)家、政黨規(guī)范嚴(yán)格限制加上受個(gè)體素質(zhì)的影響而進(jìn)一步被壓縮，正是在文化目標(biāo)與制度性手段斷裂的客觀環(huán)境下，在相對(duì)剝奪感驅(qū)動(dòng)下受賄犯罪才得以發(fā)生。

關(guān)鍵詞：受賄犯罪；原因；相對(duì)剝奪論；緊張理論

當(dāng)下，我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)進(jìn)入前所未有的高潮期，大量國(guó)家工作人員受賄犯罪事實(shí)被曝曬到公眾面前，拍手稱快、震驚慨嘆之余，人們總不禁提出一個(gè)老生常談卻眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題——受賄犯罪原因何在？如何預(yù)防？提出這樣的問(wèn)題，首先意味著我們就“事出有因”達(dá)成了共識(shí)；其次意味著受賄犯罪原因與預(yù)防之間有著某種關(guān)聯(lián)——預(yù)防需要原因的提示。本文基于相對(duì)剝奪論與緊張理論*本文所說(shuō)的緊張理論并非廣義上的，而僅指美國(guó)犯罪學(xué)家羅伯特·K·默頓所提出的緊張理論。的糅合探求公務(wù)人員受賄犯罪原因，但求論述能達(dá)致自圓其說(shuō)，并希冀為賄賂犯罪預(yù)防作出些許“提示”。

一、一些前提問(wèn)題之闡明

否定前提常常是否定一種觀點(diǎn)的捷徑，但是任何科學(xué)研究、學(xué)術(shù)討論甚或是普通談話都必須站在一致的前提之上，否則便成了各執(zhí)一詞而喋喋不休。為了后續(xù)討論不至于引起突兀感甚至遭致誤解，一些前提問(wèn)題之闡明顯得具有意義而十分必要。本部分的內(nèi)容旨在服務(wù)于閱讀的流暢性和邏輯的清晰性。

(一)犯罪原因適用力之有限性

康德在其《純粹理性批判》第一版的序言當(dāng)中寫道：“人類理性在其知識(shí)的某個(gè)門類里有一種特殊的命運(yùn)，就是：它為一些它無(wú)法擺脫的問(wèn)題所困擾；因?yàn)檫@些問(wèn)題是由理性自身的本性向自己提出來(lái)的，但它又不能回答他們，因?yàn)檫@些問(wèn)題超越了人類理性的一切能力?！盵1]綜觀理論犯罪學(xué)發(fā)展史上就犯罪原因所提出各種解說(shuō)，它們或者曇花一現(xiàn)或者影響深遠(yuǎn)，但著實(shí)給我們以驚奇，遺憾的是，并沒有哪一種犯罪原因理論可以完美地適用于所有類型犯罪、許多犯罪原因理論也不能夠毫無(wú)違和感地解釋某人犯罪的整個(gè)生涯。具備相同控制變量的研究對(duì)象，有的人會(huì)犯罪、有的人則循規(guī)蹈矩，有的人犯此種罪、有的人犯彼種罪，這樣的問(wèn)題始終困擾著努力的理論家們。犯罪原因適用力的有限性已然成為我們不得不接受的事實(shí)。

1.適用犯罪類型的有限性

理論家們似曾認(rèn)真地去構(gòu)建一種理論以解釋所有類型的犯罪的原因，或者從人類學(xué)角度、或者基于社會(huì)結(jié)構(gòu)亦或者立足于社會(huì)過(guò)程去探究這樣一種放之四海皆準(zhǔn)的偉大存在，然而殘酷的現(xiàn)實(shí)是：這種嘗試并沒有取得令人十分滿意的結(jié)果。這當(dāng)然不能否定設(shè)計(jì)者有意為之的因素，例如諸種理論定位于青少年犯罪原因的研究，但這不恰好說(shuō)明理性在龐雜不一的犯罪原因面前的謙虛嗎？各種理論相互間的批判與質(zhì)疑不也恰好說(shuō)明它們對(duì)不同類型犯罪的原因的解釋力具有有限性嗎？正如經(jīng)典力學(xué)在微觀世界喪失話語(yǔ)權(quán)一樣，我們必須承認(rèn)各種理論對(duì)不同類型犯罪的原因的解釋力具有有限性。理性選擇論面對(duì)激情犯罪與青少年犯罪原因的解說(shuō)幾乎不具有說(shuō)服力；天生犯罪人論面對(duì)那些善良的但同樣擁有“天生犯罪人”體征的人則無(wú)言以對(duì)；亞文化理論對(duì)白領(lǐng)犯罪表現(xiàn)出它的蒼白，如此種種。筆者毫無(wú)鄙夷之意，相反對(duì)這種努力與追求滿懷贊嘆與傾佩之情。

失望不可避免，消極顯得極不理性?？茖W(xué)甚至人類事業(yè)就是在這樣充滿缺憾的情境中尋得前進(jìn)道路的。適用犯罪類型有限性的現(xiàn)實(shí)并不妨礙我們通過(guò)綜合分析或者獨(dú)立應(yīng)用的方法去成功解釋各種犯罪的原因，進(jìn)而指引預(yù)防犯罪的努力取得良好的效果。適用犯罪類型有限性的初衷旨在強(qiáng)調(diào)探究不同類型犯罪的原因需要不同的犯罪原因理論。

2.適用犯罪生涯階段性

本文所指稱的犯罪生涯是基于較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)犯罪人多次實(shí)施某種犯罪的假設(shè)而提出的概念，依據(jù)其進(jìn)程中呈現(xiàn)出的不同特征又可以劃分為不同階段。在一些類型的犯罪中，犯罪生涯發(fā)展模式(相當(dāng)于階段，筆者注)相當(dāng)一致，而在另一些類型的犯罪中，生涯的發(fā)展則具有很大的差別性[2]。犯罪生涯不同階段的犯罪原因可能是不一致的，因而部分犯罪學(xué)理論只能適用于某一個(gè)階段或者某幾個(gè)階段的原因解釋，申言之，犯罪學(xué)原因理論的解釋力具有階段性。認(rèn)為犯罪根源于貧困的理論很難說(shuō)明行為人在擁有大量絕對(duì)及相對(duì)財(cái)富以后的偷逃稅賦、詐騙犯罪；習(xí)得理論與天生犯罪人論的天壤之別也暗含著二者解釋力的階段性，即對(duì)未經(jīng)學(xué)習(xí)的天生之惡(常常是未經(jīng)學(xué)習(xí)的初犯、兒童犯，比如兒童暴力)與后天經(jīng)習(xí)得的犯罪(如詐騙犯)的解釋是“分段而治”的。當(dāng)然部分犯罪原因理論是具有無(wú)可辯駁的說(shuō)服力而只能因循其脈絡(luò)前進(jìn)的，并且這些理論多是基于對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析而得出的，例如迪爾凱姆的失范論大體上幾乎無(wú)可挑剔，因?yàn)槲覀兒茈y想象一個(gè)人人都遵循規(guī)范、安分守己而又組織極優(yōu)的烏托邦會(huì)發(fā)生什么犯罪。

適用犯罪生涯階段性提示我們，在不同的階段可能需要尋求不同的原因，這必然會(huì)涉及采用或者設(shè)計(jì)哪一種犯罪原因理論的問(wèn)題。當(dāng)然犯罪原因自成一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，單一理論揭示的只能是某一個(gè)或某些方面，這也是其有限性的一種表現(xiàn)，考慮到本文的討論無(wú)涉于此，就不再畫蛇添足。

(二)受賄犯罪貪利性之明確

刑法學(xué)者從規(guī)范的角度認(rèn)為，懲罰受賄行為不外乎因?yàn)樗址噶恕啊殑?wù)的公正及對(duì)其的信賴’或者‘職務(wù)行為的不可收買性’亦或者‘職務(wù)行為的不可收買性與公正性’又或者‘公務(wù)員的職務(wù)廉潔性’”[3]，但是從犯罪學(xué)角度來(lái)講，貪利性無(wú)疑是更具有意義的，原因在于“貪利”本身昭示著受賄犯罪的原因及心理形成機(jī)制。弗洛伊德將人格結(jié)構(gòu)區(qū)分為本我、自我、超我三個(gè)部分，認(rèn)為人格健全者三部分是處于平衡狀態(tài)的，但當(dāng)“本我”過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，“自我”與“超我”處于劣勢(shì)時(shí)，就處于難以控制欲望的狀態(tài)；亦或者當(dāng)“自我”與“超我”過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，“本我”受到過(guò)分壓抑時(shí)，就處于欲求不滿的狀態(tài)，這兩種狀態(tài)下都容易產(chǎn)生越軌甚至犯罪行為。其言外之意是：欲望是犯罪的根源。人作為社會(huì)性動(dòng)物，其生存與生活必須依賴于一定的物質(zhì)或者精神條件，也就是說(shuō)生存與生活本身產(chǎn)生了需要。國(guó)家工作人員同其他社會(huì)成員一樣，天然地對(duì)物質(zhì)利益具有需要。合理控制下的需要本身是無(wú)可厚非的。但犯罪人的需要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是個(gè)人需要與社會(huì)需要處于對(duì)立地位，二是畸形的、膨脹的需要[4],收受賄賂的行為就是由這種犯罪需要主導(dǎo)下的“欲求不滿”的狀態(tài)激發(fā)的。受賄犯罪人利用職務(wù)便利索取或者收受賄賂就是為了滿足膨脹的物質(zhì)欲望，具有鮮明的貪利性。

二、兩種理論要義的申明

相對(duì)剝奪論更加關(guān)注受賄犯罪人的內(nèi)心世界，緊張理論則旨在詮釋受賄犯罪的客觀原因，唯二者的有機(jī)結(jié)合所具有的解釋力才是充分的，也才能夠從主、客觀方面準(zhǔn)確挖掘出受賄犯罪原因。前者僅僅是表明相對(duì)剝奪感是受賄犯罪的主觀動(dòng)因，并沒有很好地說(shuō)明為什么會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感以及為什么存在相對(duì)剝奪感就可能走上犯罪道路，后者則恰好相反。在結(jié)合運(yùn)用相對(duì)剝奪論與緊張理論探究受賄犯罪的原因——這樣復(fù)雜的論述前，有必要對(duì)它們的核心主張做一個(gè)簡(jiǎn)明的介紹，以便利于分析與理解。

(一)相對(duì)剝奪論

美國(guó)社會(huì)學(xué)家斯托夫在其著作《美國(guó)士兵》中最先使用“相對(duì)剝奪”這一概念，他認(rèn)為所謂相對(duì)剝奪感是指“個(gè)體或群體對(duì)于自身相對(duì)狀況所持的態(tài)度，是一種選定一定的參照系進(jìn)行對(duì)比評(píng)估自身利益得失的主觀的心理感受”[5]，是一種不平衡感，根據(jù)參照系的不同又可以分為橫向剝奪與縱向剝奪，前者即是與并存他人的比較，后者則指與縱向的參照群體及個(gè)人進(jìn)行比較。相對(duì)剝奪論應(yīng)用于犯罪學(xué)研究是與犯罪心理學(xué)相親近的，它著眼于犯罪人主觀方面并對(duì)某些類型的犯罪動(dòng)機(jī)的形成具有很強(qiáng)的解釋力。德國(guó)心理學(xué)家勒溫認(rèn)為：人的心理、人的行為決定于人的內(nèi)在需要和周圍環(huán)境的相互作用。當(dāng)人的內(nèi)在需要未得到滿足時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生內(nèi)部力場(chǎng)的張力，而周圍環(huán)境因素起著導(dǎo)火索的作用。人的行為取決于內(nèi)部力場(chǎng)與情境力場(chǎng)(環(huán)境因素)的相互作用，而主要的決定因素是內(nèi)部力場(chǎng)的張力[6]。相對(duì)剝奪感就是在內(nèi)外力場(chǎng)相互作用的產(chǎn)物，在它的驅(qū)動(dòng)下行為人就會(huì)發(fā)揮主觀能動(dòng)性去減弱乃至消弭這種不平衡感，包括采取犯罪的手段。

(二)緊張理論

默頓在迪爾凱姆失范論的基礎(chǔ)上發(fā)展出了自己的緊張理論。他指出任何社會(huì)的文化都確定了一些“值得追求的目標(biāo)”，并且“文化也通過(guò)被認(rèn)可的規(guī)范形式規(guī)定了達(dá)到目標(biāo)的手段，或者說(shuō)是制度性手段”[7]170，但并不是所有人都能夠利用這些制度性手段去實(shí)現(xiàn)文化目標(biāo)，這主要決定于個(gè)人能力、機(jī)遇以及制度性因素等。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)的文化目標(biāo)就是最大可能地去獲取財(cái)富，“但是美國(guó)文化對(duì)這個(gè)目標(biāo)的倡導(dǎo)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這種目標(biāo)本身能夠帶來(lái)的獎(jiǎng)賞”[7]169，獲取財(cái)富的目標(biāo)被過(guò)分強(qiáng)調(diào)以至于制度性手段本身的價(jià)值幾乎被完全忽視[7]170，這就是美國(guó)文化將獲取財(cái)富作為文化目標(biāo)所產(chǎn)生的社會(huì)狀況[7]170，制度性手段被置于嚴(yán)峻的緊張狀態(tài)之中[7]170。他進(jìn)一步認(rèn)為某些群體的文化價(jià)值觀中會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的緊張是因?yàn)椋?1)這種文化不成比例地強(qiáng)調(diào)了聚集財(cái)富的目標(biāo)并且宣稱所有人都能實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，(2)社會(huì)結(jié)構(gòu)有效地限制了這些群體中的人們通過(guò)使用制度性手段獲取財(cái)富的目標(biāo)的可能性[7]171。在文化失衡與社會(huì)結(jié)構(gòu)中，默頓更加關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)通過(guò)制度性手段獲取財(cái)富的合法機(jī)會(huì)的分配。默頓認(rèn)為獲取財(cái)富的合法機(jī)會(huì)的分配相對(duì)集中于上層階級(jí)，而在下層階級(jí)中這種機(jī)會(huì)相對(duì)缺失[7]172。

依據(jù)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)性緊張的不同應(yīng)對(duì)態(tài)度，默頓將其分為(表1)五種方式：

表1

三、兩種理論的糅合對(duì)國(guó)家工作人員受賄犯罪原因的解釋力

(一)兩種理論單獨(dú)應(yīng)用的解釋力具有局限性

這里所要討論的受賄犯罪原因不是整個(gè)受賄犯罪生涯的原因，而是僅限于生涯的一個(gè)階段——相對(duì)剝奪感消弭的階段，也可以理解為相對(duì)財(cái)富欲滿足的階段。將原因探討限定于這樣一個(gè)階段是基于筆者在前文試圖努力闡明的那一論點(diǎn)，即犯罪原因理論適用犯罪生涯具有階段性，因?yàn)樵谙鄬?duì)剝奪感消弭之后，兩種理論的糅合所具有的說(shuō)服力就大大下降了。然而即便對(duì)這一被限定的階段的犯罪原因，單獨(dú)應(yīng)用相對(duì)剝奪論或者緊張理論的解釋力也是難以令人信服的。這是因?yàn)椋?/p>

首先，相對(duì)剝奪論的視域局限于犯罪人主觀方面，可以對(duì)受賄犯罪動(dòng)機(jī)的形成作出令人滿意的解答，但不能夠回答為什么會(huì)產(chǎn)生這種相對(duì)剝奪感；也不能回答為什么同樣存在相對(duì)剝奪感的國(guó)家工作人員部分走上了受賄犯罪道路部分卻沒有。當(dāng)然這是一個(gè)多因的復(fù)雜的問(wèn)題，但這并不妨礙緊張理論的解釋為我們所欣然認(rèn)可。

其次，緊張理論在解釋受賄犯罪原因時(shí)也存在局限。緊張理論通過(guò)揭示社會(huì)文化目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的制度性手段之間的緊張關(guān)系，從客觀上回答了受賄犯罪的原因，但是并不能說(shuō)明處于這種緊張狀態(tài)下犯罪人的主觀動(dòng)因——相對(duì)剝奪感；為什么擁有大量絕對(duì)財(cái)富的公務(wù)人員(已經(jīng)實(shí)現(xiàn)文化目標(biāo))仍然受賄。而且緊張理論更多地從社會(huì)結(jié)構(gòu)這樣的宏觀高度探求犯罪原因，對(duì)個(gè)體的關(guān)注明顯不夠。當(dāng)然默頓顯然意識(shí)到了緊張理論的局限性，他指出，“前述失范理論(社會(huì)結(jié)構(gòu)性緊張，筆者注)可以解決一些被稱為犯罪或違法的越軌行為，但不是解決所有的這類行為”[7]175。

(二)兩種理論的糅合能夠解釋當(dāng)前受賄犯罪原因

相對(duì)剝奪論著眼于個(gè)體的主觀的角度，緊張理論基于宏觀的客觀的考慮，正如犯罪的認(rèn)定要從違法與有責(zé)、客觀與主觀兩個(gè)層面來(lái)考慮一樣，唯有將二者糅合方能夠恰如其分地解釋受賄犯罪原因。受賄犯罪符合這樣一條因果鏈：行為人接受最大追求財(cái)富的文化目標(biāo)——相對(duì)財(cái)富擁有量少而產(chǎn)生相對(duì)剝奪感——采取行動(dòng)獲得財(cái)富——可利用制度性手段受到限制——利用職權(quán)收受賄賂獲得財(cái)富——相對(duì)剝奪感的滿足。追求財(cái)富的文化目標(biāo)是相對(duì)剝奪感的客觀來(lái)源，如果社會(huì)對(duì)財(cái)富采取鄙夷的態(tài)度或者行為人超乎世外、視金錢如糞土絕然不會(huì)產(chǎn)生所謂相對(duì)剝奪感。追求財(cái)富的行動(dòng)大抵多是為了填平相對(duì)剝奪感的溝壑，直至此階段并沒有進(jìn)入法規(guī)范的視野而專屬于道德倫理家的業(yè)務(wù)，同時(shí)也是犯罪學(xué)的關(guān)心之一。然而獲得財(cái)富的制度性手段畢竟是有限的，受制于個(gè)體素質(zhì)及機(jī)遇和社會(huì)因素，個(gè)人可利用的合法手段進(jìn)一步壓縮，受賄犯罪就是在相對(duì)剝奪感驅(qū)動(dòng)下，在目標(biāo)與方法的斷裂的情境中發(fā)生的。

改革開放三十多年是國(guó)民價(jià)值觀急速扭轉(zhuǎn)的三十多年，追求財(cái)富的文化目標(biāo)被過(guò)分強(qiáng)調(diào)并受到廣泛認(rèn)可，這來(lái)源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的促發(fā)及政府的鼓勵(lì)等，甚至從上個(gè)世紀(jì)末起倫理家們對(duì)當(dāng)下泛濫于媒體、青年中的拜金主義已經(jīng)表現(xiàn)出極度的憂慮*中國(guó)知網(wǎng)關(guān)于“拜金主義”的論文數(shù)量很多，學(xué)界就拜金主義在我國(guó)泛濫基本達(dá)成共識(shí)，范榮祥老師的文章《拜金主義及其在中國(guó)的泛濫》則毫不掩飾地直擊這一問(wèn)題。參見范榮祥著《拜金主義及其在中國(guó)的泛濫》，載《理論探討》1996年第6期。。近年國(guó)家大力倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀某種程度上講也是基于此種憂慮。作為社會(huì)一員的公務(wù)人員當(dāng)然難以超脫世外，眾多的腐敗案件都表明公務(wù)人員價(jià)值觀已經(jīng)嚴(yán)重扭曲?；谧畲罂赡塬@得財(cái)富的文化目標(biāo)，在與能夠接觸的群體或者個(gè)體進(jìn)行參照的過(guò)程中逐漸產(chǎn)生并強(qiáng)化相對(duì)剝奪感，這些參照體來(lái)自公務(wù)員系統(tǒng)內(nèi)與公務(wù)員系統(tǒng)外，前者如腐敗官員后者如巨商富賈。相對(duì)其他高收入群體來(lái)講公務(wù)人員收入較低，且地區(qū)之間、部門之間、崗位之間的收入差距也較大，“部分事業(yè)單位如電信、電力、有線電視等壟斷行業(yè)的人員全國(guó)平均收入在3 000元以上。而國(guó)稅、地稅、工商、銀行、財(cái)政、海關(guān)等管錢部門的收入平均每月在2 000元左右，收入相對(duì)較低的政府、政府職能部門、黨委序列部門平均每月大約在1 000元左右”[8]。追求財(cái)富最大化的文化目標(biāo)與相對(duì)剝奪感共同作用下，公務(wù)人員發(fā)揮主觀能動(dòng)性去獲得財(cái)富，由于國(guó)家性質(zhì)及其職務(wù)特性，《公務(wù)員法》及中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)對(duì)公職人員獲取財(cái)富途徑作了諸多限制規(guī)定，加上公務(wù)人員個(gè)體素質(zhì)的限制，公務(wù)人員可利用的制度性手段極其有限。由此受賄犯罪的主客觀原因“萬(wàn)事俱備”只欠條件——監(jiān)管缺位、合適的時(shí)機(jī)等到位即可發(fā)生，因而“當(dāng)前腐敗泛化形勢(shì)與我國(guó)所處的社會(huì)與體制“雙重轉(zhuǎn)型”的歷史過(guò)程緊密地聯(lián)系在一起”[9]。

需要特別申明的是，糅合后的理論對(duì)當(dāng)前受賄犯罪原因的解釋也是謙卑的。筆者以為它僅能適用于尋求相對(duì)剝奪感滿足階段，對(duì)相對(duì)剝奪感滿足后的階段則說(shuō)服力有限，當(dāng)然就預(yù)防受賄犯罪來(lái)講這也是最有意義的一個(gè)階段。

四、結(jié)語(yǔ)

在探求受賄犯罪原因時(shí)，特別應(yīng)當(dāng)注意將原因與條件相區(qū)分。采用相對(duì)剝奪論與緊張理論的糅合能夠解釋受賄犯罪發(fā)生原因——相對(duì)剝奪感及文化目標(biāo)與制度性手段結(jié)構(gòu)性緊張的共同作用，但并不代表原因具備就必然發(fā)生受賄犯罪，還必須具備犯罪條件如制度漏洞、合適的犯罪機(jī)會(huì)等，從原因與條件兩個(gè)層面努力是預(yù)防受賄犯罪的兩條正確道路。依照犯罪原因的提示，預(yù)防國(guó)家工作人員受賄犯罪的著力點(diǎn)一個(gè)在于降低乃至消除相對(duì)剝奪感,一個(gè)在于倡導(dǎo)健康文化追求、創(chuàng)造其獲取財(cái)富的合法途徑。因此適度提高國(guó)家工作人員待遇及職位晉升等方面的激勵(lì)，綜合提升其幸福感、減弱或者轉(zhuǎn)移相對(duì)剝奪感；拓寬國(guó)家工作人員合法增收渠道如探索建立國(guó)家工作人員基金，緩和文化目標(biāo)與制度性手段之間的斷裂度。此種路徑選擇應(yīng)當(dāng)說(shuō)是符合受賄犯罪預(yù)防規(guī)律的，其效果值得期待。

參考文獻(xiàn):

[1][德]康德．純粹理性批判[M]．鄧曉芒,譯．北京：人民出版社，2004：1．

[2][美]埃文德·薩瑟蘭，唐納德·克雷西，戴維·盧肯比爾．犯罪學(xué)原理[M]．吳宗憲, 譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009:290．

[3][日]大谷實(shí)．刑法講義各論[M]．東京：成文堂，2000:620．

[4]羅大華，何為民．犯罪心理學(xué)[M]．浙江：浙江教育出版社,2002:107．

[5]于鐵山．相對(duì)剝奪視角下的權(quán)力腐敗研究——基于廣東15個(gè)腐敗個(gè)案的實(shí)證研究[J]．陜西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015,(2)．

[6]蘇滿滿．腐敗心理預(yù)防論[M].北京:中國(guó)方正出版社,2004:10．

[7][美]喬治·B·沃爾德,托馬斯·J·伯納德,杰佛里·B·斯奈普斯．理論犯罪學(xué)[M]．方鵬,譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．

[8]張群笑．中國(guó)公務(wù)員薪資現(xiàn)狀及法律規(guī)定[N]．民主與法制時(shí)報(bào)，2013-12-09．

[9]汪玉凱．巨貪產(chǎn)生的制度性反思[EB/OL]．http://news.ifeng.com/a/20150618/44003317_0.shtml，2015-06-18．

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類號(hào)：D924.392

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)02-0027-04

作者簡(jiǎn)介：王永浩(1991-)，男，山西太原人， 2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

收稿日期:2016-01-05