美國的大學(xué)精神

陶短房

許多從美國歸來或尚未歸來的中國籍訪問學(xué)者，特別熱衷于談及美國的“大學(xué)精神”，并尤其習(xí)慣于強(qiáng)調(diào)這種大學(xué)精神對美國教育、乃至美國國力的長盛不衰，起到了何等重要的地步。然而耐人尋味的是，相當(dāng)一部分熱衷談及美國大學(xué)精神的中國人，卻往往吝于詳談這種精神的細(xì)節(jié)，仿佛精神真的僅僅是一種“精神”，一種大而化之或純“形而上”的東西。

其實美國的“大學(xué)精神”的確值得取法借鑒，但所謂“精神”并非純抽象或理念的東西，而是一個個看得見摸得著的細(xì)節(jié)所組成的。

獨立、質(zhì)疑和廣博

許多著名美國大學(xué)及大學(xué)教育家，都格外注重強(qiáng)調(diào)大學(xué)學(xué)術(shù)的獨立性，以及在大學(xué)里培養(yǎng)獨立思考能力、習(xí)慣的重要性。

比如1993～2013年擔(dān)任耶魯大學(xué)校長20年之久的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·萊文（Richard Charles Levin）就曾在不同場合反復(fù)強(qiáng)調(diào)，大學(xué)生最重要的就是“必須習(xí)慣獨立思考，并學(xué)會如何獨立思考”，得出自己獨立的結(jié)論是最重要的；加州大學(xué)伯克利分校歷任校長、教授都非常強(qiáng)調(diào)尊重師生的獨立學(xué)術(shù)自由，這種對獨立學(xué)術(shù)自由的尊重促使該校敢于在麥卡錫主義盛行的50年代強(qiáng)調(diào)兼容并包，寬容對待被“另眼相看”的知名自然科學(xué)家，更令該校在60～70年代始終洋溢著反越戰(zhàn)和反對種族歧視的自由主義氣息。又比如“美國大學(xué)精神的最早提倡者”杜威（John Dewey）則強(qiáng)調(diào)“教育和民主主義密不可分”。

尊重獨立性的出發(fā)點，是北美高等教育界、乃至整個北美社會對個性和個人自由的極端尊重（杜威名言“教育的目的只有人自身，父母和老師才會有目的”），可以說，年輕的美利堅正是依靠這種對個性的尊重和保護(hù)，才能在短短200多年間異軍突起、后來居上，如果循規(guī)蹈矩地沿著“舊世界”大學(xué)的窠臼去走，就很難有今天這種跨越式的發(fā)展。

獨立性絕不僅僅是一種大而化之的“純精神”，而是滲透于大學(xué)生活、架構(gòu)的各層面：教師、學(xué)者和學(xué)生可以根據(jù)自己的需要、意愿，在一定框架內(nèi)選擇自己的課題、研究方向和課程搭配，而不必過分受窠臼的拘束；學(xué)校的各級管理者也可以根據(jù)自己的判斷，提出各自的學(xué)科設(shè)置，選擇教師和課本，安排教學(xué)大綱，校董一旦投票通過，通常就不會隨意干預(yù)……獨立性最宏觀的體現(xiàn)，莫過于美國各州都有自己獨立的教育法規(guī)和高校管理規(guī)則，而各州內(nèi)部公立、私立和其它類別高校又各行其是，而最微觀的體現(xiàn)，則是每個學(xué)生的成績都是“獨立”的——本人可以隨便查，但不會作任何公示。

大學(xué)精神的獨立性，具體表現(xiàn)為對質(zhì)疑的鼓勵和寬容。

前幾年美國《美國新聞與世界報道》和卡耐基教育基金會在將紐約州立賓厄姆頓大學(xué)列為“研究活動最活躍的綜合性大學(xué)”時曾不約而同地評論稱，這所由社區(qū)學(xué)院發(fā)展起來、歷史不過剛滿半個世紀(jì)的年輕高等學(xué)府，之所以能在不長時間內(nèi)成為所謂“公校常春藤”名校之一和學(xué)術(shù)活躍的研究型學(xué)府，對質(zhì)疑的鼓勵和寬容，對學(xué)術(shù)證明的保護(hù)至關(guān)重要。而《今日美國報》2004年將該校列入“最具國際觀的美國大學(xué)TOP5”，原因正在于該校不僅鼓勵學(xué)術(shù)證明和質(zhì)疑，甚至“內(nèi)引外聯(lián)”，當(dāng)時該校1/5的在讀博士生參加了各種形式的跨校學(xué)術(shù)交流，并吸引了大量持不同學(xué)術(shù)觀點的海外交流人才，這對于一所地方高等院校而言，是非常引人矚目的。

對質(zhì)疑的鼓勵并非提倡師生“鉆牛角尖”、“抬杠”或“認(rèn)死理”。正如萊文所言，大學(xué)里“最重要的是質(zhì)疑，對任何事物、任何來源的信息都要先存疑，不管這些信息來自師長、同學(xué)或書本”，但“質(zhì)疑的前提是學(xué)習(xí)，要提出有價值的質(zhì)疑提問，就必須先積累足夠多的背景信息”，許多美國教育家都強(qiáng)調(diào)，質(zhì)疑的前提是掌握足夠多、足夠?qū)I(yè)的背景和基礎(chǔ)知識，掌握足夠的數(shù)據(jù)和論據(jù)，唯如此，才談得上有價值的獨立思考和獨立結(jié)論，惟有由可靠論點、論據(jù)和論證及完整論證鏈支持的質(zhì)疑，才是真正有價值的“大學(xué)精神”——按照杜威的名言，就是“大膽假設(shè)，小心求證”

而要確保這一點，重要的就是“廣博”。

美國大大小小的院校一方面強(qiáng)調(diào)專業(yè)性，另一方面也鼓勵學(xué)生兼課、跨學(xué)科學(xué)習(xí)和研究，許多著名院校都設(shè)立了所謂“基本課程”、“核心課程”，并且在大一新生入校時就通過各種形式將這些信息交待給他們。比如在哈佛大學(xué)，不同學(xué)科、學(xué)術(shù)研究項目和校園內(nèi)社團(tuán)組織，都有各自推薦的“核心課程”，其特點都是盡可能圍繞學(xué)生本專業(yè)，并廣泛涉獵更多的邊際學(xué)科和基礎(chǔ)學(xué)科，這樣做的目的，是讓學(xué)生不會在從事專業(yè)學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)研究時頭腦受到禁錮，并為學(xué)生們在專業(yè)學(xué)習(xí)達(dá)到一定程度后的觸類旁通和大膽假設(shè)、大膽質(zhì)疑，提供堅實的基礎(chǔ)。

精英與平權(quán)

許多華人學(xué)者談及“美國大學(xué)精神”時酷愛引用一段“來路不明”的所謂“美國大學(xué)精神原版”——“使大學(xué)成為創(chuàng)造和保存人類文明的場所。成為培養(yǎng)智者的地方。成為人類精神資源傳遞和知識創(chuàng)造的最佳學(xué)堂。成為一個充滿創(chuàng)造和創(chuàng)新的具有獨立品格的思想熔爐。成為一個拒絕庸俗、堅持操守、努力用思想知識、精神呼喚社會良知，引導(dǎo)社會前行的精神家園”。然而不少質(zhì)疑者指出，這些“大學(xué)精神主題詞”并不符合美國的習(xí)慣，倘非某些好事者的“再創(chuàng)作”，則很可能源自歐洲的一些古老學(xué)府。

絕大多數(shù)美國政治家、學(xué)者在談及美國大學(xué)精神真諦時，談?wù)摳嗟牟皇蔷ⅰ⒅钦咧惥⒔逃呐_詞，而是強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)更多的“公民”或“社會成員”。

如被公認(rèn)為“美國大學(xué)精神源頭活水”的紐曼（John Henry Newman，英國19世紀(jì)教育家、神學(xué)家，“博雅教育”開山鼻祖）在其代表作《大學(xué)的理想》中開宗明義強(qiáng)調(diào)“大學(xué)教育的目的，就是培養(yǎng)社會的好公民”，而另一位美國大學(xué)精神理念形成期間的關(guān)鍵人物——杜威同樣強(qiáng)調(diào)，包括高等教育在內(nèi)的一切教育，其根本目的是培養(yǎng)具有個性精神和合作團(tuán)隊精神的平民、公民，而非純粹的精英。

強(qiáng)調(diào)平權(quán)、“培養(yǎng)平民”的大學(xué)精神，在大學(xué)中的一個突出表現(xiàn)，就是鼓勵團(tuán)隊合作和協(xié)同精神。美國大學(xué)不論教學(xué)或科研，典型的形式是將項目層層分解成若干個小塊，每個小塊都交由多人組成的團(tuán)隊共同負(fù)責(zé)，如果條件允許，還會設(shè)立平行的團(tuán)隊相互競爭，以兼顧“爭鳴”和“協(xié)同”，并提高效率和質(zhì)量。在美國大學(xué)中，“獨狼式學(xué)術(shù)”并非如某些人想象的那樣受歡迎，因為在主流觀點看來，當(dāng)今社會不論自然科學(xué)或人文科學(xué)，分工都趨于明細(xì)化、專業(yè)化，單槍匹馬地解決一個復(fù)雜問題即便可以做到，也絕對不足為訓(xùn)。

“平民和團(tuán)隊”的一個有趣表現(xiàn)是在體育方面：美國高校普遍重視體育，學(xué)?；?qū)W生間都以體育為榮，而在幾乎每一所大學(xué)里，最受重視的體育團(tuán)隊都是需要協(xié)作、分工的集體項目，而“團(tuán)隊中的團(tuán)隊”則往往是明星效應(yīng)最不突出、分工協(xié)作特色趨于極致的棒球。

“平權(quán)”精神的極致是立法：上世紀(jì)60年代美國曾通過“平權(quán)法案”（Affirmative ）action，試圖讓不同族裔“平等”分配高等教育名額，而這種“平等”思想的濫觴，則是奧巴馬上臺后加州的“SCA5風(fēng)波”——2013年8月，加州民主黨參議員赫爾南德茲（Ed Hernandez）提出允許加州公立大學(xué)以族裔為錄取考量的“平權(quán)法”原則，即SCA5教育平權(quán)修憲提案，并在2014年1月在加州參院獲得通過。

然而正如許多觀察家所指出的，不斷強(qiáng)調(diào)“培養(yǎng)公民”、“平權(quán)”的美國大學(xué)精神，何以在現(xiàn)實中常常表現(xiàn)成“鼓勵精英”？

這是與二戰(zhàn)后美國社會、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密不可分的。

身為世界第一政治、軍事、經(jīng)濟(jì)和科技大國的美國為確保其在各領(lǐng)域內(nèi)的領(lǐng)先地位，就勢必要加大科技、教育和人才方面的投入，并建立人才競爭、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等領(lǐng)域的競爭、優(yōu)勝劣汰機(jī)制，這就促使各大學(xué)一方面要不斷強(qiáng)調(diào)“培養(yǎng)公民”、“平權(quán)”的原則、理想，另一方面卻不得不順應(yīng)現(xiàn)實，通過加大軟硬件投入、引入競爭和鼓勵研究等手段，在事實上實行不同程度的精英教育，而所有這些又意味著名校和普通高校間的差距越來越大，和進(jìn)入“常春藤”等名校的門檻越來越高，如此一來，“培養(yǎng)平民的大學(xué)精神”和“培養(yǎng)精英的大學(xué)實際”間出現(xiàn)了很大的反差——大到足以讓一些蜻蜓點水的旁觀者誤以為后者才是“美國大學(xué)精神”的地步。

此外，隨著上世紀(jì)80年代初“新保守主義”壓倒“自由主義”，成為美國此后長達(dá)30多年學(xué)術(shù)和經(jīng)濟(jì)界的主流思想，“不患寡而患不均”的“平權(quán)教育”理念被許多人認(rèn)為是“另一種形式的不平權(quán)”而受到抵制，如當(dāng)年的“平權(quán)法案”本意是鼓勵族裔平等，但華裔覺得自己成績好但獲得名額過低，而黑人、西班牙裔則覺得亞洲人占據(jù)的名額太多，都不滿意，結(jié)果1996年亞裔比例較高的加利福尼亞州通過209法案，禁止在雇傭公務(wù)員、簽訂公共服務(wù)合同和公共教育中考慮種族、性別、膚色、國籍等因素，事實上廢除了平權(quán)法案中按族裔分配大學(xué)名額的規(guī)定，本人有西班牙裔血統(tǒng)的赫爾南德茲一手促成SCA5的通過，但這項“平權(quán)”很快遭到加州教育界和經(jīng)濟(jì)界的激烈反彈，結(jié)果僅“存活”兩個月便不得不以自動撤回提案而黯然收場。

大學(xué)精神的迷失

盡管美國大學(xué)精神有許多足資取法之處，但近年來仍有不少美國本土學(xué)者對“大學(xué)精神的迷失”表示憂慮。

2014年，學(xué)者德爾班科（Andrew Delbanco）在其新著College： What It Was and Should Be中不無擔(dān)憂地指出，由于過于注重經(jīng)濟(jì)效益（尤其短期回報效益），美國大學(xué)不斷壓縮人文學(xué)科、課目和基礎(chǔ)長線學(xué)科，增加“應(yīng)景”學(xué)科和課目；為了增收節(jié)支，美國高校不斷在本科實行擴(kuò)招，又不斷降低教師門檻，以便用有限的經(jīng)費去應(yīng)付不斷膨脹的教學(xué)要求；為了加快教學(xué)、研究產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程，原本美國大學(xué)引以為傲的“核心課程”在縮水，許多師生無心專業(yè)研究、學(xué)習(xí)，而匆匆投入“產(chǎn)業(yè)開發(fā)”和“創(chuàng)業(yè)”行列——就更不用說在邊際學(xué)科上花更多時間了。

德爾班科指出，由于擴(kuò)招，大學(xué)生畢業(yè)后的市場競爭力急遽下降，這使得許多學(xué)生不得不將“大學(xué)精神”放在一邊，而在事實上把“畢業(yè)后更容易找到好飯碗”當(dāng)作自己整個大學(xué)生涯的“核心課程”；同樣由于擴(kuò)招，名氣大、資源充足的“常春藤”（尤其私立“常春藤”）等名?？梢砸琅f保持傳統(tǒng)特色，更可以做到“注水的同時注酒”，保持教學(xué)、科研質(zhì)量不下降，并因此得以把門檻（學(xué)費、入學(xué)條件）抬得更高，從而造成如德爾班科所言“耶魯新生非富即貴，幾乎與（普通家庭子弟所上的）公校畢業(yè)生絕緣”和“中國學(xué)霸承包哥倫比亞大學(xué)統(tǒng)計碩士”等現(xiàn)象——而如前文所述，這些都與真正的美國大學(xué)精神背道而馳。