曹文哲

從引渡原則看我國(guó)引渡制度的發(fā)展

曹文哲

國(guó)際法上的引渡制度一直以來(lái)都是國(guó)家間合作的重要話題。引渡國(guó)與被引渡國(guó)由于存在經(jīng)濟(jì)、文化等差異，因此在引渡制度上也存在一定爭(zhēng)議。在國(guó)際人道主義運(yùn)動(dòng)興起的今天，國(guó)與國(guó)之間的引渡合作也遇到了越來(lái)越多的挑戰(zhàn)，但是另一方面，各國(guó)之間也在不斷尋找引渡合作的新模式，在國(guó)內(nèi)立法的框架內(nèi)探索合作的更多可能性。從如今的國(guó)際引渡來(lái)看，死刑犯和政治犯成為被引渡請(qǐng)求國(guó)的考慮因素之一，隨著引渡條約的不斷完善，各國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)引渡立法的不斷探索，在我國(guó)引渡法改革進(jìn)程中，國(guó)際法上的引渡原則必然會(huì)發(fā)揮重要作用，甚至可以左右國(guó)家在引渡問(wèn)題上的決策。

引渡合作；引渡制度；引渡法改革

一、引渡制度的基本問(wèn)題

(一)國(guó)際引渡制度的發(fā)展

根據(jù)國(guó)際法對(duì)引渡的定義，引渡是一項(xiàng)國(guó)家間根據(jù)雙邊條約或國(guó)家請(qǐng)求對(duì)犯罪分子移交至本國(guó)進(jìn)行審判的制度。從《奧本海國(guó)際法》一書(shū)中我們可以窺探出奧本海對(duì)引渡的描述：“引渡是一個(gè)被控訴或被判罪的人由他當(dāng)時(shí)所在的國(guó)家交給對(duì)他控告犯了罪的國(guó)家?！雹俑窭闲闼挂苍凇稇?zhàn)爭(zhēng)與和平法》中提出了日后被作為國(guó)際引渡規(guī)范的“或引渡或懲罰”原則，他在書(shū)中說(shuō)到：“由于通常情況下一個(gè)國(guó)家不會(huì)允許另一方的武裝力量進(jìn)入其領(lǐng)土以懲罰罪犯，所以罪犯所在的王國(guó)就有必要基于受害方的控訴，或者自己對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰，或者將他移交給受害方處置?！泵烙蓢?guó)在1794年簽署了象征引渡新模式的《杰伊條約》，該條約第27條規(guī)定：“雙方同意應(yīng)各自的大臣或?qū)ｉT授權(quán)的官員提出的請(qǐng)求，陛下和合眾國(guó)將遣送一切被指控在各自管轄范圍內(nèi)犯有殺人或偽造罪并向另一國(guó)尋求庇護(hù)的人?！薄督芤翖l約》也為近現(xiàn)代資本主義國(guó)際之間簽訂引渡條約指明了方向，將引渡工作納入了條約范疇。而1833年世界上第一部明確規(guī)定禁止引渡政治犯的法律出現(xiàn)在比利時(shí)。比利時(shí)《引渡法》第6條規(guī)定：“在條約締結(jié)時(shí)應(yīng)明確規(guī)定，引渡國(guó)不得以被引渡人的政治犯罪或者任何基于政治的行為為借口做出引渡，否則本國(guó)有權(quán)拒絕此等引渡行為?！北壤麜r(shí)《引渡法》明確用法律形式約束了政治犯的引渡行為，并將引渡歸入了法制范疇。真正將當(dāng)事人權(quán)利寫入到國(guó)家法律的國(guó)家是意大利，其在1899年的《刑法典》和后來(lái)的《刑事訴訟法典》將引渡無(wú)論從內(nèi)容或者程序都規(guī)定得更加完善和縝密，被引渡人甚至可以就司法當(dāng)局對(duì)自己的引渡判決向最高法院提起上訴，這不得不說(shuō)是引渡史上的一個(gè)重大突破，因?yàn)楸灰扇耸状慰梢栽谧陨頇?quán)利問(wèn)題上向被引渡國(guó)的法院申訴。與此同時(shí)，雙邊乃至多邊引渡條約也在不斷發(fā)展和進(jìn)步。1989年美洲國(guó)家簽署了《泛美引渡公約》，作為美洲國(guó)家的首部多邊引渡條約，其具有重要意義。阿拉伯聯(lián)盟國(guó)家1952年制定了《阿拉伯聯(lián)盟引渡協(xié)定》，②1957年歐洲理事會(huì)也達(dá)成了《歐洲引渡條約》。

(二)國(guó)際引渡制度中的原則

引渡制度從出現(xiàn)開(kāi)始便與當(dāng)事人利益有著密切的聯(lián)系，引渡原則中處處體現(xiàn)出當(dāng)事人利益的規(guī)定。死刑犯不引渡原則有引渡對(duì)象不能被判處死刑，遭受酷刑以及相關(guān)不人道的待遇等規(guī)定，政治犯不引渡原則中體現(xiàn)出政治犯免受本國(guó)政治勢(shì)力迫害，尋求人道主義保護(hù)的要求。這兩大原則是國(guó)際引渡制度中的核心原則。

二、影響引渡的現(xiàn)實(shí)因素

(一)對(duì)死刑不引渡原則的思考

為什么死刑可以與不引渡相聯(lián)系？又是什么因素促使各國(guó)如此重視在國(guó)內(nèi)引渡法和雙邊引渡條約中加入死刑不引渡這一規(guī)定？筆者認(rèn)為，法理學(xué)和國(guó)際刑法上對(duì)生命權(quán)的保護(hù)這個(gè)重要因素因素是關(guān)鍵原因。生命權(quán)是人的根本利益，是自然人享受其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)，它不能被隨意剝奪，也不能被隨意拋棄。③

既然法理學(xué)上的生命權(quán)如此重要，那么其與死刑適用有相互沖突的地方嗎？我們認(rèn)為是有的。那么，當(dāng)死刑不引渡原則實(shí)施起來(lái)遇到困難時(shí)，我們?cè)撊绾握_認(rèn)識(shí)呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該基于如下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：(1)一國(guó)的公共秩序和國(guó)際社會(huì)的公共利益不應(yīng)違反。(2)死刑不引渡原則應(yīng)該適當(dāng)修改。就像前文所說(shuō)，由于《聯(lián)合國(guó)引渡示范條約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《世界人權(quán)宣言》等國(guó)際性公約均沒(méi)有直接引入死刑，在具體條款中也沒(méi)有對(duì)死刑的體現(xiàn)，因此在死刑引渡問(wèn)題上，廢除死刑的國(guó)家缺乏有力的法律依據(jù)。其中比較有代表性的案例是美國(guó)的“埃因霍溫案”。美國(guó)人艾拉·埃因霍溫在上個(gè)世紀(jì)六七十年代曾經(jīng)是美國(guó)嬉皮士的領(lǐng)頭人之一，1977年被美國(guó)警方指控在自己的公寓中殺害女友馬達(dá)克斯，埃因霍溫指出是有人栽贓陷害。1981年在賓夕法尼亞州法院審判前夕埃因霍溫逃往國(guó)外，后被國(guó)際刑警發(fā)現(xiàn)匿藏在法國(guó)。當(dāng)賓夕法尼亞州法院向法國(guó)政府提出引渡埃因霍溫時(shí)遭到了法國(guó)方面的拒絕，理由是美國(guó)賓夕法尼亞州當(dāng)時(shí)并沒(méi)有廢除死刑，而法國(guó)是一個(gè)廢除死刑的國(guó)家，法國(guó)政府擔(dān)心當(dāng)埃因霍溫被引渡回國(guó)后會(huì)得到不人道的待遇。在此情形下，美國(guó)賓夕法尼亞州政府只好修改了本州的法律，并向法國(guó)政府保證不會(huì)對(duì)埃因霍溫判處死刑。就在法國(guó)方面同意引渡的時(shí)候，歐洲人權(quán)委員會(huì)卻接受了埃因霍溫的上訴請(qǐng)求，要求對(duì)美方的引渡請(qǐng)求重新判決。賓州法院只好向歐洲人權(quán)委員會(huì)承諾會(huì)給予埃因霍溫人道主義待遇，這場(chǎng)引渡糾紛才落下帷幕。

綜合以上案例可以看出，在與死刑引渡問(wèn)題上，各國(guó)由于在引渡法和雙邊引渡條約上的規(guī)定不盡相同，因此在實(shí)際操作過(guò)程中還存在諸多障礙。但是筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，解決死刑引渡問(wèn)題的途徑不是一成不變的，各國(guó)間應(yīng)該遵循一個(gè)共同的道德準(zhǔn)則，把全人類的公共利益放在首位，并且把死刑作為拒絕引渡的選擇性事由而不是必須事由。這樣才能在充分考慮到不同國(guó)家的具體國(guó)情的前提下，盡可能的做到死刑與引渡的高度結(jié)合。

(二)政治犯不引渡與人權(quán)保護(hù)

雖然政治犯不引渡的條款常見(jiàn)于引渡法和各種引渡條約中，但是實(shí)際上如何確定政治犯的概念是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的一大難題。正如《奧本海國(guó)際法》中說(shuō)到：“政治犯罪在國(guó)際范圍內(nèi)成了一個(gè)永久不可能對(duì)之下定義的概念”。④事實(shí)上，在歷史上的各個(gè)階段都很難對(duì)政治犯有一個(gè)準(zhǔn)確的定義。

關(guān)于政治犯不引渡問(wèn)題，雖然在政治犯的認(rèn)定上目前仍然存在困難，但是國(guó)際社會(huì)也在尋找有效的解決途徑，其中一個(gè)最主要的，也是各國(guó)基本達(dá)成共識(shí)的做法就是對(duì)政治犯不引渡原則進(jìn)行限制，并且基本達(dá)成了恐怖主義犯罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、腐敗罪不屬于政治犯罪范疇的共識(shí)，這從一些條約中就可以一窺一二。首先，對(duì)于恐怖主義犯罪來(lái)說(shuō)，其對(duì)世界和平安全的危害已經(jīng)有目共睹，所以各國(guó)際公約也對(duì)恐怖主義有著嚴(yán)苛的規(guī)定。1963年的《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其它某些行為的公約》、1970年的《關(guān)于非法制止航空器公約》、1971年的《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為公約》、1997年《制止恐怖主義爆炸的國(guó)際公約》、2000年《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等均規(guī)定，在引渡對(duì)象犯有恐怖主義罪行時(shí)，被引渡請(qǐng)求國(guó)不得以政治犯為借口拒絕引渡，并且在必要時(shí)還需提供司法協(xié)助。其次，目前各國(guó)和國(guó)際社會(huì)對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)較為重視，并且不再將腐敗犯罪視作政治犯罪。在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第四章“國(guó)際合作”中沒(méi)有將政治犯罪與腐敗犯罪歸為一類，這是國(guó)際社會(huì)腐敗犯罪引渡的理論依據(jù)。

那么在處理政治犯不引渡問(wèn)題上，如何能找到一個(gè)契合點(diǎn)呢？學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)包括以下三點(diǎn)，筆者也表示認(rèn)同。第一，雙邊引渡條約和國(guó)際公約中對(duì)被引渡者的基本權(quán)利應(yīng)該給予保護(hù)。政治犯不引渡的初衷是對(duì)被引渡者基本權(quán)利給予保障，那么在雙邊引渡條約中也應(yīng)該設(shè)立保障條款。第二，政治犯的基本概念應(yīng)基本統(tǒng)一。在引渡過(guò)程中不能因?yàn)閷?duì)政治犯界定有分歧而影響其保護(hù)效力的實(shí)現(xiàn)。第三，政治犯不引渡與國(guó)際刑事司法合作的矛盾應(yīng)妥善解決。國(guó)際刑事合作必須要上升到國(guó)家層面的高度，而在政治犯概念仍不甚明晰的當(dāng)下，國(guó)際刑事司法合作對(duì)政治犯的引渡問(wèn)題是一個(gè)很好的補(bǔ)充。

三、我國(guó)引渡制度的困境及人權(quán)保護(hù)的出路

(一)我國(guó)引渡制度的困境

1978年之后的近幾十年，我國(guó)基本上形成了比較完整的引渡框架。我國(guó)引渡法的主要體系由1992年的《關(guān)于辦理引渡案件若干問(wèn)題的規(guī)定》和2000年九屆人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)實(shí)施的《中華人民共和國(guó)引渡法》構(gòu)成，而《刑法》、《刑事訴訟法》、《締結(jié)條約程序法》中的相關(guān)規(guī)定則是其重要組成部分。國(guó)際方面，我國(guó)不僅參與了多項(xiàng)重大國(guó)際引渡條約的制定，同時(shí)也是諸多雙邊乃至多邊條約的締約國(guó)。我國(guó)的引渡法律體系總體框架已經(jīng)基本完善。但是，我國(guó)的引渡立法和國(guó)際引渡合作機(jī)制目前仍然存在很大的不足之處，這種不足之處主要表現(xiàn)在：(1)引渡條約的局限性。雖然我國(guó)已經(jīng)加入了17個(gè)包含引渡內(nèi)容的國(guó)際性公約，但是這些公約大部分屬于區(qū)域性多邊條約和范圍較窄的國(guó)際性條約，普遍規(guī)則效力不高。(2)雙邊引渡條約范圍較小，國(guó)家間引渡合作機(jī)制建立不足。我國(guó)的外逃貪官引渡難更是凸顯了這個(gè)問(wèn)題。由于和西方發(fā)達(dá)國(guó)家在引渡合作機(jī)制上沒(méi)有取得突破性進(jìn)展，導(dǎo)致在打擊外逃貪官這一反腐敗問(wèn)題上還存在一定困難。

(二)我國(guó)引渡制度的完善

雖然我國(guó)引渡法律體系的總體框架已經(jīng)基本形成，但是在具體規(guī)定上我國(guó)的《引渡法》還比較模糊，這就造成了我國(guó)與那些引渡制度比較發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行引渡的過(guò)程中處于被動(dòng)局面。鑒于此，以下幾個(gè)方面應(yīng)該是值得我國(guó)針對(duì)引渡法改革而深入思考的。

(1)對(duì)死刑不引渡原則加以適用。雖然有國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為在《引渡法》第八條第7項(xiàng)中包含了此項(xiàng)原則，但是并不能把酷刑和不人道的待遇和死刑歸結(jié)于一類。事實(shí)上，死刑不引渡一直存在于國(guó)內(nèi)法中還保留死刑制度的國(guó)家，如美國(guó)和泰國(guó)。在雙方簽署的《泰美引渡條約》中也規(guī)定：“如果依照請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)的法律規(guī)定引渡對(duì)象必須判處死刑，但是按被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)的法律規(guī)定無(wú)需判處死刑，則可以拒絕引渡”。在我國(guó)《引渡法》中，死刑不引渡沒(méi)有明確出現(xiàn)，雖然這與我國(guó)法律的大環(huán)境有關(guān)(目前刑法尚保留死刑)，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，適用死刑不引渡原則不僅是國(guó)際刑事司法合作的需要，也是我國(guó)引渡法與國(guó)際接軌的要求。當(dāng)然，也應(yīng)該看到近年來(lái)我國(guó)在處理“賴昌星案”上的成熟，說(shuō)明我國(guó)的引渡法改革也在與時(shí)俱進(jìn)。⑤

(2)積極探尋引渡替代措施。如果我國(guó)與他國(guó)間并無(wú)雙邊引渡條約，且兩國(guó)引渡法律確實(shí)無(wú)法達(dá)成一致，則我國(guó)可以積極尋找引渡替代措施。我國(guó)在“余振東”案中就在不能引渡的情況下探尋了新的替代措施。原中國(guó)銀行廣東開(kāi)平支行行長(zhǎng)余振東在2001年挪用銀行巨資逃往美國(guó)，由于中美當(dāng)時(shí)并未簽署任何雙邊引渡條約，且美國(guó)是嚴(yán)格的條約前置主義國(guó)家，所以我國(guó)想要引渡余振東比較困難。但是中國(guó)司法部依據(jù)《中美關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》向美國(guó)政府請(qǐng)求司法協(xié)助，美國(guó)方在答應(yīng)中方請(qǐng)求后將余振東逮捕。在我國(guó)外交部向美方承諾余振東不會(huì)被判處超過(guò)12年刑期并且不會(huì)受到非人道主義對(duì)待之后，2004年6月，余振東在首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)被美方司法人員移交給中方。此案充分說(shuō)明我國(guó)在引渡困難的情況下尋找新的替代措施：即非法移民遣返和國(guó)際刑事合作的異地追訴。由于余振東并未取得美國(guó)永久居留權(quán)身份，且涉案金額巨大成為國(guó)際刑警組織追查的重大經(jīng)濟(jì)犯，使得上述兩種措施成為可能。

(3)規(guī)范我國(guó)法律對(duì)引渡案的審查機(jī)制，完善審判制度。引渡需要引渡雙方共同完成，但是一國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)引渡案的審查機(jī)制同樣重要。雖然引渡的雙方?jīng)]有審查對(duì)方國(guó)內(nèi)司法制度的權(quán)力，但是自身司法制度的完善也會(huì)極大提高引渡成功的可能性。從被引渡者自身權(quán)利角度出發(fā)，要求個(gè)人有“不被強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利，而我國(guó)在引渡審查制度方面仍有不足。從我國(guó)引渡法長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度來(lái)看，必須將“無(wú)罪推定”制度和“沉默權(quán)”制度寫入引渡法中，同時(shí)應(yīng)盡量減少行政審查的干預(yù)，樹(shù)立司法審查的權(quán)威。充分尊重和保護(hù)被引渡人的基本人身權(quán)利，不僅是引渡成功的需要，同時(shí)也是樹(shù)立我國(guó)在國(guó)際社會(huì)良好形象的要求。(作者單位：貴州大學(xué)法學(xué)院)

注解：

① 通常認(rèn)為，如今國(guó)際社會(huì)中的引渡規(guī)范“或引渡或起訴”原則是來(lái)自于格老秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中的描述。

② 馬進(jìn)保：《現(xiàn)代引渡制度及其發(fā)展趨勢(shì)》，政法論壇，1993年第2期，第37頁(yè)。

③ 吉敏麗：《死刑不引渡原則中的人權(quán)和主權(quán)》，西部法學(xué)評(píng)論，2008年第2期，第33頁(yè)。

④ 王鐵崖、陳體強(qiáng)譯：《奧本海國(guó)際法》，商務(wù)印書(shū)館，1981年版，上卷第二冊(cè)，第181頁(yè)。

⑤ 賴昌星系1999年廈門遠(yuǎn)華特大走私案的主犯，因走私金額巨大按照我國(guó)刑法足以被判處死刑。1999年賴昌星于香港轉(zhuǎn)機(jī)前往加拿大溫哥華，因加拿大為奉行死刑不引渡原則國(guó)家，中國(guó)政府?dāng)?shù)次申請(qǐng)向加拿大政府引渡賴昌星未果。在2011年我國(guó)向加拿大政府書(shū)面保證對(duì)賴昌星引渡不使用死刑后，加拿大政府同意引渡要求。同年賴昌星被最高人民法院判處無(wú)期徒刑。

[1] [法]盧梭.社會(huì)契約論[M].商務(wù)印書(shū)館,1982.

[2] [美] M·謝里夫·巴西奧尼.國(guó)際刑法導(dǎo)論[M].趙秉志等譯.法律出版社,2006.

[3] 黃風(fēng).刑訴法應(yīng)增加承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的制度[J].現(xiàn)代法學(xué),2007(3).

[4] 張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社,2005.

[5] 曾令良.現(xiàn)代國(guó)際法的人本化發(fā)展趨勢(shì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2007(10).

[6] 黃風(fēng).論引渡的非常規(guī)替代措施—由袁宏偉案說(shuō)起[J].法商研究,2008(2).

[7] 彭峰.引渡原則研究[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究出版社,2008.

曹文哲(1991—)，男，漢族，安徽滁州，貴州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。