業(yè)主大會網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行模式探究*

朱　濤，李維雅

(重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065)

?

業(yè)主大會網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行模式探究*

朱濤，李維雅

(重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065)

摘要：業(yè)主大會作為住宅小區(qū)的自治組織，在運(yùn)行中存在會議召開難、業(yè)主決策難等的問題，在小區(qū)公共事務(wù)治理中未能充分發(fā)揮作用。隨著信息技術(shù)的逐漸成熟，通過網(wǎng)絡(luò)使業(yè)主參與到小區(qū)公共事務(wù)治理中成為業(yè)主大會運(yùn)行的新模式。比較官方組織的業(yè)主公共決策平臺和民間自發(fā)組織的社區(qū)公共交流平臺，前者更適宜安放業(yè)主大會的法律定位，其決議的效力更具有權(quán)威性。因此，在合理注意網(wǎng)絡(luò)安全的前提下，未來業(yè)主大會運(yùn)行模式的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是依托民間網(wǎng)絡(luò)平臺，加大官方設(shè)立的業(yè)主公共決策平臺建構(gòu)，以推動業(yè)主大會的健康發(fā)展和社區(qū)建設(shè)的和諧穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：業(yè)主大會；社區(qū)公共事務(wù)；網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行模式

一、問題的提出

根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第8條的規(guī)定，我國立法上的業(yè)主大會是“代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益的自治組織”[1]。一個物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)成立且只能成立一個業(yè)主大會。作為全體業(yè)主的代表，業(yè)主大會的職責(zé)是對法律法規(guī)或者管理規(guī)約確定應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)做出決定；由于這些事項(xiàng)關(guān)涉到業(yè)主們在居住小區(qū)中最為重要的權(quán)利和義務(wù)，凡與之相關(guān)者均應(yīng)通過業(yè)主大會會議、多數(shù)票決并形成會議決議的方式加以決定①。也就是說，作為全體業(yè)主的最高決策機(jī)構(gòu)，我國業(yè)主大會運(yùn)行采用的是會議票決模式。

就實(shí)質(zhì)意義而言，聚集所有業(yè)主召開會議，對所議事項(xiàng)進(jìn)行充分討論后再投票表決，才能真正體現(xiàn)業(yè)主們的自治意志；但在形式上，過于龐大的成員數(shù)量以及由此衍生的決策與執(zhí)行上的混亂，不僅阻礙了業(yè)主大會的有效運(yùn)作，而且導(dǎo)致了物業(yè)管理的困難，要在實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和達(dá)到便捷形式之間尋求平衡與協(xié)調(diào)并非易事。正如奧爾森的經(jīng)典研究所指出的，即使一個群體存在一致的共同利益目標(biāo)，由于個體自利導(dǎo)致的搭便車行為，群體往往也無法實(shí)現(xiàn)一致的集體行動[2]。這種集體行動的困境正是我國當(dāng)前物業(yè)糾紛頻發(fā)的根源所在，其核心問題直指業(yè)主大會的運(yùn)行模式。

如何才能使業(yè)主大會有效運(yùn)行，提高其決策力，是擺在業(yè)主、物業(yè)服務(wù)企業(yè)和地方房地產(chǎn)行政主管部門面前的共同難題?？上驳氖?，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的發(fā)展，業(yè)主大會網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行模式悄然興起，迅速在民間流行，并獲得了官方認(rèn)可。通過網(wǎng)絡(luò)平臺(論壇、QQ、微信、微博等)，業(yè)主們可以隨時隨地參與小區(qū)公共事務(wù)討論，及時發(fā)布和獲取各種與小區(qū)事務(wù)有關(guān)的重大信息，并且可以相對有效地進(jìn)行表決，這些都有利于業(yè)主充分行使自己的物權(quán)，積極參與小區(qū)公共事務(wù)管理。作為新生事務(wù)，業(yè)主大會的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行模式還未獲得學(xué)界的普遍關(guān)注。因此，本文在剖析傳統(tǒng)業(yè)主大會運(yùn)行模式所面臨的困難及其原因的基礎(chǔ)上，介紹目前業(yè)主大會網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的兩種主要模式并對其加以比較，進(jìn)而提出我國業(yè)主大會未來網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的發(fā)展方向，為我國物業(yè)管理制度的完善提供路徑參考。

二、業(yè)主大會傳統(tǒng)運(yùn)行模式面臨的困難及成因

我國《物權(quán)法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》以及《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》等對業(yè)主大會會議舉行的時間、表決的流程、表決的事項(xiàng)、表決通過的票數(shù)以及投票規(guī)則等作出了詳細(xì)規(guī)定，這些法律、法規(guī)構(gòu)筑了業(yè)主大會運(yùn)行的基本規(guī)則，是業(yè)主大會決策民主性和有效性的制度保障。然而，在實(shí)際操作過程中，業(yè)主大會的運(yùn)行并不順利，由于人數(shù)眾多、程序繁瑣等主客觀原因，業(yè)主大會的運(yùn)行一直存在兩大困難：一是會議召開難,二是形成決議難。

(一)業(yè)主大會會議召開難

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定，“業(yè)主大會會議分為定期會議和臨時會議”。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第15條，“業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項(xiàng)，履行下列職責(zé)：(一)召集業(yè)主大會會議，報(bào)告物業(yè)管理的實(shí)施情況；……”即業(yè)主委員會為業(yè)主大會(定期和臨時)會議的法定召集人。但實(shí)際上，我國業(yè)主委員會的成立率非常低，這嚴(yán)重制約了業(yè)主大會會議的召開。2012年，深圳全市業(yè)主委員會成立率不足30%[3]；南京[4]、鄭州、太原等地業(yè)主大會、業(yè)主委員會的成立比例均不到10%；北京在2011年也是數(shù)量上勉強(qiáng)達(dá)到20%，其中還有部分名存實(shí)亡[5]，并且這個數(shù)據(jù)迄今并沒有明顯提升。召集機(jī)構(gòu)缺位，會議的組織召開當(dāng)然無從談起。

即使業(yè)主委員會成立，召開業(yè)主大會會議仍然不容易。從邏輯上講，業(yè)主委員會由業(yè)主大會依法選舉產(chǎn)生，它應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行并落實(shí)業(yè)主大會的決議，代表和維護(hù)全體業(yè)主的合法權(quán)益，處理日常的物業(yè)管理事務(wù)。但是，現(xiàn)實(shí)并非邏輯推演，業(yè)主委員會一旦產(chǎn)生，作為一個機(jī)構(gòu)，在當(dāng)前缺乏有效監(jiān)管機(jī)制的情況下，它就存在異化和失控的可能性，大量的實(shí)際案例已經(jīng)驗(yàn)證了這一點(diǎn)。不少業(yè)主委員會不作為、不理事，成立后就沒有組織召開過業(yè)主大會，對小區(qū)的事務(wù)不聞不問，任期屆滿也不組織改選；有的則是亂作為，懷有私心，或者熱衷于招聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)和找物業(yè)企業(yè)的麻煩，或者隨意處置業(yè)主共有財(cái)產(chǎn)和共有部分的收益，從中獲取私利；某些業(yè)主委員會的成員缺乏解決問題的能力和方法，文化水平低，法制觀念淡薄，年齡偏高，當(dāng)業(yè)主權(quán)益受到損害時不是通過正當(dāng)?shù)臅h協(xié)商解決問題，而是以召開會議的名義聚眾哄鬧，擴(kuò)大矛盾和事態(tài)[6]。

此外，業(yè)主自身的參與意識不足和條件不具備是導(dǎo)致業(yè)主大會會議不能召開的一個因素。業(yè)主大會會議涉及所有業(yè)主的公共事項(xiàng)，需要全體業(yè)主集體行動，但單個業(yè)主花費(fèi)一定時間和精力所決定的事務(wù)中只有極少一部分關(guān)涉其個人利益，成本與收益的落差，使得業(yè)主大會的召開難免遭遇集體行動困境。如亞里士多德所言：“凡是屬于最多數(shù)人的公共事務(wù)常常是最少受人照顧的事務(wù)，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事務(wù)；對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有關(guān)的事務(wù)。”[7]再則從客觀上講，許多業(yè)主由于時間問題或是身在外地，也無法參會議。

(二)業(yè)主大會會議決議難

多數(shù)人共同決定的基本形態(tài)就是開會投票，《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》第22條規(guī)定，業(yè)主大會會議應(yīng)當(dāng)有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主參加；《物權(quán)法》第76條對于業(yè)主的投票權(quán)規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人、籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意，其他事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。這是一個雙權(quán)重、多數(shù)決的規(guī)定，即表決需考慮建筑面積與業(yè)主人數(shù)的雙重因素，并且以多數(shù)人意志為準(zhǔn)。這樣的制度設(shè)計(jì)，目的是為了保護(hù)小業(yè)主的表決權(quán)，充分體現(xiàn)平等和公正，但卻不可避免地導(dǎo)致了對參與人數(shù)和形成決議的比例要求過高、操作性不強(qiáng)、業(yè)主決議難等后果。

由于城市土地的稀缺性和解決居民住房問題的壓力，我國城市住宅小區(qū)多以高密度的多層和高層住宅為主。筆者從天津市物業(yè)管理招投標(biāo)網(wǎng)站招標(biāo)公告的資料中隨機(jī)截取了2015年8月份發(fā)布的前期物業(yè)管理招標(biāo)公告的住宅項(xiàng)目資料(見表1)，5個住宅小區(qū)的平均住宅建筑規(guī)模為91 991.18平方米，平均戶數(shù)達(dá)783戶。規(guī)?；淖≌瑓^(qū)開發(fā)在城市面貌的形成和解決居民住房問題方面成效顯著，但動輒數(shù)千乃至上萬的業(yè)主人數(shù)給業(yè)主大會會議的召開帶來了巨大的挑戰(zhàn)。小區(qū)公共事務(wù)的決策必須通過業(yè)主大會會議協(xié)商，隨著業(yè)主數(shù)量的增加，集體行動的難度隨之增大，協(xié)商成本呈幾何級數(shù)倍增，協(xié)商往往無法有效達(dá)成。政府不能期望所有私人物業(yè)的業(yè)主都能自愿參與[8]；而沒有業(yè)主們的集體行動，召開業(yè)主大會會議、選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會、解聘或選聘物業(yè)公司等關(guān)系小區(qū)發(fā)展的重大事項(xiàng)根本無法進(jìn)行，還有可能將業(yè)主們置于內(nèi)部爭斗的危險(xiǎn)境地[9]。

表1　天津部分住宅小區(qū)建設(shè)規(guī)模

雖然《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》允許業(yè)主大會會議在集體討論之外，可以采用書面征求意見的形式,但征求書面意見仍然要滿足“有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主參加”的條件，并且必須將征求意見書送交每一位業(yè)主；無法送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告；凡需投票表決的，表決意見還應(yīng)由業(yè)主本人簽名。從印制書面材料、挨家挨戶發(fā)放以及收集書面意見材料和業(yè)主簽名，直至統(tǒng)計(jì)得出決議并公布，其花費(fèi)的時間和人力成本并不亞于面對面開會，況且還有附加的書面材料印制費(fèi)用。因此，書面征求意見的業(yè)主大會在現(xiàn)實(shí)中也很難成功召開。

業(yè)主大會運(yùn)行的上述障礙在既有的模式下難以克服，隨著我國住宅小區(qū)規(guī)模不斷擴(kuò)大，涉及經(jīng)濟(jì)利益的糾紛也不斷增多，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，近年來，業(yè)主內(nèi)部沖突頻發(fā)，且有愈演愈烈之勢。以廣州市兩級法院2008年1月至2011年5月收案情況為樣本，業(yè)主內(nèi)部糾紛一審收案共計(jì)87件、二審收案共計(jì)52件，較2008年前收案呈急速攀升狀態(tài)，且上訴率高達(dá)59.77%。通過樣本分析*因同一案件中可能存在一種類型以上的沖突，對此作者均作獨(dú)立統(tǒng)計(jì)，因此各糾紛類型占比之和大于100%。，可以發(fā)現(xiàn)業(yè)主內(nèi)部糾紛主要呈現(xiàn)出如下四種樣態(tài)：(1)主體資格問題，業(yè)主認(rèn)為業(yè)主大會、業(yè)主委員會的設(shè)立不合法，訴請撤銷，此類糾紛占比25%；(2)程序瑕疵問題，業(yè)主認(rèn)為共同決的形成程序不合法，侵害了業(yè)主參與自治的程序性權(quán)利，尤其是公益權(quán)：如業(yè)主大會參與權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)、辯論權(quán)等，因而訴請撤銷共同決或確認(rèn)決議無效，此類糾紛占比40.38%；(3)內(nèi)容瑕疵問題，業(yè)主認(rèn)為業(yè)主共同決的內(nèi)容侵害業(yè)主的實(shí)體性權(quán)利，尤其是自益權(quán)，如業(yè)主對專有部分的所有權(quán)、對共有部分的共有權(quán)、對共用部分的共用權(quán)等，因而訴請撤銷共同決或確認(rèn)決議無效。此類糾紛占比34.62%；(4)決議虛假問題，業(yè)主認(rèn)為共同決實(shí)際并未經(jīng)業(yè)主大會召開會議、討論協(xié)商而成，屬于偽造，因而訴請確認(rèn)無效，因業(yè)主大會實(shí)際上并未召開，此不同于程序瑕疵；而虛假決議的致命缺陷在于其真實(shí)性而非合法性的缺失，因此亦不同于內(nèi)容瑕疵，該類糾紛占比15.38%。業(yè)主大會的運(yùn)行不暢導(dǎo)致會議不能召開、形成決議難、決議執(zhí)行難，相關(guān)業(yè)主機(jī)構(gòu)無法高效運(yùn)作，業(yè)主自治無法正常實(shí)現(xiàn)，直接導(dǎo)致以業(yè)主大會為主體的對外民事行為的穩(wěn)定性受到影響，極易引發(fā)業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等外部糾紛，造成基層社會的不穩(wěn)定[10]。

三、業(yè)主大會網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的新模式

針對傳統(tǒng)業(yè)主大會運(yùn)行的各種困難，如何使更多的業(yè)主參與到公共事務(wù)中來呢？如何保障業(yè)主大會的順利召開，保障業(yè)主決策的參與度呢？隨著網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的興起，采用新技術(shù)、新方法，依靠科技手段的網(wǎng)絡(luò)交流模式開始盛行，通過網(wǎng)絡(luò)使業(yè)主參與到小區(qū)公共事務(wù)治理逐漸成為業(yè)主大會運(yùn)行的新模式。這種以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的參與方式突破了傳統(tǒng)社區(qū)的體制性空間，重組了城市基層權(quán)力結(jié)構(gòu)，使得互聯(lián)網(wǎng)成為小區(qū)各方互動參與、協(xié)同治理小區(qū)事務(wù)的有效平臺[11]。在多元化的網(wǎng)絡(luò)管理平臺中，業(yè)主大會的選擇多種多樣，從目前現(xiàn)狀來看，可以歸納為兩類網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行模式：一類是官方組織的業(yè)主公共決策平臺，另一類是民間自發(fā)組織的社區(qū)公共交流平臺。

(一)業(yè)主公共決策平臺

業(yè)主公共決策平臺萌芽于北京，北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會于2009年發(fā)布的《關(guān)于試行使用北京市業(yè)主決定共同事項(xiàng)公共決策平臺的通知》提出：“為充分保障業(yè)主行使物權(quán)，提高業(yè)主決定共同事項(xiàng)的決策效率，破除業(yè)主投票表決的時間和空間障礙，解決業(yè)主大會決議真實(shí)性有效性爭議，我們研發(fā)了北京市業(yè)主決定共同事項(xiàng)公共決策平臺，供業(yè)主決定共同事項(xiàng)時使用?！碑?dāng)前法律、法規(guī)賦予業(yè)主的20個決策事項(xiàng)，全部都可以在該平臺上協(xié)商決定。

從具體的操作流程來看，北京市建立的業(yè)主公共決策平臺為主體的協(xié)商提供了電話語音*電話語音：有自助語音投票和人工語音投票兩種方式，都通過撥打“62960000”來實(shí)現(xiàn)。自助語音投票撥打電話后選擇“自助語音”業(yè)務(wù)，輸入“業(yè)主一卡通”卡號和“平臺投票密碼”，再通過按鍵選擇希望投票的事項(xiàng)，投票可以選擇贊成、反對和棄權(quán)。使用人工語音服務(wù)，業(yè)主可以根據(jù)人工坐席提示完成投票。投票后業(yè)主也會收到系統(tǒng)發(fā)送的告知短信。、光大銀行自助繳費(fèi)機(jī)*光大銀行自助繳費(fèi)機(jī)：光大銀行自助繳費(fèi)機(jī)觸摸顯示屏左上角設(shè)置了業(yè)主一卡通按鈕，點(diǎn)擊該按鈕并插入一卡通后，主界面就出現(xiàn)“我要投票”按鈕，系統(tǒng)同時顯示出投票事項(xiàng)列表，選擇投票事項(xiàng)之后，點(diǎn)擊“開始投票”按鈕，就可以對事項(xiàng)進(jìn)行贊成、反對和棄權(quán)三項(xiàng)選擇。投票結(jié)束后，自助繳費(fèi)機(jī)吐出一張熱敏紙條，注明投票事項(xiàng)、內(nèi)容、結(jié)果、投票人等信息。同時業(yè)主還會收到告知短信。、互聯(lián)網(wǎng)等表決方式[12]。利用網(wǎng)絡(luò)平臺表決時，用戶類型有業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)服務(wù)企業(yè)、開發(fā)商，不同的用戶類型各自注冊登記，擁有不同的權(quán)限。業(yè)主通過北京市業(yè)主一卡通進(jìn)行登錄，一個業(yè)主對應(yīng)一張一卡通，一卡通與業(yè)主的姓名、身份證號以及預(yù)留電話綁定在一起，確定了業(yè)主資格。業(yè)主進(jìn)入平臺后，可以進(jìn)行“投票”、“發(fā)起投票”和“查詢”等各項(xiàng)操作?！巴镀薄惫δ軙@示所有需要業(yè)主參與的投票事項(xiàng)，讓每位業(yè)主都可行使選擇權(quán)。業(yè)主選擇對應(yīng)的事項(xiàng)進(jìn)行投票，不僅可以看到?jīng)Q策事項(xiàng)發(fā)起人信息、投票注意事項(xiàng)和投票說明，而且可以下載事項(xiàng)相關(guān)的文檔，使業(yè)主在投票前能夠詳細(xì)了解決策事項(xiàng)。每位業(yè)主只有一次表決機(jī)會，投票完成后自動顯示事項(xiàng)當(dāng)前的投票結(jié)果。投票結(jié)果不僅顯示了參與投票總?cè)藬?shù)，贊成、反對和棄權(quán)人數(shù)的百分比，還顯示了對應(yīng)的參與投票總面積，贊成、反對和棄權(quán)面積百分比。業(yè)主可以在“發(fā)起投票”平臺進(jìn)行某個事項(xiàng)的投票活動。在發(fā)起投票前，平臺會列出投票注意事項(xiàng)，業(yè)主同意后可以選擇決策事項(xiàng)，并對決策的事項(xiàng)進(jìn)行說明，選擇參與決策的用戶類型，設(shè)置投票的時間段。在投票過程中，業(yè)主委員會、物業(yè)服務(wù)企業(yè)以及開發(fā)商都可以依據(jù)各自的權(quán)限進(jìn)行信息的查詢和過程的監(jiān)督。通過“查詢”功能，相關(guān)主體可以查詢到投票結(jié)果、通知公告和其他小區(qū)公開的事項(xiàng)。

在以往的業(yè)主大會會議召開時，業(yè)主委員會或物業(yè)服務(wù)企業(yè)常常需要逐一上門找業(yè)主填表簽字。業(yè)主往往在沒有時間、也沒有機(jī)會去充分了解決策事項(xiàng)的情況下就簽了字；不在家的業(yè)主連了解簽字的機(jī)會都沒有。而在公共決策平臺上，業(yè)主們可以不受時空的限制，仔細(xì)閱讀平臺提供的決策信息，在深思熟慮之后再做出選擇[13]。可以說，通過業(yè)主公共決策平臺，廣大業(yè)主把業(yè)主大會會議開到了網(wǎng)上，通過新技術(shù)、新方式有效傳遞了信息，促進(jìn)了業(yè)主大會的成立和運(yùn)作，擴(kuò)大了業(yè)主參與的途徑，提升了業(yè)主大會的工作效率，讓決策形式、決策程序更加專業(yè)化、規(guī)范化和科學(xué)化，增加了業(yè)主對業(yè)主大會、業(yè)主委員會及物業(yè)服務(wù)企業(yè)的信任，促進(jìn)了業(yè)主大會朝著良性運(yùn)行的方向前進(jìn)。除了北京，成都、南京以及順德等市的住建部門也相繼建立起了本地的業(yè)主公共決策平臺。

(二)社區(qū)公共交流平臺

相比業(yè)主公共決策平臺，由業(yè)主自發(fā)組建的社區(qū)公共交流平臺產(chǎn)生更早、運(yùn)用更廣。2006年，北京市三環(huán)新城的幾位業(yè)主自發(fā)創(chuàng)建了公益性服務(wù)網(wǎng)站“三環(huán)新城社區(qū)網(wǎng)”。經(jīng)歷了創(chuàng)建-生存-發(fā)展的艱苦歷程后，它逐漸成為了社區(qū)的信息集散平臺，居民反映自身利益訴求、參與社區(qū)公共事務(wù)的有效渠道。截至2015年8月，該社區(qū)網(wǎng)有注冊會員54 059人、板塊20個、主題444 350個，平均每日發(fā)貼332個。類似的業(yè)主在網(wǎng)絡(luò)上自發(fā)參與社區(qū)治理的方式，因其操作便利、信息傳遞迅捷和成本較低等優(yōu)勢，逐漸在各地小區(qū)中流行開來，并且隨著網(wǎng)絡(luò)即時通訊工具的不斷發(fā)展而產(chǎn)生了各種變體，如QQ群、公眾微信號、社區(qū)論壇等。

業(yè)主自發(fā)創(chuàng)建的社區(qū)公共平臺除了即時通信以外，還有BBS、共享文件、視頻、公告、郵件、投票、支付等功能。比如投票可以即時產(chǎn)生投票提醒，快速收集業(yè)主意見，在發(fā)起投票中，可以查閱每一次的投票事項(xiàng)記錄，自動生成投票結(jié)果，業(yè)主還可以對投票主題發(fā)表評論，表達(dá)自己的意見；使用支付功能，業(yè)主大會可以籌集公共事務(wù)的管理資金或是公開透明地向物業(yè)公司繳納物業(yè)費(fèi)用；使用文件共享、郵件功能，業(yè)主大會可以將決策結(jié)果、重要事務(wù)告知給每個業(yè)主；使用日歷功能可以記錄業(yè)主大會工作安排，業(yè)主可以通過查看日歷記錄，了解業(yè)主大會工作進(jìn)展情況。通過這種便捷、即時的方式，業(yè)主大會高效地完成了意見收集、投票決策、信息發(fā)布等工作。例如，微信公眾號為“佛山市安泰社區(qū)發(fā)展促進(jìn)中心”的業(yè)主大會就通過微信公眾號進(jìn)行社區(qū)自治。加入該公眾號可以看到，其由三個模塊功能組成：一是“業(yè)主組織”，提供了業(yè)主權(quán)益保育、召開業(yè)主大會、組建業(yè)委會、業(yè)委換屆幫扶、委員任職培訓(xùn)等信息；二是“物管提升”，提供了物管協(xié)議簽訂、物業(yè)服務(wù)技巧、公共維修事務(wù)、公共收益事務(wù)、業(yè)主關(guān)系提升等服務(wù)；三是“社區(qū)項(xiàng)目”，列舉了社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目、社區(qū)政策調(diào)研、特殊人群救濟(jì)、樓盤家政服務(wù)、養(yǎng)老愛晚工程等活動。該業(yè)主大會利用微信公眾號為業(yè)主提供信息，及時溝通、解決業(yè)主提出的意見，盡可能讓所有業(yè)主參與社區(qū)管理和行使自己的權(quán)利，極大地促進(jìn)了業(yè)主管理社區(qū)公共事務(wù)的積極性。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺的選擇及其弊端的克服

兩種業(yè)主大會網(wǎng)絡(luò)管理平臺模式都能促進(jìn)業(yè)主參與社區(qū)公共事務(wù)的管理，保障業(yè)主的知情權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)等合法權(quán)利，有利于業(yè)主大會管理工作的高效以及決策結(jié)果的公開，消除時間和空間的障礙。就用戶體驗(yàn)而言，二者各有優(yōu)劣；但就業(yè)主大會的法律位置及其決議的效力而言，我們應(yīng)當(dāng)依托民間網(wǎng)絡(luò)平臺，加大官方設(shè)立的業(yè)主公共決策平臺的建設(shè)。

一方面，作為中國城鎮(zhèn)住房制度改革的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物，業(yè)主大會代表一種新型的、以私有財(cái)產(chǎn)為核心，以共有財(cái)產(chǎn)為紐帶的利益共同體。經(jīng)過近二十年的制度實(shí)踐，多數(shù)人都意識到小區(qū)善治的核心是圍繞共享資源治理的“自組織”問題，即對業(yè)主大會的合理安排是實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治與社會有效管理的前提[14]。具體到當(dāng)前社區(qū)治理的實(shí)踐中，業(yè)主大會既沒有明確的法律地位，也缺乏合理的運(yùn)行規(guī)則，單靠業(yè)主的自發(fā)行動，很有可能遭遇經(jīng)費(fèi)不足、人員散漫和程序不穩(wěn)定等問題而難以長久維持，也很容易遭遇到既得利益者(房地產(chǎn)商、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等)的阻撓，所以必須依靠政府的力量來扶持業(yè)主大會的健康發(fā)展。除了進(jìn)一步完善現(xiàn)行法律法規(guī)，為業(yè)主大會參與社會事務(wù)提供制度保障之外，政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)利用信息、資金和管理優(yōu)勢，為業(yè)主大會運(yùn)行搭建一個有序的網(wǎng)絡(luò)平臺，使業(yè)主、業(yè)主大會、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等主體都在一個暢通規(guī)范的公共空間和合理的規(guī)則下運(yùn)行。政府可以在其間充分發(fā)揮指導(dǎo)和監(jiān)督作用，為業(yè)主大會的順利運(yùn)行保駕護(hù)航。

另一方面，從業(yè)主大會決策的效力上看，官方的業(yè)主公共決策平臺比民間網(wǎng)絡(luò)交流平臺更具有權(quán)威性。這種權(quán)威性來自三個方面。第一，官方平臺對于業(yè)主資格的確定更具公信力。業(yè)主公共決策平臺采取實(shí)名注冊制，一人一卡(號)，確保了平臺上參與投票的人具有業(yè)主資格，投票結(jié)果當(dāng)然有效；而大眾社交平臺采取自由注冊制，難以確保參加決策的人員都具有業(yè)主資格，也無法排除重復(fù)注冊和重復(fù)投票，導(dǎo)致表決結(jié)果受到質(zhì)疑或無效。第二，官方?jīng)Q策平臺的業(yè)主投票權(quán)數(shù)由專有部分面積和業(yè)主人數(shù)確定，符合法定要求。由于業(yè)主決策平臺記錄了業(yè)主占用建筑面積的信息，所以在顯示投票結(jié)果中不僅有參與人數(shù)的比例，還有參與面積的比例；而利用民間方式投票只能統(tǒng)計(jì)參與人數(shù)的比例，無法統(tǒng)計(jì)參與人數(shù)所代表的建筑物面積，其表決結(jié)果可能存在違法而無效的情況。第三，官方平臺的投票結(jié)果還具有可追查性。由于業(yè)主決策平臺記錄了業(yè)主每次參與投票的選擇，系統(tǒng)管理員也可以查閱到業(yè)主的表決意向，這個可追查性就不限于簡單地查詢每個決策事項(xiàng)的結(jié)果。對于過程的查詢和保存最大限度地避免了決策結(jié)果的弄虛作假，并為今后發(fā)生爭議提供了證據(jù)。而社交平臺只能記錄投票的結(jié)果，并不能存儲每位投票者的表決意向，使得決策結(jié)果缺少依據(jù)和證據(jù)。最后也是最重要的一點(diǎn)：官方平臺自動統(tǒng)計(jì)投票結(jié)果，生成帶有唯一標(biāo)識碼的決策書，該決策書具有法律效力，而利用民間平臺統(tǒng)計(jì)投票結(jié)果生成的書面報(bào)告可能還需要人工出具，無官方認(rèn)證，很難讓業(yè)主信服，其決議效力易被推翻。

當(dāng)然，必須要承認(rèn)的是：業(yè)主公共決策平臺雖然在決策工作方面具有權(quán)威性、規(guī)范性，但較民間網(wǎng)路社區(qū)交流平臺而言，在即時和便捷通信方面存在一定程度的不足，但這可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺板塊重新設(shè)計(jì)加以克服，真正需要我們注意的是網(wǎng)絡(luò)信息安全問題。業(yè)主大會網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行平臺具有業(yè)主登記、事項(xiàng)決策、繳費(fèi)服務(wù)等多項(xiàng)功能，記錄了業(yè)主和小區(qū)的真實(shí)信息，一旦發(fā)生系統(tǒng)疏于維護(hù)或是病毒入侵、惡意插件或者操作失誤等情況，輕則造成決策平臺不能正常運(yùn)行，業(yè)主決策等事務(wù)無法進(jìn)行；重則導(dǎo)致業(yè)主、小區(qū)的重要信息泄露，不僅威脅到業(yè)主以及小區(qū)的財(cái)產(chǎn)安全，而且可能影響業(yè)主個人的人身安全。因此，業(yè)主公共決策平臺的建設(shè)者須牢固樹立網(wǎng)絡(luò)安全意識，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺的安全管理。具體措施包括制定安全有效的網(wǎng)絡(luò)安全管理規(guī)定，及時更新和升級業(yè)主大會網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行平臺，完善網(wǎng)絡(luò)平臺的安全策略(如安全體系的設(shè)計(jì)、防火墻的部署、智能數(shù)字證書、安全認(rèn)證等)；構(gòu)造多層防御安全保障體系，確保系統(tǒng)安全、高效、可靠運(yùn)行，盡量減少安全漏洞；平臺維護(hù)人員應(yīng)對平臺中的重要數(shù)據(jù)信息及時做好備份工作，并安全存放，以便于設(shè)備出現(xiàn)緊急事故時對數(shù)據(jù)進(jìn)行恢復(fù)工作[15]等。

業(yè)主大會網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行模式突破了傳統(tǒng)社區(qū)公共事務(wù)管理的困境，為業(yè)主參與決策提供了高效、權(quán)威的途徑，充分發(fā)揮了業(yè)主自治作用，維護(hù)了廣大業(yè)主的合法權(quán)益。各地政府住建部門應(yīng)當(dāng)大力推進(jìn)業(yè)主決策公共平臺建設(shè)，鼓勵業(yè)主采用網(wǎng)絡(luò)管理平臺進(jìn)行社區(qū)治理。我們期待：經(jīng)過不斷的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)累積，業(yè)主大會網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行模式能夠更加完善并發(fā)揮更大的作用，確保業(yè)主自治沿著合法有序的道路前進(jìn)，達(dá)到促進(jìn)和諧社會建設(shè)的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃松有.《中華人民共和國物權(quán)法條文》理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2007:242.

[2]奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁,譯.上海:上海人民出版社，1993:3.

[3]深圳小區(qū)業(yè)委會成立率低 開發(fā)商、物管都成阻力[EB/OL].(2013-12-06)[2015-05-20].http://house.people.com.cn/BIG5/n/2013/1206/c194441-23767476.html.

[4]沙文蓉.鼓勵業(yè)主參與小區(qū)管理[N].南京日報(bào)，2013-06-21(A11).

[5]2012年北大法學(xué)院房產(chǎn)法研究中心春季論壇實(shí)錄[EB/OL].(2012-05-13)[2015-04-10].http://bj.house.sina.com.cn/hy/2012-05-13/1158401296.shtml.

[6]唐欣瑜.海南物業(yè)管理中業(yè)主自治難問題探析[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(2):55-57.

[7]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京:商務(wù)印書館，1965:68.

[8]LAWRENEC L，PEARL C.The Forma-tion of Owners’ Corporations in Hong Kong’s Private Housing Estates[J]．Property Management，2004(1):55-68.

[9]張金娟.住宅區(qū)物業(yè)管理模式的優(yōu)化與創(chuàng)新[J].城市問題，2013(7):2-8.

[10]陳青.博弈與重構(gòu):走出業(yè)主自治內(nèi)部糾紛之困——一種社群主義下的法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)知[EB/OL]．(2011-12-26)[2015-04-15].http://epub.cnki.net/kns/brief/result.aspx?dbPrefix=CIPD.

[11]張農(nóng)科.基于建筑物區(qū)分所有權(quán)的業(yè)主大會[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011:142.

[12]耿諾.業(yè)主公共決策平臺明日啟用[N].北京日報(bào)，2010-09-30(5).

[13]南京推行業(yè)主公共決策平臺 今后業(yè)主可在網(wǎng)上投票選物管[N].南京日報(bào),2013-11-27.

[14]朱濤.中國業(yè)主自治組織主體地位的演進(jìn)與建構(gòu)[M] //陳小君.司法研究.北京:法律出版社，2015:108.

[15]張媛.淺議網(wǎng)絡(luò)平臺管理研究進(jìn)展[J].信息科學(xué)，2010(4):45.

(編輯:段明琰)

Network Operation Mode of the Owners’ Congress

ZHU Tao, LI Weiya

(LawSchool,ChongqingUniversityofPostsandTelecommunications,Chongqing400065,China)

Abstract:As the autonomous organization of residential district, the owners’ congress has the problem of the difficulty of meeting and the difficulty of the owners’ decision-making, and can’t play a role in the management of public affairs. Along with the information technology’s gradual maturity, through the network the owners participate in the community public affairs management to become the new model of the owners’ congress. Comparison of the official organization of the owners of public decision-making platform and the community public communication platform for the spontaneous organization, the former is more able to properly place the owners of the general assembly of the legal position, and the effectiveness of its resolutions is more authoritative. Therefore, in the premise of reasonable attention to network security, the future development direction of the owners of the General Assembly should be based on the development of private network platform, to increase the official establishment of public decision-making platform for the construction of the public, in order to promote the healthy development of the owners of the general assembly and the harmonious stability of community building.

Keywords:owners’ congress; community public affairs; network operation mode

中圖分類號：D923.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673- 8268(2016)01- 0106- 06

DOI：10.3969/j.issn.1673- 8268.2016.01.018

作者簡介：朱濤(1976-)，女，四川大邑人，副教授，中國社會科學(xué)院法學(xué)所博士后，主要從事民法學(xué)、科技法研究。①相關(guān)規(guī)定參見我國《物權(quán)法》第76條，該規(guī)定定于2007年10月1日起實(shí)施；《物業(yè)管理?xiàng)l例》第12條，該規(guī)定定于2007年10月1日起實(shí)施；《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》第29條，該規(guī)定定于2010年1月1日起實(shí)施。

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目:基于建筑物區(qū)分所有的業(yè)主自治組織研究(13CFX068)

收稿日期：2015- 08- 25