“職業(yè)疲倦”易引發(fā)瀆職犯罪

汪文濤

湖北省大冶市檢察院反瀆局局長程優(yōu)龍是一個“檢齡”超過了30年的“老反瀆”。自1995年到檢察機關法紀檢察部門工作，從書記員到助理檢察員，從偵查員到偵查科科長，再到反瀆局副局長、局長，程優(yōu)龍從未離開過反瀆職侵權辦案第一線。

全國檢察機關“優(yōu)秀偵查能手”、“偵查指揮標兵”、湖北省“優(yōu)秀檢察官”、“大冶市五一勞動模范”……接受《方圓》記者采訪時，程優(yōu)龍已經記不全自己獲得過的全部榮譽，只能夠回憶起一個大致數(shù)字——30年來，他參與辦理瀆職侵權案件200余件。“我們每天從早到晚工作，身體也許是疲倦的，但身體的疲倦不能演變成職業(yè)的疲倦?！苯邮懿稍L時，程優(yōu)龍直接切入主題，他認為，許多官員被追究責任就是“職業(yè)疲倦”的后果。

“換句話說，在其位，就要謀其政、擔其責，維護國家和人民利益是從政者最基本的擔當。如果‘在其位不謀其政，最終容易引發(fā)瀆職犯罪?！背虄?yōu)龍說。

杜絕“以罰款養(yǎng)執(zhí)法”

方圓：30年來你一直在反瀆部門工作，有沒有印象特別深刻的案件？

程優(yōu)龍：當前環(huán)保話題很熱門，就講一個環(huán)保領域的瀆職案吧。

2015年，我們查辦了大冶市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察中隊的中隊長和副隊長，最初的線索來源于新聞媒體的曝光。具體日期記不準了，有一天，湖北電視臺某欄目曝光了大冶市大箕鋪鎮(zhèn)周邊有一些選礦廠偷偷排污、造成農業(yè)灌溉的水庫被污染的事件。

這條新聞播放后，反響很大。被曝光偷排污染的選礦廠不止一兩家，我們隱約感覺到有關監(jiān)管人員至少有失職的責任，在把這一線索向檢察長進行匯報后，檢察長決定反瀆部門及時介入調查，積極回應社會關切。

當時的背景下，怎么查、查誰是首要的問題。我們一開始并沒有明確的對象。經過研判，被曝光的選礦廠均屬于“五小”企業(yè)，便決定初查從“五小”企業(yè)的資料入手。

為了防止打草驚蛇，我們沒有讓反瀆辦案人員直接出面，而是通過檢察長協(xié)調市政府“五小”企業(yè)整治辦公室，調取了曝光所在地企業(yè)的環(huán)保執(zhí)法檔案。查閱執(zhí)法檔案時，我們發(fā)現(xiàn)了一個奇怪的現(xiàn)象，檔案里只有污染所在地環(huán)保監(jiān)察中隊對一些企業(yè)的處罰決定書，而沒有相應的執(zhí)法筆錄和環(huán)境監(jiān)測結果，也就是說，環(huán)保執(zhí)法檔案反映不出每一次對排污企業(yè)的執(zhí)法原因和執(zhí)法過程。

在處罰決定書上面落款的執(zhí)法人員為劉某和焦某。劉某系市環(huán)保局大箕鋪環(huán)境監(jiān)察中隊中隊長，焦某是副隊長。在市政府“五小”企業(yè)整治辦公室的要求下，劉某和焦某又補送來了一些執(zhí)法筆錄和檢測結果。我們產生了懷疑，這些執(zhí)法筆錄和檢測結果為何當時不及時歸檔？于是對后期補送來的筆錄卷宗秘密進行了文檢鑒定。

鑒定結論顯示，后期補送筆錄上的墨跡和筆跡存在諸多疑點。根據(jù)補送筆錄的墨跡推算，筆錄制作的時間大約在一個月前，而處罰決定書上寫明的決定書作出時間至少在七個月之前甚至更早，時間上存在矛盾。另外，不同受罰企業(yè)主的簽名，筆跡似乎相同，這說明后期補充的卷宗有人為偽造的嫌疑。

方圓：是誰偽造的執(zhí)法筆錄？為什么要偽造執(zhí)法筆錄？

程優(yōu)龍：偽造執(zhí)法筆錄的直接責任人是劉某和焦某，為了查實執(zhí)法情況，辦案人員找到被處罰的企業(yè)實地秘密復核。一些小企業(yè)主反映，他們被罰款不止一次兩次，但執(zhí)法人員劉某國和焦某鵬很多時候沒有開任何發(fā)票或者收據(jù)。辦案人員又去查賬，發(fā)現(xiàn)環(huán)保部門的戶頭也沒有相應的入賬。錢去了哪里？目光自然集中到了劉某和焦某身上，我們依法傳喚了二人，明確告知了他們相應的文檢鑒定結果和外圍調查核實情況，要求他們主動坦白。

劉某和焦某一開始辯稱“因公造假”，偽造筆錄的目的是為了給自己部門截留排污費。按照國家規(guī)定，排污費的征收、使用必須嚴格實行“收支兩條線”，排污費一律上繳國家財政，用于重點污染源防治及環(huán)保技術應用、開發(fā)，任何單位和個人不得截留、擠占或者挪作他用。而劉某和焦某卻將排污費轉化為罰沒收入，就不用入國庫，作為可用性資金再返還到環(huán)保部門。

方圓：這就是所謂的部門利益嗎？他們截留下來的排污費干什么用呢？

程優(yōu)龍：根據(jù)我們查實的情況，劉某和焦某向多家“五小企業(yè)”征收的排污費高達110萬元，為了使這筆錢不入國庫，他們偽造了現(xiàn)場監(jiān)察記錄、調查筆錄，把大部分本應上交國家的排污費轉化為罰沒收入，導致國家環(huán)境保護專項資金損失達110多萬元。這110多萬元被截留后，被劉某和焦某用于發(fā)放福利、組織旅游及招待來客等事項。

在110多萬元排污費之外，劉某和焦某還采取“收不入賬”的手段，伙同兩個下屬截留貪污另外9萬余元的排污費，從2011年到2013年，每逢節(jié)假日期間，劉某和焦某伙同下屬多次以過節(jié)費、旅游費、休假費等名義瓜分了這9萬余元。

此外，劉某和焦某還有受賄行為，這也是為什么一些選礦廠能夠長期偷偷排污卻不受監(jiān)管的原因之一。一些選礦廠的小老板為了感謝劉某和焦某在監(jiān)管中的關照，或者為了通過環(huán)評手續(xù)，多次給劉某和焦某送錢送禮。

這些小老板送禮很有意思，每次現(xiàn)金只送1000元或2000元，但次數(shù)卻很多。據(jù)我們查實的情況，劉某、焦某共同或者單獨受賄的次數(shù)先后有24次，受賄總額共有8萬余元。

方圓：查辦環(huán)保領域的瀆職案意義重大。

程優(yōu)龍：劉某、焦某截流排污費，造成國家環(huán)境保護專項資金流失已經構成濫用職權了，為了追求部門利益和個人利益，劉某、焦某又長期放縱企業(yè)違規(guī)生產、偷排污染，這對當?shù)氐沫h(huán)境和老百姓的生活和健康都有著嚴重危害，而且這種危害是潛在的、長遠的。

這個案子說明，一些行政執(zhí)法人員受利益驅動，“以罰款養(yǎng)執(zhí)法”，截留國家資金來解決福利、招待、過節(jié)費等事項，這是一種深層次的腐敗現(xiàn)象，這種“以罰代法”的違法行政行為危害甚大。

辦理此案后，我們向政府有關部門發(fā)出了檢察建議，引起了市政府的高度重視。后來，市政府辦公室聯(lián)合環(huán)保局、國土局等部門對全市“五小”企業(yè)進行了一次拉網(wǎng)式清查，對環(huán)保不達標的企業(yè)進行了關停。

從接待上訪中發(fā)現(xiàn)線索

方圓：環(huán)保領域的這起案件線索來源于媒體曝光，除此之外，你們還從哪些途徑獲取辦案線索？

程優(yōu)龍：現(xiàn)在的瀆職線索來源還是比較多的。有舉報線索，有自行發(fā)現(xiàn)的，也有檢察機關內部其他部門移送，還有接待上訪的過程中也可以發(fā)現(xiàn)線索。

方圓：接待上訪的過程中能發(fā)現(xiàn)什么線索？

程優(yōu)龍：2014年，轄區(qū)內的林業(yè)公安破獲了一起砍伐野生植物的案件，有一個上訪人反復來院里反映情況。這名上訪人自家的林地，被人砍了6棵野生樟樹，林業(yè)公安抓了三個嫌疑人，最后其中兩個人被追究了刑事責任。上訪人認為，林業(yè)公安放縱犯罪，漏掉了一個人。

針對上訪，我們反瀆部門和偵查監(jiān)督部門對案件進行了調查和復核，未發(fā)現(xiàn)公安辦案人員有明顯放縱犯罪的行為。我們到黃石市檢察院匯報時，正好碰到湖北省檢察院反瀆局的領導也在黃石市調研。于是，省市兩級反瀆局一并聽取了我們的匯報，幫我們“會診”野生樟樹這個線索。上級院的領導研究后也認為，現(xiàn)有證據(jù)證明不了公安辦案人員故意放縱犯罪，未被追究刑事責任的人，也許是情節(jié)顯著輕微，也許是證據(jù)不足方面的原因，不一定就是辦案人員有徇私枉法，如果朝這個方向偵查，線索價值不大。

于是，我們又把大冶市森林資源周邊的監(jiān)測布點情況作了介紹，被砍樟樹的林地周圍有監(jiān)控和攝像頭，在市里的一些主要路口，林業(yè)稽查部門設有檢查關卡，這幾棵樟樹是怎么運出去的，這是我們心中的一個大疑問。上級院領導建議，可以從這個方向對線索進行深挖。

方圓：后來調查出什么了嗎？

程優(yōu)龍：回來后，經監(jiān)獄方批準，我們提審了原案（非法采伐國家重點保護植物罪）的被告盧某。見到盧某后，我們開宗明義，希望他能講清如何避開監(jiān)控和關卡的內幕，爭取立功。一番思想斗爭后，盧某交代了實情，在非法采伐、運輸野生樟樹的事情上，他找過大冶市林政管理稽查大隊大隊長胡某打過“招呼”?？硺涞漠斖?，在一些巡查主要關口，基本上無人巡守。

不過，運輸過程中發(fā)生了一個有趣的細節(jié)，當樟樹運到墈頭路段時，被在此“蹲點”的林政稽查機動中隊隊長章某和稽查員程某攔停，中隊長章某平日里和盧某相熟，但運輸?shù)漠斖肀R某并未出面，而是找了一個司機和護送人員幫忙，自己用手機遙控指揮。得知砍樹的是盧某后，中隊長章某當即電話請示大隊長胡某，胡某、章某、程某三人商量后，并未對被砍的6棵樟樹進行扣留、制作筆錄，也未采用立案執(zhí)法程序，在收取2000元的罰款后予以放行。

盧某交代完后，我們找到了當晚運樹的司機和護送人員，司機和護送人員均證實盧某的說法，于是我們果斷刑事拘留了大隊長胡某、中隊長章某和稽查員程某。三人到案后，章，某、程某很配合，如實交代當晚扣押樟樹后，向胡打電話請示和放行等細節(jié)，但胡某一直不開口，也不承認為盧某采伐、運輸野生樟樹的事打過招呼。胡某是部隊軍人轉業(yè)，性格比較剛烈，到案后，所有人的都承認了事情前后經過，唯獨他一直都不開口，處于一種“審不動”、“零口供”的局面，這讓辦案人很著急。

方圓：如何突破胡某口供的？

程優(yōu)龍：胡某性格剛、脾氣犟，考慮這種情況，我向檢察長作了匯報，決定由公訴科副科長陳芳梅擔任胡的公訴人，提前介入了解案情，并負責提審胡“以柔克剛”。陳芳梅是我院有多年辦案經驗的優(yōu)秀公訴人，她向胡宣講了法律和政策，并把案件證據(jù)向胡作了展示和說明，在公訴人的巧妙審訊技巧和策略下，胡某最終開了口，供認了全部犯罪事實。

后來，經國家林業(yè)局森林公安局野生動植物刑事物證鑒定中心鑒定，被非法砍伐的6棵野生樟樹屬于國家二級重點保護野生植物，樹齡均在60年以上。林業(yè)是國家近年來重點發(fā)展的生態(tài)產業(yè)，通過辦這個案件，我感覺到，近年來林業(yè)執(zhí)法人員不履行執(zhí)法監(jiān)督職責，甚至是與一些采伐者勾結，導致采伐者對違法涉林犯罪不以為然，林業(yè)人員的監(jiān)管不力導致了濫伐、毀林等違法犯罪行為的高發(fā)，這是值得警惕一種的苗頭。

查辦法醫(yī)造假瀆職案

方圓：據(jù)了解，你們還辦過法醫(yī)造假的案件？

程優(yōu)龍：是的。被查辦的法醫(yī)名叫李某文，這是我院公訴部門在審查一起故意傷害案時發(fā)現(xiàn)的線索。

原案案情并不復雜，個體司機吳某到廢石場拉貨的過程中，與廢石場開票人員汪某發(fā)生口角，二人進而發(fā)生肢體沖突，汪某拿水果刀將司機吳某左背部刺傷。蹊蹺的是，公訴部門在審查卷宗時發(fā)現(xiàn)有兩份病歷書，第一份病例書記載刀傷傷口為8厘米，第二份病例書記載傷口長度為11厘米，吳某只挨了一刀，為何會出現(xiàn)兩個傷口長度。

如果真實傷口是11厘米，那么被害人構成輕傷；如果傷口是8厘米，則不構成輕傷，嫌疑人涉嫌故意傷害的罪名不成立。雖然只有3厘米之差，卻決定了案件的處理走向。

方圓：為什么會有這種奇怪情況，傷口真實長度是多少？

程優(yōu)龍：我們看到卷宗后也很納悶，兩份病歷書都由同一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具，不同的是，由不同字跡的醫(yī)生填寫。不過，公安部門的法醫(yī)，是根據(jù)傷口11厘米的第二份病例書，作出了“構成輕傷”的傷情鑒定結論。

我們分析，如果這兩份病歷書當中，有一份是真的，那么另一份就是錯的或是假的？如果傷口11厘米的第二份病例書是真的，那么的第一份病例書記載傷口“8厘米”長度是診斷失誤，還是人為因素？公安部門有沒有作過非法證據(jù)的排除，法醫(yī)為什么采信第二份病例書？

方圓：真相究竟是怎樣的？

程優(yōu)龍：我們當時帶上兩份病歷書來到了這家鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院，并找到了第一份病歷書中的主治醫(yī)生，主治醫(yī)生很肯定告訴我們，傷口長度就只有8厘米。至于第二份病歷書中的醫(yī)生袁某，院方表示醫(yī)院并沒有這個醫(yī)生，醫(yī)院也不知道這份病歷書是怎么出來的……

之后，我們聯(lián)合公訴部門提審了故意傷害案的“嫌疑人”汪某，汪某一直在哭，說自己是被冤枉的；我們又找來“被害人”吳某詢問到底哪份病例是真的，吳某說第二份病例是真的，我們要求吳某帶我們去找第二份病歷的醫(yī)生核實情況，這個時候吳某明顯犯難了，支支吾吾。我們把到醫(yī)院調查的情況和所有的疑問都拋給了吳某，并明確告知他，檢察機關現(xiàn)在要重新做司法鑒定，一旦發(fā)現(xiàn)有人造假，那是要負法律責任的。

吳某不能圓其說，我們適時跟進加強思想法治教育，經過思想斗爭后，吳某最終交代了實情。原來，在治療出院后，吳某為了達到讓公安機關關押汪某，并向汪某索賠傷害損失的目的，經“中間人”小學（化名）介紹，找到了大冶市公安局刑偵大隊的法醫(yī)李某文。在看了第一份病歷和吳某傷口后，李告訴吳，其刀傷傷口不到10厘米，構不成輕傷，要鑒定為輕傷，傷口長度必須超過10厘米。

得到暗示后，吳某到鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院購買了空白病歷，并請個體醫(yī)生袁某（另案處理）重新填寫，將傷口的原長度更改為11厘米。吳某和小學再次找到法醫(yī)李某文做傷情鑒定，李某文明知吳某第二次提供的病歷有假，但在吳某和小學的懇請下，仍然作出了輕傷的鑒定意見結論，吳某送給李某文2000元作為感謝費。事后，大冶市公安局依據(jù)該鑒定結論以涉嫌故意傷害罪對汪某刑事拘留，致使汪某被關押進看守所。

方圓：看來這是一個冤假錯案。

程優(yōu)龍：的確如此。吳某交代完實情后，我們又迅速對“中間人”小學和個體醫(yī)生袁某進行了調查取證，二人的說法均印證了吳某的交代。這樣，我們就以涉嫌徇私枉法犯罪對李某文和吳某進行立案偵查，同時，公訴部門要求公安機關對汪某作了撤案處理。在反瀆部門控制吳某后不久，也許是收到了“風聲”，李某文很快到檢察院投案自首。后來，我院以涉嫌徇私枉法罪對李某文和羅某提起了公訴，汪某出來后還給我們送了一面錦旗。

方圓：通過這個瀆職案，應當如何看待司法鑒定與司法公正的關系？

程優(yōu)龍：司法鑒定是司法活動的重要內容，司法鑒定作為案件定性的重要依據(jù)，是實現(xiàn)司法公正的關鍵。我注意到，這些年來，在全國各地一些司法鑒定活動中暴露出的問題越來越明顯，有的司法鑒定機構設置混亂、管理分散；一個案件出現(xiàn)重復鑒定、多頭鑒定；不同的鑒定機構，鑒定結論完全相反，不同的鑒定意見書發(fā)生“打架”情況等等，這些問題在相當程度上沖擊著司法的公信力，使司法公正遭到質疑。

因此，在當下的司法改革中，中央提出“完善統(tǒng)一、權威的司法鑒定體制”的要求，這一點具有很強的現(xiàn)實意義。我認為，除了要完善統(tǒng)一、權威的司法鑒定體制外，國家還要從頂層設計上確保司法鑒定程序和內容的規(guī)范性與公正性，只有權威、科學的司法鑒定結論，才能夠確保在每一起案件中實現(xiàn)老百姓能感受到的司法公正。

責任編輯：靖力