課時(shí)改革 不能僅“瘦身”

據(jù)媒體報(bào)道，昆明市盤(pán)龍區(qū)金康園小學(xué)，每節(jié)課由原來(lái)的40分鐘縮短為35分鐘，擠出來(lái)的時(shí)間上特色課或到校外實(shí)踐。此舉一出，拍手稱(chēng)道者有之，憂(yōu)心忡忡者亦有之。大家的爭(zhēng)論和困惑可以表述為四個(gè)主要問(wèn)題：學(xué)校有沒(méi)有課時(shí)決定權(quán)？課時(shí)“瘦身”有沒(méi)有必要？課時(shí)“瘦身”可能會(huì)遇到哪些困難？課時(shí)“瘦身”未來(lái)應(yīng)該走向何方？

每節(jié)課的時(shí)長(zhǎng)由誰(shuí)來(lái)決定？作為教育發(fā)展的主導(dǎo)性法律，《義務(wù)教育法》對(duì)中小學(xué)每節(jié)課的時(shí)長(zhǎng)并沒(méi)有明確規(guī)定；教育部及各省（市）的課程設(shè)置方案雖對(duì)課時(shí)做了描述，但只是作為建議供學(xué)校選擇。如此來(lái)看，每節(jié)課的時(shí)長(zhǎng)決定權(quán)應(yīng)該在學(xué)校。雖說(shuō)學(xué)校有權(quán)力，但是我們看到在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，一節(jié)課通常為40分鐘或45分鐘。那為什么大部分學(xué)校都不愿意調(diào)整課時(shí)呢？主要因?yàn)檎n時(shí)一旦調(diào)整，牽一發(fā)而動(dòng)全身，會(huì)涉及其他教育要素的改革，還有就是對(duì)課時(shí)調(diào)整的必要性缺乏思考。

課時(shí)調(diào)整有沒(méi)有必要？在報(bào)道中可以看到，金康園小學(xué)通過(guò)課時(shí)“瘦身”，騰出了大量剩余時(shí)間。這些時(shí)間都被安排為學(xué)習(xí)擊劍、足球、書(shū)法、茶藝、包餃子、做餅干等活動(dòng)，這相當(dāng)于利用節(jié)省的時(shí)間盤(pán)活了學(xué)校的校本課程。課改以來(lái)，我國(guó)基本確立了國(guó)家、地方、校本三級(jí)課程。隨著課程體系的調(diào)整，課程門(mén)類(lèi)變得越來(lái)越多，但學(xué)生在校時(shí)間是有限的。當(dāng)學(xué)校把國(guó)家課程排完后，留給地方、校本課程的空間就所剩無(wú)幾了。因此，通過(guò)課時(shí)調(diào)整，可以重新分配三級(jí)課程的學(xué)習(xí)時(shí)間，盤(pán)活地方、校本課程，給孩子更多實(shí)踐機(jī)會(huì)。

雖說(shuō)課時(shí)調(diào)整可以盤(pán)活課程，但大部分學(xué)校都不愿觸碰這一禁區(qū)，主要原因是課時(shí)調(diào)整實(shí)際上是向國(guó)家課程“開(kāi)刀”，不少學(xué)校擔(dān)心有不務(wù)正業(yè)之嫌。同時(shí)，課時(shí)調(diào)整實(shí)質(zhì)上改變了學(xué)校的教學(xué)常規(guī)，對(duì)教師提出了全新的挑戰(zhàn)。但用發(fā)展的眼光來(lái)看，課時(shí)改革是課程改革深化的必經(jīng)之途，學(xué)校很有必要通過(guò)課時(shí)的調(diào)整，優(yōu)化課程結(jié)構(gòu)和教學(xué)常規(guī)。但課時(shí)改革的正途絕非僅僅做瘦身，要提防借瘦身之名，行增課時(shí)之實(shí)，變相地增加學(xué)生的學(xué)習(xí)時(shí)間。

筆者認(rèn)為，課時(shí)改革應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大學(xué)校的課程自主權(quán)，鼓勵(lì)和引導(dǎo)學(xué)校跳出課時(shí)簡(jiǎn)單“瘦身”的小圈子，從課時(shí)“瘦身”轉(zhuǎn)向課時(shí)混搭，通過(guò)課程、教學(xué)、學(xué)生的研究，開(kāi)展長(zhǎng)短課、大小課實(shí)驗(yàn)，讓課時(shí)不再僅是一種課程管理的手段，還是一種服務(wù)課程、服務(wù)學(xué)生的良策。

監(jiān)考教師猝死， 少些想象演繹

據(jù)報(bào)道，1月17日，一則《江蘇女教師監(jiān)考中去世》在微信朋友圈被大量轉(zhuǎn)發(fā)。該文稱(chēng)，正在考試的初中生在目睹自己老師最后掙扎呻吟時(shí)，仍平靜地做完題。而事發(fā)學(xué)校（江蘇泰興濟(jì)川中學(xué)）校長(zhǎng)則表示，事實(shí)真相與上述傳聞?dòng)兴鋈?，“事?shí)是，學(xué)生第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)了老師生病，并通知了隔壁班的老師”。

英年早逝，令人扼腕。倒在三尺講臺(tái)，更叫人痛惜。拋開(kāi)悲情敘事不說(shuō)，非要從中引申出諸多“大義”，理?yè)?jù)上總要經(jīng)得起推敲。

女教師猝死之所以在朋友圈一石激起千層浪，“槽點(diǎn)”無(wú)非有三：一是控訴當(dāng)下中國(guó)學(xué)生冷血；二是指責(zé)校園生命教育缺失，對(duì)于突發(fā)狀況，個(gè)人層面根本拿不出什么得當(dāng)?shù)膽?yīng)急預(yù)案；三是佐證基層應(yīng)試教育走火入魔，只見(jiàn)考試、不見(jiàn)師生，只見(jiàn)成績(jī)、不見(jiàn)人性。這些情緒，摻雜上“口吐白沫”等驚悚場(chǎng)景，足以攪得人心沸騰。再加上“孩子會(huì)為了一只狗、為了螃蟹難過(guò)”，卻對(duì)死在講臺(tái)上的老師冷面飄過(guò)，這是怎樣的徹骨之“麻木”？

可問(wèn)題是，這樣的指控，雖應(yīng)者云集，卻漏洞百出：一則，當(dāng)事老師是教音樂(lè)的，如果應(yīng)試教育癲狂，則音體美根本都“課時(shí)不?！?。這種背景下，音樂(lè)老師跟考生之間，能有什么“過(guò)節(jié)”或“仇恨”？既然沒(méi)有齟齬，冷血之說(shuō)從何而來(lái)、學(xué)生“仇師”情緒因何而生？二則，當(dāng)時(shí)的監(jiān)考，未必是看客想象中老師面對(duì)學(xué)生；相反，恰恰是學(xué)生背對(duì)著老師。在所有學(xué)生背對(duì)著老師答卷的時(shí)候。再則，考場(chǎng)那么多人，總是有個(gè)把“冷血無(wú)情”，也不算什么怪事，就像大街上蕓蕓眾生，指望人人古道熱腸，反倒顯得太過(guò)矯情?！凹议L(zhǎng)”慷慨發(fā)文，固然大義滅親地揭露了孩子的冷血，但，這能推而廣之，認(rèn)為一屋子都是狼心狗肺？

事實(shí)與邏輯，推理與佐證，總不能喪失起碼的理性。學(xué)生冷血不冷血、基礎(chǔ)教育偏激不偏激、生命教育缺失不缺失，這些，都可以商榷，可以論辯，甚至可以“討伐”；但總不能因?yàn)橛辛讼热胫?jiàn)，就羅織半真半假的“事實(shí)”，來(lái)坐實(shí)內(nèi)心的想象。這種誅心之論，把事實(shí)真相當(dāng)作橡皮泥，把私人立場(chǎng)當(dāng)作律令，聽(tīng)風(fēng)就是雨，能討論出怎樣契合公平與正義的規(guī)律或真理？

中國(guó)基礎(chǔ)教育改革箭在弦上，基層青年教師生存狀況也值得關(guān)切，減負(fù)也好、轉(zhuǎn)型也罷，確是迫在眉睫的事。不過(guò)，心平氣和想辦法，不等于非要制造“憤點(diǎn)”來(lái)施壓。如果一位教師的非正常死亡，被“收拾打扮”、被“異化表演”，恍惚間竟成為推動(dòng)教育改革的神秘力量——這究竟是法治或制度的悲哀，還是“借人命說(shuō)話(huà)”的謀略之吊詭？