黃某訴任某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

?

黃某訴任某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

關(guān)鍵詞交通事故賠償范圍車輛承包金交強(qiáng)險

參閱要點

出租車司機(jī)因人身損害導(dǎo)致其無法正常駕駛車輛從事車輛運營而產(chǎn)生的車輛承包金損失，應(yīng)計入誤工損失的范疇，在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額項下予以先行賠償；僅因車輛受損導(dǎo)致出租車司機(jī)無法從事車輛運營而產(chǎn)生的車輛承包金損失屬于間接的財產(chǎn)損失，不屬于交強(qiáng)險的賠償范圍。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條

2.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條

當(dāng)事人

原告（被上訴人）：黃某

被告（被上訴人）：任某

被告（上訴人）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司

基本案情

2012年8月7日20時許，被告任某駕駛小轎車倒車時將遛狗的原告黃某及其所牽的狗撞傷。此事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊認(rèn)定，任某負(fù)全部責(zé)任。任某所駕車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險公司）投保了交強(qiáng)險。

受傷后，黃某于2012年8月7日至8月15日期間在順義醫(yī)院急診留觀治療，其傷情被診斷為頭皮裂傷、異物殘留、多發(fā)皮膚挫傷及腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)。經(jīng)北京市順義區(qū)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，黃某身體所受損傷的合理誤工期為60日。另查，黃某采取單班運營的方式承包了某出租汽車公司的一輛出租車，雙方簽訂了車輛營運承包合同書、勞動合同書，其中約定承包期間為2009年12月1日至2012年9月1日，每月承包金為7394元，協(xié)議工資為640元/月，出租汽車公司每月向該運營車輛支付相應(yīng)的燃油補(bǔ)貼。

原告黃某起訴要求二被告賠償住院伙食補(bǔ)助費450元、營養(yǎng)費6500元、誤工費11050元、車輛承包金損失32045元、交通費700元、護(hù)理費2250元、狗的營養(yǎng)費5000元及精神損害撫慰金1萬元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費。

被告任某不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是其投保了交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)三者險，認(rèn)為原告的全部合理損失均應(yīng)由保險公司賠償。

被告太平洋保險公司認(rèn)為，車輛承包金損失屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。

審理結(jié)果

北京市順義區(qū)人民法院于2013年11 月4日作出（2013）順民初字第6364號民事判決：一、被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告黃某醫(yī)療費用賠償金八百元，死亡傷殘賠償金一萬一千元（其中含車輛承包金損失四千四百元），以上共計一萬一千八百元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。宣判后，太平洋保險公司向北京市第三中級人民法院提出上訴。北京市第三中級人民法院于2014年1月20日作出（2014）三中民終字第00452號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案焦點系保險公司是否應(yīng)賠償黃某車輛承包金損失。車輛承包金系黃某向出租汽車公司交納的特定費用，來源于其駕駛出租車運營而產(chǎn)生的收益，系其日常工作收益的一部分。根據(jù)北京市出租車行業(yè)慣例，在黃某正常出車的情況下，該項收益是具有可預(yù)見性，系預(yù)期財產(chǎn)利益。黃某因交通事故人身受到傷害不能工作，必然導(dǎo)致其該項利益受到損失。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，黃某因人身損害導(dǎo)致的車輛承包金損失，應(yīng)屬于誤工損失的范疇，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險死亡傷殘限額項下予以賠償。

解說

在機(jī)動車交通事故引發(fā)的民事侵權(quán)賠償案件中，對于出租車司機(jī)遭受的車輛承包金（俗稱“車份錢”）損失，是否屬于交強(qiáng)險賠償范圍，存在一定的爭議。我們認(rèn)為無論因車輛受損還是人身受到損害導(dǎo)致的出租車司機(jī)車輛承包金損失均屬于侵權(quán)人的賠償范圍，但是否屬于交強(qiáng)險理賠范圍，應(yīng)區(qū)別對待。

一、因出租車司機(jī)人身受到損害而造成的車輛承包金損失，實為誤工費的范疇，屬于交強(qiáng)險死亡傷殘限額下的賠償項目，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償

誤工費是指賠償義務(wù)人向受害人支付的從受害人遭受損害時起至恢復(fù)治愈時止這一時段內(nèi)，受害人因無法從事正常工作或勞動而減少的收入。從本質(zhì)上而言，誤工費屬于受害人如未遭受人身侵害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為而無法得到或者無法完滿得到的利益。

在司法實踐當(dāng)中，對于絕大多數(shù)行業(yè)而言，誤工費基本沒有爭議，然而對于出租車司機(jī)這一行業(yè)而言，由于職業(yè)的特殊性影響著對誤工費的理解。因為從目前我國的情況來看，出租車營運屬于特許經(jīng)營，只有具有相應(yīng)經(jīng)營權(quán)的出租汽車公司才有權(quán)進(jìn)行營運，而個人無權(quán)進(jìn)行營運。所以出租車司機(jī)必須要與出租汽車公司簽訂承包運營協(xié)議及勞動合同后，才能駕駛公司的車輛從事出租車營運。出租車司機(jī)與出租車公司之間存在一種特殊的勞動關(guān)系，出租車司機(jī)每月固定交納承包金，出租車公司則對司機(jī)進(jìn)行管理，包括交納各種社會保險以及個人所得稅，既非簡單的勞動關(guān)系，亦非單純的承包關(guān)系。在這樣的制度下，司機(jī)的收入看似僅包括實際到手的工資收入，但實質(zhì)上包括其通過勞動所賺取的一切收入，其中也包括承包金。承包金制度建立在出租車司機(jī)的勞動收入肯定高于出租車承包金這一假設(shè)條件之上，卻不以實際運營為前提，這筆承包金不因出租車司機(jī)的具體情況而變化，即使司機(jī)受傷后遵醫(yī)囑休息，該承包金仍照收不誤，所以當(dāng)出現(xiàn)停運的情況下，出租車司機(jī)的勞動收入可能低于承包金額，而必須上交的承包金則成為了出租車司機(jī)的實際損失，產(chǎn)生這一損失的直接原因是出租車司機(jī)人身受到傷害而造成的勞動收入的喪失或減少。

綜上，在人身受到損害導(dǎo)致出租車司機(jī)無法正常駕駛車輛從事車輛運營時，將其已經(jīng)交納的承包金計入誤工費符合誤工費制度的基本原理和出租車司機(jī)職業(yè)的實際情況，并且將此部分損失由承保交強(qiáng)險的保險公司在死亡傷殘賠償限額項下予以賠償，亦符合《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險條例》）對人身損害賠償范圍的規(guī)定。

當(dāng)然，若出租車司機(jī)人身受到嚴(yán)重傷害，在很長時間內(nèi)以致終身將無法從事出租車運營，則應(yīng)按照承保運營協(xié)議相關(guān)內(nèi)容解除承保運營關(guān)系，否則再主張車輛承包金損失就可能構(gòu)成人為擴(kuò)大損失。

二、對于因車輛損壞停運而造成的出租車司機(jī)的車輛承包金損失屬于間接的財產(chǎn)損失，不屬于交強(qiáng)險的賠償范圍

對于因侵害財產(chǎn)權(quán)益造成的損失，屬于財產(chǎn)損失賠償范圍，即《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道交司法解釋》）第十五條規(guī)定的范圍。就出租車司機(jī)而言，出租車系其從事營運的工具，根據(jù)承包運營合同其不得隨意解除合同，即使能解除承包運營關(guān)系，其在短時間內(nèi)也很難另謀職業(yè)，因此車輛受損停駛造成的出租車司機(jī)車輛承包金損失屬于其合理損失范圍，應(yīng)予以賠償。但此情況下的車輛承包金損失實為“停運損失”，屬于交強(qiáng)險不予賠償?shù)拈g接損失。這與之前提到的出租車司機(jī)人身受到傷害而產(chǎn)生的車輛承包金損失性質(zhì)完全不同。

有觀點認(rèn)為，既然車輛承包金損失無論出租車司機(jī)遇到何種情況均要交納，那這項損失就是直接損失，都要賠償。這種觀點，其實是混淆了“合理損失”與“直接損失”的區(qū)別。僅車輛受損情況下造成的承包金損失屬于出租車司機(jī)的合理損失范圍，這也是讓侵權(quán)人賠償?shù)脑?。但這不能改變其間接損失的屬性，區(qū)分直接還是間接不應(yīng)以是否必然發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，因為是否必然發(fā)生是判斷賠償范圍即是否為合理損失的標(biāo)準(zhǔn)，而不是判斷直接還是間接損失的標(biāo)準(zhǔn)。所謂間接損失，是指區(qū)別于交通事故造成的直接人身損害、車輛損壞之外的其他損失，比如停車費損失、營運損失等。就交通事故造成車輛損壞無法運營而產(chǎn)生的車輛修理費和出租車司機(jī)的承包金損失而言，顯然車輛修理費是直接損失，承包金損失是間接損失。

就間接損失是否應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險賠償?shù)膯栴}，其實《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》（以下簡稱《交強(qiáng)險條款》）第十條第（三）款已有明確規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失，電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失均不屬于交強(qiáng)險賠償范圍。有觀點認(rèn)為《交強(qiáng)險條例》并沒有明確停運損失等間接損失不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，而《交強(qiáng)險條款》明確指出不屬于交強(qiáng)險賠償范圍屬于違反條例規(guī)定，不應(yīng)適用。其實這是對條例的誤讀，也是對交強(qiáng)險立法本意的曲解。我國的交強(qiáng)險制度更加強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險的基本保障功能,更為重視對受害人損失的填補(bǔ)功能。其立法本意在于使交通事故中人身權(quán)受到損害的人得到及時有效救治，經(jīng)濟(jì)上得到補(bǔ)償。這在交強(qiáng)險醫(yī)療、傷殘及財產(chǎn)損失限額的設(shè)置上以及對無證、醉酒情形下交強(qiáng)險對人身損害的先行墊付上均有充分的體現(xiàn)。而交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額僅二千元，是對事故中受損的車輛、物品等現(xiàn)有財產(chǎn)的實際損毀的賠償。從司法實踐來看，就是對于這些直接損失的賠償，交強(qiáng)險就已顯得力不從心，就更不用談交強(qiáng)險對停業(yè)、停駛等造成的損失以及貶值損失等其他各種間接損失進(jìn)行賠償和墊付的必要了，因為這不是其設(shè)立初衷，也不是其應(yīng)有之義，而是需要商業(yè)三者險予以補(bǔ)充。

三、對于出租車司機(jī)人身和車輛均受到損害情形下的車輛承包金損失應(yīng)區(qū)分造成車輛停運的具體原因予以賠償

在出租車司機(jī)人身和車輛均受到損害的情形下，對于車輛承包金的賠償應(yīng)具體區(qū)分造成車輛停運的原因適用不同的賠償原則，即應(yīng)結(jié)合出租車司機(jī)提交的診療記錄、修車明細(xì)等證據(jù)判斷車輛停運系人身受損還是車輛受損所致，從而適用不同的賠償原則。具體來看：若出租車司機(jī)人身受到損害的治療和休息時間基本與車輛修復(fù)時間重合或超出車輛修理時間，則只吸收合并為誤工費情形，由交強(qiáng)險在死亡傷殘賠償限額項下賠償；若出租車司機(jī)治療休息時間短于車輛修理時間，則需對車輛承包金損失區(qū)分為兩部分來確定。出租車司機(jī)治療及休息期間的車輛承包金損失作為誤工費由交強(qiáng)險在死亡傷殘項目下賠償，超出治療及休息期間的車輛承包金損失作為停運損失，由侵權(quán)人個人負(fù)擔(dān)。若出租車司機(jī)傷情輕微不影響駕駛但車輛受損較為嚴(yán)重，此時可以認(rèn)定車輛停運并非人身受損而系車輛受損所致，故車輛承包金應(yīng)作為間接損失由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償。

綜上，本案中，黃某車輛承包金損失系由黃某人身受損而非因車輛損壞所致，不屬于《交強(qiáng)險條款》規(guī)定的停運損失，而應(yīng)將車輛承包金損失計入誤工損失的范疇由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。

一審獨任法官：李永芝

二審合議庭成員：高 貴江錦蓮沈 放報送單位：北京市順義區(qū)人民法院

編寫人：北京市順義區(qū)人民法院李永芝