資本主義剝削的非正義性
——柯亨對(duì)馬克思經(jīng)典剝削理論的分析與辯護(hù)

姜 延 博

(山西師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山西 臨汾 041000)

馬克思在《資本論》等著作中，論證了資本主義必然滅亡、社會(huì)主義必然取得最后勝利的歷史發(fā)展規(guī)律。從倫理學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，資本主義之所以會(huì)被社會(huì)主義所取代，一個(gè)非常重要的原因就是資本主義社會(huì)當(dāng)中存在著“剝削”，資本主義的社會(huì)制度在本質(zhì)上就是一種剝削的社會(huì)制度。馬克思通過(guò)其剩余價(jià)值理論論證了資本主義社會(huì)的剝削本性，在他看來(lái)，“從資本主義生產(chǎn)的意義上說(shuō)，生產(chǎn)勞動(dòng)是雇傭勞動(dòng)，它同資本的可變部分(花在工資上的那部分資本)相交換，不僅把這部分資本(也就是自己勞動(dòng)能力的價(jià)值)再生產(chǎn)出來(lái)，而且，除此之外，還為資本家生產(chǎn)剩余價(jià)值。僅僅由于這一點(diǎn)，商品或貨幣才轉(zhuǎn)化為資本，才作為資本生產(chǎn)出來(lái)。只有生產(chǎn)資本的雇傭勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)”。[1]136工人通過(guò)生產(chǎn)勞動(dòng)所創(chuàng)造的全部?jī)r(jià)值，絕大部分都被資本家掠奪了，于是剝削現(xiàn)象便產(chǎn)生了。剩余價(jià)值理論的基礎(chǔ)便是勞動(dòng)價(jià)值理論，勞動(dòng)價(jià)值理論指出所有的價(jià)值都是工人通過(guò)生產(chǎn)勞動(dòng)所創(chuàng)造出來(lái)的。對(duì)于這種理論，不同的研究者從不同的角度提出了不同的看法，柯亨與諾齊克的論爭(zhēng)就帶有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。本文試圖從以下三個(gè)方面，對(duì)兩者爭(zhēng)論與辯難的主題進(jìn)行研究：

一、諾齊克對(duì)馬克思經(jīng)典剝削理論的挑戰(zhàn)

在諾齊克看來(lái)，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論已經(jīng)解體，剩余價(jià)值理論所論證的“經(jīng)典剝削理論”的基礎(chǔ)已經(jīng)消解了。[2]303不論在哪種社會(huì)之中，隨著人口的增長(zhǎng)，社會(huì)生產(chǎn)都會(huì)不斷擴(kuò)大，投資已經(jīng)成為一種必然。只要有人不進(jìn)行生產(chǎn)工作，而通過(guò)別人的勞動(dòng)來(lái)獲取社會(huì)的資源就會(huì)產(chǎn)生剝削現(xiàn)象。他認(rèn)為“馬克思主義理論是根據(jù)工人沒有掌握生產(chǎn)資料來(lái)解釋剝削現(xiàn)象的”[2]303—304，工人為了生存不得不向資本家出賣自身的勞動(dòng)力，他們需要通過(guò)資本家所提供的生產(chǎn)資料來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，他們沒有資金來(lái)購(gòu)買機(jī)器及相關(guān)的設(shè)備進(jìn)行獨(dú)立的生產(chǎn)，他們只能被迫同資本家打交道。如果在一個(gè)不需要被迫同資本家打交道的社會(huì)里，這種剝削現(xiàn)象也就不會(huì)發(fā)生。諾齊克假設(shè)存在一個(gè)生產(chǎn)資料是公共所有的環(huán)境，生產(chǎn)資料不斷擴(kuò)大，同時(shí)能夠讓所有想要工作的人都能夠得到工作，在這個(gè)環(huán)境下顯然剝削是不存在的。但是在這個(gè)環(huán)境周邊還存在著一個(gè)生產(chǎn)資料私有的環(huán)境，它雇傭著自愿在這里工作的勞動(dòng)者，如果有工人因?yàn)楦叩墓べY和回報(bào)，或者是其他原因自愿留在這個(gè)環(huán)境里工作，那么這些工人也就不是在被剝削了，因?yàn)樗麄儾皇窃诒黄鹊臈l件下同生產(chǎn)資料私有者打交道。同時(shí)，隨著這個(gè)私人環(huán)境的不斷擴(kuò)大，公共的環(huán)境就會(huì)變得越來(lái)越弱。如果這個(gè)時(shí)候，私人環(huán)境的工資越來(lái)越高，而且在不斷增加，那么就會(huì)有越來(lái)越多的工人自愿選擇來(lái)到這個(gè)私人環(huán)境中工作，這就會(huì)導(dǎo)致公共的環(huán)境變得越發(fā)無(wú)足輕重。這種狀況，剝削理論的任何解釋都是無(wú)效的，因?yàn)閯兿鞯那疤釛l件已經(jīng)消解了。

諾齊克進(jìn)一步對(duì)“經(jīng)典剝削理論”提出質(zhì)疑：“在我們的社會(huì)里，現(xiàn)在大部分勞動(dòng)力在個(gè)人財(cái)產(chǎn)中都擁有現(xiàn)金儲(chǔ)備，而且工會(huì)養(yǎng)老基金中也有大量的現(xiàn)金儲(chǔ)備。這些工人有能力等待，他們也有能力投資”，他們?yōu)槭裁床挥眠@筆錢創(chuàng)立工人控制的工廠呢？而且激進(jìn)人士和社會(huì)中激進(jìn)的黨派為什么不積極推動(dòng)此事呢？[2]305諾齊克認(rèn)為工人往往會(huì)缺少企業(yè)家所具備的能夠識(shí)別有希望盈利機(jī)會(huì)的能力，在這種情況下，工人可以通過(guò)雇傭企業(yè)家來(lái)負(fù)責(zé)管理他們所開創(chuàng)的企業(yè)，然后一年以后，企業(yè)運(yùn)作穩(wěn)定了，再把管理的職能移交給工人自己。這個(gè)時(shí)候，不同的工人團(tuán)體也會(huì)為了這種企業(yè)家型的人才而相互競(jìng)爭(zhēng)，從而抬高這種人才的價(jià)格。而這些企業(yè)家一旦擁有了資本就會(huì)按照資本主義傳統(tǒng)的方式通過(guò)私人所有制來(lái)雇傭工人，那么工人團(tuán)體現(xiàn)在為什么不這么做呢？在他看來(lái)，開辦企業(yè)是需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，很多人不想直接面對(duì)和管理這些風(fēng)險(xiǎn)。“資本主義社會(huì)容許把承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)同其他活動(dòng)分開”，資本主義社會(huì)中“專業(yè)化的投資機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)投資公司得以發(fā)展起來(lái)就是為了管理這些風(fēng)險(xiǎn)”，“在社會(huì)主義社會(huì)，或者人們必須分擔(dān)自己所在單位的風(fēng)險(xiǎn)，或者所有人都分擔(dān)中央投資管理者之投資決定的風(fēng)險(xiǎn)。人們沒有辦法擺脫這些風(fēng)險(xiǎn)，也沒有辦法來(lái)選擇承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)而非那種風(fēng)險(xiǎn)(這需要某些領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí))，就像人們?cè)谫Y本主義社會(huì)中那樣”[2]306。

馬克思明確指出：“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間。”也正是由于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量，也即是“生產(chǎn)使用價(jià)值的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，決定該使用價(jià)值的價(jià)值量”[3]52。正如諾齊克所理解的，馬克思主義理論并沒有把一個(gè)物品的價(jià)值同生產(chǎn)它所需要的簡(jiǎn)單勞動(dòng)時(shí)間看作是成比例的；與此相反，一個(gè)物品的價(jià)值是同生產(chǎn)它所需要的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間成比例的。諾齊克反駁道：“在一個(gè)社會(huì)主義社會(huì)，在極其缺乏做出投資和生產(chǎn)決定之能力的情況下，如果這個(gè)社會(huì)的統(tǒng)治者敢于完全按照工人工作的‘社會(huì)必要’勞動(dòng)時(shí)間值多少來(lái)支付給他們報(bào)酬，那么這會(huì)令人十分驚訝！”[2]312在他看來(lái)，一種按照簡(jiǎn)單抽象的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間進(jìn)行支付報(bào)酬的制度，生產(chǎn)過(guò)程中所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)就要由參與其中的工人們來(lái)承擔(dān)，無(wú)論他們的工作時(shí)間和工作效率是如何的突出，他們都不會(huì)知道這份工作的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是多少，直到他們看到購(gòu)買者愿意以多高的價(jià)格購(gòu)買他們生產(chǎn)出的產(chǎn)品。那么這種支付報(bào)酬的制度就會(huì)對(duì)那些積極努力工作的工人沒有獎(jiǎng)勵(lì)的額度，對(duì)那些相對(duì)消極工作的工人反倒有額外的支付。同樣，這種制度會(huì)迫使制造產(chǎn)品的個(gè)體為其所生產(chǎn)的產(chǎn)品預(yù)測(cè)市場(chǎng)的行情，反而會(huì)降低效率。因?yàn)閷?duì)自己產(chǎn)品的預(yù)測(cè)沒有信心的個(gè)體會(huì)放棄他們有機(jī)會(huì)做得很好的工作，因?yàn)樗麄儾辉敢馔耆袚?dān)這種風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)時(shí)候，有一種可以轉(zhuǎn)移工人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的制度存在，即無(wú)論這種風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)什么樣的結(jié)局，都容許這些工人得到固定的報(bào)酬，顯然這種制度更有優(yōu)越性。正是在這個(gè)意義上，諾齊克認(rèn)為資本主義社會(huì)提供了這樣的機(jī)會(huì)，能夠有效地轉(zhuǎn)移工人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，從而更能調(diào)動(dòng)工人工作的積極性，資本主義體系下的支付報(bào)酬的制度就顯得更有優(yōu)勢(shì)。

二、柯亨對(duì)諾奇克挑戰(zhàn)的回應(yīng)

針對(duì)諾奇克的挑戰(zhàn)，柯亨積極進(jìn)行回應(yīng)和辯護(hù)。在柯亨看來(lái)，馬克思的確把資本主義的剝削看作是非正義的。他提示人們，要注意馬克思在論述剝削的過(guò)程中，在邏輯上出現(xiàn)了三個(gè)彼此獨(dú)立的環(huán)節(jié)：(1)工人處于生產(chǎn)資料的不平等分配的末端；(2)他們被迫按照別人的吩咐去工作；(3)他們被迫把剩余產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給他人。[4]219顯然這里面的(2)和(3)都是(1)帶來(lái)的結(jié)果。

這三個(gè)在邏輯上彼此獨(dú)立的環(huán)節(jié)，其中任意一個(gè)環(huán)節(jié)都可以獨(dú)立存在，它的存在并不需要以另外兩個(gè)的存在為前提條件。比如，工人因?yàn)樯钗镔Y的匱乏，而走投無(wú)路，選擇了輕生的念頭，那么這里面只有(1)的存在是真的。還有一種情況是，工人擁有一定數(shù)量的生產(chǎn)資料，這些生產(chǎn)資料可以勉強(qiáng)滿足他去自主謀生，而且他們寧愿選擇更加清苦的生活，也不愿意被資本家剝削，在這種情況下，也是只有(1)的存在是真的。假如工人本身?yè)碛幸欢〝?shù)量的生產(chǎn)資料，他們本可以選擇獨(dú)立生活，但是在資本家的強(qiáng)制壓迫下(包括使用武力威脅)，他們?yōu)榱嘶蠲?，只能給資本家無(wú)償?shù)墓ぷ?，在這種情況下就只有(2)是真的。倘若工人依然擁有一定數(shù)量的生產(chǎn)資料，基本實(shí)現(xiàn)了自謀生路，這個(gè)時(shí)候，資本家強(qiáng)行地?fù)屪吡怂麄兊囊徊糠之a(chǎn)品，這個(gè)時(shí)候就只有(3)是真的。當(dāng)然除了上述幾種設(shè)想之外，還存在一些別的設(shè)想，比如其中只有兩者的任意組合為真的這種狀況。

如果說(shuō)“榨取之所以不公正是因?yàn)樗菍?duì)分配不公正的一種反映，資產(chǎn)分配之所以不公正是因?yàn)樗a(chǎn)生了這種不公正的榨取”，那么這兩個(gè)論斷能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)嗎？柯亨認(rèn)為這兩個(gè)論斷是可以同時(shí)為真的，但是實(shí)現(xiàn)它們的前提是我們需要對(duì)問題中的“因?yàn)椤币辉~做出更加合理的解釋?？潞嘣O(shè)定了一個(gè)短小的例證來(lái)分析這個(gè)問題：“假設(shè)某個(gè)有權(quán)威的人在分配槍支，他的分配是不平等的，也就是說(shuō)，只分給一部分人，而不是所有的人，有槍的人有能力在高速公路上進(jìn)行搶劫。假設(shè)平均分配槍支意味著人們因?yàn)橄嗷ニ哂械耐亓α慷豢赡茉诟咚俟飞线M(jìn)行搶劫，假設(shè)槍支的唯一用途就是進(jìn)行或制止在高速公路上的搶劫。例如，沒有人在乎槍支的美觀與否。它們的價(jià)值只在于它們是一種破壞工具或威懾工具?！盵4]221—222在這里，槍支的分配方式就相似于生產(chǎn)資料的分配，搶劫就相當(dāng)于強(qiáng)制性對(duì)剩余價(jià)值的占據(jù)，槍支在這里面成為了關(guān)注的焦點(diǎn)，因?yàn)樗鼘?duì)公路上的搶劫能夠起到有效的抑制，同時(shí)它又是實(shí)施公路搶劫的必要前提，也符合我們對(duì)生產(chǎn)資料所設(shè)定的規(guī)則，即生產(chǎn)資料只能作為生產(chǎn)資料而存在。這就如同農(nóng)場(chǎng)里的土地只能用來(lái)耕種，種子只能用來(lái)種植，不能有其他的用途。這種情況顯然是存在問題的，但是生產(chǎn)資料只能用于生產(chǎn)而不能用于消費(fèi)的這種不可替代性，并不是馬克思主義者所必須關(guān)注的，因?yàn)檫@種不可替代性的正確與否，與剝削的公正與否并沒有直接的關(guān)聯(lián)。

現(xiàn)在我們來(lái)分析例證中關(guān)注的焦點(diǎn)——“槍支”。關(guān)于它的不平等分配顯然是不正義的，它是促成搶劫的直接原因，也是抑制搶劫事件發(fā)生的重要保障，它的不平等分配勢(shì)必會(huì)引發(fā)搶劫事件的必然發(fā)生。從直觀角度來(lái)理解，這種搶劫事件的發(fā)生顯然是非正義性的?？潞嗟慕忉屖牵@里提到的搶劫事件“是一種強(qiáng)行地把金錢向搶劫者進(jìn)行單向轉(zhuǎn)移的行為(既與禮物等單向轉(zhuǎn)移但并非不公正的情況不同，也與強(qiáng)行的雙向轉(zhuǎn)移不同，后者是否公正還是個(gè)謎，不過(guò)，這里沒有必要對(duì)此加以解釋)。高速公路搶劫之所以是不公正的，因?yàn)樗且环N基于錯(cuò)誤理由的(即，在這種情況下，被搶劫者害怕?lián)尳僬邭⒑ψ约?金錢轉(zhuǎn)移方式”[4]222。這種金錢的轉(zhuǎn)移方式顯然是非正義的，因?yàn)樗窃跇屩У拿{迫下所進(jìn)行的。同時(shí)，這種可能性并不能讓槍支的分配不均成為根本的規(guī)范性，因?yàn)樗鼘?dǎo)致的錯(cuò)誤主要集中在它所帶來(lái)的非正義轉(zhuǎn)讓的結(jié)果。正如柯亨所做出的結(jié)論：“即使槍支分配不均是不正當(dāng)?shù)木鹑〗疱X的唯一可能的原因，這種分配不均在規(guī)范性上的不正當(dāng)也是第二性的(雖然在因果性上是第一性的)”。[4]223顯然他在提示人們要對(duì)因果性和規(guī)范性的根本性進(jìn)行有效的區(qū)分，從而來(lái)把握住這個(gè)例證的實(shí)質(zhì)。

三、資本主義剝削制度的非正義性原則

柯亨從馬克思主義的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)因果性和規(guī)范性進(jìn)行了根本區(qū)分，指出對(duì)剩余價(jià)值的強(qiáng)制獲取是非正義的，因?yàn)椤八遣还峙涞姆从常欠N資產(chǎn)分配也是不公正的，因?yàn)樗a(chǎn)生了不公正的榨取方式”，緊接著他結(jié)合上面的例證，提出了應(yīng)該對(duì)馬克思主義的剝削理論進(jìn)行如下有效補(bǔ)充：“第一，強(qiáng)行榨取剩余價(jià)值是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@種行為本身是錯(cuò)誤的，而不是因?yàn)樗^承了另外事物的錯(cuò)誤。第二，根據(jù)我們合理的假設(shè)，生產(chǎn)資料的唯一目標(biāo)就是制造產(chǎn)品，只有當(dāng)(因?yàn)?生產(chǎn)資料的分配造成不公正的產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓時(shí)，(所以)它才是不公正的。最后，與槍支的例子相似，當(dāng)(因?yàn)?產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓是由生產(chǎn)資料分配不均造成時(shí)，這種轉(zhuǎn)讓就是不公正的，這一事實(shí)并不意味著分配不均在規(guī)范上是根本的。否則，就是把因果性上的根本性與規(guī)范上的根本性混為一談?！盵4]223我們必須對(duì)柯亨所提出的上述補(bǔ)充給予足夠的重視，這是他為馬克思經(jīng)典剝削理論辯護(hù)的關(guān)鍵之所在。

出于論證的需要，柯亨對(duì)描述性特征和規(guī)范性特征進(jìn)行了一定程度的區(qū)分，他明確地指出：“當(dāng)(且僅當(dāng))肯定某一事物具有某一特征而這并不包含價(jià)值判斷時(shí)，這一特征就是描述性的，而規(guī)范性的特征中包含價(jià)值判斷。剝削的描述性特征是，它是一種強(qiáng)制性的單向流動(dòng)，而生產(chǎn)前資產(chǎn)分配的描述性特征是，它是不均等的。(根據(jù)馬克思主義者)，這兩者的規(guī)范性特征都是：它是不公正的。”[4]224—225通過(guò)柯亨的區(qū)分，我們能夠比較清晰地發(fā)現(xiàn)，上面提到的剝削是一種強(qiáng)制性的單向流動(dòng)，對(duì)剝削的特征進(jìn)行這樣的描述就是取決于進(jìn)行物質(zhì)資料生產(chǎn)前的分配方式所具備的那種描述性特征。而這種流動(dòng)的規(guī)范性特征是建立在這種描述性特征的基礎(chǔ)之上的；生產(chǎn)前分配方式的規(guī)范性特征就取決于它所產(chǎn)生的那種流動(dòng)的規(guī)范性特征。由此可見，“剝削的轉(zhuǎn)移是不公正的是因?yàn)樗靡援a(chǎn)生的原因的性質(zhì)(描述性特征)，而這種原因被認(rèn)作是不公正的。為了說(shuō)清楚這個(gè)問題，柯亨區(qū)分了三方面的因素，即“不均等的資產(chǎn)分配，其產(chǎn)生強(qiáng)制性產(chǎn)品流動(dòng)的趨勢(shì)以及強(qiáng)制性產(chǎn)品流動(dòng)”，他所得出的結(jié)論是“這種流動(dòng)可以算作是不公正的剝削，并且從規(guī)范的角度來(lái)說(shuō)它也是徹底不公正的，因?yàn)樗哂幸l(fā)強(qiáng)制性產(chǎn)品流動(dòng)的趨勢(shì)，這一趨勢(shì)使分配成為不公正的，因?yàn)檫@一趨勢(shì)的實(shí)現(xiàn)是不公正的。”[4]225在他看來(lái)，人們之所以能夠判斷生產(chǎn)資料分配的不正義，就是取決于這種分配所帶來(lái)的對(duì)剩余價(jià)值的強(qiáng)制性的非正義榨取。

同樣的道理，“生產(chǎn)資料分配不平等實(shí)際上就其本身來(lái)說(shuō)就是不公正的，雖然它的不公正性從規(guī)范上來(lái)說(shuō)并不是首要的，而是次要的。這種分配就其本身來(lái)說(shuō)是不公正的，因?yàn)樗牟还跃驮谟谒a(chǎn)生某種結(jié)果的傾向，這種傾向是可以不必實(shí)現(xiàn)的。它的不公正性并不取決于它實(shí)際所產(chǎn)生的任何結(jié)果，因此與它所產(chǎn)生的任何結(jié)果都無(wú)關(guān)”[4]226?？潞噙M(jìn)一步指出，生產(chǎn)資料初始階段的不平等分配是非正義的，并且這和它所產(chǎn)生的實(shí)際后果無(wú)關(guān)，所以“它就其本身來(lái)說(shuō)(上述意義上的)就是不公正的：它之所以不公正是因?yàn)樗哂幸环N造成不公正的趨勢(shì)，而這種趨勢(shì)是它本身所固有的，即無(wú)論這種趨勢(shì)的實(shí)際后果如何，它都具有這種趨勢(shì)。但是，分配的不公正在規(guī)范上卻是派生出來(lái)的：主要的具有生成作用的不公正是強(qiáng)制性單向轉(zhuǎn)移本身”[4]226—227。例如，在我們的現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，一些具有共同的興趣愛好、社會(huì)地位和辦事能力的人，顯然會(huì)把生產(chǎn)資料的不平等分配看作是不正義的，然而一些并不具備像前者一樣條件的人，他們相對(duì)處于一種弱勢(shì)的地位，他們往往會(huì)把生產(chǎn)資料的不平等分配看作是對(duì)他們的一種合理的補(bǔ)償。

馬克思明確指出：“資本的原始形成，完全不是像人們所想象的那樣，似乎是資本積累了生活資料、勞動(dòng)工具和原料，一句話，積累了同土地相分離的、而且本身早已將人類勞動(dòng)吸收在內(nèi)的勞動(dòng)的客觀條件”，而且“決不是資本創(chuàng)造出勞動(dòng)的客觀條件。相反，資本的原始形成只不過(guò)是這樣發(fā)生的：作為貨幣財(cái)富而存在的價(jià)值，由于舊的生產(chǎn)方式解體的歷史過(guò)程，一方面能買到勞動(dòng)的客觀條件，另一方面也能用貨幣從已經(jīng)自由的工人那里換到活勞動(dòng)本身?！盵5]159—160資本家的原始資本正是通過(guò)他自身以及他祖輩以上述的方式逐漸積累形成的，他們一旦擁有了原始資本，就可以占有工人的無(wú)償勞動(dòng)，通過(guò)非正義的剝削手段讓原始資本不斷地增值，最后所形成的總資本將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原始資本的數(shù)量，甚至相比之下，后者的數(shù)量可以忽略不計(jì)。在柯亨看來(lái)，馬克思本人從嚴(yán)格意義上反對(duì)把剝削的非正義性看作是從原始生產(chǎn)資料的不平等分配中產(chǎn)生的，這是因?yàn)樵诓淮嬖谠醴钦x的外部資產(chǎn)分配的狀況下，發(fā)生了不合理的流動(dòng)，“每個(gè)人在開始時(shí)所擁有的外部資產(chǎn)都是平等的，但是，由于他自己的勞動(dòng)和他的前輩們的勞動(dòng)，A的資產(chǎn)增多了，他現(xiàn)在有能力剝削B，而我們可以進(jìn)一步假設(shè)說(shuō)，B任由他的外部資產(chǎn)減少”。根據(jù)上面所分析的原因，這種不合理的流動(dòng)不是這種原初分配的結(jié)果，這就意味著“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，原初分配的不公正來(lái)自它們所產(chǎn)生的剝削性流動(dòng)的不公正”[4]229?？墒?，當(dāng)我們從因果性的角度來(lái)分析剝削性流動(dòng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它不可能在原初生產(chǎn)資料分配合理的情況下發(fā)生，生產(chǎn)資料分配不均的非正義性雖然在因果性上是首要的，但是它在規(guī)范性上仍然是派生的。

上述論證的目的就是為了揭示生產(chǎn)資料的不平等分配必將會(huì)導(dǎo)致絕大部分的人被迫為另一小部分人進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)，從而造成了他們經(jīng)濟(jì)地位上的不平等。馬克思本人也是從這個(gè)角度來(lái)論證經(jīng)濟(jì)上的非正義性的，柯亨所要關(guān)注的就是這種經(jīng)濟(jì)的非正義性，以及這種非正義性到底是怎樣的一種存在，它存在于何處。

綜上所述，諾奇克在堅(jiān)持所謂的“自由主義至上原則”的立場(chǎng)上，對(duì)馬克思經(jīng)典剝削理論進(jìn)行了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)?？潞喾e極堅(jiān)持“社會(huì)主義平等主義原則”進(jìn)行回應(yīng)和辯護(hù)。馬克思主義者們強(qiáng)調(diào)，正是工人階級(jí)通過(guò)辛勤的勞動(dòng)才生產(chǎn)出大量的勞動(dòng)產(chǎn)品，而資本家們卻強(qiáng)行占據(jù)了其中絕大部分的勞動(dòng)產(chǎn)品。顯而易見，私人資本在道德上是非正義的，工人階級(jí)受到了資本家的殘酷剝削；而站在資本主義立場(chǎng)上的資產(chǎn)階級(jí)思想家們卻從道德合理性的層面上試圖為私人資本的合理性進(jìn)行辯護(hù)，在他們看來(lái)，盡管工人階級(jí)所生產(chǎn)出的絕大部分勞動(dòng)產(chǎn)品被資本家所占據(jù)，但從實(shí)際意義上說(shuō)，工人階級(jí)并沒有受到剝削?？潞嗾J(rèn)為，馬克思主義者們把生產(chǎn)資料的不平等分配看作是資本主義剝削制度非正義性的根本所在，把資本主義的非正義性的根源看作是資本家對(duì)剩余價(jià)值的剝奪所導(dǎo)致的生產(chǎn)資源的不公正分配。從表面上來(lái)看，這兩種主張似乎是相背離的，但是只要我們把偶然的根本不公同規(guī)范的根本不公進(jìn)行區(qū)分，柯亨所提出的兩種主張就能夠達(dá)成一致：第一種主張強(qiáng)調(diào)的是資源分配的不平等，第二種主張強(qiáng)調(diào)的是對(duì)剩余價(jià)值的剝奪。盡管柯亨的努力和嘗試有其明顯的局限性，但他研究的方向和內(nèi)容也正是現(xiàn)在和未來(lái)的社會(huì)主義理論家們需要認(rèn)真對(duì)待和探尋的。

[1] 馬克思恩格斯全集:第33卷[M].北京：人民出版社，2004.

[2] (美)羅伯特·諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦[M].姚大志譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[3] 馬克思恩格斯文集:第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4] (英)G.A.柯亨.自我所有、自由和平等[M].李朝暉譯.北京：東方出版社，2008.

[5] 馬克思恩格斯文集:第8卷[M].北京：人民出版社，2009.