我國民事訴訟專家輔助人訴訟地位探析

郝巧會

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

我國民事訴訟專家輔助人訴訟地位探析

郝巧會

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

明確專家輔助人的訴訟地位是完善專家輔助人制度的前提和基礎(chǔ)，亦是整個制度的核心。繼2002年《證據(jù)規(guī)定》首次提出專家輔助人制度之后，2012年《民事訴訟法》及2015年《民訴法解釋》均對該制度進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，但仍未明確專家輔助人的訴訟地位，理論界對此爭議頗大，實(shí)踐中亦出現(xiàn)了專家輔助人訴訟立場不明、席位安排混亂、權(quán)利義務(wù)模糊、證據(jù)認(rèn)定困難、功能未充分發(fā)揮等問題，專家輔助人的訴訟地位亟待明確。通過介紹與評析我國理論界現(xiàn)存的主要學(xué)說，最終對我國民事訴訟專家輔助人的訴訟地位作出準(zhǔn)確定位，即為訴訟輔佐人。

專家輔助人；鑒定人制度；訴訟地位；訴訟輔佐人

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展促使社會分工不斷細(xì)化，行業(yè)專門化程度更加突出，產(chǎn)業(yè)更新?lián)Q代的能力加強(qiáng)，民事訴訟也愈來愈呈現(xiàn)出專業(yè)性、新穎化態(tài)勢，尤其是涉及醫(yī)療、知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等專業(yè)性較強(qiáng)的民事糾紛，不僅增加了當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴訟利益的難度，而且對法官認(rèn)定專業(yè)性事實(shí)的能力提出了新的挑戰(zhàn)。專業(yè)領(lǐng)域的多樣化及分工的精細(xì)化，苛責(zé)法官具備各種專業(yè)知識已然不可能，最佳的解決途徑就是請專業(yè)人士參與到訴訟中幫助法官、當(dāng)事人了解相關(guān)知識，鑒定人制度應(yīng)運(yùn)而生。但由于缺乏專業(yè)化監(jiān)督，實(shí)踐中反復(fù)鑒定、多頭鑒定等現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，鑒定意見的準(zhǔn)確性、公正性備受質(zhì)疑，再加上法官對鑒定意見的依賴性較強(qiáng)，極大地?fù)p害了司法公正及司法權(quán)威，難以滿足公眾對司法公正的期待和要求。為彌補(bǔ)鑒定人制度的不足，增強(qiáng)鑒定意見的可靠性，提高庭審實(shí)質(zhì)化，我國引入了專家輔助人制度。專家輔助人是指在某一領(lǐng)域具有專門知識、經(jīng)驗(yàn)或者技能，由當(dāng)事人申請并經(jīng)法院準(zhǔn)許出庭，能夠從專業(yè)角度幫助當(dāng)事人就涉訴專業(yè)問題或鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證或發(fā)表意見，并接受詢問的人。[1]專家輔助人制度架起了當(dāng)事人及法官與深奧專業(yè)知識之間的橋梁，具有提高當(dāng)事人質(zhì)證能力、增強(qiáng)質(zhì)證實(shí)質(zhì)化、打破鑒定意見在專業(yè)問題上的壟斷地位等重要功能。專家輔助人的訴訟地位是實(shí)現(xiàn)該制度價值功能的重要基礎(chǔ)和前提，其明確與否直接決定了專家輔助人的訴訟立場，權(quán)利及義務(wù)等重要問題能否妥善解決。然而，我國法律及司法解釋并未明文規(guī)定專家輔助人的訴訟地位，各地法院在適用時缺乏明確的實(shí)踐指導(dǎo)依據(jù)，自主性過大，出現(xiàn)了隨意安排專家輔助人的席位，對其訴訟立場認(rèn)定不一等問題，而且影響了法官對專家輔助人意見的認(rèn)定與采信，導(dǎo)致專家輔助人制度未能充分發(fā)揮補(bǔ)充鑒定人制度的作用。因此，明確專家輔助人的訴訟地位是當(dāng)前保證專家輔助人制度功能實(shí)現(xiàn)的中心議題。文章從當(dāng)前法律、司法解釋對民事訴訟專家輔助人訴訟地位界定不清入手，分析了訴訟地位不明確導(dǎo)致的實(shí)踐困境，然后對不同學(xué)說進(jìn)行衡量與評價，最后借鑒日本的訴訟輔佐人制度將我國民事訴訟專家輔助人定位為一種具有附屬性的訴訟參與人——訴訟輔佐人。

1 立法現(xiàn)狀：我國民事訴訟專家輔助人的訴訟地位不明確

專家輔助人制度在我國立法中的確立與發(fā)展經(jīng)歷了比較漫長的過程。2001年12月，中國首部民事訴訟證據(jù)司法解釋《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）頒布，第一次引入了專家輔助人制度，①增加了鑒定人之外另一類解釋案件專門性問題的主體——專家輔助人，這是我國司法機(jī)關(guān)首次以司法解釋的形式對專家輔助人制度所作的規(guī)定。之后2012年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）修訂，明確規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見，此為我國首次在立法上確立了專家輔助人制度。但該條文僅具有宣示意義，并未對專家輔助人的訴訟地位進(jìn)行界定，也沒有專家輔助人參與訴訟的相關(guān)程序設(shè)計(jì)，缺乏可操作性，致使司法實(shí)踐中各個法院對于專家輔助人的適用未能形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，比較混亂。2014年12月18日，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）的頒布，標(biāo)志著我國對專家輔助人制度的完善又進(jìn)入了一個新的階段，《民訴法解釋》第122、123條對《民事訴訟法》第79條專家輔助人的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定了申請專家輔助人的期限、訴訟活動范圍及費(fèi)用負(fù)擔(dān)等問題，并明確指出具有專門知識的人就專業(yè)問題所出具的意見，視為“當(dāng)事人陳述”，是法定證據(jù)種類之一。這似乎給人一種“專家輔助人的訴訟地位隨著這一證據(jù)屬性的確定將隨之而定”的錯覺，但專家輔助人針對鑒定意見進(jìn)行的質(zhì)證及接受詢問時所發(fā)表的專業(yè)意見屬于何種證據(jù)，法律并沒有規(guī)定，并且對專家輔助人部分意見屬性的界定并不能由此推斷其本身所處的訴訟地位。因此，從我國現(xiàn)存的法律及司法解釋來看，專家輔助人的訴訟地位問題依舊懸而未決。

2 司法實(shí)踐：民事訴訟專家輔助人訴訟地位不明引發(fā)的問題

2.1 訴訟中專家輔助人的訴訟立場不明

民事訴訟中，訴訟當(dāng)事人的訴訟地位直接決定了各自在訴訟中的立場。例如原告、被告是訴訟當(dāng)事人，是訴爭標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)承受者，與案件的實(shí)體利益密切相關(guān)，這就決定了原告和被告在訴訟中具有傾向性，法官居中裁判者的地位決定了其必須保持中立以維護(hù)司法公正，而證人是案件發(fā)生過程的見證者，如實(shí)陳述事實(shí)的義務(wù)要求其必須客觀公正地陳述案件事實(shí)，保持中立的立場，不能帶有傾向性。對于民事訴訟專家輔助人是否應(yīng)該保持中立，學(xué)者們有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人主要是為了幫助當(dāng)事人和法官理解專門性問題，目的是查清案件事實(shí)，促進(jìn)公正判決的作出，該目的直接決定了專家輔助人只能是公正、客觀的；而有的學(xué)者考慮到我國訴訟模式正在向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，認(rèn)為帶有傾向性的專家輔助人更符合現(xiàn)實(shí)需要。[2]在訴訟中專家輔助人應(yīng)盡量將事實(shí)證明引向有利于申請其出庭一方當(dāng)事人的方面，與對方提出的不利于己方的鑒定意見或者專家意見形成對抗，讓法官兼聽雙方意見，更準(zhǔn)確的把握案件事實(shí)，同時“為支付費(fèi)用一方服務(wù)”也符合市場經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律，能夠?yàn)閷＜逸o助人制度的發(fā)展提供有力支撐。[3]專家輔助人的立場問題一方面直接決定了專家輔助人在訴訟中發(fā)言的內(nèi)容，帶有傾向性容易避重就輕，保持中立則要求盡可能就專業(yè)問題全面發(fā)表意見，另一方面又決定了其能否充分發(fā)揮應(yīng)有的作用，推動訴訟進(jìn)程，但理論界和實(shí)務(wù)界均未對專家輔助人的立場問題達(dá)成一致意見，司法實(shí)踐中專家輔助人發(fā)言的立場依法庭的不同、甚至因法官對該問題理解不同而千差萬別。造成這一困境的主要原因就在于相關(guān)法律并沒有明確專家輔助人的訴訟地位，故明確專家輔助人的訴訟地位顯得尤為必要。

2.2 訴訟中專家輔助人的席位安排混亂

在民事訴訟司法實(shí)踐中，法庭安排各個訴訟參與人的席位要以民事訴訟法關(guān)于各個訴訟參與人訴訟地位的規(guī)定為依據(jù)，還要充分考慮對話的便利性、維護(hù)法官的權(quán)威性。即訴訟地位的明確與否直接決定了各法院安排席位能否保持一致性。由于我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋缺乏對專家輔助人訴訟地位的界定，實(shí)踐中專家輔助人出庭的席位安排因法院的不同而千差萬別、五花八門，專家輔助人在法庭上的座位完全取決于法庭的具體條件或者法官的隨意安排。曾有教授坦言，在他擔(dān)任專家輔助人參與訴訟的多次經(jīng)歷中，有時法庭將其視為訴訟參與人，安排在證人席、被告或者原告席，有時則被安排在旁聽席，淪落為訴訟之外與旁聽人員一樣的非訴訟參與人。[4]司法實(shí)踐中有些法院確實(shí)很重視專家輔助人，專門為其設(shè)置了專家席位，例如上海市第一中級人民法院，②但也出現(xiàn)了一些極端現(xiàn)象，專家輔助人因一方當(dāng)事人的反對而被法庭請下了專家席。③模糊不清的訴訟地位使專家輔助人在司法實(shí)踐中的地位很尷尬，甚至在同一案件中出現(xiàn)了原被告對專家輔助人角色定位不一的情況。例如，天津金榮投資有限公司訴北京航天航空大學(xué)的技術(shù)委托開發(fā)合同一案④中，原被告雙方都申請了專家參與庭審解決專業(yè)問題，法庭將其安排在訴訟代理人席位上，但被告在訴訟文件中明確賦予專家代理人身份，而原告在相關(guān)的訴訟文書中對專家只字不提，這充分表現(xiàn)出法律不明的情形下，法院并未從實(shí)踐角度對專家輔助人的地位問題進(jìn)行統(tǒng)一，而是放任原被告自行確定，這極易造成司法混亂，不利于增強(qiáng)司法權(quán)威和司法公信力。

2.3 專家輔助人的權(quán)利義務(wù)難以確定

訴訟參與人的法律屬性是其在訴訟中享有權(quán)利、履行義務(wù)以及承擔(dān)法律責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，專家輔助人訴訟地位界定不清對其權(quán)利義務(wù)的設(shè)置存在一定的不利影響。所有訴訟參與人在法庭上都享有權(quán)利，并履行相應(yīng)義務(wù)，法律對其權(quán)利的賦予，義務(wù)的苛責(zé)都是在充分考慮其訴訟地位，考慮其訴訟職能的基礎(chǔ)上制定的。例如，證人參與訴訟的目的在于通過陳述自己親眼看到或者親身經(jīng)歷的事情幫助法庭查清案件事實(shí)，具有客觀性、中立性，故證人的義務(wù)就圍繞出庭作證、如實(shí)陳述、客觀陳述展開。這說明只有明確了專家輔助人參與訴訟到底是從屬于當(dāng)事人一方，還是像鑒定人一樣具有中立性這個問題，才能依此設(shè)計(jì)專家輔助人應(yīng)享有的權(quán)利及履行的義務(wù)。權(quán)利的明確賦予，能夠?yàn)槠溥M(jìn)行訴訟行為提供法律上的保障，獨(dú)立自主地針對專業(yè)問題提供解答，對鑒定意見發(fā)表實(shí)質(zhì)性的有效意見；義務(wù)的清楚界定，能夠?qū)ζ湫袨樾纬捎行Ъs束，使其在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上從科學(xué)、專業(yè)的角度發(fā)表意見，而且能使其對自己行為的后果有清楚的認(rèn)識，使其嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的程序進(jìn)行訴訟活動，有效規(guī)避職業(yè)風(fēng)險。因此，我們一方面要賦予專家輔助人應(yīng)有的權(quán)利，以使該制度不流于形式，另一方面要對其義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，利用義務(wù)的強(qiáng)制性將其規(guī)制在一個合理的框架內(nèi)，使專家輔助人不因?yàn)E用權(quán)利而肆意踐踏司法公正。而這些都需要以明確專家輔助人的訴訟地位為前提條件。

2.4 專家輔助人意見證據(jù)認(rèn)定陷入困境

證據(jù)的認(rèn)定是法院行使審判職權(quán)的重要活動，是法官自由裁量的心證過程，也是查明案件事實(shí)的前提和基礎(chǔ)，對證據(jù)認(rèn)定的正確與否直接決定了構(gòu)架事實(shí)的準(zhǔn)確與否，其對案件的裁判結(jié)果具有決定性意義。在訴訟中，大部分證據(jù)的種類是由其收集提供的主體所處的訴訟地位決定的，不同法定證據(jù)有其特定的認(rèn)證程序，審查重心以及證明力的大小都有所區(qū)別。例如對證人證言的審查重心放在證人和當(dāng)事人的關(guān)系，考慮其是否中立，其證言是否客觀真實(shí)；對電子數(shù)據(jù)的認(rèn)證則主要放在其形式、收集方法及程序的合法性上，而在證明力方面，物證、勘驗(yàn)筆錄的證明力一般大于書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料。2015年《民訴法解釋》將專家輔助人針對專業(yè)問題提出意見的證據(jù)屬性定為“當(dāng)事人陳述”，卻遺漏了其就已存在的鑒定意見及法官、當(dāng)事人的詢問發(fā)表的專家意見之屬性，另外立法上對專家輔助人訴訟地位規(guī)定的缺失，使該部分意見的證據(jù)屬性依據(jù)訴訟地位加以確定也成為不可能。因此，實(shí)踐中對專家輔助人針對鑒定意見所作的意見的認(rèn)定存在混亂，有的法院將其視為證據(jù)，⑤認(rèn)為其與鑒定意見具有相同法律效力，能夠推翻不客觀、不專業(yè)的鑒定意見，故對其認(rèn)定的關(guān)鍵在于審查專家的專業(yè)資質(zhì)以及是否中立；有的則認(rèn)為該意見只是事實(shí)認(rèn)定的參考，[5](52)對待證事實(shí)不具有證明力，不能對抗鑒定意見，故無需對其進(jìn)行認(rèn)定，專家意見的參考性使得其難以與鑒定人制度相抗衡，難以發(fā)揮對鑒定人制度的彌補(bǔ)作用。還有學(xué)者指出，在專家輔助人訴訟地位這一基礎(chǔ)問題尚未明確之前，司法解釋就對其意見的效力進(jìn)行認(rèn)定，似乎不太符合認(rèn)識的一般規(guī)律。[6]

2.5 專家輔助人的功能未充分發(fā)揮

專家輔助人制度的設(shè)立，不僅能夠彌補(bǔ)鑒定人制度的缺陷，幫助法官及當(dāng)事人理解專業(yè)問題，而且可以對專業(yè)問題提出不同見解，防止專業(yè)問題的單一化意見對法官裁判案件形成“專業(yè)綁架”，有效監(jiān)督鑒定意見。而專家輔助人作用的充分發(fā)揮還依賴于其訴訟地位的清楚厘定。由于專家輔助人的訴訟地位模糊，司法實(shí)踐中各法院對專家輔助人的定位不同，證人、技術(shù)顧問均常被法院用來認(rèn)定專家輔助人地位，更有法院將其作為專家陪審員使用，[7]司法實(shí)踐的不統(tǒng)一嚴(yán)重阻礙了設(shè)置專家輔助人制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。只有其在法庭上的訴訟地位為所有訴訟參與人所認(rèn)可，專家輔助人才能不畏手畏腳，在權(quán)利保障之下充分參與訴訟，也才能避免專家輔助人為申請方當(dāng)事人發(fā)表意見，而對方當(dāng)事人質(zhì)疑其訴訟地位的尷尬局面。同時專家輔助人訴訟地位的確立，能夠大大增強(qiáng)其在訴訟中的地位，提升其意見的可信度及權(quán)威性，形成對鑒定人的有效監(jiān)督，還可以促使鑒定人出庭質(zhì)證，提高當(dāng)事人對鑒定意見的認(rèn)同度，減少補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的幾率，有效控制鑒定次數(shù)，從而提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，保證訴訟活動的公正有序進(jìn)行，同時還能使當(dāng)事人服判息訟，減輕上訴壓力，節(jié)約司法成本。

3 準(zhǔn)確定位：我國民事訴訟專家輔助人的訴訟地位是訴訟輔佐人

3.1 我國理論界關(guān)于專家輔助人訴訟地位的不同學(xué)說

法律及司法解釋針對專家輔助人訴訟地位之規(guī)定的缺位給學(xué)者們討論提供了機(jī)會和空間。目前我國學(xué)者們對專家輔助人的訴訟地位持不同意見，主要形成了以下幾種觀點(diǎn)：其一，專家證人說。⑥該觀點(diǎn)主要從專家輔助人產(chǎn)生的根源出發(fā)，抓住了專家證人和普通證人提供的意見或者證言均是法院查明案件事實(shí)的重要參考，面對法官或者當(dāng)事人的詢問都有如實(shí)陳述的義務(wù)這些共同特點(diǎn)，也有學(xué)者從資質(zhì)認(rèn)定、參加訴訟的方式、意見的效力、制度運(yùn)行機(jī)制方面考慮，認(rèn)為將其定位為專家證人更為合理。[8]并且最高院在2009年答復(fù)網(wǎng)民意見中“專家證人”的表述成為持該觀點(diǎn)者的重要論證武器；[9]其二，獨(dú)立的訴訟參與人說；該觀點(diǎn)從實(shí)現(xiàn)專家輔助人制度的目的角度進(jìn)行考量，認(rèn)為專家輔助人因其獨(dú)特的功能和屬性不能被現(xiàn)有的訴訟主體體制所容納，專家輔助人需獨(dú)立于訴訟當(dāng)事人以保證始終僅以專業(yè)知識解答專業(yè)問題，不得考慮其他非專業(yè)因素，并做到不偏不倚，還需獨(dú)立于鑒定人以形成對鑒定意見的監(jiān)督，另外還需獨(dú)立于法官，因?yàn)閷＜逸o助人是當(dāng)事人請來為其服務(wù)的，不是法官的助手，從經(jīng)濟(jì)效益原則來講，專家輔助人僅有義務(wù)對當(dāng)事人希望加以說明的專業(yè)問題進(jìn)行說明解釋，無需解答法官的額外疑問，專家輔助人獨(dú)立的特性決定了其只能獨(dú)立成為一種新類型的訴訟參與人；其三，訴訟代理人說；主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者從設(shè)置專家輔助人的功能以及對訴訟代理人制度的借鑒這個角度出發(fā)，認(rèn)為專家輔助人參與訴訟以彌補(bǔ)當(dāng)事人、法官專業(yè)知識方面的欠缺與訴訟代理人為當(dāng)事人提供法律幫助具有目的上的一致性，并且實(shí)踐中法院在適用專家輔助人缺乏明確法律規(guī)范指引時往往準(zhǔn)用訴訟代理人制度的相關(guān)規(guī)定。同時，《民訴法解釋》將“專家輔助人對專業(yè)問題提出的意見”視為當(dāng)事人陳述，似乎也暗示著將專家輔助人定位為訴訟代理人符合立法原意，因?yàn)樵谠V訟中只有代理人在當(dāng)事人的授權(quán)范圍內(nèi)的發(fā)言可以視為當(dāng)事人自己的陳述；還有部分學(xué)者將專家輔助人的訴訟地位界定為技術(shù)顧問、鑒定人。⑦

3.2 我國民事訴訟專家輔助人訴訟地位是訴訟輔佐人

3.2.1 專家輔助人不是專家證人

我國訴訟法學(xué)界有學(xué)者將專家輔助人界定為專家證人，筆者認(rèn)為不妥。首先，專家證人是英美法系國家對參與到訴訟中的專家的稱呼，他們將其認(rèn)定為一種特殊的證人，但需要注意的是，英美法系國家的證人依其是否目擊案件發(fā)生過程而分為普通證人和專家證人兩種，專家證人有權(quán)根據(jù)自己的專業(yè)知識發(fā)表專業(yè)意見，但是依據(jù)我國民事訴訟法及證據(jù)規(guī)定，證人不得發(fā)表意見證言，不能帶有主觀評價，只能就自己親身體驗(yàn)的事實(shí)客觀陳述，而專家輔助人參與訴訟最主要的目的就是發(fā)表各種主觀意見，兩者在主觀性的限制上有本質(zhì)區(qū)別，所以我國不宜將專家輔助人定位為專家證人。其次，兩者的訴訟功能不同。專家輔助人的功能具有單一性，他在訴訟中的活動法律進(jìn)行了明確規(guī)定：協(xié)助當(dāng)事人就有關(guān)專門性問題提出意見或者對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，圍繞專門性問題接受當(dāng)事人及審判人員的詢問，與對方申請的專家輔助人對質(zhì)。即專家輔助人參與訴訟的目的重在增強(qiáng)當(dāng)事人對專業(yè)問題的質(zhì)證能力，而不具有法官“專業(yè)助手”的功能；而專家證人在訴訟中具有雙重功能，一方面要為法庭提供專業(yè)幫助以查清案件事實(shí)，另一方面要輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，并且輔助法庭事實(shí)發(fā)現(xiàn)的功能是最主要和優(yōu)先的功能。[10]最后，由于專家證人制度和鑒定人制度在事實(shí)發(fā)現(xiàn)過程中輔助審理者對專業(yè)問題作出決定這一功能上具有重合性，我國在借鑒大陸法系國家建立了鑒定制度的同時，再設(shè)置專家證人制度，既不符合創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則的內(nèi)在邏輯性，也欠缺合理性和必要性。因此，專家輔助人不應(yīng)界定為專家證人。

3.2.2 專家輔助人不是訴訟代理人

根據(jù)民事訴訟法，訴訟代理人是指以當(dāng)事人的名義，在授權(quán)范圍內(nèi)代當(dāng)事人進(jìn)行訴訟行為的人。[11]訴訟代理人和專家輔助人存在很大的差別。其一，參與訴訟的階段不同；訴訟代理人在訴訟開始之前即可代理當(dāng)事人起訴、進(jìn)行立案等訴訟行為，專家輔助人則只能在庭審階段參與訴訟；其二，是否需要經(jīng)法院批準(zhǔn)不同；只要訴訟代理人屬于法律規(guī)定的范圍，符合法律規(guī)定的相關(guān)條件，法院一般不會干涉，即代理人制度不采批準(zhǔn)制，而專家輔助人進(jìn)入訴訟必須經(jīng)過法院的批準(zhǔn)，法院不批準(zhǔn)專家不得進(jìn)入訴訟；其三，權(quán)限來源不同；訴訟代理人的權(quán)限除了法定代理人的權(quán)限與被代理人實(shí)際享有的權(quán)利一致外，一般由當(dāng)事人進(jìn)行授權(quán)約定，而專家輔助人在訴訟中的權(quán)限是由法律直接規(guī)定的，具有法定性；其四，是否以自己的名義參加訴訟不同；訴訟代理人以當(dāng)事人的名義參與訴訟，代為訴訟的法律后果一切由當(dāng)事人承擔(dān)，而專家輔助人只能以自己的名義參加訴訟。因此，專家輔助人也不是訴訟代理人。

3.2.3 專家輔助人是訴訟輔佐人

訴訟輔佐人是日本民事訴訟中不具有獨(dú)立性的一類參與人，是指在開庭審理之日，與當(dāng)事人、訴訟代理人或者輔助參加人一同出庭，并負(fù)責(zé)對上述人員的陳述進(jìn)行補(bǔ)充說明的參與人。[12]根據(jù)日本《民事訴訟法》第60條第1款規(guī)定，[13]訴訟輔佐人出庭參訴必須符合兩個條件：一是由當(dāng)事人或者訴訟代理人提出請求，二是要經(jīng)法官批準(zhǔn)。只有滿足此兩項(xiàng)條件，當(dāng)事人或者訴訟代理人才可以偕同輔助人一起出庭參訴。訴訟輔佐人在訴訟中的地位不容小覷，因?yàn)槠潢愂鲈诋?dāng)事人或者訴訟代理人不及時更正或撤銷的情形下，將被視為是當(dāng)事人或其訴訟代理人自己所作的陳述，決定著訴訟的進(jìn)程及裁判的最終結(jié)果。與大陸法系的鑒定人制度相比，訴訟輔佐人并非完全中立，其依附性導(dǎo)致其必然具有一定的傾向性，要求其所發(fā)表的觀點(diǎn)盡量客觀真實(shí)無可厚非，但禁止其維護(hù)及偏向己方當(dāng)事人就有點(diǎn)強(qiáng)人所難。雖然日本訴訟輔佐人的主要任務(wù)是發(fā)表專業(yè)觀點(diǎn)，闡釋事實(shí)理由，沒有義務(wù)監(jiān)督鑒定人及鑒定意見，但就專業(yè)問題提出意見仍然能夠與處理專業(yè)問題的鑒定人相抗衡，對其形成沖擊，而當(dāng)事人的訴訟能力在兩者的矛盾沖突下得到了極大的增強(qiáng)，同時雙方當(dāng)事人在庭審中的激烈對抗能夠使審理案件的法官兼聽則明，更加明晰案件的事實(shí)真相。

根據(jù)上述對日本訴訟輔佐人制度的介紹可知，訴訟輔佐人具有附屬性，依附于當(dāng)事人，不能獨(dú)立存在。筆者認(rèn)為我國的專家輔助人也具有附屬性，其訴訟地位應(yīng)界定為訴訟輔佐人，與當(dāng)事人及其訴訟代理人在法庭上的位置保持一致，理由如下：首先，專家輔助人參與訴訟以當(dāng)事人申請，法院同意為前提，沒有當(dāng)事人的申請，專家輔助人根本沒有機(jī)會進(jìn)入到訴訟程序中，專家輔助人不能脫離訴訟當(dāng)事人獨(dú)立參與訴訟，故專家輔助人具有附屬性；其次，2015年《民訴法解釋》第122條第二款規(guī)定“具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述”，這與日本民事訴訟法對訴訟輔佐人訴訟行為的規(guī)定具有一致性；再者，將專家輔助人就專業(yè)問題發(fā)表的意見界定為“當(dāng)事人的陳述”，體現(xiàn)了訴訟輔助人與當(dāng)事人之間的親密關(guān)系，專家輔助人出庭的目的是為了輔助當(dāng)事人充分有效地進(jìn)行訴訟活動，將其定位為訴訟輔助人能夠充分體現(xiàn)其功能和本質(zhì)。同時，從我國職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)變角度出發(fā)，將專家輔助人的訴訟地位定位為訴訟輔佐人更有助于實(shí)現(xiàn)這一訴訟模式的轉(zhuǎn)變。專家輔助人主要從屬于特定一方當(dāng)事人陣營，針對專業(yè)領(lǐng)域的專門性問題為當(dāng)事人提供專業(yè)幫助，維護(hù)本方當(dāng)事人的利益，既能夠強(qiáng)化當(dāng)事人的訴權(quán)，增強(qiáng)他們的質(zhì)證能力，又能夠使專業(yè)問題在針鋒相對中越發(fā)的明晰，有助于法官去偽存真，準(zhǔn)確把握案件事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上做出正確、公正的裁決。另外，專家輔助人為申請一方的利益服務(wù)，帶有傾向性，能夠有效避免一方當(dāng)事人花錢申請專家輔助人出庭反而幫助了對方當(dāng)事人的尷尬情形出現(xiàn)，提高了當(dāng)事人聘請專家輔助人的積極性，能夠促進(jìn)專家輔助人制度的完善和發(fā)展。然而，關(guān)于專家輔助人所具有的傾向性，有人擔(dān)心這有可能導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)像英美法系專家證人那樣降低訴訟效率，阻礙案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的詬病，并且存在當(dāng)事人和專家輔助人惡意串通，故意從專業(yè)角度損害對方當(dāng)事人利益的危險。筆者認(rèn)為，一方面，在目前的中國，公民的法律意識不強(qiáng)、專家輔助人制度的不完善，不存在當(dāng)事人過分拖延訴訟的現(xiàn)實(shí)條件，而且法官在庭審中的相對主動地位也推動了訴訟的進(jìn)程，基本上不存在學(xué)者擔(dān)心的問題。其實(shí)專家輔助人的傾向性與其發(fā)表觀點(diǎn)的客觀真實(shí)性并不矛盾，相反，正是雙方的激烈對抗才使得案件事實(shí)更加接近“客觀真實(shí)”，有助于提高司法公信力；另一方面，專家輔助人的職業(yè)操守要求其發(fā)表專業(yè)意見必須本著實(shí)事求是的態(tài)度，以科學(xué)為依據(jù)，利用專業(yè)知識進(jìn)行邏輯分析與充分論證，在科學(xué)的限度范圍內(nèi)作出對己方當(dāng)事人有利的傾向性意見，同時嚴(yán)格的義務(wù)及法律責(zé)任也是約束和監(jiān)督專家輔助人遵守規(guī)則、尊重科學(xué)的一道有力屏障。

4 結(jié)語

專家輔助人制度是我國為滿足對鑒定意見審查判斷的現(xiàn)實(shí)需要而引進(jìn)的一項(xiàng)制度，其與鑒定人制度相輔相成，共同促進(jìn)法庭中專業(yè)問題的解決，保證法庭審判結(jié)果的公正性。保證專家輔助人制度發(fā)揮應(yīng)該具備的作用關(guān)鍵因素便是將專家輔助人的訴訟地位加以明確化。本文對專家輔助人的訴訟地位問題進(jìn)行了一個簡要的分析，同時需要指出的是在專家輔助人制度中還存在很多不完善之處，需要在立法上、司法解釋中不斷進(jìn)行完善，才能更好的發(fā)揮其作用。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于民事訴訟若干證據(jù)的規(guī)定》第61條規(guī)定的準(zhǔn)確表述為“具有專門知識的人”，盡管之前學(xué)界對其看法并不一致，存在“專家證人”和“專家輔助人”的爭論，但“專家輔助人”這一稱謂準(zhǔn)確地揭示了其本質(zhì)功用，得到了廣泛認(rèn)可。

②2002年，上海市第一中級人民法院專門為專家輔助人設(shè)置了專家席，位于原、被告雙方席位的對面，方便進(jìn)行訴訟活動。參見丁慧.專家到庭論證，司法更加透明[N].人民法院報(bào),2002年3月18日。

③該案例發(fā)生在東莞中級人民法院，被告申請的專家與訴訟代理人并排坐在被告席上，遭到原告方反對，最終被請下被告席。參見南方網(wǎng).奔馳訴訟又開庭專家輔助人出庭被指不合法.網(wǎng)址為http://www.southcn.com/news/dishi/dongguan/shehui/200309100461.htm2016年6月20日訪問。

④此案例來源于北京市房山區(qū)人民法院內(nèi)部學(xué)習(xí)資料中的視頻資料之“宋魚水庭審紀(jì)實(shí)”。

⑤參見（2014）徐民一初字第1017號判決書。法院在判決書中明確寫明“上述事實(shí)，有原被告陳述、專家輔助人程某某的陳述......等為證，本院予以確認(rèn)”。

⑥持該觀點(diǎn)的主要有畢玉謙教授，江偉教授，他們都將專家輔助人的訴訟地位定位于證人。參見畢玉謙，鄭旭，劉善春.中國證據(jù)法草案建議稿及論證[M]．北京:法律出版社，2003．江偉，謝文哲.專家證人若干問題的探討——以我國證據(jù)立法為背景[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2005(1).

⑦支持鑒定人說的觀點(diǎn)主要以2012年刑事訴訟法規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為專家輔助人既然適用鑒定人的相關(guān)規(guī)定，就是立法者默認(rèn)了其與鑒定人相應(yīng)的訴訟地位。

[1]呂中偉.我國專家輔助人制度之完善[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(2).

[2]李學(xué)軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2015 (1)：154.

[3]裴小梅.論專家輔助人的性格中立性抑或傾向性？[J].山東社會科學(xué)，2008(7)：155.

[4]李學(xué)軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2015 (1)：154.

[5]張立平，楊丹.民事訴訟專家輔助人的法律定位及其制度完善———以法條與司法解釋的邏輯解讀為基點(diǎn)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014(1)：52.

[6]廖永安，戴黨平.理想與現(xiàn)實(shí)：民事訴訟專家輔助人制度運(yùn)行現(xiàn)狀考[C].2015年“新民訴法解釋研討會”會議論文集，2015.

[7]林靖．海淀法院審醫(yī)療糾紛案首用專家輔助人制度［EB/OL].網(wǎng)址為http://news.xinhuanet.com/legal/2013-11/26/c_118301861.htm,2014-03-01．

[8]劉金華.論專家輔助人的訴訟地位[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：73-74.

[9]中國新聞網(wǎng).最高法公布對網(wǎng)民31個意見建議答復(fù)情況(全文)[DB].網(wǎng)址為 http://www.chinanews.com/gn/news/2009/12-23/2034783.shtml.2016年5月20日訪問。

[10]沈德詠主編.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[11]蔡虹.民事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[12][日]新堂幸司.新民事訴訟法［M].林劍鋒譯.北京:法律出版社，2008.

[13]白綠鉉編譯.日本新民事訴訟法［M].北京:中國法制出版社，2002.

On the Legal Status of Experts in Civil Litigation in China

HAO Qiaohui
(Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan Hubei 430073)

The civil procedure law in 2012 and judicial interpretation of civil procedure law in 2015 detailed to the provisions of the expert assistant system,but the legal status of expert assistant was not to make clear.The theoretical circle has great controversy,and there are many problems in practice.Through the introduction and comments on the main theories in the theory circle in our country,finally,we make an accurate position of the litigation status of experts in civil litigation,which is pointed as the assistant of the litigation.

Expert Assistant;Expert System;Litigation Status;Legal Assistant

D F72

A

1672-2094(2016)05-0023-06

責(zé)任編輯：鄧榮華

2016-7-10

郝巧會（1990-），女，河南安陽人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)訴訟法專業(yè)2014級碩士研究生。研究方向：民事訴訟法學(xué)。