張惠言《七十家賦鈔》分體歸類與評(píng)點(diǎn)考述

禹 明 蓮

(貴州師范大學(xué) 國(guó)學(xué)院，貴陽(yáng) 550001)

張惠言(1761—1802年)，字皋文，江蘇武進(jìn)人。乾隆五十一年考中舉人，嘉慶四年考中進(jìn)士，嘉慶七年卒，年四十二。其年不永，其仕偃蹇。曾前后七試禮部，而后遇散館。奉旨以部屬用，朱文正公珪特奏，改授翰林院編修。《清史稿》《清史列傳》《國(guó)朝先生事略》《武進(jìn)陽(yáng)湖縣志》等均有著錄。張惠言才識(shí)甚絕，事事?tīng)?zhēng)當(dāng)“第一流”。其治經(jīng)精通虞氏《易》、鄭氏《禮》，為清儒《易》學(xué)三大家之一；其古文取法韓、歐，與同鄉(xiāng)友人惲敬齊名，為陽(yáng)湖派奠基人之一；其詞作品最少而影響最大，輯有《詞選》兩卷，被風(fēng)靡百余年的常州詞派尊為開山鼻祖。

在賦學(xué)領(lǐng)域，屠寄《國(guó)朝常州駢體文錄·敘錄》稱皋文“特善辭賦”[1]，《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》云“惠言于賦，專家能事，殆無(wú)美不臻”[2]，今人曹虹則稱其弟子董士錫為“賦史奇才”[3]，董氏“年十六從舅氏張惠言游，承其指授，為古文、賦、詩(shī)、詞皆精妙”[4]17—18，淵源所自，足以明其師之賦學(xué)造詣。又張惠言的同年好友云：“同年張編修皋文，少好《文選》辭賦，嘗屏他務(wù)，窮日夜為之，卒乃歸于治經(jīng)，然辭賦亦不廢?！盵5]可知張惠言少時(shí)學(xué)賦，高揖馬揚(yáng)，深得古賦之味。其另一友人王灼一日見(jiàn)其所作《黃山賦》曰：“子之才可追古作者，何必托齊、梁以下自域乎！”[6]1377張惠言對(duì)古賦的精深識(shí)見(jiàn)還體現(xiàn)于《七十家賦鈔》的編選評(píng)點(diǎn)中，曾國(guó)藩云：“評(píng)量殿最，不失銖黍?！盵7]263劉聲木評(píng)為“千古絕作”。因此，張惠言《七十家賦鈔》亦可稱獨(dú)出冠時(shí)，深蘊(yùn)其對(duì)賦學(xué)批評(píng)的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

魯迅指出，凡是對(duì)于文術(shù)自有主張的作家，他所賴以發(fā)表和流布自己主張的手段，倒不在作文心、文則、詩(shī)品、詩(shī)話，而在于選本[8]。編選者對(duì)作品的取舍、編次和評(píng)論，直接或間接地反映編者的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和宗旨，因此總集是一種占有重要地位的批評(píng)形式。學(xué)界關(guān)于《七十家賦鈔》的研究，著重探討張惠言賦學(xué)思想的變化、影響及地域關(guān)聯(lián)上。如王思豪由手稿本至康紹鏞刻本的差異洞察張惠言賦學(xué)觀的變遷。[9]潘務(wù)正則從常州學(xué)風(fēng)與《七十家賦鈔》的地域特征探討其內(nèi)在關(guān)聯(lián)。[10]陳曙文認(rèn)為清常州詞派的形成得益于張惠言賦學(xué)思想的延伸及影響。[11]這些觀點(diǎn)均充分肯定了張惠言的賦學(xué)地位及成就。本文由張惠言是編的選錄編纂、刊刻評(píng)點(diǎn)切入探討其賦學(xué)批評(píng)的淵源和價(jià)值。

一、《七十家賦鈔》的選錄觀

清初辭賦總集的編選，上承明代復(fù)古思潮及科舉考試導(dǎo)向的雙重因子，呈現(xiàn)出會(huì)通古律的批評(píng)主題。如清初陸葇《歷朝賦格》、王修玉《歷朝賦楷》、趙維烈《歷代賦鈔》、陳元龍《歷代賦匯》等均為通代辭賦總集，選錄標(biāo)準(zhǔn)上古律兼收。至清乾隆、嘉慶時(shí)期，則涌出大批僅以科舉為鵠的律體總集的編選評(píng)點(diǎn)，如沈德潛《國(guó)朝賦楷》、朱一飛《律賦撿金錄》、法式善《同館賦鈔》、朱九山《同館賦鈔》等。而此期張惠言《七十家賦鈔》的編選評(píng)點(diǎn)，獨(dú)以古賦為宗，止于六朝，顯與文壇主流“風(fēng)尚”悖異。

值得提出的是，乾隆四十四年(1779年)姚鼐主講于揚(yáng)州梅花書院時(shí)所編《古文辭類纂》特列辭賦一門，并云“古文不取六朝人，惡其靡也。獨(dú)辭賦則晉宋人猶有古人韻格存焉，惟齊梁以下，則辭益俳而氣益卑，故不錄耳”[12]3?？芍ω具x賦至?xí)x宋而止。十三年后，即乾隆五十七年(1792年)，張惠言在北京景山官學(xué)教習(xí)任上所編訂的《七十家賦鈔》斷自六朝，同樣以古賦為尊，其與桐城派的關(guān)系使得是編宗旨更為撲朔迷離。張惠言在《文稿自敘》中云“余友王悔生，見(jiàn)余《黃山賦》而善之，勸余為古文，語(yǔ)余以所受于其師劉海峰者”[13]124，王灼將業(yè)師劉大櫆所授古文法則轉(zhuǎn)勸張惠言，賦則未必?！肚迨犯濉繁緜鬏d“惠言少為詞賦，擬司馬相如、揚(yáng)雄之文。及壯，又學(xué)韓愈、歐陽(yáng)修”[6]13242，可知張惠言賦學(xué)是由馬揚(yáng)下及韓歐，而桐城家法的核心是由唐宋八家而統(tǒng)攝三代兩漢，這樣來(lái)看作為辭賦總集的《七十家賦鈔》與古文總集的《古文辭類纂》的選錄旨趣并不一致。那么，張惠言的編選及歸類深味何在呢？先觀其目次：

卷一：《楚辭》十二家八十二篇：屈平二十五篇、宋玉十一篇、景差一篇、賈誼一篇、淮南小山一篇、東方朔八篇、莊忌一篇、劉向九篇、揚(yáng)雄一篇、枚乘八篇、曹植八篇、張協(xié)八篇

卷二：周二家十五篇：荀況六篇、宋玉九篇；漢六家十二篇：賈誼二篇、枚乘一篇、鄒陽(yáng)一篇、公孫乘一篇、武帝一篇、司馬相如六篇

卷三：漢十七家二十六篇：淮南王安一篇、 孔臧一篇、 董仲舒二篇、 司馬遷一篇、中山王一篇、王褒一篇、班婕妤一篇、揚(yáng)雄七篇、劉歆一篇、班彪一篇、梁鴻一篇、崔篆一篇、馮衍一篇、杜篤一篇、梁竦一篇、班固三篇、傅毅一篇

卷四：漢七家十三篇：張衡五篇、王延壽一篇、馬融兩篇、蔡邕兩篇、邊韶一篇、邊讓一篇、禰衡一篇；魏八家十一篇：王粲一篇、文帝一篇、陳思王植三篇、邯鄲淳一篇、何晏一篇、卞蘭一篇、嵇康一篇、阮籍二篇

卷五： 晉十一家十二篇：向秀一篇、張華二篇、木華一篇、陸機(jī)二篇、陸云一篇、左思三篇、潘岳八篇、摯虞一篇、成公綏一篇、郭璞一篇、孫綽一篇

卷六：宋五家八篇：傅亮二篇、謝恵連一篇、謝莊一篇、顏延之一篇、鮑照三篇；齊一家一篇：張融一篇；梁四家十一篇：簡(jiǎn)文帝二篇、江淹七篇、沈約一篇、陸倕一篇；陳一家一篇：江總一篇；北周一家四篇：庾信四篇

張惠言選錄自屈原至庾信的賦作七十家二百六篇(定稿196篇)，自言“通人碩士，先代所傳，奇辭奧旨，備于此矣。其離章斷句，闕佚不屬者，與其文不稱辭者，皆不與是”[5],可見(jiàn)張惠言的擇選標(biāo)準(zhǔn)甚嚴(yán)。在選源上，張惠言參照眾本，擇善而從，一字一句均精心?？?，王葆心評(píng)論云：“近世張皋文鈔七十家賦，于題下自注明某書，并互校其字句于本文下，是又選家于不同各本中又有揀擇從善之例，亦以免人持他本以疑此本也?！盵14]885如宋玉《笛賦》題下注“《古文苑》”，又如賈誼《吊屈原賦》題下注“《漢書》，序依《文選》”。張惠言認(rèn)為《漢書》所錄《吊屈原賦》較為可信，而序文則從昭明之說(shuō)。

總集編選的一個(gè)重要前提是對(duì)文體的辨析與歸納，從中也可看出編選者的主張。如儲(chǔ)歆《唐宋十大家類選》分文章為六門三十類，姚鼐《古文辭類纂》依文體劃分為十三類等?！耙话阕鞣磳⑽捏w首先分門，然后系類，以克服列類繁瑣，而取得綱舉目張的效果”[15]33。徐復(fù)觀認(rèn)為，文體之“體”是指形體，中國(guó)古代的“文體”即“藝術(shù)的形相性”，包含三個(gè)方面意義：一是“體裁”之體，或稱為“體制”；二是“體要”之體；三是“體貌”之體。“若以體貌之體是感情為主，則體要之體是以事義為主。若以體貌之體是來(lái)自文學(xué)的藝術(shù)性，則體要之體是出自文學(xué)的實(shí)用性。若以體貌之體是通過(guò)聲采以形成其形相，則體要之體是通過(guò)法則以形成其形相。”[16]133—134張惠言《七十家賦鈔》的編選評(píng)點(diǎn)，則是兼顧選文的體與貌，即藝術(shù)性和實(shí)用性兼具。

作為授課讀本，是編有著明確的源流本末意識(shí)，示人以門徑?！镀呤屹x鈔》在張惠言生前并未刊刻，其手稿本今藏于北京大學(xué)圖書館古籍部，直至道光元年康紹鏞最早刊刻。從稿本到刻本，我們得以窺見(jiàn)張惠言在賦篇的編選上，曾有如下改動(dòng)：

卷一：東方朔《七諫》七篇，改為八篇；刪除曹植《九詠》，增枚乘《七發(fā)》八篇，張協(xié)《七命》八篇

卷二：增宋玉《諷賦》，刪賈誼《旱云賦》

卷三：增董仲舒《山川頌》二篇，刪揚(yáng)雄《酒賦》，增《太玄賦》、《逐貧賦》

卷四：刪王粲《寡婦賦》、應(yīng)玚《愁霖賦》

卷五：刪楊泉《織機(jī)賦》、陶潛《閑情賦》

卷六：刪顧野王《舞影賦》、庾信《竹杖賦》

張惠言的這些批注，在道光刻本中均遵照并一一改動(dòng)，是觀照其賦學(xué)觀的最佳依據(jù)。張惠言對(duì)每一卷都有細(xì)致的增刪改定，如對(duì)卷一賦篇及篇目的增刪，東方朔《七諫》上可溯至枚乘《七發(fā)》，下可沿及曹植《七啟》，體現(xiàn)出循源類聚的分類標(biāo)準(zhǔn)?！拔裘冻俗鳌镀甙l(fā)》，傅毅作《七激》，張衡作《七辯》，崔骃作《七依》，曹植作《七啟》，張協(xié)作《七命》，皆《七諫》之類”。又關(guān)于“七體”類“七”的含義，分歧甚多，如李善云：“《七發(fā)》者，說(shuō)七事以起發(fā)太子也。猶《楚辭·七諫》之流?！蔽宄荚疲骸捌哒撸訇?yáng)之?dāng)?shù)，欲發(fā)陽(yáng)明于君也。前漢東方朔，字曼倩，為太中大夫，免為庶人。后常為郎上書，自訟不得大官，欲求試用?！泵冻苏f(shuō)七事以啟發(fā)太子這一事實(shí)本身，“腴辭云構(gòu)，夸麗風(fēng)駭”，后繼者如東方朔《七諫》，機(jī)括大抵相似卻再無(wú)新意，可見(jiàn)其構(gòu)思之宏闊，篇制之宏偉。故在篇目上明確指明為七，有助于聽(tīng)者(太子)的接受。因此何焯評(píng)《七發(fā)》云：“數(shù)千言之賦，讀者厭倦。裁而為七，移形換步，處處足以回易耳目。此枚叔所以獨(dú)為文章宗。”[17]941而緣于古書體例習(xí)慣，七體變?yōu)槠繒r(shí)，則須加上前面序言，即為八篇。宋人鮑慎思云：“篇目當(dāng)在亂曰之后。按古本《釋文》，《七諫》之后，亂曰別為一篇，《九懷》、《九思》皆同?！?此張惠言將七體類賦作定為八篇，應(yīng)屬此意。

從張惠言的選錄旨趣看，以溫柔敦厚，中正典雅為歸，故在手稿本中將不符合這一標(biāo)準(zhǔn)的賦篇全部予以刪除。從張惠言的改動(dòng)看，一個(gè)突出特點(diǎn)是對(duì)六朝賦所刪甚多。不僅在卷一中將屬于魏晉之后的曹植《九詠》和張協(xié)《七命》改為枚乘《七發(fā)》，在卷四、卷五、卷六中所刪除的亦均為六朝時(shí)期賦篇。張惠言自序載“論曰：賦烏乎統(tǒng)？曰：統(tǒng)乎志。志烏乎歸？曰：歸乎正?！盵5]又說(shuō)“其在六《經(jīng)》則為《詩(shī)》”[5]，明確將賦體提升到詩(shī)的高度，以詩(shī)體言志表意的功用量裁賦體。以此為標(biāo)尺，賈誼《旱云賦》以自然災(zāi)害暗喻執(zhí)政者“政治失中而違節(jié)”，顯然不合禮教；王粲《寡婦賦》極言悽愴悲涼之傷痛，甚至“欲引刃而自裁,顧弱子而復(fù)?！薄４送?，應(yīng)玚《愁霖賦》、楊泉《織機(jī)賦》、陶潛《閑情賦》、顧野王《舞影賦》、庾信《竹杖賦》均因與儒家詩(shī)教的中正之旨相悖，而遭刪除?？梢?jiàn)，張惠言從賦體出發(fā)，刪訂賦篇時(shí)，有著明確的辨體尊體意識(shí)。如揚(yáng)雄《酒賦》，《漢書》題為《酒箴》，張惠言便認(rèn)為“非賦”而刪除。此外，張惠言將七體、頌體則均歸為賦體，這一賦學(xué)觀對(duì)后世賦集深有影響，如戴倫哲《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)·凡例》云：“譜中所列之賦，如《反離騷》《九辯》《七激》《哀時(shí)命》《山川頌》等篇，一照《七十家賦鈔》例收入。”[18]因此，張惠言選賦時(shí)體與貌、形式與內(nèi)容的綜合考量，在乾嘉律賦大興的文壇仍有一席之地。

二、《七十家賦鈔》體例分類考辨

從體例歸類看，張惠言既按時(shí)代遠(yuǎn)近分類，又按家數(shù)異同辨析，在清代眾多的賦集選本中苦心孤詣。其門人董士錫為其撰作祭文最先肯定這一貢獻(xiàn)：“今之辭賦，孰就榘規(guī)，曹庾而來(lái)，其體以衰。先生遐思，探賾鉤妙。醰醰愔愔，遺韻入奧”[19]，張之洞評(píng)價(jià)曰：“古體究源流者，宜《七十家賦鈔》最高雅?！盵20]250張惠言以古賦為選錄范圍，內(nèi)涵賦體的源流、風(fēng)格、本末等批評(píng)內(nèi)涵，第一次以選本形式對(duì)古賦及其源流作了歸類與評(píng)點(diǎn)。

(一)以家分類與淵源本末

張相《古今文綜·評(píng)文》曰：“賦之分類，約有兩涂，一曰分家，一曰分體。皋文《七十家賦鈔》，源流本末，條舉件系，法劉向之《詩(shī)賦略》，此分家之為也。昭明太子撰録《文選》，京都、效祀諸目，部居不雜，此分體之為也?！笔聦?shí)上，張惠言《七十家賦鈔》采用以時(shí)代為次和以家分類相綰合的體例。這并不是空穴來(lái)風(fēng)，而是有著深遠(yuǎn)的歷史淵源。以家數(shù)分類看，章學(xué)誠(chéng)謂：“鐘嶸《詩(shī)品》云某人之詩(shī)，其源出于某家之類，最為有本之學(xué)，其法出于劉向父子?！盵21]95然《漢書·藝文志》將各家賦作只列篇數(shù)，具體篇目及分類標(biāo)準(zhǔn)均未可知，對(duì)于“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的目錄學(xué)功用留下不盡的解釋。由于時(shí)代綿渺，章太炎、劉師培、顧實(shí)、程千帆等從風(fēng)格、地域、體裁等維度進(jìn)行推測(cè)，合理但不確鑿?！镀呤屹x鈔》根據(jù)時(shí)代先后將七十家賦作按內(nèi)容重新歸類并評(píng)點(diǎn)，是對(duì)《漢書·藝文志》模糊分類觀念的辨明與完善。

在“推源溯流”層面上，賦體起源這一歷史公案亦是總集編纂繞不開的環(huán)節(jié)。如蕭統(tǒng)認(rèn)為賦自詩(shī)出，荀宋為首，“古詩(shī)之體，今則全取賦名。荀宋表之于前，賈馬繼之于末”[22]1，然《文選》的編纂首先是以類而聚，類分之中，又以時(shí)代為次，回避賦體起源的紛擾。

張惠言在《七十家賦鈔敘》中論賦體起源時(shí)，以荀卿在前，屈原在后，“周澤衰，禮樂(lè)缺，《詩(shī)》終三百，文學(xué)之統(tǒng)熄?！瓌t有趙人荀卿，楚人屈原，引辭表旨，譬物連類，述三王之道以譏切當(dāng)世，振塵滓之澤，發(fā)芳香之暢；不謀同稱，并名為賦”[5]，又言《詩(shī)經(jīng)》之后，則有“能之者”和“淫宕佚放者”兩類人繼之，前者“變而不失其宗”，后者“壞亂而不可紀(jì)”，似揚(yáng)子“詩(shī)人之賦”“辭人之賦”的劃分。此兩類賦風(fēng)的開拓者，即屈原和荀子，“其志潔，其物芳，其道杳冥而有常，此屈平之為也”[5]，“剛志決理，輐斷以為紀(jì)，內(nèi)而不污，表而不著，此荀卿之為也”[5]，屈辭與賦體因緣相近，卻又不失為“《詩(shī)》之苗裔”，于賦體則為權(quán)輿。而賦體之獨(dú)立，始于荀、宋以賦為名的創(chuàng)作實(shí)踐。如劉勰云：“荀況《禮》《智》、宋玉《風(fēng)》《釣》, 愛(ài)錫名號(hào), 與詩(shī)畫境?！盵23]134比較荀、宋, 荀略為先。因此張惠言在目錄編排時(shí)，將屈原置首，荀子置后，下及宋玉。張惠言于荀子《六篇》手批云：

六篇連讀，前五篇陳《佹詩(shī)》，末篇正斷之。荀子治學(xué)，以禮為要，故首篇賦《禮》，禮必以知行云，故次賦《知》，知者，湯武以賢，桀紂以亂，故曰夫是之謂君子之知與請(qǐng)歸之禮不同也，《云》以喻五帝之治也，《蠶》以喻湯武之放弒也，戰(zhàn)國(guó)時(shí)訾湯武者已多，故曰名號(hào)不美，與暴為鄰，《箴》以喻縱橫是也，蠶名惡而理美，箴名美而理惡，故皆曰理，與請(qǐng)歸之云不同也。微嫌宋玉《風(fēng)賦》等九篇次于荀子賦六篇之后，未免時(shí)代乖錯(cuò)，白璧微瑕，無(wú)傷具體。

這段評(píng)語(yǔ)見(jiàn)于手稿本。荀卿賦，《漢志·詩(shī)賦略》著錄為十篇，今《荀子5賦篇》中有《禮》《智》《云》《蠶》《箴》五賦，張惠言將末章《詭詩(shī)》算為賦體，故稱六篇。荀賦名為詠物, 實(shí)則采用春秋戰(zhàn)國(guó)間流行的“隱語(yǔ)” 形式, 宣傳自己的道德倫理觀和政治主張。思想大于形象, 義理掩壓文詞。而宋玉則是繼屈原之后，好辭而以賦見(jiàn)稱的第一人，宋玉《高唐》《神女》等作，對(duì)漢代賈誼、相如、揚(yáng)雄等大賦的成熟和定型有著師范作用?！镀呤屹x鈔》的編纂，宋賦反在荀賦之后，因此張惠言稱“微嫌宋玉《風(fēng)賦》等九篇次于荀子賦六篇之后”，而托之時(shí)代乖錯(cuò)，實(shí)質(zhì)上宋稍晚于荀，二者之別屬于本末問(wèn)題。林頤山光緒二十三年重刻《七十家賦鈔》指出：“自來(lái)儒者立言必則古昔，故雖詞人之賦，輾轉(zhuǎn)擬式，如枚乘《七發(fā)》、相如《子虛》等篇，其式不無(wú)少變，然綜覈大要，侈麗閎衍兼寓溫雅，固由學(xué)詩(shī)多識(shí)而得，即降而嫚?wèi)蛟溞?，仍不失為?shī)人善戲謔兮之微旨，設(shè)援詞必己出為例，抑末矣?！盵24]將七十家賦由受詩(shī)學(xué)影響多寡，而分為本末之別。枚乘、相如賦作由屈、宋而來(lái)，嫚?wèi)蚧中t源荀賦。張惠言《讀荀子》亦自言：“一言而本末具者，圣人之言也。有所操，有所遺，然而不虛言，言以救世者，賢人之言也。操其本者不弊，操其末者未有不甚弊者也?？鬃又孕栽唬盒韵嘟?，習(xí)相遠(yuǎn)。上知與下愚不移，所謂一言而本末具者也。孟子之言性善，所謂操其本也，荀子之言性惡，所謂操其末也?！盵13]32圣人之言為本，荀子之言則為末。求觀孔子之道，必自孟子始，若求孟子之言，亦從荀子為始。以此來(lái)看，張惠言對(duì)賦源的認(rèn)識(shí)以本末觀而非純粹時(shí)代論，顯是別具匠心。

(二)賦篇分合與聚類區(qū)分

分家體例外，張惠言又兼顧以體分類。總集以體分類的淵源，可上溯至《文選》聚類區(qū)分的方式。所謂聚類區(qū)分，是按照題材將賦篇?dú)w類。駱鴻凱曰：“由斯選者，清世得三書焉：一曰張惠言《七十家賦鈔》，二曰李兆洛《駢體文鈔》，三曰王闿運(yùn)《八代詩(shī)選》，三書各名一體，雖非承選而作，而編次體例，準(zhǔn)的昭明?！盵25]290意謂三書選篇雖非承自昭明，在編次體例上則以昭明為準(zhǔn)的，上自周秦，下至隋季，限斷選材，精宏可考，可謂蕭選復(fù)現(xiàn)，闓導(dǎo)后學(xué)。蕭統(tǒng)聚類區(qū)分的題材劃分形式，是歷代類書、總集編纂的典范和參照，《七十家賦鈔》亦不例外?！段倪x》以題分類，分為京都、郊祀、耕藉、畋獵、紀(jì)行、游覽、宮殿、江海、物色、鳥獸、志、哀傷、論文、音樂(lè)、情15類；張惠言在體例上對(duì)《文選》的繼承，主要是在分類上根據(jù)題材的類聚，如卷一可歸為楚辭一系，卷二周二家十四篇，荀況六篇，宋玉八篇，張惠言評(píng)曰：“皆諷賦?！痹隗w例設(shè)置細(xì)節(jié)安排上，張惠言又采用與《文選》完全相反的方式。如蕭統(tǒng)自稱“凡次文之體，各以匯聚。詩(shī)賦體既不一，文以類分。類分之中，各以時(shí)代相次?！盵22]3即先以類分，再以時(shí)分。張惠言卷一以楚辭類為首，卷二至卷六先以時(shí)代相次，時(shí)代之后，兼考慮賦家與類例的劃分，甚至將同一賦家的多篇賦作按不同類別分散置于各卷，有利于從類別上加以區(qū)分賦作主題。如卷一楚辭類入賈誼《惜誓》，揚(yáng)雄《反離騷》，卷三漢十七家二十六篇入揚(yáng)雄七篇；又卷二漢六家入賈誼二篇：《吊屈原賦》《鵩鳥賦》，司馬相如六篇：《子虛賦》《上林賦》《哀二世賦》《大人賦》《長(zhǎng)門賦》《美人賦》，同一賦家賦作類型是多樣的，賦體自身亦是在不斷發(fā)展的，這種按賦體分篇的方式內(nèi)蘊(yùn)張惠言對(duì)賦體的認(rèn)知和批評(píng)。林頤山曰：“武進(jìn)張編修《七十家賦鈔》熟精各種家法，仿劉略舊例，條其家數(shù)篇數(shù)，又益之以所重家數(shù)?！盵24]可知，張惠言對(duì)七十家賦各家法的諳熟。

此外，由于文體本身的多重內(nèi)涵，《文選》分類亦頗受后人詬病。蕭統(tǒng)共收38種文體，其中騷、七、頌各占一體，吳訥曰：“《文選》編次無(wú)序”，姚鼐亦批評(píng)其分類不如《漢書·藝文志》，“漢世校書有辭賦略，其所列者甚當(dāng)。昭明太子《文選》分體碎雜，其立名多可笑者”。張惠言則將三體統(tǒng)歸為賦體，避免此弊。又略早于張惠言的姚氏，在編選《古文辭類纂》時(shí)，亦“一以漢略為法……辭賦則晉宋人猶有古人韻格存焉，惟齊梁以下則辭益俳而氣益卑，故不錄也”，認(rèn)為齊梁以下賦體氣卑語(yǔ)徘，古韻無(wú)存，故無(wú)可取之處?！镀呤屹x鈔》于北周雖僅選錄庾信一家，卻入選4篇之多。事實(shí)上，張惠言自作賦，亦師法選體良多，“綜觀一代，惟張皋文《黃山》諸賦，規(guī)摹選體，毋慚殆庶”[25]268。此即上文所謂《古文辭類纂》與《七十家賦鈔》均選錄六朝以前古賦卻各有用心：姚鼐反對(duì)的駢儷文，卻是張惠言年少時(shí)的心力所在，是其古文辭賦創(chuàng)作的良好堅(jiān)石?？梢?jiàn)，張惠言與姚鼐雖均以《藝文志》為法，旨趣各異。

張惠言《七十家賦鈔》的編纂，以古為歸，仿《漢書·藝文志》和蕭統(tǒng)《文選》；又如其為文一樣，不同流俗，“皋文學(xué)古人之學(xué)，為古人之文，榮于古者虐于今。即令假以年壽，而賢如文正，亦第以文章之士目之。皋文之所以立其言者，恐亦未能見(jiàn)之于用，而其文之僅存，固已矯然不屑茍同于流俗”[26]?！镀呗浴贰段倪x》是現(xiàn)存最早的賦體分類方法，張惠言綰合二氏，寓以己意，還體現(xiàn)在其對(duì)所選賦作的評(píng)點(diǎn)中。

三、 從評(píng)點(diǎn)看張惠言的賦體觀念

張惠言評(píng)點(diǎn)上承何義門，在評(píng)點(diǎn)中對(duì)賦篇篇目、作者、真?zhèn)蔚染锌甲C辨析，是晚明楊慎等復(fù)古家所倡導(dǎo)的實(shí)學(xué)之風(fēng)之延續(xù)。然張惠言評(píng)點(diǎn)《賦鈔》，一個(gè)最明顯的特征是引錄清初何義門賦論甚多，但并不是照搬原評(píng)。如揚(yáng)雄《甘泉賦》 題下引《漢書》解題，又引何義門云：“賦家之心，當(dāng)以子云此言求之，無(wú)非六義之風(fēng)，非茍為夸飾也，其或本頌功德而反事侈靡淫而非，則是司馬揚(yáng)班之罪人矣?！睋P(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》尾批引何義門云“長(zhǎng)楊之事，尤為荒逸，故其辭切”。張惠言在引用前人評(píng)點(diǎn)的同時(shí)，還對(duì)何氏評(píng)點(diǎn)進(jìn)行再評(píng)論，顯示出乾嘉學(xué)者審慎的態(tài)度。

班固《兩都賦》尾批：“何義門云：‘前篇極其眩耀，主于諷刺，所謂抒下情而通諷喻也，后篇折以法度，主于揄?yè)P(yáng)，所謂宣上德而盡忠孝也?！终f(shuō)兩篇，非是此賦大意，在勸節(jié)儉、戒淫侈，后篇懼侈心之將萌是其主句，宣上德即所以通諷喻也。”

曹植《洛神賦》尾批：“何云：‘恨人神以下皆陳思自敘其情，君王指宓妃，喻文帝不必以序中君王為疑?！福汉我跃踔稿靛蛞詾殍?。不知古人寓言多有露本意處，如《九歌》《湘夫人》，屈平以喻子蘭，篇中‘思公子兮未敢言’，是其見(jiàn)意處。湘夫人可稱公子，宓妃亦可稱君王也?！?/p>

評(píng)點(diǎn)本身是針對(duì)作品的篇章字句，張惠言不僅對(duì)賦篇大旨對(duì)前人有所糾正、辨析，甚至具體到篇章字句的內(nèi)涵。對(duì)于所選賦篇，張惠言態(tài)度是有區(qū)別的。首先對(duì)賦作真?zhèn)芜M(jìn)行考證，斷其是非。如評(píng)枚乘《梁王菟園賦》：“此篇奇麗橫出，非后人所能偽造，蓋傳久失真，錯(cuò)脫不可理耳，以意屬讀，亦可想見(jiàn)風(fēng)格?！彼抉R相如《長(zhǎng)門賦》題下注：“此文非相如不能作，或以為平子之流，未知馬、張之分也。” 評(píng)揚(yáng)雄 《蜀都賦》：“此篇錯(cuò)誤脫闕，然非偽作?！睂?duì)于偽篇，因時(shí)代近古，張惠言并非完全否定其價(jià)值，而是有意擇其佳作，或備作考校。如宋玉《諷賦》題下注：“《諷賦》《笛賦》《釣賦》《大言賦》《小言賦》五篇，皆出《古文苑》與《文選》注，《藝文類聚》《初學(xué)記》等書所引往往參錯(cuò)，皆五代宋人，聚斂假托為之。以宋玉之文存者絕少，故錄之以備好古者參校焉?！编u陽(yáng)《酒賦》題下批：“《西京雜記》梁吳均偽撰此等賦，皆贗，然亦六朝作也。擇其少佳者鈔之?！毕嗳纭睹廊速x》：“此恐六朝人所擬，然卻是佳作?！边€有不能確定是否偽作者則存疑，顯示出審慎的態(tài)度，如宋玉《笛賦》“宋意將送荊卿于易水之上，得其雌焉”句下夾批：“《文選·文賦》注及鮑明遠(yuǎn)《玩月詩(shī)》注：‘師曠將為白雪之曲’，《初學(xué)記》引亦自師曠，起句云‘師曠將為陽(yáng)春北鄙白雪之曲，取其雄焉，宋意將送荊卿于易水之上，得其雌焉’，《藝文類聚》引與《初學(xué)記》同，惟‘北鄙’作‘北鄭’，‘取’作‘得’，章樵云：‘楚襄王立三十六年卒，后二十余年方有荊軻刺秦之事’，此賦果玉所作也？”顯然此句或?yàn)楹笕隋钊?，或《笛賦》為偽作無(wú)疑。

事實(shí)上，何焯所代表的是清初官方學(xué)派的見(jiàn)解，其評(píng)點(diǎn)帶有理障的弊病。自清初帝王倚重宋學(xué)以控制士人，維護(hù)統(tǒng)治，不僅帝王自己熱心性道，還利用科舉、職官、祠廟等加強(qiáng)輿論導(dǎo)向。《清史稿·選舉三》：“有清科目取士，承明制用八股文。取四子書及易、書、詩(shī)、春秋、禮記五經(jīng)命題，謂之制義。”[6]3147順治二年，順治帝規(guī)定“首場(chǎng)四書三題，五經(jīng)各四題，士子各占一經(jīng)。四書主《朱子集注》，易主程傳、朱子本義，書主蔡傳，詩(shī)主朱子《集傳》，春秋主胡安國(guó)傳，禮記主陳澔《集說(shuō)》”[6]3148。順治十二年，授先儒朱子熹徽派十五世孫煌，奉婺源廟祀?？滴醵拍?，授閩派十八世孫溁，主建安廟祀。關(guān)氏三人。[6]3321—3322康熙五十一年“詔宋儒朱子配享孔廟”，此外，康熙自己亦對(duì)朱子性理之書多有研磨。四十四年，拜李光地為文淵閣大學(xué)士，“時(shí)上潛心理學(xué)，旁闡六藝，御纂《朱子全書》及《周易折中》、《性理精義》諸書，皆命光地校理，日召入便殿揅求探討”[6]9898?？滴踹€樹立這種性道觀楷模，如甘文焜是康熙削藩時(shí)死于吳三桂叛亂的功臣，圣祖南巡，幸杭州，御書朱子詩(shī)及“永貞”額賜其子國(guó)璧。并諭曰：“汝父盡節(jié)，朕未嘗忘，此為汝母書也?！盵6]9723無(wú)疑對(duì)士人的臣服有巨大的威逼利誘作用。

而何義門曾任康熙帝八子胤禩侍讀，認(rèn)為不僅朱子有益增志氣、長(zhǎng)識(shí)見(jiàn)，還對(duì)朱學(xué)以外的學(xué)問(wèn)都甚有幫助。何焯《與徐亮直》：“《朱子語(yǔ)類》全者最宜看，可以增志氣，長(zhǎng)識(shí)見(jiàn)?！端淖搿肥鞘緦W(xué)者以朱子學(xué)問(wèn)門戶，并雜學(xué)亦有助，館課之暇，切望時(shí)加尋味。”[27]《與少章季方書》：“向日止讀朱子書，不知程子之深粹。其地位殆孔孟之相越，謹(jǐn)以語(yǔ)賢。昆玉倘能同味乎？”[27]而科舉作為帝王統(tǒng)治的工具，在清代初年為了更好地鉗制士人，還玩起文字獄的游戲，高壓之下，一變而為考證風(fēng)氣?！肚迨犯?儒林傳》載：“清興，崇宋學(xué)之性道，而以漢儒經(jīng)義實(shí)之。御纂諸經(jīng)，兼收歷代之說(shuō)；四庫(kù)館開，風(fēng)氣益精博矣?！盵6]13099四庫(kù)館成為漢學(xué)家的大本營(yíng)之后，文壇評(píng)點(diǎn)之聲已漸漸堙沒(méi)在歷史碎片的鉤稽整理中了。

對(duì)延續(xù)宋學(xué)思潮，在乾嘉時(shí)期反因過(guò)度推尊而走向反面。清文廷式《純常子枝語(yǔ)》：“張皋文《七十家賦鈔》持論甚正，然有失文章之理者。如《高唐賦》云：‘傳祝已具，言辭已畢，亦不過(guò)言祀山靈之禮而已。’皋文云：‘下及調(diào)謳?！队皤C》明用屈子，則禮樂(lè)武功皆得其理已，附會(huì)無(wú)謂矣?！渡衽x》云：‘褰余幬而請(qǐng)御兮，愿盡心之惓惓。’皋文去褰幬請(qǐng)御、睠顧系心之誠(chéng)也，若以為賦神女成何語(yǔ)耶？按題為賦神女，若以為屈大夫褰幬請(qǐng)御，更成何語(yǔ)耶？且班婕妤《自悼賦》云：‘君不御兮誰(shuí)為榮’，古人原不以此等為忌諱也。凡讀古人文字，心通比興足矣，不必字字主張道學(xué)也。固矣，夫皋文之論賦也?！盵28]清吳德旋《初月樓古文緒論》：“張皋文惜不永年，故摹古之痕尚不盡化。然淳雅無(wú)有能及之者，早年雖講漢學(xué)而仍不薄程朱，所以入理深也。”[29]可以說(shuō)，張惠言對(duì)何焯評(píng)點(diǎn)的繼承，甚至走向相反面。如《七十家賦鈔》的編纂評(píng)點(diǎn)，其根源可上溯至朱子：“選家于前代文家，有所改易增刪，已開于昭明太子，而昭明又上依太史公錄賦入列傳有刪取之例也……近世張皋文鈔《七十家賦》，于題下自注明某書，并互校其字句于本文下，是又選家于不同各本中又有揀擇從善之例，亦以免人持他本以疑此本也。其法亦開自朱子之《韓文考異》矣?！盵14]885

與康熙、何焯所倡導(dǎo)的比興詩(shī)教相關(guān)，張惠言《七十家賦鈔》的評(píng)點(diǎn)還顯示出比興寄托觀念，認(rèn)為詩(shī)賦一體，詩(shī)詞同源。如張惠言認(rèn)為，《高唐》《神女》兩賦“蓋為屈子作也，屈子曾見(jiàn)用于懷王，故以高唐神女為比，冀襄王復(fù)用也，不然。先王所幸而勸其遊，述其夢(mèng)，宋玉豈為此謬妄乎？”《高唐賦》題下注：“此篇先敘山勢(shì)之險(xiǎn)，登陟之難，上至觀側(cè)則底平而可樂(lè)，所謂為治者始于勞終于逸也。結(jié)言既會(huì)神女，則思萬(wàn)方開賢圣，此豈男女淫樂(lè)之辭邪?！薄渡衽x》“他人莫睹，王覽其狀”夾批：“他人莫睹，王覽其狀冀王之特識(shí)不惑于讒也，交稀恩疏，其在遷江南之前乎?！庇秩绺狄恪段栀x》“簡(jiǎn)惰跳踃，般紛拏兮。淵塞沈蕩，改恒常兮”句下夾批：“序既分別鄭雅，賦復(fù)先擬醉狀，明此為淫樂(lè)，所以示戒，詩(shī)人賓筵之意也?！瘪R融《廣成頌》“上無(wú)飛鳥，下無(wú)走獸”：“此頌以風(fēng)講武而極之木產(chǎn)，盡寓屬車，上無(wú)飛鳥，下無(wú)走獸，亦異乎班張之旨。”禰衡《鸚鵡賦》“羨西都之沃壤。識(shí)苦樂(lè)之異宜。懷代越之悠思。故每言而稱斯”句加圈，評(píng)曰：“何義門云西京之衰，可以再興，傷時(shí)不復(fù)，故以寓其意也?！蓖豸印兜菢琴x》“白日忽其將匿”句加圈，何義門云：“白日將匿，以比漢祚將盡也?！?/p>

《七十家賦鈔》是乾隆五十七年(1792年)張惠言在北京景山官學(xué)教習(xí)任上編訂。此時(shí)期評(píng)點(diǎn)之風(fēng)漸趨于消歇，嘉慶十七年郟掄才《古小賦鈔》和嘉慶二十二年王芑孫的《古小賦鈔》均以小賦為主，于斷句處有圈點(diǎn)但無(wú)評(píng)論。前者如施源《古小賦鈔序》：“馬卿《上林》之作，札給尚書；子淵《洞簫》之篇，頌臚宮女。而溫麗既成于百日，研煉亦至于十年。淵乎大文，非朝夕已。若夫懷鉛殿角，槖筆風(fēng)檐，聽(tīng)宮漏之聲，視花磚之影，雖復(fù)思若涌泉，文成翻水，而奏折幾扣，行卷數(shù)番。揆其體制，小賦而已?！焙笳咄踯粚O《古小賦鈔自序》云：“識(shí)小即小以見(jiàn)其大也，賦者鴻通之業(yè)，不窮其變，將無(wú)以大之，大之必自初學(xué)始，初學(xué)天稟有不齊，人力有未暇，研都錬京，作之非俄頃所成，讀之非旦夕可既?！倍司⌒≠x為士子教習(xí)讀本，這是因?yàn)榭婆e律賦有嚴(yán)格限制，往往二三百字為宜，本身并不是鴻裁巨制。此外，此時(shí)期尚有謝璈的《麗則堂歷代賦鈔》于所選有簡(jiǎn)單的音釋，沈德潛的《歷朝賦選箋釋》，錄有孫鑛及何焯的評(píng)點(diǎn)，價(jià)值不高。因此，繼何焯之后，《七十家賦鈔》代表了乾嘉文壇賦學(xué)批評(píng)的高峰。

[1] 屠寄.國(guó)朝常州駢體文錄[M].清光緒十六年刻本.

[2] 中科院圖書館整理.續(xù)修四庫(kù)全書總目提要·茗柯文補(bǔ)編[M].齊魯書社,1996.

[3] 曹虹.賦史奇才董士錫的文學(xué)成就[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(3).

[4] 張惟驤.清代毗陵名人小傳稿[M].常州旅滬同鄉(xiāng)會(huì),1944.

[5] 張惠言.七十家賦鈔[M].道光元年合河康氏刻本.

[6] 趙爾巽,等.清史稿[M].中華書局,1977.

[7] 張惠言.茗柯文編[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[8] 魯迅全集:第七卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[9] 王思豪.手稿本《七十家賦鈔》的學(xué)術(shù)價(jià)值[J].中國(guó)典籍與文化,2010,(4).

[10] 潘務(wù)正.張惠言《七十家賦鈔》與常州學(xué)風(fēng)[J].江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào),2015,(1).

[11] 陳曙文.《七十家賦鈔》與張惠言的比興視野[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(6).

[12] 姚鼐.古文辭類纂[M].吉林：吉林人民出版社，1996.

[13] 嚴(yán)明.董俊鈺選注評(píng)點(diǎn)《張惠言文選》[M].蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2001.

[14] 王葆心.古文辭通義[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[15] 褚斌杰.中國(guó)古代文體概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992.

[16] 徐復(fù)觀.中國(guó)文學(xué)精神[M].上海：上海書店，2004.

[17] 何焯.義門讀書記.[M].北京：中華書局，1987.

[18] 戴倫哲.漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)[M].光緒九年刻本.

[19] 董士錫.齊物論齋文集[M].清道光二十年江陰暨陽(yáng)書院刻本.

[20] 張之洞撰.司馬朝軍詳注《輶軒語(yǔ)詳注》[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

[21] 章學(xué)誠(chéng).章學(xué)誠(chéng)遺書[M].文物出版社,1985.

[22] 蕭統(tǒng).文選[M].北京：中華書局，1986.

[23] 劉勰著，范文瀾注.文心雕龍[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[24] 張惠言.七十家賦鈔[M].光緒二十三年刻本.

[25] 駱鴻凱.文選學(xué)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013.

[26] 秦瀛.張皋文文集序，小峴山人集:續(xù)文集卷一[M].清嘉慶刻增修本.

[27] 何焯.義門先生集[M].清道光三十年姑蘇刻本.

[28] 文廷式.純常子枝語(yǔ)[M].1943年刻本.

[29] 吳德旋.初月樓古文緒論[M].清宣統(tǒng)武進(jìn)盛氏刻常州先哲遺書后編本.