民國時期馮友蘭、賀麟對于朱熹哲學(xué)的不同詮釋

樂愛國

（廈門大學(xué)哲學(xué)系，福建廈門361005）

民國時期馮友蘭、賀麟對于朱熹哲學(xué)的不同詮釋

樂愛國

（廈門大學(xué)哲學(xué)系，福建廈門361005）

民國時期，馮友蘭和賀麟都對朱熹哲學(xué)作了深入的研究，但是各自的觀點卻大相徑庭，主要表現(xiàn)為四個方面：1.馮友蘭認(rèn)為朱熹不能言“心即理”，而賀麟認(rèn)為朱熹講“心與理為一”；2.馮友蘭認(rèn)為朱熹的太極無動靜，而賀麟認(rèn)為朱熹的太極有動靜；3.馮友蘭認(rèn)為朱熹的“格物”是道德修養(yǎng)方法，而賀麟認(rèn)為是哲學(xué)的直覺方法；4.馮友蘭認(rèn)為朱陸異同在于本體論上朱熹講“性即理”、陸九淵講“心即理”，而賀麟認(rèn)為朱陸異同在直覺方法的“向外透視”與“向內(nèi)反省”之別，但最終殊途而同歸。對民國時期以來朱熹哲學(xué)研究做出學(xué)術(shù)史的闡述，討論不同觀點的沖突與走向，無疑有益于當(dāng)今的學(xué)術(shù)研究。

民國時期；馮友蘭；賀麟；朱熹

民國時期，馮友蘭對于朱熹哲學(xué)的闡釋以1934年出版的《中國哲學(xué)史》中的“朱子”章為代表。賀麟則早在1930年就發(fā)表了《朱熹與黑格爾太極說之比較觀》，后來又發(fā)表《與張蔭麟先生辯太極說之轉(zhuǎn)變》《宋儒的思想方法》等，對朱熹哲學(xué)做出了不同的闡釋，尤其在朱熹關(guān)于心與理的關(guān)系、太極之動靜、格物說以及朱陸異同等問題上，較為明顯。對民國時期以來朱熹哲學(xué)研究做出學(xué)術(shù)史的闡述，討論不同觀點的沖突與走向，無疑有益于當(dāng)今的學(xué)術(shù)研究。

一、對朱熹的心與理關(guān)系的不同闡釋

朱熹《大學(xué)章句》指出：“天下之物莫不有理?！保?］7但是又講“心具眾理”“心與理一”。當(dāng)然，朱熹又特別強調(diào)“心”與“性”的不同，并且又講“性即理”。

馮友蘭《中國哲學(xué)史》對于朱熹哲學(xué)的闡釋，強調(diào)“心”與“性”的不同以及“性即理”，其中引述朱熹所言“靈處只是心，不是性。性只是理”，指出：“蓋心能有具體的活動，理則不能如此也?！保?］915這是以朱熹的“心”與“性”的差異性以及“性即理”為基礎(chǔ)，推出“心”與“理”的不同。馮友蘭還根據(jù)朱熹反對釋氏“以心為性”而強調(diào)“心”與“性”的不同、“心”與“理”的不同，指出：“心亦是實際的有，亦系‘形而下’者。若理則只潛存，故為‘形而上’者。”［2］927明確認(rèn)為，“心”與“理”的不同，是“形而下”與“形而上”的不同。

正是通過辨析朱熹的“心”與“性”的不同，馮友蘭根據(jù)朱熹所言“性即理”，推出“心”與“理”的不同，并由此而指出：“蓋朱子以心乃理與氣合而生之具體物，與抽象之理，完全不在同一世界之內(nèi)。心中之理，即所謂性；心中雖有理而心非理。故依朱子之系統(tǒng)，實只能言‘性即理’，不能言‘心即理’也?！保?］939馮友蘭是將朱熹的“心”看作“理與氣合而生之具體物”，因而“心非理”，此心為“形而下”；“心中之理，即所謂性”，性即理，而屬于“形而上”，所以，“心”不僅與“性”不同，而且與“理”不同，于是，只能講“性即理”，而不能講“心即理”，“性即理”與“心即理”是對立的。為此，馮友蘭《中國哲學(xué)史》還將程頤、朱熹言“性即理”，界定為“理學(xué)”，將陸九淵、王陽明言“心即理”，界定為“心學(xué)”。

對于王陽明說朱熹是“析心與理而為二”，馮友蘭《中國哲學(xué)史》指出：“朱子以為人人具一太極，物物具一太極。太極即眾理之全體；故吾人之心，亦‘具眾理而應(yīng)萬事’。故即物窮理，亦即窮吾心中之理，窮吾性中之理耳。故謂朱子析心與理為二，實未盡確當(dāng)?！保?］955可見，馮友蘭并不完全贊同王陽明所謂朱熹“析心與理而為二”。但是，他又說：“惟依朱子之系統(tǒng)，則理若不與氣合，則即無心，心雖無而理自常存。雖事實上無無氣之理，然邏輯上實可有無心之理也。若就此點謂朱子析心與理為二，固亦未嘗不可?！保?］955對于王陽明所謂朱熹“析心與理而為二”，馮友蘭雖然認(rèn)為“未盡確當(dāng)”，但還是認(rèn)為“固亦未嘗不可”，實際上又認(rèn)同了王陽明的說法。

但是，與馮友蘭《中國哲學(xué)史》不同，黃子通于1927年發(fā)表的《朱熹的哲學(xué)》認(rèn)為，在朱熹那里，“心是天地之心，心是萬物之理”，并且還說：“朱熹所講的‘心’，程明道所講的‘仁’、‘性’，周敦頤所說的‘誠’，皆是異名而同實。朱子自己也說《定性書》中的‘性’字，‘是個心字意思’?！熳拥囊馑迹褪怯钪娴谋倔w即在我心之中。我心以外，并沒有超心的本體?！保?］顯然，這是把朱熹作為宇宙本體的“理”與“心”看作同一的。賀麟于1930年發(fā)表的《朱熹與黑格爾太極說之比較觀》把朱熹的太極詮釋為西方哲學(xué)家黑格爾唯心論中的“絕對理念”，并對二者的差異做出深入分析。該文指出：“朱子有時認(rèn)心與理一，有時又析心與理為二。有時理似在心之外，如‘人心之靈莫不有知，而天下之物莫不有理’等語的說法。有時理又似在心之內(nèi)，如‘心統(tǒng)性情，（性即理，情屬氣）及‘所覺者心之理也’等處?！保?］馮友蘭《中國哲學(xué)史》強調(diào)“朱子之哲學(xué)，非普通所謂之唯心論，而近于現(xiàn)代之新實在論”［2］927，其中所謂“非普通所謂之唯心論”，很可能就是針對黃子通、賀麟而言。

馮友蘭《中國哲學(xué)史》出版后，有些學(xué)者就其中對于朱熹哲學(xué)的闡釋提出不同觀點。李石岑《中國哲學(xué)十講》認(rèn)為朱熹“特別尊重‘心’和‘理’的合一”，因而專題闡述了朱熹的“心即理說”［5］287，并且還說：“晦庵是站在心的立場上去說明理?！保?］288“晦庵認(rèn)心和理是同一的東西?！保?］297賀麟則仍然堅持此前發(fā)表的《朱熹與黑格爾太極說之比較觀》所提出的觀點，說：“所謂心與理一之全，亦即理氣合一之全（但心既與理為一，則心即理，理即心，心已非普通形下之氣，理已非抽象靜止之理矣）。”［6］與馮友蘭“心非理”不同，賀麟強調(diào)朱熹的“心與理一”，而且明確認(rèn)為，朱熹講“心與理一”，即：“心即理，理即心”。

朱熹講“心”與“性”的不同，并且又講“性即理”，從邏輯講，是可以推出“心與理而為二”，“只能言‘性即理’，不能言‘心即理’”，事實是，朱熹在講“心”與“性”不同的同時，又講二者的統(tǒng)一。他說：“心、性、理，拈著一個，則都貫穿，惟觀其所指處輕重如何?！保?］89所以，“心”與“性”二者，“不可無分別，亦不可太說開成兩個”［7］89。因此，他還明確說：“大抵心與性，似一而二，似二而一?！保?］89就“心”與“理”的關(guān)系而言，朱熹很少把二者對立起來，反而是多講“心具眾理”“心與理一”。尤其是，朱熹還明確講“心即理”。他說：“圣人之心，渾然一理?！保?］72“圣人之心，即天下之理。”［8］又說：“仁者心便是理?！薄叭收呃砑词切?，心即是理?！保?］朱熹門人繼續(xù)發(fā)揮這種“心即理”觀念：“千言萬語，只是欲學(xué)者此心常在道理上窮究。若此心不在道理上窮究，則心自心，理自理，邈然更不相干?！袢彰魅辗e累既多，則胸中自然貫通。如此，則心即理，理即心，動容周旋，無不中理矣?！保?0］朱熹對此予以了肯定。雖然朱熹“心即理”通常是特指，講的是圣人之心、仁者之心、知之至之心，即是理，并非就所有人而言，但無論如何，不是“只能言‘性即理’，不能言‘心即理’”。由此可見，朱熹講“心”與“性”的不同，講“性即理”，只是在理論上作出界定，并不是要把“心”與“性”、“心”與“理”分別開來，而是要在理論界定中，表達(dá)“心”與“性”“似一而二，似二而一”的關(guān)系，因而，“心”與“理”的關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)是這樣的關(guān)系。

二、對朱熹的太極動靜的不同闡釋

朱熹于宋乾道九年癸巳（1173）寫成的《太極圖解》認(rèn)為，“太極，理也；陰陽，氣也。氣之所以能動靜者，理為之宰也”［11］2。并且注《太極圖說》“太極動而生陽；動極而靜，靜而生陰”曰：“太極之有動靜，是天命之流行也?！w太極者，本然之妙也，（自然之理。）動靜者，所乘之機也。（理搭于氣而行。）太極，形而上之道也；（理不可見。）陰陽，形而下之器也。（氣有可循。）”［11］5同年，朱熹《答楊子直》也說：“蓋天地之間，只有動靜兩端，循環(huán)不已，更無余事，此之謂易。而其動其靜，則必有所以動靜之理焉，是則所謂太極者也。……‘太極者，本然之妙也；動靜者，所乘之機也’，此則庶幾近之。……蓋謂太極含動靜則可，（以本體而言也。）謂太極有動靜則可，（以流行而言也。）若謂太極便是動靜，則是形而上下者不可分，而‘易有太極’之言亦贅矣?！保?2］顯而易見，朱熹把周敦頤的“太極”解讀為“理”，把“太極”動靜看作“理搭于氣而行”；并且還認(rèn)為，太極有動靜是指“太極”有動靜之理，并非指“太極便是動靜”。

但是，宋紹熙二年辛亥（1191），朱熹回應(yīng)鄭可學(xué)所言“太極理也，理如何動靜？有形則有動靜，太極無形，恐不可以動靜言。南軒云太極不能無動靜，未達(dá)其意”［13］2686之說時，就直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸袄碛袆屿o，故氣有動靜；若理無動靜，則氣何自而有動靜乎？且以目前論之，仁便是動，義便是靜，此又何關(guān)于氣乎？”［13］2687由于朱熹在不同時段有諸多差異性的說法，以致引發(fā)太極或理本身到底是否動靜的爭議。

馮友蘭在《中國哲學(xué)史》對太極動靜作了討論。他認(rèn)為，在朱熹那里，“太極永久是有”，“太極亦無動靜”［2］900－901。他還針對朱熹所說“理有動靜，故氣有動靜”以及朱熹所贊同的“動靜是氣也”，指出：“‘動靜是氣也’，太極中有動靜之理，故氣得本此理以有動靜之實例?！劣谛味现畡屿o之理，則無動無靜，所謂‘不可以動靜言’也?！保?］901－902馮友蘭認(rèn)為，朱熹對于周敦頤“太極動而生陽；動極而靜，靜而生陰”采取了否定態(tài)度，屬于“不通之論”。他還認(rèn)為，太極有動與靜之理，氣有動靜，而太極或理本身無所謂動靜，他明確指出：“蓋在朱子系統(tǒng)中，吾人只能言，太極有動之理，故氣動而為陽氣。太極有靜之理，故氣靜而為陰氣”；“太極中有動靜之理，氣因此理而有實際的動靜。氣之動者，即流行而為陽氣；氣之靜者，即凝聚而為陰氣?！保?］907這種觀點，在馮友蘭晚年所編著的《中國哲學(xué)史新編》仍然可以看到痕跡：“太極是不動的，但其中有動之理，……也有靜之理。動之理并不動，靜之理并不靜?！保?4］

張岱年于1937年完成的《中國哲學(xué)大綱》贊同馮友蘭的觀點，認(rèn)為在朱熹那里：“太極中含動靜之理，便能生陰生陽，而生出天地萬物”；“太極即所以動靜之理，便有動靜而生陰陽。既生陰陽，太極即在陰陽之中；生出萬物，太極即在萬物之中?！保?5］83

與馮友蘭以為朱熹的太極無動無靜的觀點不同，賀麟于1938年在與張蔭麟討論周敦頤的太極與朱熹的太極的關(guān)系時，對朱熹的太極動靜問題作了深入分析。張蔭麟《宋儒太極說之轉(zhuǎn)變》反對朱熹“以太極為理”，指出：“若以理釋《圖說》中之太極，則勢須言理有動靜。濂溪不言太極為理，謂其動靜可也。朱子言太極為理，謂其動靜不可也。”又說：“有動靜之理，而動靜之理本身無所謂動靜也?！^有動靜之理，故氣有動靜，可也；謂理有動靜之態(tài)，故氣有動靜，不可也?！闭J(rèn)為朱熹的“理”本身無所謂動靜，不能用以解說周敦頤的有動靜的太極。［16］對此，賀麟《與張蔭麟先生辯太極說之轉(zhuǎn)變》回應(yīng)說：“你似以為周子之太極既是氣，則謂氣有動靜，生陰生陽，本自圓通。今朱子釋太極為理，謂理有動靜，則滯礙而不能自圓，是朱子愈解愈壞，陷入困難。但須知，安知周朱太極或理有動靜之說，不是有似亞理斯多德‘不動之推動者’之動靜乎？亞氏之神，就其為Unmoved言，靜也，就其為Mover言，動也。今謂朱子不可以動靜言理或太極，則亞氏又何能以動靜言神或純范型乎？”［6］賀麟認(rèn)為，解決周敦頤、朱熹的太極動靜問題，關(guān)鍵在于對“動靜”的理解。賀麟又說：“蓋理之動靜與氣或物之動靜不同（周子《通書》亦說明此點）。物之動靜，在時空中，是Mechanical的，動不自止，靜不自動。理或太極之動靜是Teleological的，動而無動，靜而無靜，其實乃顯與隱，實現(xiàn)與不實現(xiàn)之意。如‘大道之行’或‘道之不行’，非謂道能走路，在時空中動靜，乃指道之顯與隱，實現(xiàn)與不實現(xiàn)耳。”［6］顯然，賀麟認(rèn)為，在朱熹那里，太極是有動靜的，只是太極之“動靜”并不是指在時空中的動靜。

當(dāng)然，馮友蘭《中國哲學(xué)史》的觀點影響很大。直到1964年出版的任繼愈主編《中國哲學(xué)史》（第三冊）第六章“朱熹的客觀唯心主義哲學(xué)體系”仍然持馮友蘭關(guān)于朱熹的“理”無動無靜的觀點，其中說道：“太極本身無動靜，……但一切事物的生滅、動靜，卻都是太極作用的結(jié)果?！薄疤珮O本身無動靜，但因為包含動靜之理，因此氣有動靜?！保?7］同年出版的范壽康《朱子及其哲學(xué)》也說：“朱子以為太極具有動靜之理，而不具動靜之實?！驗樘珮O具有動靜之理，所以氣得依據(jù)此理以顯現(xiàn)動靜之實。氣動者為陽，靜者為陰。陰陽為形而下者，動靜之實（即實際的動靜）也是屬于形而下的?！保?8］

三、對朱熹格致說的不同闡釋

對于朱熹格致說，民國時期，蔡元培與胡適分別從工夫論和科學(xué)方法的角度進行了詮釋，尤其胡適的詮釋對學(xué)術(shù)界影響很大，并且還進一步衍生出從認(rèn)識論角度對朱熹格致說的詮釋。［19］

馮友蘭《中國哲學(xué)史》將朱熹格致說作為“道德及修養(yǎng)之方”來闡述，認(rèn)為在朱熹那里，“工夫分兩方面，即程伊川所謂用敬與致知”［2］919，從工夫論的角度闡釋朱熹的格致說。馮友蘭還說：“就朱子之哲學(xué)系統(tǒng)整個觀之，則此格物之修養(yǎng)方法，自與其全系統(tǒng)相協(xié)和。蓋朱子以天下事物，皆有其理；而吾心中之性，即天下事物之理之全體。窮天下事物之理，即窮吾性中之理也。今日窮一性中之理，明日窮一性中之理。多窮一理，即使吾氣中之性多明一點。窮之既多，則有豁然頓悟之一時。至此時則見萬物之理，皆在吾性中。所謂‘天下無性外之物’。至此境界，‘則眾物之表里精粗無不到，而吾心之全體大用無不明矣’，用此修養(yǎng)方法，果否能達(dá)到此目的，乃另一問題。不過就朱子之哲學(xué)系統(tǒng)言，朱子固可持此說也。”［2］919－920可見，馮友蘭是把朱熹的“格物致知”僅限于道德修養(yǎng)方法加以闡釋。他還明確肯定：“朱子所說格物，實為修養(yǎng)方法，其目的在于明吾心之全體大用。即陸、王一派之道學(xué)家批評朱子此說，亦視之為一修養(yǎng)方法而批評之。若以此為朱子之科學(xué)精神，以為此乃專為求知識者，則誣朱子矣?！保?］920由此可以看出，馮友蘭《中國哲學(xué)史》反對胡適從科學(xué)角度對于朱熹格致說的解讀，而是強調(diào)從道德修養(yǎng)之方的角度予以解讀；不過，其中也包含了對于朱熹格致說的質(zhì)疑，認(rèn)為朱熹以“窮天下事物之理”達(dá)到“眾物之表里精粗無不到，而吾心之全體大用無不明”的格物論，是存在問題的。實際上是把朱熹《大學(xué)》補傳中的“即物而窮其理”和“眾物之表里精粗無不到，而吾心之全體大用無不明”分為兩個不同階段。

1936年，賀麟發(fā)表《宋儒的思想方法》，也反對胡適《清代漢學(xué)家的科學(xué)方法》將朱熹的“格物”詮釋為科學(xué)方法，指出：“本文的主旨即在于消極方面指出宋儒的思想方法不是科學(xué)方法，積極方面指出宋儒，不論朱陸兩派，其思想方法均依我們所了解的直覺法。換言之，陸王所謂致知或致良知，程朱所謂格物窮理，皆不是科學(xué)方法，而乃是探求他們所謂心學(xué)或性理學(xué)亦即我們所謂哲學(xué)或形而上學(xué)的直覺法。”［20］將朱熹的“格物”詮釋為哲學(xué)的“直覺法”，賀麟還認(rèn)為：“直覺既是一種經(jīng)驗，復(fù)是一種方法。所謂直覺是一種經(jīng)驗，廣義言之，生活的態(tài)度，精神的境界，神契的經(jīng)驗，靈感的啟示，知識方面突然的當(dāng)下的頓悟或觸機，均包括在內(nèi)。所謂直覺是一種方法，意思是謂直覺是一種幫助我們認(rèn)識真理，把握實在的工具或技術(shù)?！保?0］需要指出的是，通過闡述不同的直覺方法，賀麟還討論了朱熹“格物”的直覺方法與陸九淵的異同。

因此，賀麟不僅反對胡適對朱熹“格物”的詮釋，而且也不贊同馮友蘭《中國哲學(xué)史》所謂“朱子所說格物，實為修養(yǎng)方法，……若以此為朱子之科學(xué)精神，以為此乃專為求知識者，則誣朱子矣”［2］920。他說：“若芝生先生此處之意，系指朱子所謂格物不是科學(xué)方法，則實為了解朱學(xué)上一種進步，亦我之所贊同。因為謂朱子的格物非科學(xué)方法，自是確論。但謂朱子的格物全非科學(xué)精神，亦未免有誣朱子，蓋以朱子之虛心窮理，無書不讀，無物不格的愛智精神，實為科學(xué)的精神也。但他又肯定朱子的格物只是修養(yǎng)的方法而非求知識的方法，則我卻又不敢茍同。”［20］為此，賀麟還說：“依我的說法，朱子的格物既非探求自然知識的科學(xué)方法（如實驗方法、數(shù)學(xué)方法等），亦非與主靜主敬同其作用的修養(yǎng)方法，而乃是尋求哲學(xué)或性理學(xué)知識的直覺方法，亦稱體驗或體認(rèn)的方法。直覺方法乃是尋求哲學(xué)知識的主要方法，雖非科學(xué)方法，但并不違反科學(xué)違反理智，且有時科學(xué)家亦偶爾一用直覺方法，而用直覺方法的哲學(xué)家，偶爾亦可發(fā)現(xiàn)自然的科學(xué)知識?！保?0］賀麟認(rèn)為朱熹的“格物”是一種哲學(xué)家和科學(xué)家都能夠運用的直覺方法，而不只是單純的道德修養(yǎng)方法。當(dāng)然，賀麟又說：“直覺方法雖與涵養(yǎng)用敬有別，不是純修養(yǎng)的方法，但因直覺既是用理智的同情以體察事物理會事物的格物方法，故并不是與情志、人格或修養(yǎng)毫不相干。”［20］

張岱年于1937年完成的《中國哲學(xué)大綱》也認(rèn)為，朱熹的格物致知包含了直覺。他說：“朱子所講‘即物而窮其理’，含有直覺的體會，而‘一旦豁然貫通’更是一種直覺。然朱子亦甚注重分析，他很在‘剖析煩亂’上用力。朱子治學(xué)的最高目標(biāo)，是‘眾物之表里精粗無不到，而吾心之全體大用無不明”，這是一種直覺的境界；而同時又以‘析之極其精而不亂，然后合之盡其大而無余’為理想，他實很致力于分析與綜合。中國哲學(xué)家中，思想條理最清楚者，乃是朱子?！?，朱子的哲學(xué)方法是直覺與理智參用，雖甚注重直覺，而亦注重理智的辨析?！保?5］546

四、對朱陸異同的不同闡釋

民國時期，但凡朱子學(xué)研究者，都非常重視朱陸關(guān)系問題，蔡元培《中國倫理學(xué)史》就認(rèn)為，“自宋及明，名儒輩出，以學(xué)說角思理之，朱陸兩派之舞臺而已”［21］192。在對朱陸異同作出分析時，他指出：“朱子偏于道問學(xué)，尚墨守古義，近于荀子。陸子偏于尊德性，尚自由思想，近于孟子?！保?1］137－138還說：“朱陸兩派，雖有尊德性、道問學(xué)之差別，而其所研究之對象，則皆為動機論。”［21］138應(yīng)當(dāng)說，蔡元培以為朱陸兩派“有尊德性、道問學(xué)之差別”，在民國時期影響很大，持這一觀點者，不在少數(shù)。謝無量也對朱陸異同作了評論，承認(rèn)朱陸在尊德性與道問學(xué)上存在差異，說：“朱子嘗作書與學(xué)者云：‘陸子靜專以尊德性誨人，故游其門者多踐履之士，然于道問學(xué)處缺了。某教人豈不是道問學(xué)者多了些子？故游某之門者，踐履多不及之。’此可為二家異同之定評?！保?2］71至于朱陸在理與心的關(guān)系問題上，謝無量時而說“朱學(xué)在‘即物窮理’，陸學(xué)言‘心即理’”，“此其所以卒異也”［22］72，又認(rèn)為，陸九淵“心即理”與朱熹講“理在心中”，“亦無以異矣”［23］。

1931年，呂思勉在《理學(xué)綱要》中進一步把朱陸異同歸結(jié)為朱熹講“性即理”、陸九淵講“心即理”，指出：“朱陸之異，象山謂‘心即理’，朱子謂‘性即理’而已。惟其謂‘性即理’，而‘心統(tǒng)性情’也，故所謂性者，雖純粹至善；而所謂心者，則已不能離乎氣質(zhì)之累，而不免雜有人欲之私。惟其謂‘心即理’也，故萬事皆具于吾心；吾心之外，更無所謂理；理之外，更無所謂事。一切工夫，只在一心之上。二家同異，后來雖枝葉繁多，而溯厥根源，則惟此一語而已?！保?4］

對此，馮友蘭也有相同的看法。1932年，馮友蘭發(fā)表《宋明道學(xué)中理學(xué)心學(xué)二派之不同》，其中第一節(jié)“朱子與象山、慈湖之不同”［25］，后來編入馮友蘭《中國哲學(xué)史》，而有“朱陸異同”一節(jié)，反對所謂朱熹以道問學(xué)為主，陸九淵以尊德性為主，認(rèn)為朱陸的異同在于朱熹言“性即理”、陸九淵言“心即理”；指出：“一般人之論朱陸異同者，多謂朱子偏重道問學(xué)，象山偏重尊德性。此等說法，在當(dāng)時即已有之。然朱子之學(xué)之最終目的，亦在于明吾心之全體大用。此為一般道學(xué)家共同之目的。故謂象山不十分注重道問學(xué)可；謂朱子不注重尊德性不可?！保?］938而且，馮友蘭進一步明確指出：“朱子言‘性即理’，象山言‘心即理’。此一言雖只一字之不同，而實代表二人哲學(xué)之重要的差異?！乐熳又到y(tǒng)，實只能言‘性即理’，不能言‘心即理’也。象山言‘心即理’，并反對朱子所說心性之區(qū)別。”［2］939顯然，在馮友蘭看來，朱陸之重要的差異在于朱熹講性與心之區(qū)別，陸九淵反對朱熹所說心性之區(qū)別。

馮友蘭還進一步認(rèn)為，朱陸差異“于二程之哲學(xué)中即已有之”。他說：“伊川一派之學(xué)說，至朱子而得到完全的發(fā)展。明道一派之學(xué)說，則至象山、慈湖而得到相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。若以一、二語以表示此二派差異之所在，則可謂朱子一派之學(xué)為理學(xué)，而象山一派之學(xué)則心學(xué)也。王陽明序《象山全集》曰：‘圣人之學(xué)，心學(xué)也?！诵膶W(xué)之一名，實可表示出象山一派之所以與朱子不同也。”［2］938－939由此可見，馮友蘭講朱陸差異在于朱熹言“性即理”為理學(xué)，陸九淵言“心即理”為心學(xué)，明顯是接受了王陽明的看法。

賀麟的《宋儒的思想方法》不同意馮友蘭《中國哲學(xué)史》從本體論上將朱陸對立起來，并且較多地從認(rèn)識論的層面上，把朱陸的思想方法都看作直覺的方法，進而分析朱熹直覺法與陸王直覺法的異同，指出：“同一直覺方法可以向外觀認(rèn)，亦可以向內(nèi)省察?！环矫媸窍騼?nèi)反省，一方面是向外透視。認(rèn)識自己的本心或本性，則有資于反省式的直覺，認(rèn)識外界的物理或物性，則有資于透視式的直覺。朱子與陸象山的直覺方法，恰好每人代表一面?！保?0］認(rèn)為朱陸的思想方法是同一直覺方法的“向外透視”與“向內(nèi)反省”的兩個方面。賀麟還說：“陸象山的直覺法注重向內(nèi)反省以回復(fù)自己的本心，發(fā)現(xiàn)自己的真我。朱子的直覺法則注重向外體認(rèn)物性，讀書窮理。但根據(jù)宋儒所公認(rèn)的‘物我一理，才明彼，即曉此，合內(nèi)外之道也’一原則，則用理智的同情向外窮究鉆研，正所以了解自己的本性；同樣，向內(nèi)反省，回復(fù)本心，亦正所以了解物理。其結(jié)果亦歸于達(dá)到心與理一，個人與宇宙合一的神契境界，則兩者可謂殊途同歸?！保?0］在賀麟看來，朱熹直覺法與陸王直覺法雖然有“向外透視”與“向內(nèi)反省”之別，但最終都是要達(dá)到“心與理一”，因而殊途而同歸。

因此，賀麟在《當(dāng)代中國哲學(xué)》中認(rèn)為，馮友蘭強調(diào)朱熹言“性即理”為理學(xué)、陸王言“心即理”為“心學(xué)”二者相互對立，這是“對陸、王學(xué)說太乏同情，斥之為形而下學(xué)，恐亦不甚平允。且與近來調(diào)和朱、陸的趨勢不相協(xié)合”［26］23。同時，賀麟還批評馮友蘭過于“講程、朱而排斥陸、王”，以為“講程、朱而不能發(fā)展至陸、王，必失之支離；講陸、王而不能回復(fù)到程、朱，必失之狂禪。馮先生只注重程、朱理氣之說，而忽視程、朱心性之說，且講程、朱而排斥陸、王，認(rèn)陸、王之學(xué)為形而下之學(xué)，為有點‘拖泥帶水’”，因而會被人批評是“取其糟粕，去其精華”［26］36。

應(yīng)當(dāng)說，民國時期，馮友蘭、賀麟對朱熹哲學(xué)都作了深入的研究，提出了各自不同的觀點。由于后來賀麟主要轉(zhuǎn)向西方哲學(xué)的研究，他有關(guān)朱熹哲學(xué)的觀點，并未被當(dāng)今學(xué)術(shù)界所熟悉。但至少有一點，他于1930年發(fā)表的《朱熹與黑格爾太極說之比較觀》實際上是后來進行朱熹與黑格爾比較研究的先河，而且，他強調(diào)朱熹的“心與理一”，以及對于朱熹的太極之動靜的討論，仍然是今天朱熹哲學(xué)研究所必須面對的問題。

參考文獻：

［1］朱熹.四書章句集注［M］.北京：中華書局，1983.

［2］馮友蘭.中國哲學(xué)史［M］.上海：商務(wù)印書館，1934.

［3］黃子通.朱熹的哲學(xué)［J］.燕京學(xué)報，1927（2）.

［4］賀麟.朱熹與黑格爾太極說之比較觀［N］.大公報·文學(xué)副刊（第147期），1930－11－03.

［5］李石岑.中國哲學(xué)十講［M］.上海：世界書局，1935.

［6］賀麟.與張蔭麟先生辯太極說之轉(zhuǎn)變［J］.新動向，1938，1（4）：129.

［7］黎靖德.朱子語類（一）：卷五［M］.王星賢，點校.北京：中華書局，1986：89.

［8］黎靖德.朱子語類（七）：卷一百二十［M］.王星賢，點校.北京：中華書局，1986：2913.

［9］黎靖德.朱子語類（三）：卷三十七［M］.王星賢，點校.北京：中華書局，1986：985.

［10］黎靖德.朱子語類（二）：卷十八［M］.王星賢，點校.北京：中華書局，1986：408.

［11］周敦頤.周廉溪集（一）［M］.上海：商務(wù)印書館，1936.

［12］朱熹.晦庵先生朱文公文集：卷四十五［M］／／朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔，主編：朱子全書：第22冊.上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002：2071.

［13］朱熹.晦庵先生朱文公文集：卷五十六［M］／／朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔，主編：朱子全書：第23冊.上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002.

［14］馮友蘭.中國哲學(xué)史新編：第五冊［M］.北京：人民出版社，1988：161.

［15］宇同（張岱年）.中國哲學(xué)大綱［M］.北京：商務(wù)印書館，1958.

［16］張蔭麟.宋儒太極說之轉(zhuǎn)變［J］.新動向，1938，1（2）.

［17］任繼愈.中國哲學(xué)史：第三冊［M］.北京：人民出版社，1964：245.

［18］范壽康.朱子及其哲學(xué)［M］.北京：中華書局，1983：65.

［19］樂愛國.民國時期對朱熹格物致知說的不同解讀［J］.學(xué)海，2014（5）：201－205.

［20］賀麟.宋儒的思想方法［J］.東方雜志，1936，33（2）.

［21］蔡元培.中國倫理學(xué)史［M］.上海：商務(wù)印書館，1910.

［22］謝無量.中國哲學(xué)史：第三編上［M］.上海：中華書局，1916.

［23］謝無量.朱子學(xué)派［M］.上海：中華書局，1916：119.

［24］呂思勉.理學(xué)綱要［M］.上海：商務(wù)印書館，1931：117.

［25］馮友蘭.宋明道學(xué)中理學(xué)心學(xué)二派之不同［J］.清華學(xué)報，1932，8（1）.

［26］賀麟.當(dāng)代中國哲學(xué)［M］.南京：勝利出版公司，1945.

［責(zé)任編輯 許嬰］

Different Interpretations of ZHU Xi’s Philosophy from FENG You－lan and HE Lin during the Period of the Republic of China

LEAi－guo
（School of philosophy，Xiamen University，Xiamen Fujian 361005，China）

During the period of the Republic of China，F(xiàn)ENG You－lan and HE Lin both closely studied ZHU Xi’s philosophy，but they had quite different opinions.The difference are mainly in four aspects：1，F(xiàn)ENG thought ZHU Xi couldn’t say that“heart is Li”while HE believed ZHU Xi stressed the“union of heart and Li”；2，F(xiàn)ENG thought ZHU Xi’s Taiji was motionless，while HE believed it was dynamic；3，F(xiàn)ENG thought ZHU’s investigating things was a moral－cultivating method while HE believed that it was an intuitive method of philosophy；4，F(xiàn)ENG thought the difference between ZHU and LU Jiu－yuan was that ZHU insisted“nature is Li”while LU insisted“heart is Li”，while HE believed the difference between ZHU and Lu was the difference of“outward perspective”and“inward reflection”in terms of intuitive method，but these two achieved the same end.The elaboration of the reviews of ZHU Xi’s philosophy since the Republic of China and the discussion about the conflicts of different opinions and the tendency will be of value to modern academic researches.

the peiriod，the Republic of China；FENG You－lan；HE Lin；ZHU Xi

B261

A

1004－2237（2016）02－0001－06

10.3969／j.issn.1004－2237.2016.02.001

2016－03－20

教育部哲學(xué)社會科學(xué)重大課題攻關(guān)項目（12JZD007）

樂愛國（1955－），男，浙江寧波人，教授，博士生導(dǎo)師，江西省2011朱子文化協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，主要研究宋明理學(xué)、朱子學(xué)。E－mail：leaiguo＠xmu.edu.cn