試論漢代的邊疆民族觀與治邊策略
——以《漢書》為中心

王文光，楊瓊珍

試論漢代的邊疆民族觀與治邊策略
——以《漢書》為中心

王文光，楊瓊珍①作者簡介：王文光，云南大學民族學與社會學學院教授、博士生導師；楊瓊珍，云南大學民族學與社會學學院博士研究生，云南農業(yè)大學講師 （云南昆明，650091）。許殿才：《〈漢書〉的民族史撰述》，《史學史研究》2009年第2期。

《漢書》繼承并發(fā)展了《史記》對統(tǒng)一多民族中國邊疆民族的記述，把所有邊疆民族都作為統(tǒng)一多民族中國的成員，這樣的邊疆民族歷史觀，對于統(tǒng)一多民族中國國家發(fā)展歷史研究具有積極意義。整個漢王朝時期，國家戰(zhàn)略的重點在調整與北方匈奴的關系，所以班固在《漢書·匈奴傳·贊》中具體表達了處理漢匈民族關系的基本觀點，即處理漢匈民族關系的策略應該是，在和親的同時，也要進行積極的軍事防御與進攻。班固還認為，漢匈民族關系的發(fā)展是有階段性的，漢初漢王朝處于劣勢，漢宣帝以后匈奴處于劣勢，所以漢王朝處理民族問題的策略是“貴于未戰(zhàn)”。

漢代；民族史觀；邊疆治理策略

漢代，統(tǒng)一多民族中國的歷史發(fā)展超過了以往的任何時代，特別是在漢武帝時代，統(tǒng)一多民族中國的邊疆有了很大的擴展，在新開拓的邊疆設置了許多郡縣，邊疆的民族基本上都納入了漢王朝的治理之中，如何治理這些民族就必須有明確的民族觀。在《漢書》中，班固通過民族列傳的重新排列、內容的增加，表達了自己的民族觀，還通過班固自己繼承《史記》“太史公曰”的體例，創(chuàng)新了“贊”的體例，用“贊”來表達自己的民族史觀。在具體的列傳當中，也通過漢王朝君臣的辯說來表達漢王朝君臣的民族觀。對這些思想的研究，可以推進對漢代民族史研究的深度，也可以看到，今天統(tǒng)一多民族中國各民族的團結，是歷史發(fā)展的必然。

從民族歷史發(fā)展的角度對《漢書》的研究不少，比較有代表性的是許殿才在《史學史研究》發(fā)表的《〈漢書〉的民族史撰述》，目的是從《漢書》看漢代民族歷史和對歷史經驗的總結；①作者簡介：王文光，云南大學民族學與社會學學院教授、博士生導師；楊瓊珍，云南大學民族學與社會學學院博士研究生，云南農業(yè)大學講師 （云南昆明，650091）。許殿才：《〈漢書〉的民族史撰述》，《史學史研究》2009年第2期。此外，田紅文在《貴州民族研究》發(fā)表《論 〈漢書〉民族史撰述結構與敘史風格》，主要是從史學史角度對《漢書》的民族史研究進行結構和敘述風格的論述。②田紅文：《論 〈漢書〉民族史撰述結構與敘史風格》，《貴州民族研究》2014年第5期。但這些論文都沒有太多涉及民族關系特點和民族觀的研究。因此，本文以《漢書》的相關內容作為文獻依據，對漢代的邊疆民族觀與治邊策略進行必要的探討，以求教于方家。

一、《漢書》的多元一統(tǒng)民族史觀

從民族史的角度來看，《漢書》與《史記》關于民族歷史記載有諸多異同，但是《漢書》在許多地方是超過《史記》的。其中最主要的是多元一統(tǒng)的民族史觀，即認為所有的邊疆民族都屬于統(tǒng)一多民族中國，具體表現為以下幾個方面。

第一，從《漢書》的體例來看，《漢書》比《史記》更加系統(tǒng)地反映了統(tǒng)一多民族中國邊疆發(fā)展的歷史過程。由于漢武帝以后整個漢王朝的東南方向、西南方向絕大部分都逐漸納入統(tǒng)一多民族國家的治理之下，不再是邊疆地區(qū)，所以《史記》中《東越列傳》《南越列傳》《朝鮮列傳》《西南夷列傳》所記載的各民族，在漢武帝晚期基本都已納入統(tǒng)一多民族國家，這些民族的分布區(qū)自然也成了漢王朝的一級行政區(qū)，他們已經不是國家戰(zhàn)略的主要矛盾方面，所以班固將《史記》中的《東越列傳》《南越列傳》《朝鮮列傳》《西南夷列傳》四傳合為一傳，叫做《西南夷兩粵朝鮮傳》。因此《漢書》從表面上看僅僅是體例的變化，實際上是反映了統(tǒng)一多民族中國邊疆形成與發(fā)展的歷史過程，也反映了漢代歷史學家民族史觀的變化，說明在統(tǒng)一多民族的中國之內，存在著眾多的民族是一種歷史的客觀事實。

第二，從《漢書》關于邊疆民族歷史發(fā)展的記述來看，《漢書》的作者班固繼承了司馬遷在《史記》當中認為統(tǒng)一多民族中國民族關系的重點在北方的思想，仍然突出統(tǒng)一多民族中國民族關系發(fā)展的重點在北方的思想，即漢王朝民族關系和國家戰(zhàn)略重點都在北方的匈奴，所以《漢書》將重點放在漢匈民族關系方面。具體來說，就是將《匈奴列傳》增為上下兩卷，除收錄了《史記·匈奴列傳》的舊文之外，還增加了李廣利投降匈奴之后到淮南王劉玄更始末年（25年）的史事，從而使匈奴歷史有了完整的記載。從簡單的數量上看，《漢書·匈奴列傳》共有90頁，但是照抄《史記·匈奴列傳》者僅10頁，《史記·匈奴列傳》中沒有的內容占80頁。盡管如此，《漢書》仍然繼承了《史記》“華夷共祖”民族觀，認為匈奴與漢民族有一個共同的祖先，都是黃帝的子孫?！妒酚洝ば倥袀鳌氛f：“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維?！彼抉R貞《索引》注引樂產《括地譜》載：“夏桀無道，湯放之鳴條，三年而死。其子熏粥妻桀之眾妾，避居北野，隨畜移徙，中國謂之匈奴。”①《史記·匈奴列傳》，北京：中華書局，1982年，第2879～2880頁。這至少可以認為，有部分華夏族民眾進入北方與當地民族融合。因為在華夏族出現之時，北邊就有民族存在，《史記·五帝本紀》載：“北逐葷粥，合符釜山，而邑于涿鹿之阿?！彼抉R貞《索隱》注曰：“（葷粥）匈奴別名也。唐虞已上曰山戎，亦曰熏粥，夏曰淳維，殷曰鬼方，周曰儼狁，漢曰匈奴。”②《史記·五帝本紀》，北京：中華書局，1982年，第6～7頁。上述記載只能說明，北方游牧民族在遙遠的時代就與黃河中下游的華夏先民有所接觸。《山海經·大荒西經》也載：“有北狄之國。黃帝之孫曰始均，始均生北狄?！雹墼?坷譯注：《山海經全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1991年，第298頁。結合《史記·匈奴列傳》和《山海經》所載來看，匈奴與華夏族當有更為密切的關系。而《漢書》幾乎沒有任何變化完全引用了《史記·匈奴列傳》的記載。

第三，從邊疆民族歷史研究的內在邏輯來看，《漢書》特別關注與漢匈民族關系相聯(lián)系的西域問題，所以在《漢書》出現了《西域傳》和《張騫傳》。由于西域是漢王朝和匈奴爭奪的重要戰(zhàn)略重地，內容十分豐富，故《漢書·西域傳》也分為上下兩卷，與《匈奴列傳》共同來完整地記述漢王朝國家戰(zhàn)略的重點，而且重點強調，西域的民族也是統(tǒng)一多民族中國的民族之一。

第四，從邊疆民族歷史敘述時間的角度來看，《漢書》把漢代民族歷史的時間從漢武帝時代一直延伸到了西漢末年，增加了大量的歷史文獻，把所有的民族列傳都安排在一起，重點是在西漢當代。因此《漢書》當中的民族列傳就是漢王朝的當代民族史，正是各民族的歷史構成了漢代統(tǒng)一多民族中國的歷史。

第五，從統(tǒng)一多民族中國發(fā)展的整體觀來看，司馬遷在《史記·五帝本紀》中敘述了五帝世系，并以此為起點進一步闡述了以五帝為中心的民族大一統(tǒng)思想或“華夷共祖”思想，反映出作者樸素的民族平等意識。④王文光，翟國強：《五帝世系與秦漢時期“華夷共祖”思想》，《中國邊疆史地研究》2005年第3期。班固在《漢書》民族列傳當中，“進一步發(fā)展了司馬遷認同的華夷同祖”的意識，強調“用夏變夷”觀。⑤劉春華：《司馬遷、班固民族思想之比較》，《西域研究》2003年第4期；夏民程：《新中國 〈史記〉〈漢書〉民族思想比較研究綜述》，《貴州民族研究》2006年第1期。班固強調“用夏變夷”，說明他把《漢書》民族列傳當中提到的絕大多數民族都作為統(tǒng)一多民族國家的成員，即漢王朝邊疆的每一個民族都屬于統(tǒng)一多民族中國，因此我們可以認為，班固的民族歷史發(fā)展觀，使?jié)h代邊疆民族歷史呈現出發(fā)展的整體性，對于今天研究中國國家發(fā)展歷史是有積極意義的。

二、從《漢書·匈奴傳·贊》看班固處理漢匈民族關系的基本觀點

中國古代的歷史研究有一種文化傳統(tǒng)，就是作者要對文獻所記載的歷史進行評述，闡述文獻立意、評價文獻的得失，對歷史事實進行評述，甚至還進行價值判斷。這種傳統(tǒng)最早在《左傳》當中有“君子曰”，后來司馬遷在《史記》當中有“太史公曰”，到了班固的《漢書》當中有“贊”，這些就形成了中國歷史學當中的一種文體，可以稱為贊序體。在《漢書·匈奴傳》中的“贊”里就具體表達了班固對于漢匈關系的歷史觀和民族觀。

《漢書·匈奴傳》的“贊”，首先對先秦時期歷史文獻當中的民族觀和民族政策進行了簡要的歸納，認為：“《書》戒 ‘蠻夷猾夏’，《詩》稱‘戎狄是膺’，《春秋》‘有道守在四夷’。”①以下皆見《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3830頁。由此說明，在農耕文化背景下發(fā)展起來的華夏族的文化心理當中，華夏族周邊的民族與華夏族是有區(qū)別的。在相互的交往過程當中，因為華夏族周邊的民族曾經攻擊過華夏族，甚至是“掠奪”過華夏族，所以華夏族認為自己的周邊民族——“四夷”是華夏族的心腹之患。此外，由于農耕民族不斷積累的物質財富和精神財富比較豐富，所以也有一種文化自豪感，因此就有了對周邊民族的歧視，這是產生華夏族以及后來的漢民族“貴華夏，賤四夷”民族觀的文化心理基礎。

正是在這樣的文化心理背景下，班固在《漢書·匈奴傳·贊》中具體表達了對于處理漢匈民族關系的基本觀點。

第一，班固系統(tǒng)地總結了漢王朝與匈奴的和親歷史由來及其得失，認為和親是漢王朝建立之初的一種策略，是由當時特定的歷史條件決定的，在漢高祖時代，“天下初定，新遭平城之難，故從其言，約結和親，賂遺單于，冀以救安邊境”。②以下皆見《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3830～3831頁。即平城之戰(zhàn)后，漢王朝沒有能力反擊匈奴，漢王朝在漢匈關系方面處于劣勢，所以采取了和親的策略，而且這種策略一直到了“孝惠、高后時遵而不違”。盡管漢王朝采取了和親的策略，但是匈奴仍然寇盜不止，“而單于反以加驕據”。到了漢文帝的時候，仍然“與通關市，妻以漢女，增厚其賂，歲以千金，而匈奴數背約束，邊境屢被其害”。顯然，班固認為漢王朝初期與匈奴的和親是漢王朝迫不得已的一種策略，即“和親無益，已然之明效也”。事實上，漢王朝在漢匈關系當中之所以處于劣勢，主要還是因為，剛剛經過楚漢相爭之后建立起來的漢王朝，沒有強大的國家力量去對付匈奴，同時對于匈奴的民族性、民族心理不了解，片面地認為匈奴是一個貪婪的民族，沒有看到在生計方式不同的前提下，農業(yè)民族和游牧民族有著文化的差異性、有著民族心理的差異性。

第二，到了漢武帝時代，董仲舒曾經站在“貴華夏，賤四夷”的民族觀立場，認為漢王朝與匈奴關系的策略要有變化。因為匈奴是一個貪婪的民族，不能以義和他們相處，其原因是“義動君子，利動貪人”。③以下皆見《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3831頁。而匈奴是不能“以仁義說也”，僅僅是“可說以厚利，結之于天耳”。因此必須要“與之厚利以沒其意，與盟于天以堅其約，質其愛子以累其心，匈奴雖欲展轉，奈失重利何，奈欺上天何，奈殺愛子何！”只有這樣，才能做到對漢王朝有好處，具體是加強邊境的防護，最終的目的是“賦斂行賂不足以當三軍之費，城郭之固無以異于貞士之約，而使邊城守境之民父兄緩帶，稚子咽哺，胡馬不窺于長城，而羽檄不行于中國，不亦便于天下乎’”。

對于董仲舒處理漢匈民族關系的觀點，班固認為與事實相比較并不全面，“乃知其未合于當時，而有闕于后世也”。④以下皆見《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3831～3832頁。因此班固指出，在漢武帝的時候雖然對匈奴的戰(zhàn)爭也有勝利，但是為此付出的也不少。即“雖征伐克獲，而士馬物故亦略相當；雖開河南之野，建朔方之郡，亦棄造陽之北九百余里。匈奴人民每來降漢，單于亦輒拘留漢使以相報復，其桀驁尚如斯，安肯以愛子而為質乎？”因此董仲舒的理論與基本事實不符合。因為如果不把匈奴的王子作為質，和親只是一句空話，“是襲孝文既往之悔，而長匈奴無已之詐也”。此外，如果在邊境不部署漢王朝的軍隊，不修筑軍隊駐防要塞，是不可能抗擊匈奴的。與此相反，如果一味地“賦斂于民，遠行貨賂，割剝百姓，以奉寇讎”。其結果將是，“信甘語，守空約，而幾胡馬之不窺，不已過乎？”可見班固認為處理漢匈民族關系的策略，應該是在和親的同時也要進行積極的軍事防御與進攻，即處理漢匈民族關系要有多維視角。

第三，班固認為，漢匈民族關系的發(fā)展是有階段性的，雖然漢王朝初期遭到匈奴的攻擊，處于劣勢，但是漢王朝與匈奴的關系到了漢文帝時代開始發(fā)生變化。當時漢文帝“赫然發(fā)憤，遂躬戎服，親御鞍馬，從六郡良家材力之士，馳射上林，講習戰(zhàn)陳，聚天下精兵，軍于廣武，顧問馮唐，與論將帥，喟然嘆息，思古名臣，此則和親無益，已然之明效也”。⑤《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3831頁。顯然，漢文帝已經看到，不進行軍事反擊，僅僅是靠和親來解決漢匈矛盾是不可行的。班固進一步指出，到了漢宣帝時代，漢匈關系發(fā)生根本性的變化。漢宣帝繼承了漢武帝對匈奴政策，“承武帝奮擊之威，直匈奴百年之運，因其壞亂幾亡之厄，權時施宜，覆以威德，然后單于稽首臣服，遣子入侍，三世稱籓，賓于漢庭”。從這個時期開始，在漢王朝的邊疆是這樣一種安詳的情況：“邊城晏閉，牛馬布野，三世無犬吠之警，黎庶亡干戈之役?！雹僖韵陆砸姟稘h書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3832～3833頁?？傊?，在漢宣帝以后，匈奴在絕大多數情況下都是處于守勢，常常是被動的，匈奴對漢王朝的進攻亦常常是在生活困苦的情況下發(fā)動的，如果進攻無效，則希望與漢王朝和親，而且這還成為了規(guī)律。

第四，班固認為，漢匈關系不是一個短時間能夠解決的問題，而是一個長期的歷史過程，因此對于漢匈關系要有長期的思想準備。例如，關于如何處理匈奴單于朝貢的問題，班固認為，大臣蕭望之等人沒有長期治理匈奴的思想是不足取的。當時蕭望之說：“戎狄荒服，言其來服荒忽無常，時至時去，宜待以客禮，讓而不臣。如其后嗣遁逃竄伏，使于中國不為叛臣。”②《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3833頁。對此班固認為，應該一方面加強漢王朝的邊塞建設，同時也要處理好與匈奴的關系，做到“盛不忘衰，安必思危，遠見識微之明矣。至單于咸棄其愛子，昧利不顧，侵掠所獲，歲巨萬計，而和親賂遺，不過千金，安在其不棄質而失重利也”。

第五，班固還就西漢王朝與匈奴幾百年的關系進行了相關的總結，認為“夫規(guī)事建議，不圖萬世之固，而偷恃一時之事者，未可以經遠也”。③以下皆見《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3833～3834頁。隨之進一步指出，從先秦時期開始，華夏族就根據以華夏族為中心的策略，制定了相關的應對策略，即“故先王度土，中立封畿，分九州，列五服，物土貢，制外內，或修刑政，或昭文德，遠近之勢異也”。而且在此基礎之上產生了華夏族和后來漢民族的民族觀，這就是“以《春秋》內諸夏而外夷狄，夷狄之人貪而好利，被發(fā)左衽，人面獸心，其與中國殊章服，異習俗，飲食不同，言語不通，辟居北垂寒露之野，逐草隨畜，射獵為生，隔以山谷，雍以沙幕，天地所以絕外內地”。這里的“內諸夏而外夷狄”，就是華夏族最典型的民族觀。即以華夏族作為中國各民族的核心，對華夏族以外的民族就有了一種文化歧視。根據與華夏族的空間距離來確定政治關系，在這樣的文化心理之下，漢民族對匈奴的民族政策就是“故圣王禽獸畜之，不與約誓，不就攻伐；約之則費賂而見欺，攻之則勞師而招寇”。為什么華夏族要采取這樣的策略，原因是農耕民族的文化心理認為：

其地不可耕而食也，其民不可臣而畜也，是以外而不內，疏而不戚，政教不及其人，正朔不加其國；來則懲而御之，去則備而守之。

因此就要使用羈縻政策，讓“王道”推行，讓匈奴“慕義而貢獻，則接之以禮讓，羈靡不絕，使曲在彼，”這才是“圣王制御蠻夷之常道也”。

三、漢元帝、漢哀帝時期漢王朝君臣關于治理匈奴的策論

經過漢武帝幾次對匈奴的強勢攻擊之后，漢匈之間的力量對比發(fā)生了巨大的變化，漢王朝處在強勢的位置，因此如何制定針對匈奴的策略，是漢王朝的君臣必須要面對的問題。于是在漢元帝、漢哀帝時有過兩次關于漢民族與匈奴的關系的策論，我們可以把在這兩次策論當中所反映出來的關于如何治理匈奴的討論稱為“后漢武帝時代漢王朝治理匈奴的策略”，從中可以清晰地看到，漢王朝君臣的民族觀和治理邊疆民族的策略。

第一次是漢元帝 （前48年～前33年）時期對于漢王朝是否接受匈奴呼韓邪單于的和親請求，以及是否“罷邊備塞吏卒”的討論。從表面上看呼韓邪單于和親的請求是主要的，但是實際上的核心是希望漢王朝“罷邊備塞吏卒”。

在那支單于被誅之后，匈奴呼韓邪單于請求與漢王朝和親，而且還上書提出“愿保塞上谷以西至敦煌，傳之無窮，請罷邊備塞吏卒，以休天子人民”。④以下皆見《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3803頁。對此，漢元帝命令朝廷的官員討論呼韓邪單于的請求。絕大部分人都覺得匈奴已經沒有力量發(fā)動對漢王朝的攻擊，所以沒有必要再在邊境地區(qū)設置要塞，同時也沒有必要在要塞駐扎軍隊。但是郎中侯應因為長期在邊境為官，所以對邊境地區(qū)的情況十分熟悉，認為不能接受呼韓邪單于“請罷邊備塞吏卒，以休天子人民”的建議，漢元帝問侯應為什么這樣考慮，侯應進行了系統(tǒng)的回答，頗能夠代表漢王朝對匈奴的治理策略。侯應認為：

第一，從歷史的角度看，自先秦以來，匈奴就對華夏族和后來的漢族發(fā)動不斷的侵擾，特別是漢王朝時期更加突出，即“周、秦以來，匈奴暴桀，寇侵邊境，漢興，尤被其害”。⑤《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3803頁。匈奴作為北方的草原游牧民族，其不斷發(fā)動對漢民族攻擊的歷史，是必須引起高度重視的，這是漢匈民族關系的焦點，所以對匈奴要有所防備，不能輕易地“罷邊備塞吏卒”。

第二，從自然地理的角度來看，從漢民族分布的北部邊疆一直到遼東，是匈奴民族興起和發(fā)展的空間，“外有陰山，東西千余里，草木茂盛，多禽獸，本冒頓單于依阻其中，治作弓矢，來出為寇，是其苑囿也”。①以下皆見《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3804頁。同時這也是漢匈兩個民族爭奪的空間，所以“至孝武世，出師征伐，斥奪此地，攘之于幕北”。正因為漢王朝在漠北邊疆“建塞徼，起亭隧，筑外城，設屯戍以守之”，所以漢王朝的北部邊疆才得以安寧。然而，漠北的地理條件方便匈奴游牧民族的機動，而進入其以南地區(qū)，情況就有所變化，“從塞以南，徑深山谷，往來差難。邊長老言匈奴失陰山之后，過之未嘗不哭也”。正是因為如此，還是不能“罷備塞戍卒”，要做好隨時反擊匈奴進攻的準備。

第三，侯應從匈奴的民族性特點進行分析，認為呼韓邪單于現在與漢王朝的力量對比已經不是漢初的情況，是因為“天覆匈奴，匈奴得蒙全活之恩，稽首來臣”。但是“夫夷狄之情，困則卑順，強則驕逆，天性然也。前以罷外城，省亭隧，今裁足以候望通烽火而已”。②《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3804頁。所以漢王朝對邊疆要塞建設是必需的。

第四，從游牧民族的生計方式、文化傳統(tǒng)來看，“中國有禮義之教、刑罰之誅，愚民猶尚犯禁”。③以下皆見《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3804頁。而作為草原游牧民族，是難以保證他們不在社會困難的時候向漢王朝邊疆發(fā)動進攻，因為游牧民族在困難的時候是把掠奪作為一種生產方式，這與農業(yè)民族的價值觀有著根本的差異，所以不能“罷備塞戍卒”。

第五，中國自古以來都有建立關隘的傳統(tǒng)，目的是“以制諸侯，所以絕臣下之窺欲也。設塞徼，置屯戍”。所以在邊疆建設要塞，“非獨為匈奴而已，亦為諸屬國降民，本故匈奴之人，恐其思舊逃亡。近西羌保塞，與漢人交通，吏民貪利，侵盜其畜產、妻子，以此怨恨，起而背畔，世世不絕。今罷乘塞，則生嫚易分爭之漸”。因此，建設邊塞除了防備匈奴之外，還可以防止人員的隨便流動，造成邊境地區(qū)的動亂，即“往者從軍多沒不還者，子孫貧困，一旦亡出，從親戚。又邊人奴婢愁苦，欲亡者多，曰‘聞匈奴中樂，無奈候望急何！’然時有亡出塞者。盜賊桀黠，群輩犯法，如其窘急，亡走北出，則不可制”。

第六，從經濟的角度來看，邊疆的要塞建設已經經歷了幾百年的時間，耗費了無數的錢財，不能隨便廢棄；此外，邊塞是以農業(yè)為根本的漢民族防備北方游牧民族的重要工程，也不能隨便放棄，“恐議者不深慮其終始，欲以一切省徭戍，十年之外，百歲之內，卒有它變，障塞破壞，亭隧滅絕，當更發(fā)屯繕治，累世之功不可卒復。如罷戍卒、省候望，單于自以保塞守御，必深德漢，請求無已。小失其意，則不可測。開夷狄之隙，虧中國之固。非所以永持至安，威制百蠻之長策也”。

侯應的建議得到了漢元帝的采納，因此漢元帝不準再說“罷邊塞事”，與此同時，還派遣“車騎將軍口諭單于曰：單于上書愿罷北邊吏士屯戍，子孫世世保塞。單于鄉(xiāng)慕禮義，所以為民計者甚厚，此長久之策也，聯(lián)甚嘉之。中國四方皆有關梁障塞，非獨以備塞外也，亦以防中國奸邪放縱，出為寇害，故明法度以專眾心也。敬諭單于之意，聯(lián)無疑焉。為單于怪其不罷，故使大司馬車騎將軍嘉曉單于”。漢元帝的回答，是有說服力的。即漢王朝的邊疆建設，不僅僅是針對匈奴的，而是在所有的邊疆都要進行邊塞建設。

第二次是漢哀帝 （前6～1年）時期關于是否接受匈奴單于朝貢的策論。漢哀帝建平四年（前4年），匈奴單于上書請求在次年到長安朝貢，而這個時候漢哀帝剛剛出現身體不適的情況。有人對漢哀帝說在漢宣帝黃龍元年、漢元帝竟寧元年時，因為匈奴單于來朝貢，所以這兩位皇帝就去世了，因此漢哀帝十分為難，問計于大臣。絕大部分官員認為沒有必要讓匈奴單于朝貢，應該讓匈奴單于的使者返回。就在這個時候，黃門郎揚雄上書闡釋了不同的觀點，從中可以看到漢王朝后期對匈奴的治理策略。即對于匈奴，要認識他的民族特性，不能把治理南越等農業(yè)民族的策略用來治理匈奴。揚雄認為，儒家的政治觀點是要在沒有發(fā)生動亂的時候進行治理，軍事家最高的勝利是“貴于未戰(zhàn)”。④以下皆見《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3812頁。在匈奴單于上書求朝貢的時候，“國家不許而辭之，臣愚以為漢與匈奴從此隙矣”。作為農業(yè)民族的漢民族，與北方的游牧民族長期以來不能很好地處理好民族關系，“五帝所不能臣，三王所不能制，其不可使隙甚明”。于是揚雄對秦朝以來的漢匈關系進行了分析論證。揚雄認為，在秦始皇時代，“以秦始皇之強，蒙恬之威，帶甲四十余萬，然不敢窺西河，乃筑長城以界之”。①以下皆見《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3813頁。到了漢王朝初期，雖然“以高祖之威靈”，但是仍然有“三十萬眾困于平城，士或七日不食。時奇譎之士石畫之臣甚眾，卒其所以脫者，世莫得而言也”。漢高祖之后，“高皇后嘗忿匈奴，群臣庭議，樊噲請以十萬眾橫行匈奴中，季布曰：噲可斬也，妄阿順指！”由于沒有采取以武力相抗爭的戰(zhàn)略，而是以和平的方式來解決與匈奴的矛盾，即“于是大臣權書遺之，然后匈奴之結解，中國之憂平”。

揚雄接著又說，在漢文帝時代，“匈奴侵暴北邊，候騎至雍甘泉，京師大駭，發(fā)三將軍屯細柳、棘門、霸上以備之，數月乃罷?！雹谝韵陆砸姟稘h書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3813頁。到了漢武帝時代，雖然漢武帝不斷發(fā)動對匈奴的攻擊，“設馬邑之權，欲誘匈奴，使韓安國將三十萬眾徼于便地，匈奴覺之而去，徒費財勞師，一虜不可得見，況單于之面乎！其后深惟社稷之計，規(guī)恢萬載之策，乃大興師數十萬，使衛(wèi)青、霍去病操兵，前后十余年。于是浮西河，絕大幕，破寘顏，襲王庭，窮極其地，追奔逐北，封狼居胥山，禪于姑衍，以臨翰海，虜名王貴人以百數”。則漢武帝的武力攻擊使“匈奴震怖，益求和親”，但是匈奴仍然“未肯稱臣也”。對此，揚雄感嘆道：

且夫前世豈樂傾無量之費，役無罪之人，快心于狼望之北哉？以為不一勞者不久佚，不暫費者不永寧，是以忍百萬之師以摧餓虎之喙，運府庫之財填盧山之壑而不悔也。

到了漢宣帝時代，漢王朝與匈奴的關系更加復雜，匈奴開始與漢王朝爭奪西域。

匈奴有桀心，欲掠烏孫，侵公主，乃發(fā)五將之師十五萬騎獵其南，而長羅侯以烏孫五萬騎震其西，皆至質而還。時鮮有所獲，徒奮揚威武，明漢兵若雷風耳。雖空行空反，尚誅兩將軍。故北狄不服，中國未得高枕安寢也。③以下皆見《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3814頁。

所以揚雄認為，漢王朝與匈奴關系的變化是從漢宣帝元康 （前65～前62年）、神爵 （前61～前58年）年間開始的，變化的起因，不是來自漢王朝，而是匈奴內部的矛盾斗爭引起的：“匈奴內亂，五單于爭立，日逐、呼韓邪攜國歸化，扶伏稱臣，然尚羈縻之，計不顓制?！?/p>

揚雄還認為，要想解決好與邊疆各民族的關系，必須認識他們的民族特性，因為“外國天性忿鷙，形容魁健，負力怙氣，難化以善，易隸以惡，其強難詘，其和難得”。④以下皆見《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3814～3815頁。由于漢王朝君臣沒有能夠很好地認識匈奴民族的民族特性，“故未服之時，勞師遠攻，傾國殫貨，伏尸流血，破堅拔敵，如彼之難也；既服之后，尉薦撫循，交接賂遺，威儀俯仰，如此之備也”。之所以這樣，就是因為沒有很好認識匈奴的民族性格。

最后揚雄指出：“唯北狄為不然，真中國之堅敵也。三垂比之懸矣，前世重之慈甚，未易可輕也。”揚雄的言論，雖然沒有明確指出漢王朝治理南越等農業(yè)民族比較容易，是因為農業(yè)民族沒有匈奴那樣的軍事機動性，對土地具有極強的依賴性，對于農業(yè)民族如朝鮮、南越的治理是相對容易的，即“往時艾朝鮮之旃，拔兩越之旗，近不過旬月之役，遠不離二時之勞，固已犁其庭，掃其閭，郡縣而置之，云徹席卷，后無余災”。但是由于北方民族的機動性，漢王朝難以對付，所以他們是“真中國之堅敵”。對于漢王朝如何處理好與匈奴的關系，揚雄又進一步指出，目前匈奴單于希望歸附漢王朝“懷款誠之心，欲離其庭，陳見于前，此乃上世之遺策，神靈之所想望”。⑤以下皆見《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3816頁。雖然漢王朝為此付出了一些財富，但是也不能“距以來厭之辭，疏以無日之期，消往昔之恩，開將來之隙！”因此如果漢王朝拒絕了匈奴單于朝貢的請求，漢王朝首先就失去了道義，“夫款而隙之，使有恨心，負前言，緣往辭，歸怨于漢，因以自絕，終無北面之心，威之不可，諭之不能，焉得不為大憂乎！夫明者視于無形，聰者聽于無聲，誠先于未然”。這樣一來，歷史上所有為了對付匈奴而進行的成果都成為泡影，所以，應該接受匈奴單于朝貢的請求，“不然，一有隙之后，雖智者勞心于內，辯者轂擊于外，猶不若未然之時也。且往者圖西域，制車師，置城郭都護三十六國，費歲以大萬計者，豈為康居、烏孫能逾白龍堆而寇西邊哉？乃以制匈奴也。夫百年勞之，一日失之，費十而愛一，臣竊為國不安也。唯陛下少留意于未亂未戰(zhàn)，以遏邊萌之禍”。最后，揚雄的意見得到了漢哀帝的采納，于是“召還匈奴使者，更報單于書而許之”。①《漢書·匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3817頁。從漢匈民族關系史發(fā)展的角度來看，正是因為有揚雄這一類人的民族策略，使進入黃河流域的匈奴在下一個歷史時期漸漸融入漢民族，給漢民族增加了新鮮的民族活力和新的民族基因。

四、結 語

通過以上分析可以看到，整個漢代統(tǒng)一多民族中國民族關系的發(fā)展趨勢，主要是圍繞漢族與北方匈奴的關系展開，因此在《漢書·匈奴列傳》和《漢書·匈奴傳·贊》以及漢元帝、漢哀帝時期漢王朝君臣關于治理匈奴的策論當中，都可以清晰地看到班固處理統(tǒng)一多民族國家民族關系的基本觀點，即解決民族關系的矛盾沖突，應該因時、因地而改變民族治理的方針和策略，而且還要認識各民族的民族特性。正是在這樣的思想指導下，到了后漢光武帝時期，統(tǒng)一多民族中國的民族問題得到了較好解決，邊疆進一步擴大，邊疆民族與王朝國家的向心力增強，民族邊疆對統(tǒng)一多民族中國的認同也在增強，這樣的歷史文化遺產，對于統(tǒng)一多民族中國的發(fā)展是有深遠影響的。

（責任編輯 陳 斌）

On the Perspective of the Frontier Ethnic Groups and the Strategy for Frontier Governance in the Han Dynasty－Centering on The History of the Former Han Dynasty——Centering on The History of the Former Han Dynasty

WANG Wenguang，YANG Qiongzhen

The History of the Former Han Dynasty carries forward and develops the accounts of the fron?tier ethnic groups in unified，multi－ethnic China in The Historical Records，and regards all the frontier ethnic groups as members of unified，multi－ethnic China.Such a historical perspective of the frontier ethnic groups is of positive significance to the study of the history of China's development.Throughout the Han Dynasty the emphasis of national strategy was on the relationship with the Huns in the north，so Ban Gu expressed in The History of the Former Han Dynasty his basic viewpoint that the strategy for handling the ethnic relations between the Han people and the Huns should include active military de?fense and attack as well as peace－making marriage.Ban Gu also believed that the development of eth?nic relations between the Han people and the Huns went through different phases.In the early Han Dy?nasty the Han court was at a disadvantage，but after the period of the Han Emperor Xuan，the Huns were at a disadvantage，so the strategy of the Han court for dealing with ethnic problems was“the val?ue of the absence of war”.

the Han Dynasty，the perspective of ethnic history，the strategy for frontier govern?ance

K28

A

1001－778X（2016）06－0001－07