從法學(xué)的研究對(duì)象與論證思路看法學(xué)研究方法*

肖海軍

(湖南大學(xué)法學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410082)

從法學(xué)的研究對(duì)象與論證思路看法學(xué)研究方法*

肖海軍

(湖南大學(xué)法學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410082)

法學(xué)的研究對(duì)象為法現(xiàn)象，所要解決的主要問題應(yīng)是論證法理、法條、法案這三個(gè)層面、三種狀態(tài)、三種形式的法現(xiàn)象之存在的正當(dāng)性、合理性和合法性及其相互間的內(nèi)在聯(lián)系。與其他人文社會(huì)科學(xué)相比較，除以法現(xiàn)象為研究對(duì)象能體現(xiàn)法學(xué)的特殊性之外，以推論作為其基本的研究方法，更能彰顯法學(xué)學(xué)科的獨(dú)特性。通過對(duì)法學(xué)之特殊研究對(duì)象的分析，沿著“以法理釋法條，以法條斷法案，以法案評(píng)法條，以法條證法理”這一獨(dú)特的法學(xué)論證思路，我們會(huì)合乎邏輯地總結(jié)出推論就是法學(xué)最基本的研究方法，并因其在應(yīng)對(duì)法理、法條和法案時(shí)的側(cè)重點(diǎn)差異，而具體表現(xiàn)為邏輯分析方法、法律解釋方法、案例分析方法等三大主要方法。

法學(xué)方法；推論；法理；法條；法案

法學(xué)研究方法是近年法學(xué)界討論和爭(zhēng)議的熱門話題，但對(duì)什么才是法學(xué)研究最基本的方法，學(xué)界的看法可謂見仁見智，諸如法教義學(xué)方法、法律解釋方法、實(shí)證分析方法、邏輯分析方法等等，不一而足。筆者認(rèn)為，要弄清此一問題，應(yīng)該解決如下三個(gè)層面的問題：一是什么才是法學(xué)的獨(dú)特研究方法？二是法學(xué)基本研究方法與部門法研究的特殊思維邏輯是在一種什么樣的關(guān)系？三是法學(xué)基本研究方法與其他社會(huì)科學(xué)研究方法究竟是一種什么樣的關(guān)系？

一、法學(xué)研究的對(duì)象與需要解決的主要問題

從科學(xué)學(xué)意義上講，當(dāng)代科學(xué)體系可分為自然科學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)(其中人文社會(huì)科學(xué)又因其研究的重心是人還是社會(huì)，可分為人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué))，并呈出從深度分化和高度綜合的趨勢(shì)發(fā)展。自然科學(xué)最重要的支柱為實(shí)驗(yàn)觀察與邏輯推理，其借助的基本方法為科學(xué)試驗(yàn)、數(shù)理論證和系統(tǒng)分析等。人文社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象為人和社會(huì)現(xiàn)象，其最重要的研究方法則為解釋與實(shí)證。由于不同人文社會(huì)科學(xué)所研究的對(duì)象具有很大的差異性，因之，不同人文社會(huì)科學(xué)的研究方法也就表現(xiàn)出明顯的不同，如哲學(xué)之為思辯；文學(xué)與藝術(shù)之為靈感與體驗(yàn)；歷史學(xué)之為考證；社會(huì)學(xué)之為調(diào)查；人類學(xué)之為田野調(diào)查；經(jīng)濟(jì)學(xué)之為以生產(chǎn)要素與產(chǎn)出效應(yīng)之間的數(shù)量關(guān)系為分析對(duì)象的數(shù)量分析方法(主要包括有實(shí)證分析法、邊際分析法等)。法學(xué)作為人文社會(huì)科學(xué)的重要分支，其研究既體現(xiàn)了人文社會(huì)科學(xué)的共性，同樣也取決于其研究對(duì)象的特殊性。

我們知道法學(xué)的研究對(duì)象為法現(xiàn)象，就如卡爾．拉倫茨先生所認(rèn)為的那樣，法學(xué)系“以處理規(guī)范性角度下的法規(guī)范為主要任務(wù)”的學(xué)問*[德]卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥譯．北京：商務(wù)印書館，2003.77．。法學(xué)研究就是通過對(duì)法現(xiàn)象研究，以揭示法現(xiàn)象及其隱藏的法關(guān)系之內(nèi)在規(guī)律性，并進(jìn)而找到解決法現(xiàn)象和理順法關(guān)系的良策。法學(xué)研究所要解決的問題很多，但最主要的問題不外乎兩個(gè)：一是法現(xiàn)象存在的內(nèi)在規(guī)律性；二是不同法現(xiàn)象之間有什么樣的內(nèi)在聯(lián)系。

關(guān)于第一個(gè)問題，探索法現(xiàn)象存在的內(nèi)在規(guī)律性。所謂法現(xiàn)象，從哲學(xué)意義上講，也就是法之外在的、能為人們所認(rèn)知的存在形式，它具體表現(xiàn)為法理、法條和法案這三種典型形式。其中：(1)法理，又稱法道，為法的內(nèi)在機(jī)理。它以理念、價(jià)值、原則為內(nèi)在要素，以一系列由法律概念、法言法語等系統(tǒng)性法律知識(shí)圖譜為外在形式，屬理念法、價(jià)值法、原則法的范疇，它代表法緣起、產(chǎn)生、發(fā)展、演變的內(nèi)在機(jī)理，象征著基于自然理性規(guī)則而在人與社會(huì)正常生產(chǎn)、生活過程中應(yīng)當(dāng)內(nèi)含公平、正義要求的一種規(guī)范、規(guī)則和秩序，它屬自然法、應(yīng)然法的范疇，是法應(yīng)當(dāng)存在的一種理念形態(tài)*需要特別說明的是，本文所述的法理，既非理論法學(xué)上法理學(xué)，也非一般意義的法學(xué)原理，僅僅是特指以理念、價(jià)值、原則為存在形態(tài)之應(yīng)然法現(xiàn)象。。法理雖然不如法條、法案那樣具體、直觀，卻無時(shí)無刻不滲透于人與社會(huì)的生產(chǎn)與生活之中，是最原始、最具本質(zhì)意義的法形態(tài)，它是法條制定、法案裁決的道義依據(jù)。西方宗教神法學(xué)派中的永恒法，自然法學(xué)派理論中的自然法，中國古代法家所論的“天道”、儒家所推崇的“禮義”、墨家所依據(jù)的“天志”、道家所援用的“道義”、董仲舒所提倡的“春秋決獄”之“微言大義”，直至晚近我們所追求的法的價(jià)值，都是指的這個(gè)法理或法道。(2)法條，又稱法律或法規(guī)，主要為法的文本形式(當(dāng)然包括習(xí)慣法)，即以法律規(guī)范(一般認(rèn)為包含適用條件、行為模式、法律后果三要素)為構(gòu)成單元、以一定編纂體例為存在形式之行為規(guī)范的概稱。法條是以具體制度規(guī)則和行為規(guī)范為要素而存在的法形式和法現(xiàn)象，屬規(guī)則法、實(shí)在法、現(xiàn)行法的范疇。實(shí)證主義法學(xué)派和法教義學(xué)上的法在多數(shù)情況下就是指的文本狀態(tài)的法條，在法學(xué)研究的大多數(shù)語境中，法就是特指文本狀態(tài)的法條。(3)法案，又稱法律事件或法律活動(dòng)，就是人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)與生活過程中所發(fā)生的具有法律意義(內(nèi)含法的規(guī)則，或可依據(jù)法規(guī)范進(jìn)行處理，或?qū)Ψㄒ?guī)范制定與修改有借鑒意義)的社會(huì)事件或社會(huì)現(xiàn)象。法案是實(shí)然狀態(tài)、運(yùn)行層面的法，既是法理在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的重現(xiàn)和延伸，也是法條在真實(shí)生活情狀中的貫徹和檢驗(yàn)，是最有生命的法現(xiàn)象。法案不是一般意義的案件，一般訴案只是法案的具體形式。法案可分為符合法理并吻合法條的法律事件或法律活動(dòng)、符合法理但并不吻合法條的法律事件或法律活動(dòng)、不符合法理但并不違反法條的法律事件或法律活動(dòng)、既不符合法理且又違反法條的法律事件或法律活動(dòng)等四種典型形態(tài)。

法學(xué)研究首先要解決的問題就是對(duì)上述法理(理念、應(yīng)然狀態(tài)的法)、法條(文本、實(shí)在狀態(tài)的法)、法案(運(yùn)行、實(shí)然狀態(tài)的法)這三個(gè)層面、三種狀態(tài)、三種形式的法現(xiàn)象之存在的正當(dāng)性、合理性和合法性進(jìn)行論證和說明。其中：(1)對(duì)法理的論證和說明主要解決其正當(dāng)性問題。諸如：自然界、人類社會(huì)和人們?cè)谏a(chǎn)、生活過程中，為什么會(huì)存在法理、法道？為什么需要這法理、法道？這法理、法道的具體功能是什么？這法理、法道有什么內(nèi)在的規(guī)律性和必然性？這法理、法道是否又存在共性和個(gè)性？等等，其終極目的就是為解決自然界、人類社會(huì)和人們?cè)谏a(chǎn)、生活過程中的法理或法道為什么是這樣而非那樣？其內(nèi)在的正當(dāng)性、必然性何在？(2)對(duì)法條的論證和說明主要解決其合理性問題。即文本意義的制度規(guī)則與行為規(guī)范為什么要這樣規(guī)定而不作那樣規(guī)定？其規(guī)定所依據(jù)的法理或法道是什么？這些制度規(guī)則與行為規(guī)范是否合理、適當(dāng)而具有可行性和有效性？法學(xué)研究常常有所謂對(duì)舊法的檢討和批判，對(duì)新法的解讀和評(píng)價(jià)，實(shí)際上其解決的主要問題就是舊法與新法的合理性問題。(3)對(duì)法案的論證和說明主要解決其合法性問題。對(duì)某一有法律意義的社會(huì)事件和社會(huì)現(xiàn)象，當(dāng)其發(fā)生和處理之時(shí)，其考量的首要問題就是其是否符合法理或法道，是否有違文本上的法條或法規(guī)，即事件和現(xiàn)象本身的合法性判斷是前提，在這一合法性判斷與否的前提下，才涉及到依法和依什么樣的法進(jìn)行處理和裁決問題。

關(guān)于第二個(gè)問題，就是尋求不同法現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系。法理、法條、法案雖為不同的法現(xiàn)象，其內(nèi)在的要素和存在的形態(tài)也各具差異，但它們之間卻存在著必然的、合乎邏輯的內(nèi)在聯(lián)系，法學(xué)研究的另一重要任務(wù)，就是要揭示和闡述法理、法條、法案之間的內(nèi)在聯(lián)系和互動(dòng)關(guān)系。

二、法學(xué)研究的具體論證思路與法學(xué)研究基本方法的厘定

(一)法學(xué)研究的具體論證思路

法學(xué)研究方法除受制于其特定的研究對(duì)象外，還取決于其具體的論證思路。

首先，法學(xué)有一個(gè)與其他人文社會(huì)科學(xué)迥然不同、以法言法語為基本元素支撐的法律知識(shí)圖譜和理論邏輯結(jié)構(gòu)。這既是法學(xué)研究的前提條件，也是法學(xué)研究不可或缺的工具。其中，從一般社會(huì)現(xiàn)象中，抽象、概括、總結(jié)或約定出法現(xiàn)象的概念并使之理論化和系統(tǒng)化，如主體、公民、自然人、法人、人格、能力、物權(quán)、所有權(quán)、債、合同、標(biāo)的物、權(quán)利、義務(wù)、犯罪、累犯、正當(dāng)防衛(wèi)、行政行為、管轄、原告、被告、訴訟第三人、準(zhǔn)據(jù)法，等等，并賦予其特別的意義與內(nèi)容，從而使之從一般社會(huì)現(xiàn)象與世俗概念中逐漸獨(dú)立開來，進(jìn)而形成以法律概念為內(nèi)在元素、以法言法語為外在特征的法律知識(shí)圖譜和理論邏輯結(jié)構(gòu)。在所有人文社會(huì)科學(xué)中，唯有法律的知識(shí)圖譜、理論體系和邏輯結(jié)構(gòu)比較獨(dú)特，其概念的特指、術(shù)語的內(nèi)涵、知識(shí)的體系化、內(nèi)容的系統(tǒng)性、邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性，很難在其他人文社會(huì)科學(xué)中找到對(duì)應(yīng)與參照，而這些法學(xué)所有獨(dú)有的法律知識(shí)圖譜和理論邏輯結(jié)構(gòu)，沒有經(jīng)過全面系統(tǒng)的學(xué)習(xí)與嚴(yán)格的專業(yè)訓(xùn)練，是難以掌握并理解的?？梢?，法學(xué)研究的基本前提，就是必須全面掌握和系統(tǒng)了解以法言法語為基本元素支撐的法律知識(shí)圖譜和理論邏輯結(jié)構(gòu)。

其次，法學(xué)研究的根本目的在于構(gòu)建和完善現(xiàn)行的制度規(guī)則與法律體系，以更好地治理當(dāng)代社會(huì)。法學(xué)研究有其特定甚至可以說是先入為主的價(jià)值觀。這一方面取決于人們對(duì)美好社會(huì)制度與良法善治的憧憬和追求；另一方面，也是前述法理(理念之法、價(jià)值之法、原則之法)的應(yīng)有之義。

其三，法學(xué)研究有其特定的論證思路和邏輯位序。筆者認(rèn)為法學(xué)研究之特定的論證思路和邏輯位序可概括為：“以法理釋法條，以法條斷法案，以法案評(píng)法條，以法條證法理。”具體而言，可描述為如下幾個(gè)步驟：第一步，探求法的理念、價(jià)值、原則及其內(nèi)在規(guī)律性，整理出理念之法、價(jià)值之法、原則之法的內(nèi)在元素和核心內(nèi)容，并對(duì)其內(nèi)在邏輯自恰性和妥當(dāng)性進(jìn)行論證和分析；第二步，依據(jù)既有的法律知識(shí)圖譜和理論邏輯結(jié)構(gòu)，以法理(即理念之法、價(jià)值之法、原則之法)為指導(dǎo)來設(shè)計(jì)、評(píng)價(jià)、解釋法律文本(法條，即現(xiàn)行法)，并對(duì)其合理性進(jìn)行論證、分析和評(píng)價(jià)；第三步，依據(jù)法理與法條來判斷、裁決、處理法案，并對(duì)法案發(fā)生與處理的合法性進(jìn)行論證、分析和評(píng)價(jià)；第四步，再以現(xiàn)實(shí)中的法案來評(píng)價(jià)法條，進(jìn)而反證法理。

(二)法學(xué)研究基本方法的厘定

通過以上分析，不難看出，法學(xué)研究的過程，實(shí)質(zhì)就是一個(gè)利用以法言法語為基本元素支撐的法律知識(shí)圖譜和理論邏輯結(jié)構(gòu)，借助于既定的、特定的價(jià)值理念，本承“以法理釋法條，以法條斷法案，以法案評(píng)法條，以法條證法理”這一獨(dú)特論證思路和邏輯位序的一個(gè)推論過程，即是從一個(gè)或一些已知的命題、概念或規(guī)定(如法理、法條)，通過推理、分析和論證，以求得出新命題、判斷、裁決、結(jié)論(如法條、法案)的一種思維過程或思維形式。足見，推論的方法可認(rèn)定為是法學(xué)研究最基本的方法。

與其他人文社會(huì)科學(xué)相比較，除以法現(xiàn)象為研究對(duì)象能體現(xiàn)法學(xué)的特殊性之外，以推論作為其基本的研究方法，更能彰顯法學(xué)學(xué)科的獨(dú)特性。這是因?yàn)?，雖然其他人文社會(huì)科學(xué)如哲學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等，也有運(yùn)用推論的，但如前所述，在這些學(xué)科中推論都不是主要方法，而是輔助方法；而惟有法學(xué)研究，推論方法則為其基本方法。這是因?yàn)椋?/p>

1．推論方法在法學(xué)研究中具有基礎(chǔ)性。在法學(xué)研究中，推論是最基礎(chǔ)的研究方法，如法理為什么是這樣而非那樣？法條為什么是這樣設(shè)計(jì)或要作這樣的修改和完善？法案為什么要作這樣的定性、判斷、裁決和處理？如果不使用從已知命題(法理、法條)到結(jié)論命題(法條的設(shè)計(jì)與修改、法案的判斷與裁決)這一推論方法和思維邏輯，則幾乎沒有辦法展開。可以說，在某種程度上，沒有推論就沒有法學(xué)和法學(xué)研究。

2．推論方法在法學(xué)研究中具有職業(yè)性。法學(xué)研究必須借助于以法言法語為基本元素支撐的法律知識(shí)圖譜、理論邏輯結(jié)構(gòu)和特定價(jià)值理念，沒有這一既定的前提條件，法學(xué)研究就寸步難行。而法律知識(shí)圖譜、理論邏輯結(jié)構(gòu)和特定價(jià)值理念的專業(yè)性，則要求研究者必須接受嚴(yán)格的專業(yè)訓(xùn)練，掌握系統(tǒng)的專業(yè)知識(shí)，而這恰恰是推論方法最顯著的特征和最基本的前提，并使之成為所有法律人(執(zhí)政者、立法者、法律學(xué)者、律師、法官、檢察官)應(yīng)當(dāng)具備的最基本技能，沒有這一基本技能，就難以混跡法律界，更遑論法學(xué)研究了。也正是因?yàn)橥普摰穆殬I(yè)性，故我國古代和近代，司法官、裁判官又常被稱為“推丞”、“推事”。如宋代大理寺的推丞、評(píng)事二官就相當(dāng)于今天的法官或裁判員；又如，清末司法改革后，大理院及各級(jí)審判廳所設(shè)推事，專任審理案件之職，即為現(xiàn)今意義的審判員，此稱謂一直延續(xù)至民國時(shí)期。宋、清末及民國時(shí)期之所以貫之以“推”字，其主要考量的因素應(yīng)是司法官、審判員不同于其他職業(yè)獨(dú)特的推論之思維方法和審案程式。

3．推論方法在法學(xué)研究中具有經(jīng)常性。推論方法是法律職業(yè)和法學(xué)研究中經(jīng)常使用的方法，舉凡法理的論證、政策的解讀、法條的解釋、法案的分析，無不要通過推論予以闡釋和明確，雖然法律職業(yè)和法學(xué)研究中還會(huì)運(yùn)用其他許多的方法，但唯有推論方法最為常見且運(yùn)用頻率最高。

4．推論方法在法學(xué)研究中具有普遍性。推論方法是所有法律職業(yè)和法學(xué)研究普遍運(yùn)用的方法，就法律職業(yè)而言，執(zhí)政者制定政策、立法者創(chuàng)制與修改法律、律師的代理與辯護(hù)、法官的斷案與裁決、檢察官的公訴與法律監(jiān)督，警察的偵查與審訊，均須運(yùn)行推論方法；就法學(xué)研究而言，無論理論法學(xué)，還是部門法學(xué)，其研究均要自覺或不自覺地運(yùn)用到推論方法，也就是說，推論方法是所法律職業(yè)共同體共同的工作與研究方法，它具有普遍的適用性。

5．推論方法在法學(xué)研究中具有一貫性。如前所述，以法理、法條、法案等法現(xiàn)象為研究對(duì)象的法學(xué)，其根本的任務(wù)就是要尋求法現(xiàn)象的內(nèi)在規(guī)律性和不同法現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系，從前述所論的“以法理釋法條，以法條斷法案，以法案評(píng)法條，以法條證法理”這一法學(xué)論證思路，不難發(fā)現(xiàn)，推論方法幾乎貫穿于整個(gè)法律職業(yè)和法學(xué)研究的全過程。

足見，把推論方法概括、提煉為法學(xué)研究的最基本方法，是從法學(xué)本身的研究思路與論證過程總結(jié)出來的，比較符合法學(xué)研究的實(shí)際情況。

三、法學(xué)基本研究方法、主要研究方法和其他輔助研究方法

既然推論方法是法學(xué)區(qū)別于其他人文社會(huì)科學(xué)最基本的研究方法，那么，對(duì)于這一獨(dú)特的法學(xué)研究之基本方法，其基本的內(nèi)涵又是什么呢？

(一)推論方法與法教義學(xué)方法、法律解釋學(xué)方法的關(guān)系

在有關(guān)法學(xué)研究方法的討論中，法教義學(xué)方法或法律解釋學(xué)方法經(jīng)常被視為法學(xué)的基本方法*關(guān)于法律解釋方法，代表性論著有梁慧星．民法解釋學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003；陳金釗．法律解釋學(xué)[M]．長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2009．，這種觀點(diǎn)近幾年來被越來越多的學(xué)者所接受或推崇，特別是民法學(xué)界。關(guān)于法教義學(xué)，其解釋有二，學(xué)科論者認(rèn)為“法教義學(xué)是一門將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點(diǎn)開展體系化與解釋工作的規(guī)范科學(xué)”*王澤鑒．人格權(quán)法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013.11．；而方法論者則認(rèn)為“法教義學(xué)是指運(yùn)用法律自身的原理，遵循邏輯與體系的要求，以原則、規(guī)則、概念等要素制定、編纂與發(fā)展法律以及通過適當(dāng)?shù)慕忉屢?guī)則運(yùn)用和闡釋法律的做法”*許德風(fēng)．法教義學(xué)與價(jià)值判斷[J]．中外法學(xué)，2008,(2)：165-190；許德風(fēng)．法教義學(xué)的應(yīng)用[J]．中外法學(xué)，2013,(5)：937-973．。無論學(xué)科論，還是方法論，法教義學(xué)所使用的方法其實(shí)就是典型的推論方法，這可從德國最具代表的三大法教義學(xué)者的論述中找到答案。如德國著名刑法學(xué)者和刑法教義學(xué)家卡爾．恩吉施就認(rèn)為，法律人的基本思維方法應(yīng)是“從法律規(guī)范中獲取具體的法律判斷，特別是推論問題”，或者“從法律規(guī)范中獲取抽象的法律判斷，法律規(guī)范的解釋和理解”*[德]卡爾·恩吉施．法律思維導(dǎo)論[M]．鄭永流譯．北京：法律出版社，2004.44.70．?？枺骷┫壬傅膹姆梢?guī)范到法律判斷的過程，就是一個(gè)法律推論的過程。對(duì)此，另一德國著名民法學(xué)者和民法教義學(xué)家卡爾．拉倫茨就說得再明白不過了，他認(rèn)為，法學(xué)的基本任務(wù)就是“要‘理解’這些對(duì)它而言‘既存的事物’，以及隱含其中的意義關(guān)聯(lián)，”質(zhì)言之，“‘作為理解的學(xué)問之法學(xué)’是透過解釋來理解語言的表達(dá)方式，及其規(guī)范性意義?！薄胺▽W(xué)要認(rèn)識(shí)隱含在立即可解的字義背后的意涵，并將之表達(dá)出來?！?[德]卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥譯．北京：商務(wù)印書館，2003.84-85．而這一表達(dá)的過程實(shí)質(zhì)上就是推論的過程。雖然，從嚴(yán)格意義上講，法學(xué)所要處理的不僅僅是現(xiàn)行法，還應(yīng)包括應(yīng)然法，更應(yīng)包括法的實(shí)際運(yùn)行，但卡爾．拉倫茨先生所主張的從尋求“既存的事物”(現(xiàn)行法)與待證的“實(shí)證法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容”以及“法院判決中包含的裁判準(zhǔn)則”之間隱含有“既存的事物”規(guī)則的意義關(guān)聯(lián)*[德]卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥譯．北京：商務(wù)印書館，2003.77.84-85．，就說明要闡釋“現(xiàn)行法”到待證的法律、裁決規(guī)則之間隱含的、內(nèi)在的意義關(guān)聯(lián)，必有賴于推論一以貫之。再如，在被稱為法教義學(xué)最具代表性的羅伯特·阿列克西先生(專治公法與法哲學(xué))看來，法教義學(xué)的論證包括如下三個(gè)層面的內(nèi)涵和位序，即：(1)對(duì)現(xiàn)行有效法律的描述；(2)對(duì)法律之概念和體系的研究；(3)提出解決法律案件的建議。羅伯特·阿列克西對(duì)法教義學(xué)論證思路和闡述邏輯是遵循著現(xiàn)象描述(經(jīng)驗(yàn)的維度)——邏輯解構(gòu)(分析的維度)——規(guī)范解釋(實(shí)踐的維度)這一邏輯思路*[德]羅伯特·阿列克西．法律論證理論[M]．舒國瀅譯．北京：中國法制出版社，2002.311．，其論證的過程明顯就是一個(gè)法律推論的過程。更何況，無論是卡爾．恩吉施，還是卡爾．拉倫茨，抑或羅伯特·阿列克西，其論證與研究均只限于現(xiàn)行法，其視角沒有擴(kuò)展到應(yīng)然法理和實(shí)然法案，如把法學(xué)研究的視野從現(xiàn)行實(shí)在法拓展到應(yīng)然法理和實(shí)然法案，其推論的過程與特征就更為明顯。

至于法律解釋學(xué)方法或法律解釋方法，僅就其內(nèi)容而言，多數(shù)情況與法教義學(xué)無異，只是更多被視為法教義學(xué)最基本的方法；如再深入分析法律解釋的過程和論證的思路，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律解釋方法就是利用法理解釋法條，再以法理、法條解釋法案的過程，其實(shí)質(zhì)也不外乎就是一個(gè)法律推論過程。

不難看出，法教義學(xué)方法或法律解釋學(xué)方法不應(yīng)是法學(xué)研究的基本方法，但法教義學(xué)方法或法律解釋學(xué)方法的核心與精髓屬法律推論。就推論的內(nèi)涵和過程而言，解釋僅僅只是推論的一個(gè)環(huán)節(jié)或一種主要方法，而非推論全部，更非法學(xué)基本研究方法的全部，自然，只有推論才可稱得上是法學(xué)研究的基本方法，而不是相反。

(二)推論方法與法學(xué)研究的主要方法

盡管推論作為法學(xué)研究最基本的方法，貫穿于法學(xué)研究始終，但因法學(xué)研究對(duì)象又存在法理、法條、法案等三種典型形態(tài)，因此，推論方法在具體應(yīng)對(duì)不同法現(xiàn)象時(shí)其側(cè)重點(diǎn)也就有所不同。具體而言，就法理而言，要側(cè)重于法律的邏輯判斷與推論；就法條而論，則重在對(duì)法律規(guī)范的論證與法條意義的解釋；就法案來說，其關(guān)注的重心則為法案性質(zhì)的判斷與法條適用的推論。因此，在推論這一最基本的法律方法之下，因法學(xué)研究對(duì)象的差異，又派生出邏輯分析方法、法律解釋方法、案例分析方法這三大主要方法，這三大主要方法僅僅是法律推論方法在研究不同法現(xiàn)象時(shí)的具體化，同樣貫穿于整個(gè)法律職業(yè)與法學(xué)研究過程的始終。

(三)推論方法與部門法的特殊思維邏輯

在法學(xué)研究方法的討論中，理論法學(xué)與部門法學(xué)是否因?yàn)槠溲芯康膶?duì)象存在差異，而有不同的研究方法，學(xué)者對(duì)此的觀點(diǎn)可謂大相徑庭。筆者認(rèn)為，無論理論法學(xué)，還是部門法學(xué)，推論方法均是其研究的基本方法，且推論方法在具體應(yīng)對(duì)不同法現(xiàn)象而派出來的邏輯分析方法、法律解釋方法、案例分析方法等三大主要研究方法，不僅適用于理論法學(xué)，也同樣適用于部門法學(xué)。這是因?yàn)槔碚摲▽W(xué)并非純粹的法理，而是需要具體的法條與法案為論證基礎(chǔ)和反證對(duì)象，認(rèn)為理論法學(xué)研究只涉及到純粹的法學(xué)原理，而與法條、法案無關(guān)，是完全錯(cuò)誤的；同理，部門法并非只有法條和法案，同樣存在部門法理。足見，法理、法條、法案這三種不同形態(tài)的法現(xiàn)象，幾乎無差異地滲透于理論法學(xué)與部門法學(xué)之中，因此，就整體而言，理論法學(xué)與部門法學(xué)，甚至不同部門法學(xué)之間，其基本的研究方法如推論方法，進(jìn)而其主要的研究方法如邏輯分析方法、法律解釋方法、案例分析方法，并不存在實(shí)質(zhì)的差異性，這也是法學(xué)之所以為法學(xué)、法律職業(yè)之所以為專業(yè)職業(yè)、法律人之所以成為職業(yè)共同體的基礎(chǔ)條件。

此外，還有部分學(xué)者把部門法的價(jià)值向?qū)?、法律屬性、?guī)范特征與制度規(guī)則當(dāng)成該部門法的特殊研究方法，也是對(duì)法學(xué)基本研究方法或主要研究方法的誤判。正好相反，不同部門法的價(jià)值向?qū)А⒎蓪傩?、?guī)范特征與制度規(guī)則，如刑法屬禁止性規(guī)范，行政法為典型的設(shè)權(quán)與限權(quán)性規(guī)范，民商法則主要為授權(quán)性規(guī)范，而同樣為民商法部門，則有物權(quán)的法定、債權(quán)的自由、婚姻的倫理、侵權(quán)的國家干預(yù)、商法的技術(shù)規(guī)則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)效保護(hù)等不同子部門法規(guī)則，而這些不同部門法甚至子部門法規(guī)則，恰恰卻不是研究該部門法或子部門法的主要方法或特殊方法，而僅僅屬于因不同部門法的知識(shí)背景和規(guī)范特質(zhì)而產(chǎn)生的特殊思維邏輯，而這一特殊思維邏輯只是我們研究部門法或子部門法進(jìn)行推論的前提和進(jìn)行判斷、分析的參考因素?？梢姡煌块T法的價(jià)值向?qū)?、法律屬性、?guī)范特征與制度規(guī)則，與法學(xué)研究的基本方法和主要方法，是不可同義而語的。

(四)法學(xué)研究的其他輔助方法

法學(xué)畢竟屬于人文社會(huì)科學(xué)這一大家族，而所有人文社會(huì)科學(xué)均有其共性和相通之處，就法學(xué)研究方法而言，除了足以彰顯法學(xué)特質(zhì)的推論這一基本方法以及由這一基本方法派生的邏輯分析、法律解釋、案例分析等三大主要方法之外，還可選擇所有人文社會(huì)科學(xué)的共同研究方法，如定性分析方法、定量分析方法、比較分析方法等；更可借鑒和吸收其他人文社會(huì)科學(xué)的研究方法，如實(shí)證分析方法、統(tǒng)計(jì)分析方法、社會(huì)調(diào)查方法、歷史分析方法等等。不過需要說明的是，無論是所有人文社會(huì)科學(xué)可共同選擇的研究方法，還是借鑒和吸納其他人文社會(huì)科學(xué)的研究方法，這些均不是法學(xué)研究的基本方法或主要方法，而僅僅是居于次要地位的其他法學(xué)輔助研究方法。

四、結(jié)語

綜前所述，不難得出如下結(jié)論：通過對(duì)法學(xué)之特殊研究對(duì)象的分析，沿著“以法理釋法條，以法條斷法案，以法案評(píng)法條，以法條證法理”這一獨(dú)特的法學(xué)論證思路，我們會(huì)合乎邏輯地總結(jié)出推論就是法學(xué)最基本的研究方法，并因其在應(yīng)對(duì)法理、法條和法案時(shí)的側(cè)重點(diǎn)差異，而具體表現(xiàn)為邏輯分析方法、法律解釋方法、案例分析方法等三大主要方法。但即便如此，法學(xué)研究仍然可以選擇所有人文社會(huì)科學(xué)的共同研究方法，更可借鑒和吸收其他人文社會(huì)科學(xué)的研究方法。

On Legal Method from Research Object and Demonstration Ideas of Law

XIAO Hai-jun

(Hunan University Law School, Changsha, Hunan 410082, China)

The research object of the science about law is the phenomenon of law, the main problem to be solved should be to demonstrate the justifiability, reasonability and legality and the inherent relationship of the three levels, three kinds of state, three forms such as legal principles, law articles and legal cases. Compared with other humanities and social sciences, the particularity of the science about law should be depended on not only taking the phenomenon of law as its research object but also taking deduction as its basic research methods, and highlight the unique nature it. Through analysis to the special research object, along with demonstration ideas such as to analysis law articles with legal principles, to judge legal cases by law articles, to estimate law articles according to legal cases, to testify legal principles on the basis of law articles, we can conclude that the deduction is the most basic research methods of the science about law, and it embody specifically for these three main methods such as logical analysis method, legal explain method, case analysis method because of its emphasis on legal principles, law articles and legal cases.

legal research method; deduction; legal principles; law articles; legal cases

2016-08-16

肖海軍，男，湖南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、部門法理學(xué)。

DF0

A

1672-769X(2016)06-0007-06