再論《魏官品》問(wèn)世時(shí)間及其相關(guān)文獻(xiàn)

張帥

（山西大學(xué)，山西 太原 030006）

再論《魏官品》問(wèn)世時(shí)間及其相關(guān)文獻(xiàn)

張帥

（山西大學(xué)，山西 太原 030006）

《通典》卷三十六《職官十八》有《魏官品》一份，系統(tǒng)記錄了曹魏時(shí)期的品秩位階。官品始于曹魏無(wú)疑，但這份《魏官品》問(wèn)世的時(shí)間，學(xué)界迄無(wú)定論?；蛘J(rèn)為是咸熙元年魏晉變革之際的產(chǎn)物，或認(rèn)為是曹魏太和三年的作品，還有學(xué)者認(rèn)為，它或許根本不是曹魏的制度。本文在采納前輩學(xué)者成果的基礎(chǔ)上，一方面對(duì)《魏官品》中存疑的部分官稱(chēng)予以了考證，另一方面對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，藉此為據(jù)，提出了自己的看法。

《魏官品》；官品制度；魏晉變革

一、問(wèn)題的提出

《通典·職官典》卷三十六《職官十八》有較完整的《魏官品》一份。關(guān)于這份官品問(wèn)世的時(shí)間，國(guó)內(nèi)學(xué)界的意見(jiàn)大致有兩種：其一認(rèn)為這份官品于魏晉嬗代之際出現(xiàn)，即不得早于魏咸熙元年（264）司馬炎為晉王時(shí)，以?？偙笙壬c閻步克先生為代表；另一種觀點(diǎn)將下限定于曹魏明帝太和三年（229），以張旭華先生為代表。下面將對(duì)這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行辨析，以取其適者；并征諸史料，于前人未加詳辨處，間下已意。

祝先生提出：“我們雖無(wú)法弄清《通典》所列魏官品，究竟依據(jù)的是哪個(gè)材料，但可以確定，決非曹魏前期的制度?！逼湔摀?jù)最堅(jiān)者有二，其一：“因?yàn)樗ā锻ǖ洹の汗倨贰罚┡c《三國(guó)志》所載曹魏前期諸臣的歷官、升遷次序多不合?！辈⒘信e了《常林傳》、《曹爽傳》注引《魏略》、《高堂隆傳》等五例以為說(shuō)明。其二：“《通典》魏官品第一品中列有‘諸國(guó)王、公、侯、伯、子、男爵’?？疾芪洪L(zhǎng)期實(shí)行的爵制是：同姓有王、公（鄉(xiāng)公）、侯（亭侯）、伯（亭伯）四等，而無(wú)子、男。異性但有侯（縣、鄉(xiāng)、亭）一等。直到魏元帝咸熙元年（264），即禪位于晉之前一年，方?jīng)Q定恢復(fù)五等爵，加王，為六等。則《通典》此魏官品的時(shí)間，不得早于咸熙元年。”此外，祝先生的觀點(diǎn)還有二：其一舉出《魏官品》第一品之黃鉞大將軍，以“假黃鉞”始于司馬師證明這份官品晚出；其二從文獻(xiàn)學(xué)的角度舉出《魏官品》的可能出處《魏晉官品令》、《魏官品令》、《咸熙元年百官名》，以證其出于魏末。

閻步克先生在上述認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推進(jìn)，提出：“可以認(rèn)為，《魏官品》就是在這個(gè)時(shí)候，由尚書(shū)仆射裴秀等人著手制訂的?？傊鲜隹疾烊荚谧C明，祝總斌先生對(duì)《魏官品》創(chuàng)制時(shí)間的判斷，確鑿無(wú)誤。”①其論述方法有二，其一是考證《魏官品》中一些官稱(chēng)的年代，例如黃鉞大將軍、龍?bào)J將軍、左右衛(wèi)將軍等（凡七例），它們出現(xiàn)的年代最早為司馬師、司馬昭時(shí)期，最晚甚至到了晉武帝咸寧二年或四年（276或278），于是說(shuō)明《魏官品》至少是曹魏后期的產(chǎn)物。其二是采用文獻(xiàn)學(xué)的方法，“曹魏時(shí)有一些法令或故事性質(zhì)的文件，其內(nèi)容含有官品的記載，它們也可能成為《魏官品》晚出的證據(jù)?！弊髡咚玫奈墨I(xiàn)材料，除了祝先生提到過(guò)的《晉書(shū)·職官志》所引《魏晉官品令》，《新唐書(shū)·藝文志》所引之《魏官品令》，《三國(guó)志·鐘會(huì)傳》所引之《咸熙元年百官名》，還有《唐六典》所引之《甲辰令》與《甲辰儀》，通過(guò)《唐六典》、《甲辰令》、《魏官品》等材料的互證，說(shuō)明“這份《甲辰令》便應(yīng)出自咸熙，同于《魏官品》?！遍愊壬淖C成角度也有二：其一是證明《魏官品》出于魏末，例如對(duì)黃鉞大將軍到蘭臺(tái)謁者等官稱(chēng)的證明；另一角度是證明《魏官品》不為“晉官品，它確是曹魏制度，其時(shí)已然實(shí)行了官品?！崩鐚?duì)符節(jié)令、符璽郎、符節(jié)御史、中廷御史等官稱(chēng)（凡五種）的證明。上述文獻(xiàn)學(xué)方法征引之諸文獻(xiàn)對(duì)此兩個(gè)角度都能予以說(shuō)明。

對(duì)以上觀點(diǎn)，張旭華先生提出了不同的看法。他認(rèn)為：“《通典·魏官品》的主要依據(jù)應(yīng)是魏明帝太和三年頒布的魏《官品令》，同時(shí)還參考了時(shí)間稍晚的魏《甲辰令》。從《魏官品》的產(chǎn)生時(shí)間可知，曹魏初年就已創(chuàng)立了官品制度，且其時(shí)間最遲不出太和三年?！雹趶埾壬恼摀?jù)也有從官稱(chēng)入手者，“在《通典·魏官品》中恰恰也有一些反證，足以證明魏《官品令》的產(chǎn)生時(shí)間不可能晚于咸熙元年?！弊髡唠S即提出了“典農(nóng)校尉”一例，以咸熙元年（264），“罷屯田官”以證明上述觀點(diǎn)。如果這條例證可以成立，對(duì)“咸熙元年”的說(shuō)法確實(shí)是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)，然而可惜文章只此一例，我們留到下節(jié)辨析。張先生的另一論據(jù)，在于提出魏明帝太和三年（229）陳群等訂《魏令》一事，指出《魏令·尚書(shū)官令》、《魏官品令》、《通典·魏官品》當(dāng)有一脈相承的關(guān)系。

以上兩種觀點(diǎn)均有卓見(jiàn)，但也難免抵牾，且有考慮不周處。祝、閻二先生考證精詳，?？偙笙壬鷱奈撼豕倮舻倪w轉(zhuǎn)來(lái)將《魏官品》出臺(tái)的時(shí)間定為魏晉之際，尤見(jiàn)功力。但對(duì)于《魏官品》雜糅晉官一事，論據(jù)似乎仍不夠堅(jiān)實(shí)。閻先生的論述就要嚴(yán)密許多，不僅證成了《魏官品》出于魏末，且證明了它為曹魏制度。但一些細(xì)節(jié)處仍待考辨。張旭華先生“太和三年”說(shuō)對(duì)上述論點(diǎn)提供了反證，且引入太和訂令這一事件，使得《魏官品》的研究更加豐滿，但與“咸熙元年”說(shuō)相比仍顯單薄。以下為考辨。

二、一些官稱(chēng)的辨析

《通典·魏官品》有“典農(nóng)都尉”，在第七品。張旭華先生認(rèn)為典農(nóng)都尉在魏元帝咸熙元年罷屯田官時(shí)便廢除，而《魏官品》有此官稱(chēng)，由此可見(jiàn)這份官品出臺(tái)的時(shí)間當(dāng)在咸熙元年以前。如果這一論據(jù)成立的話，確實(shí)將對(duì)“咸熙元年說(shuō)”構(gòu)成很有力的反證。張先生引用的是《三國(guó)志》卷四《魏書(shū)·陳留王奐紀(jì)》：“是歲（咸熙元年），罷屯田官以均政役，諸典農(nóng)皆為太守，都尉皆為令長(zhǎng)。”陳壽將此事系于咸熙元年冬十月丙午，即當(dāng)年的年尾。而《晉書(shū)》卷二《文帝紀(jì)》魏咸熙元年：“秋七月，帝奏司空荀凱定禮儀，中護(hù)軍賈充正法律，尚書(shū)仆射裴秀議官制，太保鄭沖總而裁焉。始建五等爵?！蔽覀兗僭O(shè)“咸熙元年說(shuō)”成立，即此年所定官制為杜佑所本而編制了《魏官品》，那么《魏官品》是在廢農(nóng)官之前的，官品中出現(xiàn)了“典農(nóng)都尉”是可能的事情。換句話說(shuō)，典農(nóng)都尉之存在于《魏官品》，只能證明這份官品出現(xiàn)于咸熙元年十月罷農(nóng)官之前，而不能證明它出現(xiàn)于咸熙元年之前，更無(wú)法推到魏初，無(wú)法推到太和年間。

其實(shí)“典農(nóng)都尉”這條材料不僅不能證明“咸熙元年說(shuō)”有誤，恰恰相反，它可以進(jìn)一步證實(shí)《魏官品》最有可能出現(xiàn)的時(shí)間便是咸熙元年?！顿Y治通鑒》卷六十二建元元年：“曹操?gòu)闹?，以祗為屯田都尉，以騎都尉任峻為典農(nóng)中郎將。”胡三省注：“魏志曰：曹公置典農(nóng)中郎將，秩二千石；典農(nóng)都尉，秩六百石或四百石。典農(nóng)校尉，秩比二千石，所主如中郎；所主部分別而少為校尉?！眲t曹操所置有典農(nóng)中郎將、典農(nóng)都尉、典農(nóng)校尉,咸熙元年罷農(nóng)官應(yīng)當(dāng)一并廢除才是，《魏官品》留有“典農(nóng)都尉”而無(wú)其他，我們推測(cè)這是制度將廢未廢時(shí)出現(xiàn)的情況，也就是魏晉之際，咸熙元年。

又罷農(nóng)官一事或許不能盡依《三國(guó)志》的說(shuō)法，也就是說(shuō)，不能單憑一句“咸熙元年罷農(nóng)官”，便從這一時(shí)間點(diǎn)一刀切，認(rèn)為此后再無(wú)農(nóng)官。這條材料我們不能理解地太實(shí)。實(shí)際上，不同的說(shuō)法在史料中還可以找到。《晉書(shū)》卷三《武帝紀(jì)》泰始二年：“十二月，罷農(nóng)官。為郡縣?！薄稌x書(shū)》的說(shuō)法與《三國(guó)志》有異，且似乎更為后人所取?！锻ǖ洹肪矶堵毠侔恕贰八巨r(nóng)卿”下有“典農(nóng)中郎將、典農(nóng)都尉、典農(nóng)校尉”，注曰：“并曹公置。晉武帝泰始二年，罷農(nóng)官為郡縣，后復(fù)有之。隋煬帝罷典農(nóng)官。”《文獻(xiàn)通考》卷五十六《職官考十》略同。咸熙元年（264）與泰始二年（266），其間相差僅兩年，與其理解為雙方材料其一有誤，不如理解為這是同一政策的重申來(lái)的更可靠些，且從上引《通典》注便可見(jiàn)這項(xiàng)政策屢有反復(fù)。所以，關(guān)于這一事件，較為可信的解釋是：曹魏咸熙元年十月，在司馬氏的主持下有罷農(nóng)官的政策出臺(tái)，次年魏晉嬗代，晉承魏制，又次年晉政府重申了這一政策。反映在官制上，便是《魏官品》那種對(duì)于農(nóng)官不完全的記載。

又《魏官品》有“符節(jié)御史”，在第七品。然據(jù)《晉書(shū)·職官志》“符節(jié)御史”條：“及泰始九年，武帝省并蘭臺(tái)，置符節(jié)御史掌其事焉。”③則符節(jié)御史是晉武帝時(shí)期才出現(xiàn)的，《魏官品》所記有誤。閻步克先生考證此官稱(chēng)甚詳，認(rèn)為：“曹魏設(shè)符節(jié)令而西晉設(shè)符節(jié)御史，二職似不并存。”但《魏官品》既有符節(jié)令、符璽郎，又有符節(jié)御史。在解釋這一矛盾時(shí)，閻先生并未懷疑《通典》，而是認(rèn)為：“我們只能推斷，這是魏晉之交的過(guò)渡性安排，反映的是尚未罷廢‘符節(jié)令’而又打算設(shè)置‘符節(jié)御史’時(shí)的制度，其時(shí)應(yīng)在咸熙年間?！边@種可能性當(dāng)然是存在的，但并不符合這條材料。閻先生所本，是中華書(shū)局1984年版萬(wàn)有文庫(kù)十通本《通典》，在第七品最后有“符節(jié)御史”。另查中華書(shū)局1988年版《通典》，第七品并無(wú)此職。其后有注說(shuō)明：“典書(shū)令及家令，原下有‘符節(jié)御史’，蓋后人臆增，今據(jù)北宋本、遞修本、明抄本、明刻本刪?！雹芪覀儚暮笳f(shuō)。排除這樣的錯(cuò)誤，《魏官品》與《晉志》便無(wú)抵牾了。不過(guò)這樣一來(lái)，“符節(jié)御史”這條材料便不能用來(lái)證明《魏官品》產(chǎn)生于咸熙年間了，但它可以用來(lái)更加有力地反證《魏官品》屬于曹魏制度。

又《魏官品》有“太子中舍人”，在第六品。然查《晉書(shū)·職官志》“中舍人”條：“四人，咸寧四年置，以舍人才學(xué)美者為之，與中庶子共掌文翰，職如黃門(mén)侍郎，在中庶子下，洗馬上?！薄短屏洹肪矶疤又猩崛恕睏l：“二人，正五品下。”其下有注：“太子中舍人，本漢、魏太子舍人也。晉惠帝在儲(chǔ)宮，以舍人四人有文學(xué)才美者，與中庶子共理文書(shū)；至咸寧二年，齊王攸為太傅，遂加名為中舍人，位敘同尚書(shū)郎?！遍惒娇讼壬诳甲C這一官稱(chēng)時(shí)，同意太子中舍人的設(shè)立晚在武帝咸寧年間，不過(guò)其結(jié)論是：“東漢的東宮有太子舍人而無(wú)‘中舍人’，但太子庶子則有中庶子、庶子之分，推想西晉‘中舍人’是比照中庶子派生出來(lái)的?！笨甲C僅到這里難免差強(qiáng)人意，我們還可以再進(jìn)一步。按洪飴孫《三國(guó)職官表》，《魏官品》所見(jiàn)東宮官，均有收錄，唯“中舍人”一職，洪氏不錄，似認(rèn)為此職在曹魏并無(wú)。按《晉書(shū)》卷四一《李憙傳》：“自魏明帝以后，久曠東宮，制度廢闕，官司不具，詹事、左右率、庶子、中舍人諸官并未置，唯置衛(wèi)率令典兵，二傅并攝眾事?！薄段墨I(xiàn)通考》卷六十《職官考十四》也引用了這條材料，并在“詹事”前加了“晉初”二字，“二傅并攝眾事”后有“至咸寧元年，始置詹事，以領(lǐng)宮事”，使得意思更加明了。則東宮官自魏明帝到晉武帝咸寧初便一直“久曠”，很多官稱(chēng)有其名而無(wú)其職，《三國(guó)職官表》收錄的東宮官稱(chēng)大部分考不到其人，但不能據(jù)此便認(rèn)為沒(méi)有設(shè)置。實(shí)際上，《晉書(shū)》的“咸寧四年置”，《唐六典》的“遂加名為中舍人”，應(yīng)該與《文獻(xiàn)通考》的“始置詹事”作同樣的理解，即有其官而無(wú)其人，所謂“始置”，便是“始置其人”。這一階段，恰在魏晉交替之際。

三、《魏官品》與相關(guān)文獻(xiàn)

與《魏官品》有關(guān)的文獻(xiàn)，?？偙笙壬小段簳x官品令》、《魏官品令》、《咸熙元年百官名》，閻步克先生在此基礎(chǔ)上引有《甲辰令》、《甲辰儀》，張旭華先生引有《魏令》，各位先生未提到的還有《魏官儀》。搞清楚這些文獻(xiàn)之間大致是什么關(guān)系，相應(yīng)地就搞清楚了《魏官品》可能的淵源，及其可能出現(xiàn)的時(shí)間。

以上諸書(shū)之間的關(guān)系，論說(shuō)最早且詳者，莫過(guò)于清代學(xué)者姚振宗的《三國(guó)藝文志》。對(duì)于相關(guān)說(shuō)法，學(xué)者均有征引，這里為說(shuō)明問(wèn)題，擇要錄之；在此基礎(chǔ)上，我們對(duì)于諸書(shū)，將按其重要性為順序一一予以辨析。

《三國(guó)藝文志》卷二“《魏官品令》一卷”條：“《唐書(shū)·藝文志》《魏官品令》一卷；《通志·藝文略》《魏官品令》一卷?！墒菚?shū)乃《魏令》二百余篇之別行者?！缎谭ㄖ尽?、《文選》注引《魏晉官品令》，則又合晉代以為一編者。”⑤

這里提到了《魏官品令》與《魏晉官品令》，首先來(lái)看《魏晉官品令》。除了《三國(guó)藝文志》提到的此書(shū)出處外，《晉書(shū)·職官志》也有過(guò)征引，下面詳論。另有《魏晉官品》，當(dāng)與《魏晉官品令》同。⑥由此，魏晉之際或者南北朝出現(xiàn)過(guò)《魏晉官品令》（或《魏晉官品》）當(dāng)無(wú)疑義。

另外姚氏提出，《魏晉官品令》是《魏官品令》與《晉官品令》的“合輯”，對(duì)于這種說(shuō)法，閻、張二先生均表示贊同。然而實(shí)際上這里還有一個(gè)細(xì)微處未為前人所論及：

《晉書(shū)·職官志》：“又案魏、晉官品令，又有禁防御史，第七品?！?/p>

這條材料在被征引時(shí)，或是用以證明《魏官品》的可靠（閻先生）；或是用以證明魏、晉兩代皆有官品（張先生）。然而我們所關(guān)注的問(wèn)題，是《晉書(shū)》中的這句話，究竟該斷為“魏、晉《官品令》”還是“《魏晉官品令》”。通行本《晉書(shū)》此處作“魏、晉官品令”，學(xué)者們均承認(rèn)有《魏晉官品令》的存在，但在征引這段文字時(shí)多作“魏、晉《官品令》”，或拆開(kāi)單言《魏官品令》。唯?？偙笙壬稌x書(shū)·職官志》作《魏晉官品令》，我們以為卓識(shí)。上文提到的“禁防御史”，如按現(xiàn)行《晉書(shū)》以及一些學(xué)者的說(shuō)法，則是魏、晉兩《官品令》均有禁防御史，且在第七品。查《魏官品》，無(wú)誤；然查《晉官品》，并無(wú)“禁防御史”一職。故而，或是《晉官品》失收，或是《晉書(shū)·職官志》有誤。但如果重新斷句的話，這個(gè)問(wèn)題便迎刃而解了。我們認(rèn)為，這條材料應(yīng)從祝先生的說(shuō)法，斷為“《魏晉官品令》”。且玩味《晉書(shū)·職官志》的語(yǔ)氣，這份官品令與其說(shuō)是兩份官品的“合輯”，不如說(shuō)它就是一份官品。換句話說(shuō)，魏晉官品曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)一次和合。通觀歷史，并未再見(jiàn)到合兩份官品為一的現(xiàn)象，這更加深了我們的判斷。退一步講，即便它是兩份官品，我們也可以肯定，這兩份官品非常相似，故而對(duì)同一官稱(chēng)可以合而言之。如果這一說(shuō)法可以成立，那么將對(duì)《魏官品》的時(shí)間界定將大有幫助。首先，它再次確認(rèn)了有《魏晉官品令》（或《魏晉官品》）的存在，為姚振宗的推測(cè)提供了事實(shí)支撐。其次，《魏晉官品令》當(dāng)是從魏官品到晉官品之間過(guò)渡的產(chǎn)物，在時(shí)間上當(dāng)處于魏晉嬗代之際。它與《通典·魏官品》相近，反倒是與《晉官品》頗有不同。但從時(shí)間上來(lái)講，此時(shí)正是司馬氏制度創(chuàng)作的高峰期，也是《晉令》的萌芽期，《魏晉官品令》又不大可能同《晉官品》相距太遠(yuǎn)?！段簳x官品令》既然出現(xiàn)在魏晉之際，此一坐標(biāo)已定，那么它的兩個(gè)“近鄰”——《魏官品》與《晉官品》——也應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在這一時(shí)期。

《魏晉官品令》的問(wèn)題既明，下面辨析《魏官品令》。《魏官品令》見(jiàn)《新唐書(shū)·藝文志》與《通典·藝文略》。關(guān)于《魏官品令》的淵源，上文引用了姚振宗的說(shuō)法，即《魏官品令》是“《魏令》二百余篇之別行者?！薄度龂?guó)藝文志》同卷又有“《魏令》一百八十余篇”條：“魏命陳群等制《州郡令》四十五篇，《尚書(shū)官令》、《軍中令》合百八十余篇。……案《唐書(shū)·藝文志》職官類(lèi)有《魏官品令》一卷，疑即此書(shū)之殘本。”無(wú)論怎樣表述，姚氏的觀點(diǎn)是明朗的：《魏官品令》出自《魏令》。按《魏令》亡佚較早，程樹(shù)德《九朝律考》卷二《魏律考》收有《魏令》若干，本注曰：“按《晉志》，稱(chēng)魏有《州郡令》四十五篇，《尚書(shū)官令》、《軍中令》合百八十余篇，其書(shū)今不傳。然《通典》、《初學(xué)記》、《北堂書(shū)鈔》、《藝文類(lèi)聚》、《太平御覽》諸書(shū)，時(shí)引魏武諸令……”⑦其中所引《晉志》指《刑法志》：

《晉書(shū)》卷三十《刑法志》：“魏文帝受禪……是時(shí)承用秦漢舊律，其文起自魏文侯師李悝。……其后，天子（明帝）又下詔改定刑制，命司空陳群、散騎常侍劉邵、給事黃門(mén)侍郎韓遜、議郎庾嶷、中郎黃休、荀詵等刪約舊科，傍采漢律，定為魏法，制《新律》十八篇，《州郡令》四十五篇，《尚書(shū)官令》、《軍中令》，合百八十余篇?！?/p>

姚氏所言《魏令》，便是陳群所定之《州郡令》等百八十篇（而非二百余篇）?！锻ㄨb》卷七一所記略同，并將此事系于魏明帝太和三年（229）十月。那么，《魏官品令》是否就出于《魏令》？在辨析《魏晉官品令》時(shí)，我們已將此書(shū)時(shí)間定為魏晉之際，如果按姚氏的說(shuō)法，《魏晉官品》為《魏官品令》與《晉官品令》的“合輯”，同時(shí)《魏官品令》又出于《魏令》，則《魏晉官品令》只能是兩個(gè)時(shí)代（曹魏前期與魏晉之際）作品的合編。此前通過(guò)對(duì)“禁防御史”的考察，我們已經(jīng)證明《魏晉官品令》即便不是一份官品，二者也非常相似，那么它顯然不是兩個(gè)時(shí)代的合編。就此，我們只能認(rèn)為《魏官品令》不是出自《魏令》，或者《魏晉官品令》與《魏官品令》無(wú)關(guān)。兩相比較，我們?nèi)∏罢摺Ｊ紫?，現(xiàn)有《魏令》中并無(wú)《魏官品令》一項(xiàng)，只有《尚書(shū)官令》，并不能以它們都冠以“令”，便認(rèn)為是同一文本。程樹(shù)德先生《九朝律考》便沒(méi)有收錄《魏官品令》，我們以為卓識(shí)。其次，從《魏令》的性質(zhì)來(lái)看，它應(yīng)該屬于漢末、魏初各種訓(xùn)誡、令文的合編，《九朝律考》在收錄諸《魏令》前的自注中便說(shuō)：“其辭或?qū)儆?xùn)誡，有不盡關(guān)于律令者，因錄而存之?！睂?shí)際上程先生所輯《魏令》，半數(shù)以上是魏武軍令，唯《甲辰令》涉及到官品，而《甲辰令》又不是魏前期的文本，我們以下還有申說(shuō)。故而我們斷定，《魏官品令》與《魏令》無(wú)關(guān)。在魏前期與官制相關(guān)的有《魏官儀》?！缎绿茣?shū)》卷五八《藝文二》有《魏官儀》一卷，題為荀攸等撰?；蚺c《魏令》中《尚書(shū)官令》有相承關(guān)系，至少有相似之處。

《甲辰令》見(jiàn)于《唐六典》卷五《兵部尚書(shū)》條注，《甲辰儀》五卷見(jiàn)于《隋書(shū)》卷三三《經(jīng)籍志二》，后人題為“江左撰”，《唐六典》卷十《秘書(shū)省》條注亦引之。《舊唐書(shū)》卷四六《經(jīng)籍上》、《新唐書(shū)》卷五八《藝文二》又有《甲辰儀注》，都是五卷，與《甲辰儀》或?yàn)橐粫?shū)?！都壮搅睢返某霈F(xiàn)當(dāng)在魏末，且很有可能是《魏官品》的淵源，關(guān)于這一觀點(diǎn)，我們采取閻先生的論據(jù)：“江左撰”的《甲辰儀》與《甲辰令》當(dāng)有沿襲、改寫(xiě)的關(guān)系，則《甲辰儀》既晚在過(guò)江之后，《甲辰令》也不會(huì)太早；《甲辰令》所記官品與《魏官品》相合，則它或?yàn)椤段汗倨贰匪?；《唐六典》將魏《甲辰令》、晉《官品令》、梁《官品令》并列，則它很有可能便是《魏官品》。閻步克先生論述頗詳，可以參看。這里順便說(shuō)一下，《九朝律考》《魏令》收錄了《甲辰令》，張旭華先生以為“卓識(shí)不凡”，我們卻認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)該刪去。

相關(guān)文獻(xiàn)另有《咸熙元年百官名》，見(jiàn)《三國(guó)志·鐘會(huì)傳》，當(dāng)即咸熙元年改革官制時(shí)的產(chǎn)物，對(duì)此，學(xué)界并無(wú)異議?！缎绿茣?shū)·藝文志》有《百官名》十四卷，或便是裴松之所見(jiàn)之《咸熙元年百官名》？別無(wú)旁證，聊備一說(shuō)。

綜合以上論述，我們可以將《魏官品》相關(guān)文獻(xiàn)作一梳理。按曹魏一代有兩次制度改造的高潮，一次在魏初，即魏明帝太和三年（229）十月，由陳群、劉邵等主持；一次在魏末，即魏元帝咸熙元年（264）七月，在司馬氏操控下，由荀凱、賈充、裴秀等主持。陳群等在東漢制度以及魏武軍令等的基礎(chǔ)上，制訂了《魏令》百八十篇，其中有《尚書(shū)官令》。魏初制度沿用了曹魏一代，到了魏末，司馬氏主政，掀起了另一場(chǎng)制度改造的高峰，《魏官品令》、《甲辰令》、《咸熙元年百官名》均出現(xiàn)在這一時(shí)期，杜佑當(dāng)是依據(jù)這些材料編制了《魏官品》。在魏晉之間，兩朝官品曾一度有和合，其產(chǎn)物便是《魏晉官品令》，以及《魏官品》雜糅有晉制的現(xiàn)象?？傊?，一切證明都顯示，《魏官品》最有可能出現(xiàn)的時(shí)間是在魏晉之際，咸熙年間，“太和三年說(shuō)”不確。

注釋?zhuān)?/p>

①閻步克《品位與職位：秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，中華書(shū)局2002年第1版，第251頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱(chēng)《品位與職位》。

②張旭華，《〈魏官品〉產(chǎn)生時(shí)間及相關(guān)問(wèn)題試釋——兼論官品制度創(chuàng)立于曹魏初年》。

③關(guān)于武帝“并省蘭臺(tái)”一事，《晉書(shū)》本紀(jì)、《通鑒》并無(wú)載?！稌x書(shū)·職官志》、《宋書(shū)·百官志》記作泰始九年，《唐六典》卷八《門(mén)下省》、《文獻(xiàn)通考》卷五十《職官考四》并記作太始元年。“太始元年”的說(shuō)法未知所本，暫不取。

④《通典》，中華書(shū)局1988年版，993頁(yè)，及1002頁(yè)注[七五]。

⑤《二十五史補(bǔ)編》，中華書(shū)局1955年版，第3冊(cè)第3229——3230頁(yè)。

⑥“《魏晉官品》又見(jiàn)《文選》卷六〇任昉《齊竟陵文宣王行狀》李善注：‘《魏晉官品》曰：相國(guó)、丞相，綠綟綬?！读甲⑽倪x》，中華書(shū)局1987年版，下冊(cè)1113頁(yè)；及《白氏六帖事類(lèi)集》之《中郎將第六十六》：‘《魏晉官品》曰：冠服如將軍?！_(tái)灣新興書(shū)局1975年版，第2冊(cè)第865頁(yè)?！鞭D(zhuǎn)引自《品位與職位》，第247頁(yè)，注釋②。

⑦程樹(shù)德《九朝律考》，第213頁(yè)。實(shí)則除了上引諸書(shū)外，《舊唐書(shū)》卷四八《食貨上》對(duì)《魏令》也有征引。

[1]熊德基.九品中正制考實(shí)·六朝史考實(shí)[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[2]張旭華.《魏官品》產(chǎn)生時(shí)間及相關(guān)問(wèn)題試釋——兼論官品制度創(chuàng)立于曹魏初年[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（5）：33-37.

[3]?？偙?兩漢魏晉南北朝宰相制度研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

[4]閻步克.品位與職位：秦漢魏晉南北朝官階制度研究[M].北京：中華書(shū)局，2002.

[5]程樹(shù)德.九朝律考[M].北京：中華書(shū)局，2010.

責(zé)任編輯：毋斌

D261.41

A

1674-1676（2016）06-0069-05

張帥（1988-），男，山西臨汾人，山西大學(xué)中國(guó)史專(zhuān)業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)槲簳x南北朝史、中國(guó)古代政治制度史。