中國(guó)內(nèi)地涉港澳民商事訴訟證據(jù)公證證明制度之初探——以廣東省法院的實(shí)踐創(chuàng)新為基礎(chǔ)

夏璐（澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院　澳門(mén)）

?

中國(guó)內(nèi)地涉港澳民商事訴訟證據(jù)公證證明制度之初探——以廣東省法院的實(shí)踐創(chuàng)新為基礎(chǔ)

夏璐
（澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院澳門(mén)）

【內(nèi)容摘要】隨著我國(guó)內(nèi)地人民法院審理涉港澳民商事案件量日趨增加，我國(guó)區(qū)際司法沖突日益明顯，其中域外證據(jù)公證證明制度在實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議。本文旨在通過(guò)討論民商事訴訟域外證據(jù)公證證明制度的合理性因素，對(duì)人民法院適用域外證據(jù)公證證明制度的實(shí)踐創(chuàng)新作出學(xué)理探討。

【關(guān)鍵詞】涉港澳民商事訴訟域外證據(jù)證據(jù)公證證明制度

香港、澳門(mén)回歸祖國(guó)已逾十五年，“一國(guó)兩制”制度的深入實(shí)行使我國(guó)逐漸形成了復(fù)合型法域的格局。隨著內(nèi)地與港澳民商事活動(dòng)來(lái)往日趨頻繁，區(qū)際司法協(xié)助的工作日漸重要，區(qū)際司法實(shí)踐中的沖突和問(wèn)題也越來(lái)越明顯。其中，涉港澳民商事訴訟案件域外證據(jù)公證證明制度的適用所反映出的問(wèn)題和爭(zhēng)議值得探討與反思。在涉港澳民商事訴訟實(shí)踐中，部分法官認(rèn)為對(duì)域外證據(jù)履行法定證明手續(xù)除了滿足證據(jù)自身要求的“合法性”之外，對(duì)法院是否可以采信該證據(jù)其實(shí)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)幫助，多數(shù)情況下只能起到證明復(fù)印件和原件無(wú)異的作用，而法院同樣需要通過(guò)組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證核實(shí)證據(jù)的客觀真實(shí)性以及與案件的關(guān)聯(lián)性，從而才能確定對(duì)公證證據(jù)的采信，也有學(xué)者認(rèn)為域外證據(jù)公證證明制度設(shè)置的意義不大。①但是，部分法院通過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐認(rèn)為在符合民事訴訟法規(guī)定的前提下，可以進(jìn)一步細(xì)化涉港澳民商事訴訟案件中域外證據(jù)公證證明制度的適用，區(qū)分不同證據(jù)辦理公證的必要性，使域外證據(jù)公證證明制度得到進(jìn)一步的完善。

一、中國(guó)民商事訴訟域外證據(jù)公證證明制度之證據(jù)法理論分析

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第11條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！痹摋l規(guī)定系主要針對(duì)民商事訴訟雙方當(dāng)事人提供的域外證據(jù)而制定，立法目的在于“消除法院司法權(quán)地域限制給證據(jù)認(rèn)定帶來(lái)的阻礙，從而方便法院對(duì)證據(jù)本身的認(rèn)定，因而需要對(duì)域外證據(jù)附加一個(gè)特別的證明程序，以證明該證據(jù)的真實(shí)性”。[1]雖然域外證據(jù)證明制度的初衷是為了彌補(bǔ)司法權(quán)地域性限制的缺陷，但是由于該項(xiàng)規(guī)定較為籠統(tǒng)，仍然受到了許多學(xué)者的質(zhì)疑，并且在涉外或涉港澳民商事案件審判過(guò)程中的適用也較為困難。該條規(guī)定雖的確存在不完善之處，但在實(shí)踐中也并未對(duì)法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定法律事實(shí)、做出判決結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

首先，從民事證據(jù)的一般理論來(lái)看，其實(shí)不論是域外證據(jù)還是域內(nèi)證據(jù)，核心問(wèn)題是其是否具有證明能力即是否具有可以被采用為證明案件事實(shí)的資格。[2]證據(jù)的證明能力反映在證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三大特征之上，[3](P5)因此即使是域外證據(jù)須履行公證證明程序，最終也要符合證據(jù)證明能力的三大性質(zhì)即具有證明資格之后，法官才能將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。那么，判斷一項(xiàng)域外證據(jù)是否具有證據(jù)三大性質(zhì)就成為了是否能夠采納該項(xiàng)域外證據(jù)的關(guān)鍵。作為一個(gè)有機(jī)的理論體系，證據(jù)的三大性質(zhì)往往不能簡(jiǎn)單地、一一對(duì)應(yīng)地予以認(rèn)定。在英美證據(jù)法中，證據(jù)的可采納性首先是判斷證據(jù)是否具備其應(yīng)當(dāng)具備的法律要件即合法性，其次才是考慮證據(jù)的客觀真實(shí)性和與案件事實(shí)是否存在關(guān)聯(lián)，因?yàn)椤耙粋€(gè)與爭(zhēng)議點(diǎn)相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，可能會(huì)由于證據(jù)法上的排除規(guī)則的作用而不被采納”。[3](P57)英美證據(jù)法關(guān)于證據(jù)三大性質(zhì)內(nèi)在邏輯聯(lián)系的理論向我們揭示了證據(jù)三性并非處在一個(gè)同等的位階上，只有符合法定種類(lèi)、形式并且依法定程序收集和認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。眾所周知，域外證據(jù)的獲取有法院根據(jù)司法協(xié)助條約或相關(guān)公約進(jìn)行域外取證和當(dāng)事人提供證據(jù)兩種途徑。我國(guó)人民法院域外取證在程序上有諸多公約、條約和協(xié)定加以規(guī)范，所以取得的證據(jù)合法性體現(xiàn)得較為明顯。而《民訴證據(jù)規(guī)定》中的域外證據(jù)公證證明制度則為當(dāng)事人提供域外證據(jù)的合法性提出了制度上的要求，所以當(dāng)事人提供的域外證據(jù)須經(jīng)過(guò)公證證明的法定程序即是符合證據(jù)的合法性要求。因此《民訴證據(jù)規(guī)定》域外證據(jù)公證證明制度的存在本身具有合理性，而并非完全沒(méi)有存在的價(jià)值，甚至阻礙了當(dāng)事人提供證據(jù)。②只是由于我國(guó)域外證據(jù)公證證明制度在規(guī)則設(shè)計(jì)上的不完善，導(dǎo)致適用上的困難。

其次，當(dāng)事人提供證據(jù)到法院審查證據(jù)，再到對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)從而做出審判是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。對(duì)證據(jù)的審查過(guò)程中，質(zhì)證是一項(xiàng)必經(jīng)環(huán)節(jié)。質(zhì)證是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，也是法院審查、認(rèn)定證據(jù)效力的必要前提。[4](P195)《民訴證據(jù)規(guī)定》第47條明確規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證”，“未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。我國(guó)雖承認(rèn)經(jīng)公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)的證明力大于其他非經(jīng)公證的證據(jù)，但經(jīng)公證證明的證據(jù)仍然需要進(jìn)行質(zhì)證，法院并非只要是公證證據(jù)就無(wú)一例外地進(jìn)行采納，這一點(diǎn)同樣適用于域內(nèi)公證證據(jù)和域外公證證據(jù)。如果經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證有相反證據(jù)足以推翻公證證明的，法院仍然不能采納。[5]由此可見(jiàn)，域外證據(jù)公證證明制度對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證和法官評(píng)價(jià)證據(jù)的意義不大這一觀點(diǎn)在邏輯上欠妥，其并未厘清域外證據(jù)公證證明制度和當(dāng)事人質(zhì)證、法院評(píng)價(jià)證據(jù)之間的關(guān)系。第一，域外證據(jù)公證證明制度主要是為證據(jù)本身而設(shè)定，質(zhì)證制度則是為了保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，目的在于通過(guò)質(zhì)證以供審判人員形成“內(nèi)心確信”，[4](P194)其更多的是涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。域外證據(jù)公證證明制度為證據(jù)提供了形式上的合法性要件，而證據(jù)最終采納與否仍然要通過(guò)當(dāng)事人雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明、辯駁等方式而確定。第二，域外證據(jù)公證證明制度雖為法官在判斷證據(jù)合法性上提供了一定的幫助，但這并不能說(shuō)明由于域外證據(jù)公證證明制度的存在，就無(wú)需對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證而直接將公證的域外證據(jù)采信為定案的根據(jù)。質(zhì)證是民事訴訟當(dāng)事人不可剝奪的一項(xiàng)權(quán)利，質(zhì)證環(huán)節(jié)中的主體應(yīng)是訴訟的當(dāng)事人及其訴訟代理人，法官并非質(zhì)證的主體。[4](P194)也就是說(shuō)，法官組織當(dāng)事人質(zhì)證是其應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，并且法官應(yīng)當(dāng)主要以當(dāng)事人的質(zhì)證結(jié)果為前提對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷。所以，域外證據(jù)履行公證證明手續(xù)并不必然地就導(dǎo)致法官采納該項(xiàng)證據(jù)。但這并不能說(shuō)明域外證據(jù)公證證明制度就沒(méi)有存在的價(jià)值，因其首先保證了證據(jù)的合法性。

最后，如前所述，我國(guó)民事訴法明確了經(jīng)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)即公證證據(jù)的證明力大于其他非經(jīng)公證證明證據(jù)的證明力，而證明力大小往往又涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。那么，域外證據(jù)公證證明制度與證明標(biāo)準(zhǔn)之間存在著怎樣的內(nèi)在聯(lián)系呢？民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為證據(jù)的高度蓋然性，即判斷哪一方當(dāng)事人提供的證據(jù)更具有“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”。[4](P249)學(xué)界一種合理的觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)優(yōu)勢(shì)的含義應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行理解：（1）從證據(jù)的證明效力來(lái)看，一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)比對(duì)方的更具有說(shuō)服力或更令人相信；（2）從舉證效果來(lái)看，力量對(duì)比明顯懸殊，一方當(dāng)事人處于優(yōu)勢(shì)，而對(duì)方處于劣勢(shì)；（3）證據(jù)優(yōu)勢(shì)是一項(xiàng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，反映的是證據(jù)的可信度和說(shuō)服力。[4](P250)從上述觀點(diǎn)可知，對(duì)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于一方證據(jù)比另一方的證據(jù)從法官的角度看來(lái)更具說(shuō)服力，更能反映案件事實(shí)真相，因此證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最終還是回歸到了對(duì)證據(jù)的三大性質(zhì)的認(rèn)定之上。公證證據(jù)經(jīng)公證機(jī)關(guān)證明之后，由于政府公信力的作用使證據(jù)具備合法性特征，使法院可以對(duì)公證證據(jù)的合法性直接予以認(rèn)定，從而起到了加強(qiáng)證據(jù)證明力的作用。

綜上所述，域外證據(jù)公證證明制度其本身具有證據(jù)法理論上的價(jià)值，而在實(shí)踐中適用的困難，可能是由于其制度設(shè)計(jì)較不完善的原因造成的，需要法官在審理涉外民商事案件的過(guò)程中結(jié)合具體案件事實(shí)加以細(xì)化，以確定當(dāng)事人需提交的公證域外證據(jù)的范圍和種類(lèi)。

二、涉港澳民商事訴訟證據(jù)公證證明制度的現(xiàn)狀及可能存在的問(wèn)題

《民訴證據(jù)規(guī)定》域外證據(jù)公證證明制度同樣適用在當(dāng)事人提供的證據(jù)形成在香港或澳門(mén)地區(qū)的情況之下。對(duì)于當(dāng)事人提供的在港澳形成的證據(jù)須經(jīng)公證證明的法律規(guī)則依據(jù)除《民訴證據(jù)規(guī)定》第11條以外，目前內(nèi)地與港澳地區(qū)就民商事訴訟域外證據(jù)公證證明手續(xù)并未達(dá)成相關(guān)的安排。由于我國(guó)域外證據(jù)公證證明制度規(guī)定得較為籠統(tǒng)，所以在適用上仍然存在著諸多困難。例如，許多當(dāng)事人尤其是當(dāng)內(nèi)地居民作為原告時(shí)因其承擔(dān)著主張自己訴訟請(qǐng)求的證明責(zé)任，如果其提供的證據(jù)形成在香港或是澳門(mén)地區(qū)，就必須在當(dāng)?shù)貙?duì)該證據(jù)辦理公證，但由于內(nèi)地當(dāng)事人對(duì)港澳公證制度不熟悉，很多當(dāng)事人并不清楚該如何辦理，同時(shí)也在無(wú)形中增加了當(dāng)事人的訴訟成本，降低了訴訟效率。實(shí)踐中，有部分當(dāng)事人因無(wú)法對(duì)關(guān)鍵的域外證據(jù)進(jìn)行公證證明，加上舉證期限的約束，最終不得不撤訴。

因此，從制度層面上看，《民訴證據(jù)規(guī)定》第11條的域外證據(jù)公證證明制度至少有以下幾個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步明確：第一，域外證據(jù)公證證明的證據(jù)范圍及種類(lèi)；第二，域外證據(jù)公證證明的證明機(jī)關(guān)；第三，域外證據(jù)公證證明的程序。

首先，雖然《民訴證據(jù)規(guī)定》域外證據(jù)公證證明制度并未對(duì)當(dāng)事人提供域外證據(jù)起到明確的指引性作用，但根據(jù)一般證據(jù)理論，涉港澳民商事訴訟中需提供證據(jù)證明的范圍主要包括起訴條件、授權(quán)委托事項(xiàng)和案件實(shí)體事實(shí)。[6]相比而言，案件的起訴條件及授權(quán)委托事項(xiàng)較之于案件的實(shí)體事實(shí)更容易提供證據(jù)，且對(duì)該類(lèi)證據(jù)的評(píng)價(jià)也相對(duì)簡(jiǎn)單。案件實(shí)體事實(shí)所涉及的證據(jù)，因不同法域所規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)不盡相同，③實(shí)體證據(jù)形成的過(guò)程也有可能同時(shí)涉及域內(nèi)和域外，所以其公證證明的復(fù)雜程度較高，實(shí)踐中更多地是給予當(dāng)事人自由選擇辦理域外證據(jù)公證的權(quán)利，更主要通過(guò)雙方當(dāng)事人質(zhì)證對(duì)案件實(shí)體證據(jù)加以認(rèn)定。2005年最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）就對(duì)域外證據(jù)進(jìn)行了區(qū)分對(duì)待：（1）對(duì)證明訴訟主體資格的證明，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)；（2）對(duì)其他證據(jù)，由提供證據(jù)的一方當(dāng)事人選擇是否辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，但是人民法院認(rèn)為確需辦理的除外。[7]該《紀(jì)要》對(duì)《民訴證據(jù)規(guī)定》域外證據(jù)公證證明制度進(jìn)行了一定的修正和補(bǔ)充，以關(guān)鍵性程序證據(jù)和案件實(shí)體證據(jù)為劃分，明確了不同域外證據(jù)公證手續(xù)的必要性?？梢?jiàn)，《民訴證據(jù)規(guī)定》第11條存在著非強(qiáng)制適用的空間，并非所有域外證據(jù)都必須履行法定的證明程序。

其次，內(nèi)地當(dāng)事人對(duì)港澳地區(qū)公證機(jī)關(guān)及公證制度較為陌生，這也許是限制當(dāng)事人對(duì)域外證據(jù)履行公證手續(xù)最主要的障礙之一。對(duì)于香港，內(nèi)地一直實(shí)施的是委托公證人制度，即具備一定條件的香港律師，可接受司法部的委托，應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)發(fā)生在香港的法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)，依照法定程序?qū)ζ浜戏ㄐ?、真?shí)性予以證明。[8]而作為傳統(tǒng)大陸法系地區(qū)，澳門(mén)有專門(mén)的《公證法典》，設(shè)置了公共公證員制度和私人公證員制度，兩者均屬于具有公證職能的專門(mén)機(jī)關(guān)。[9]顯而易見(jiàn)，香港和澳門(mén)的公證制度有著較大的區(qū)別，但從區(qū)際司法協(xié)助的角度來(lái)看，隨著今后內(nèi)地與港澳民商事訴訟來(lái)往頻繁，對(duì)域外公證證明制度的確應(yīng)進(jìn)一步作出較為明確統(tǒng)一的雙邊安排，方便當(dāng)事人履行域外證據(jù)公證證明的手續(xù)。

最后，在程序方面，經(jīng)公證證明的域外證據(jù)還需履行域內(nèi)認(rèn)證手續(xù)后方可向內(nèi)地人民法院提供。基于司法主權(quán)，同域外形成的判決書(shū)一樣，域外形成的公證文書(shū)或者公文書(shū)若要在內(nèi)國(guó)具有公證文書(shū)或公文書(shū)的證據(jù)效力，應(yīng)當(dāng)辦理域內(nèi)認(rèn)證手續(xù)，否則其效力只能等同于一般證據(jù)。[10](P192)目前而言，對(duì)涉外民商事訴訟域外證據(jù)公證文書(shū)的認(rèn)證主體主要包括司法部和駐外使領(lǐng)館，但港澳屬于我國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)不同法域地區(qū)，自然不能通過(guò)上述認(rèn)證方式，而涉港澳域外證據(jù)公證文書(shū)的認(rèn)證，在內(nèi)地現(xiàn)在還沒(méi)有相關(guān)的具體規(guī)定，其認(rèn)定更多地需要依靠法院自身的判斷。

內(nèi)地涉港澳民商事訴訟域外證據(jù)公證證明制度的確還存在著需要進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定的問(wèn)題，通過(guò)上述論證可知，其存在也具有一定的理論意義。目前，域外證據(jù)公證證明制度已經(jīng)有了一定細(xì)化的意見(jiàn)，實(shí)踐中也總結(jié)出了涉港澳民商事域外證據(jù)公證證明的經(jīng)驗(yàn)。這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不僅符合民事訴訟法的規(guī)定，同時(shí)也為當(dāng)事人提供涉港澳域外證據(jù)履行公證手續(xù)作出了明確的指引。

三、涉港澳民商事訴訟公證證明制度的實(shí)踐創(chuàng)新探討

如前所述，域外證據(jù)公證證明制度在實(shí)踐中其實(shí)并未如部分學(xué)者所認(rèn)為的那樣對(duì)當(dāng)事人提供域外證據(jù)和法院根據(jù)域外證據(jù)認(rèn)定法律事實(shí)、做出判決結(jié)果產(chǎn)生阻礙性影響，廣東省法院關(guān)于域外證據(jù)認(rèn)定的實(shí)踐創(chuàng)新就值得討論和借鑒。因廣東省毗鄰港澳地區(qū)，并且其經(jīng)濟(jì)具有外向性特征，與港澳經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、民商事活動(dòng)來(lái)往較為頻繁，所以廣東省法院每年審理的涉港澳民商事訴訟案件占全國(guó)的80%。通過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐總結(jié)，廣東省法院對(duì)當(dāng)事人提供的在港澳地區(qū)形成的證據(jù)材料一般會(huì)根據(jù)不同情況分別作出不同處理：第一，對(duì)證明訴訟主體資格的證據(jù)材料，應(yīng)履行相關(guān)的證明手續(xù)，但在港澳地區(qū)的自然人能夠提供身份證明原件的除外；第二，對(duì)港澳地區(qū)形成的其他證據(jù)材料，由提供證據(jù)的一方當(dāng)事人選擇是否辦理相關(guān)的證明手續(xù)，但廣東省法院認(rèn)為確須辦理的，當(dāng)事人應(yīng)辦理相關(guān)證明手續(xù)；第三，對(duì)未辦理相關(guān)證明手續(xù)的在港澳地區(qū)形成的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的，廣東法院通常直接認(rèn)定相關(guān)證據(jù)的證明力，不必要求當(dāng)事人辦理相關(guān)的公證手續(xù)；第四，在港澳地區(qū)形成的已辦理證明手續(xù)或者沒(méi)有辦理證明手續(xù)的證據(jù)材料，廣東法院均要組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)進(jìn)行審核認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，廣東省法院對(duì)港澳證據(jù)的公證證明實(shí)踐做法比較科學(xué)且合法、合理。其在《民訴證據(jù)規(guī)定》和《紀(jì)要》的范圍內(nèi)作出了進(jìn)一步細(xì)化，首先對(duì)訴訟主體資格以應(yīng)當(dāng)履行證明手續(xù)為原則，以自然人提供身份證明原件而無(wú)需公證為例外，區(qū)分了法人和自然人履行公證手續(xù)的義務(wù)，簡(jiǎn)化了訴訟主體證明程序，減輕了當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)，而且當(dāng)事人提供身份證明原件更有助于法院審查證據(jù)的客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。其次，因涉港澳民商事訴訟歸根結(jié)底屬于平等民事主體之間的私權(quán)處分，所以在域外證據(jù)履行公證證明手續(xù)方面更多地體現(xiàn)了當(dāng)事人處分權(quán)的行使，通過(guò)民事訴訟中的自認(rèn)制度對(duì)認(rèn)定域外證據(jù)進(jìn)行靈活處理，提高了法院審判案件的效率。最后，法院對(duì)經(jīng)公證的域外證據(jù)和未經(jīng)公證的域外證據(jù)同樣組織當(dāng)事人質(zhì)證的做法，既保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，同時(shí)也更加明確了法院以證據(jù)優(yōu)勢(shì)即證據(jù)三性為最終的證明標(biāo)準(zhǔn)，符合民事訴訟法的規(guī)定和證據(jù)理論。

當(dāng)然，涉港澳民商事訴訟域外證據(jù)公證證明制度還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步完善，需要更多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，同時(shí)也需要理論界對(duì)域外證據(jù)公證制度重新進(jìn)行反思，為建構(gòu)更加完善的域外證據(jù)公證制度提供理論支持。

注釋：

①根據(jù)對(duì)廣東省高級(jí)人民法院審理涉港澳民商事訴訟實(shí)踐的調(diào)查研究以及珠海市法院關(guān)于審理涉澳商事案件的調(diào)研報(bào)告，許多法官反映在審理涉港澳民商事案件中，對(duì)域外證據(jù)的公證手續(xù)的實(shí)踐意義不大，而且還會(huì)影響訴訟效率，增加當(dāng)事人的訴訟成本。

②莫遠(yuǎn)鋒，《我國(guó)民事訴訟中的域外證據(jù)公證證明制度初探》，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》，2003年9月，第1卷第9期，第79頁(yè)：“我國(guó)現(xiàn)行的域外證據(jù)公證證明制度的存在理由和方式尚值得研究。事實(shí)上，無(wú)論從法理還是從法律根據(jù)看都很難找到其應(yīng)該存在的正當(dāng)理由。這個(gè)制度在實(shí)踐中也極具不可行性?！毙嫌駚?，《淺析我國(guó)領(lǐng)域外證據(jù)的特別證明程序——對(duì)<民訴證據(jù)規(guī)定>第11條第1款的解讀與反思》，《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2008年4月，第29卷第2期，第55頁(yè)：“在域外證據(jù)真實(shí)性能夠得到證明的情形下，僅僅因?yàn)闆](méi)有履行公證認(rèn)證程序就排除其證據(jù)能力，實(shí)際上是對(duì)域外證據(jù)的不公正限制?！?/p>

③根據(jù)我國(guó)2012年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定，我國(guó)法定證據(jù)種類(lèi)包括當(dāng)事人的稱述，書(shū)證，物證，視聽(tīng)資料，電子數(shù)據(jù)，證人證言，鑒定意見(jiàn)，勘驗(yàn)筆錄等八種證據(jù)形式；但我國(guó)香港地區(qū)的某些法定證據(jù)種類(lèi)如書(shū)證的外延范圍和我國(guó)大陸地區(qū)的書(shū)證具有相當(dāng)大的區(qū)別。

參考文獻(xiàn)：

［1］邢玉侖.淺析我國(guó)領(lǐng)域外證據(jù)的特別證明程序——對(duì)《民訴證據(jù)規(guī)定》第11條第1款的解讀與反思［J］.淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（2）：53.

［2］湯維建主編.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：241.轉(zhuǎn)引自武文舉.民事訴訟證據(jù)制度研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：15.

［3］葉自強(qiáng).民事證據(jù)研究［M］.北京：法律出版社，1999.

［4］武文舉.民事訴訟證據(jù)制度研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

［5］《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第69條.

［6］李繼.涉外民事訴訟中域外證據(jù)的范圍和法律適用［J］.政法學(xué)刊，2004（2）：51.

［7］謝有成.專利案件中域外證據(jù)的公證認(rèn)證之探析［J］.中國(guó)發(fā)明與專利，2012（11）：69.

［8］陳九波.涉港澳民商事案件中證據(jù)的公正問(wèn)題謅議——兼談對(duì)涉港上市案中證據(jù)公證制度的反思.

［9］《澳門(mén)公證法典》第2條.

［10］呂伯濤主編.涉港澳商事審判熱點(diǎn)問(wèn)題探析［M］.北京：法律出版社，2006.

*作者簡(jiǎn)介：夏璐（1987—），女，澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院在讀博士，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法方向。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.113

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007- 9106（2016）01- 0067- 05