從“反本質(zhì)主義”到“強(qiáng)制闡釋論”
——中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的“本質(zhì)論”迷失及其理論突圍

單小曦

?

從“反本質(zhì)主義”到“強(qiáng)制闡釋論”
——中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的“本質(zhì)論”迷失及其理論突圍

單小曦

中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的理論爭(zhēng)鳴基本屬于“本質(zhì)論”范式之中的內(nèi)部矛盾?！胺幢举|(zhì)主義”主張超越“本質(zhì)主義”并以“建構(gòu)主義”、“關(guān)系主義”、“穿越主義”等理論模式開展中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的建設(shè)工作，但總體上仍未脫離“本質(zhì)論”文藝學(xué)范疇。而“強(qiáng)制闡釋論”反思批判了當(dāng)代西方文論，將其問(wèn)題歸結(jié)為“強(qiáng)制闡釋”，提出以“本體闡釋”代替“強(qiáng)制闡釋”，但在其反對(duì)“強(qiáng)制闡釋”和主張“本體闡釋”的理論根部也深埋著“本質(zhì)論”的基本觀念。中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)要獲得突破性發(fā)展需要走出“本質(zhì)論”范式的理論怪圈，建構(gòu)現(xiàn)代存在論文藝學(xué)可以作為中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)發(fā)展建設(shè)的一種選擇。

反本質(zhì)主義； 強(qiáng)制闡釋論； “本質(zhì)論”范式； 現(xiàn)代存在論文藝學(xué)

進(jìn)入新世紀(jì)之后，中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)最轟轟烈烈的兩次理論爭(zhēng)鳴莫過(guò)于幾年前的“反本質(zhì)主義”和當(dāng)下如火如荼的“強(qiáng)制闡釋論”了?！胺幢举|(zhì)主義”和“強(qiáng)制闡釋論”發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)不同，討論主題也未形成直接的前后呼應(yīng)。不過(guò)，如果把兩者放在21世紀(jì)中國(guó)文藝學(xué)發(fā)展行程中作整體考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們實(shí)際上具有較強(qiáng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)既有表面上的排異性，又有深層次的相通性。就排異性而言，“反本質(zhì)主義”把文學(xué)的自在性、自律性視為“本質(zhì)主義”思維的產(chǎn)物而予以否定和拋棄，“強(qiáng)制闡釋論”則主張只有回到以文學(xué)“自在性”為前提的“本體闡釋”，才能進(jìn)行有效的文學(xué)闡釋；“反本質(zhì)主義”主張對(duì)文藝學(xué)進(jìn)行“擴(kuò)容”、“越界”，使用文化研究的方法和策略進(jìn)行文學(xué)研究，“強(qiáng)制闡釋論”則認(rèn)為使用文化理論闡釋文學(xué)屬于典型的“場(chǎng)外征用”，如使用不當(dāng)即為“強(qiáng)制闡釋”。就相通性而言，“反本質(zhì)主義”反對(duì)的是脫離歷史、語(yǔ)境、關(guān)系理解“本質(zhì)”，但主張?jiān)跉v史、語(yǔ)境、關(guān)系中抓取文學(xué)“本質(zhì)”的“非本質(zhì)主義”的“本質(zhì)論”；“強(qiáng)制闡釋論”沒(méi)有直接談?wù)撐膶W(xué)“本質(zhì)”問(wèn)題，但在其反對(duì)“強(qiáng)制闡釋”和主張“本體闡釋”的理論深部卻埋著文學(xué)“本質(zhì)論”的根基。即是說(shuō)，“反本質(zhì)主義”和“強(qiáng)制闡釋論”最終在“本質(zhì)論”范式中又達(dá)成了理論邏輯上的和解。對(duì)于這種情況，“反本質(zhì)主義”和“強(qiáng)制闡釋論”并非個(gè)案，回顧中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的主要理論爭(zhēng)鳴，基本屬于“本質(zhì)論”范式之中的內(nèi)部矛盾。在20世紀(jì)哲學(xué)人文學(xué)術(shù)對(duì)“本質(zhì)論”反思、批判歷經(jīng)百年后的21世紀(jì)，中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)主流仍固守“本質(zhì)論”范式，而需要突破這一范式尋找理論突圍之路。

一

中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)“反本質(zhì)主義”挑戰(zhàn)的對(duì)象是1980年代后形成的中國(guó)當(dāng)代主流文藝?yán)碚撔螒B(tài)，并稱之為“本質(zhì)主義”理論范式，而主張超越這種理論范式并以“建構(gòu)主義”、“關(guān)系主義”、“穿越主義”等理論模式開展中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的建設(shè)工作。但如深入分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)主義與它們反對(duì)的主流文論一樣，仍未脫離“本質(zhì)論”文藝學(xué)范疇。

至此，我們已經(jīng)能夠清楚地看到，“建構(gòu)主義”只反它所說(shuō)的那種超歷史文化時(shí)空的形而上學(xué)意義上的“本質(zhì)”，但并不反對(duì)有條件的具體意義上的“本質(zhì)”。因?yàn)椋诔珜?dǎo)者看來(lái)，盡管不存在絕對(duì)的、一般的、普遍的、實(shí)體性的“本質(zhì)”，卻是存在著相對(duì)的、歷史的、特殊的、具體的“本質(zhì)”的。與此同時(shí)，它“反對(duì)通過(guò)本質(zhì)主義的方式言說(shuō)本質(zhì)”，認(rèn)為“那些聲稱自己是唯一正確、合法的本質(zhì)言說(shuō)是不合法的”，但它“不認(rèn)為關(guān)于本質(zhì)的言說(shuō)是不可能的。建構(gòu)主義自己就是一種言說(shuō)本質(zhì)的方式”。*陶東風(fēng)：《文學(xué)理論：建構(gòu)主義還是本質(zhì)主義？——兼答支宇、吳炫、張旭春先生》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第7期。它要使用?？碌摹笆录椒ā薄⒉嫉隙虻摹胺此夹苑椒ā焙推渌碚摷业奈幕芯糠椒ń?gòu)一種政治學(xué)和知識(shí)學(xué)的文藝學(xué)，目的還是要進(jìn)行一種文學(xué)“本質(zhì)”言說(shuō)。具體就是言說(shuō)被建構(gòu)起來(lái)的文學(xué)“本質(zhì)”或某一文學(xué)“本質(zhì)”是如何被建構(gòu)起來(lái)的?？梢?，所謂“建構(gòu)主義”其實(shí)質(zhì)也就是“本質(zhì)建構(gòu)主義”。在具體操作中，這種“本質(zhì)建構(gòu)主義”不再直接給出文學(xué)本質(zhì)和以此為核心的文學(xué)基本問(wèn)題的具體答案，而是分析中外古今諸多文學(xué)“本質(zhì)”言說(shuō)的話語(yǔ)條件和權(quán)力關(guān)系。這樣的文藝學(xué)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)從原來(lái)討論“什么是文學(xué)”的理論，變成了考察古今中外已有的文學(xué)理論流派是如何討論“什么是文學(xué)”的理論。

“關(guān)系主義”批判和反思以往那些把文學(xué)視為“獨(dú)立的，純粹的，拒絕社會(huì)歷史插手”*南帆：《文學(xué)理論新讀本》，杭州：浙江文藝出版社，2002年，第3頁(yè)。的文論形態(tài)，認(rèn)為其具有“思想僵硬，知識(shí)陳舊，形而上學(xué)猖獗”的本質(zhì)主義典型癥狀*南帆：《文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義》，《文藝研究》2007年第8期。，并有如下特征：1)堅(jiān)持表象/本質(zhì)二元對(duì)立和本質(zhì)決定表象的決定論思維模式；2)以探究深度或內(nèi)在性為理論旨?xì)w；3)世界圖像的靜止看法，而非與運(yùn)動(dòng)的歷史相兼容；4)具有維護(hù)既定體制的保守主義傾向。這些特征中最根本的是第一條，它也是“本質(zhì)主義”其他特征形成的根源。因?yàn)閳?jiān)持表象/本質(zhì)二元對(duì)立的思維模式必然遮蔽其他各元關(guān)系和要素間的非決定論的動(dòng)態(tài)生成性品格。在“關(guān)系主義”倡導(dǎo)者看來(lái)，任何理論都是需要進(jìn)行理論預(yù)設(shè)的。既然“本質(zhì)主義”可以對(duì)事物作出表象/本質(zhì)二元對(duì)立關(guān)系的理論預(yù)設(shè)，那么，我們也可以對(duì)事物作二元之外的多元關(guān)系預(yù)設(shè)，而“超越表象與本質(zhì)的對(duì)立，更為廣泛地注視多元因素的相互影響”。進(jìn)一步說(shuō)，還可以不再把多元因素中的某一元強(qiáng)制性地置于特殊的深度位置。倘若如此，決定論也就自然解體了。這種理論預(yù)設(shè)“顯然不再指向那個(gè)惟一的焦點(diǎn)——‘本質(zhì)’；相對(duì)地說(shuō)，我們更多地關(guān)注多元因素之間形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”*南帆：《文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義》，《文藝研究》2007年第8期。，“關(guān)系主義強(qiáng)調(diào)進(jìn)入某個(gè)歷史時(shí)期，而且沉浸在這個(gè)時(shí)代豐富的文化現(xiàn)象之中”，發(fā)現(xiàn)各種關(guān)系，分析各種現(xiàn)象，進(jìn)而達(dá)到對(duì)對(duì)象的把握。落實(shí)在文學(xué)上，就是將其“置于同時(shí)期的文化網(wǎng)絡(luò)之中，和其他文化樣式進(jìn)行比較——文學(xué)與新聞、哲學(xué)、歷史或者自然科學(xué)有什么不同，如何表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)特的話語(yǔ)部落，承擔(dān)哪些獨(dú)特的功能等等”，即“我們論證什么是文學(xué)的時(shí)候，事實(shí)上包含了諸多潛臺(tái)詞的展開：文學(xué)不是新聞，不是歷史，不是哲學(xué)，不是自然科學(xué)……文學(xué)的性質(zhì)、特征、功能必須在這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中逐漸定位”*南帆：《文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義》，《文藝研究》2007年第8期。。

不難發(fā)現(xiàn)，與“建構(gòu)主義”一樣，“關(guān)系主義”的確也是反“本質(zhì)主義”的，但它仍然沒(méi)有放棄尋求“什么是文學(xué)”這一文學(xué)“本質(zhì)論”命題。不過(guò)它反對(duì)把“文學(xué)是什么”化約為一個(gè)單一的深埋于表象之下的“本質(zhì)”。它也回避了“本質(zhì)”一詞，而是使用“性質(zhì)”、“特征”、“功能”等概念代替“本質(zhì)”，作為對(duì)“什么是文學(xué)”的回答?？梢钥闯觯懻摰倪€是使文學(xué)之為文學(xué)的“文學(xué)性”(盡管雅各布森的這一著名論題被其斥為“本質(zhì)主義”)，即它還是要考察出文學(xué)獨(dú)有的可以將之與其他文化形態(tài)相區(qū)別的特殊屬性。不過(guò)，在它看來(lái)，“本質(zhì)主義”的二元思維和具體操作方式并不能找到這個(gè)屬性。要找到這個(gè)屬性，需要使用關(guān)系性思維，將文學(xué)還原為社會(huì)關(guān)系場(chǎng)中的具體存在。這種關(guān)系首先是各種社會(huì)文化形態(tài)之間的橫向關(guān)系，其次是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的歷史關(guān)系。即只有在共時(shí)性和歷時(shí)性相交叉的多元關(guān)系中，才有可能抓取出文學(xué)的“性質(zhì)”、“特征”、“功能”等或“文學(xué)性”。問(wèn)題是，這個(gè)從多元關(guān)系中抓取到的“文學(xué)性”與從二元關(guān)系中抓取到的“本質(zhì)”的區(qū)隔意義究竟有多大？分別以它們?yōu)楹诵母拍畹奈膶W(xué)理論能夠形成兩種不同的文論范式嗎？筆者對(duì)此深表懷疑。如果說(shuō)從二元關(guān)系中把握“本質(zhì)”屬于“本質(zhì)主義”，那么，從多元關(guān)系中把握“性質(zhì)”、“特征”、“功能”仍難逃脫“本質(zhì)論”范式。至于如何使用“比較”法、“文學(xué)不是什么”質(zhì)詢法或排除法等具體操作方式，并不能實(shí)現(xiàn)理論范式的超越。

“穿越主義”不同意目前中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)提出的種種“反本質(zhì)主義”的思路，認(rèn)為一些“反本質(zhì)主義”者沒(méi)有對(duì)西方“本質(zhì)主義”和“中國(guó)式文學(xué)本質(zhì)論”、“中國(guó)式文學(xué)本體論”作出區(qū)別。反對(duì)西方式的“本質(zhì)主義”也許是有道理的，但在今天的中國(guó)如果“徹底放棄‘本質(zhì)論’或‘本體論’思維”，會(huì)使中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)理論的“自主化”建設(shè)更加遙遙無(wú)期。“穿越主義”認(rèn)為，今天中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的首要任務(wù)不僅不是告別而恰恰是努力建設(shè)“中國(guó)式”文學(xué)本質(zhì)論與本體論。在如何建設(shè)上，它主張“通過(guò)對(duì)中國(guó)文學(xué)如何穿越意識(shí)形態(tài)、文化觀念、藝術(shù)現(xiàn)實(shí)所構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)之束縛、建立一個(gè)區(qū)別于上述現(xiàn)實(shí)的存在世界，以直接建立‘中國(guó)文學(xué)何以成為自身’的問(wèn)題來(lái)間接回答‘文學(xué)是什么’這一中國(guó)式的本質(zhì)追問(wèn)，從而與中西方各種文學(xué)本體論和文學(xué)本質(zhì)觀，構(gòu)成‘不同而對(duì)等’的對(duì)話狀態(tài)”。這樣就可能建構(gòu)出一種由“知識(shí)論”和“價(jià)值論”復(fù)合而成的“價(jià)值知識(shí)論”文藝學(xué)。它不僅要回答“文學(xué)是什么”，還要回答“好文學(xué)是什么”。照此邏輯，“好文學(xué)是什么”就應(yīng)該是“文學(xué)是什么”問(wèn)題的“穿越”和提升。*吳炫：《論文學(xué)的“中國(guó)式現(xiàn)代理解”——穿越本質(zhì)和反本質(zhì)主義》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第3期。

“穿越主義”表現(xiàn)出的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)無(wú)疑是可取的，但問(wèn)題是，它的“穿越”仍然沒(méi)有“穿”出“本質(zhì)論”框架。與“建構(gòu)主義”和“關(guān)系主義”實(shí)際上把文學(xué)本質(zhì)論劃分為“本質(zhì)主義文學(xué)本質(zhì)論”和“非本質(zhì)主義文學(xué)本質(zhì)論”(可以概括為“本質(zhì)建構(gòu)論”和“本質(zhì)關(guān)系論”)不同，“穿越主義”劃分了“西方本質(zhì)主義文學(xué)本質(zhì)論”和“中國(guó)式文學(xué)本質(zhì)論”。當(dāng)然也需要看到，它沒(méi)有駐足于“中國(guó)式文學(xué)本質(zhì)論”，而是希望通過(guò)“穿越”把“中國(guó)式文學(xué)本質(zhì)論”提升為“中國(guó)式文學(xué)本體論”。它認(rèn)為，“‘本質(zhì)論’傾向于回答‘文學(xué)是什么’而‘本體論’傾向于回答‘文學(xué)是通過(guò)什么區(qū)別于非文學(xué)’的”。其實(shí)這樣的“本體論”還是在一個(gè)存在者和其他存在者通過(guò)什么可以區(qū)別開來(lái)的層面上打圈圈。同樣，它企圖通過(guò)對(duì)“什么是好文學(xué)”的分析“間接回答‘文學(xué)是什么’”的問(wèn)題，仍然未能走出“本質(zhì)論”思路，而同樣也是歸入“非本質(zhì)主義文學(xué)本質(zhì)論”之途了。

二

“強(qiáng)制闡釋論”質(zhì)疑和批判的對(duì)象是整個(gè)當(dāng)代西方文論，特別是西方后現(xiàn)代文論和受其影響的中國(guó)當(dāng)代文論與批評(píng)，“反本質(zhì)主義”文藝學(xué)自然包含其中。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“強(qiáng)制闡釋論”還不是一種內(nèi)容完備的文論體系，而主要屬于理論反思成果和相對(duì)于當(dāng)代中西文論與批評(píng)中存在問(wèn)題提出的文論建設(shè)觀念、立場(chǎng)以及方法論思想。然而，這些已足以使其立足的“本質(zhì)論”理論范式彰顯無(wú)疑了。與“反本質(zhì)主義”一樣，“強(qiáng)制闡釋論”也包括“破”和“立”兩大理論板塊，其“本質(zhì)論”立場(chǎng)和理論訴求也具體體現(xiàn)在這兩個(gè)方面。

首先，在批判反思對(duì)象的甄別和取舍中，“強(qiáng)制闡釋論”有意無(wú)意地流露著“本質(zhì)論”傾向?！皬?qiáng)制闡釋論”認(rèn)為當(dāng)代西方文論最大的缺陷可以用“強(qiáng)制闡釋”來(lái)概括，有四個(gè)特征，即“場(chǎng)外征用”、“主觀預(yù)設(shè)”、“非邏輯證明”、“反序認(rèn)識(shí)路徑”*張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。。這四點(diǎn)中前兩點(diǎn)是關(guān)鍵，后兩點(diǎn)是前兩點(diǎn)的具體化。因此，抓住了前兩點(diǎn)也就等于抓住了“強(qiáng)制闡釋”的理論精神。從理論訴求的總體情況說(shuō)，“強(qiáng)制闡釋論”未必完全認(rèn)同俄國(guó)形式主義和英美新批評(píng)，但它別有意味地將這兩個(gè)流派排除在了批判對(duì)象之外。按照“場(chǎng)外征用”說(shuō)的邏輯，這兩個(gè)流派很明顯地“征用”了語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)的理論。如果把語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)的分析抽掉，等于抽掉了這兩個(gè)流派的理論魂魄。也許“強(qiáng)制闡釋論”鐘愛這兩個(gè)流派并不取決于它們是否犯了“場(chǎng)外征用”的錯(cuò)誤，而在于它們持有最為典型的文本中心論和文學(xué)“本質(zhì)論”立場(chǎng)。俄國(guó)形式主義反對(duì)的是19世紀(jì)俄國(guó)流行的“文學(xué)形象思維本質(zhì)論”。但這種反對(duì)不是理論范式層面上的，而是“本質(zhì)論”范式內(nèi)部的，即企圖以新的“本質(zhì)”——“文學(xué)性”、“陌生化”語(yǔ)言、文學(xué)創(chuàng)作“程序”、“詩(shī)功能”等代替形象思維，形成了“文學(xué)形式本質(zhì)論”這一新的文學(xué)“本質(zhì)論”。新批評(píng)不僅采用了俄國(guó)形式主義“文學(xué)形式本質(zhì)論”的理路(盡管沒(méi)有直接受到影響)，而且通過(guò)對(duì)“含混”、“肌質(zhì)”、“張力”、“悖論”等語(yǔ)言和文本形式特質(zhì)的闡釋，使這一新文學(xué)“本質(zhì)論”得到了更為深入的探討。新批評(píng)主將蘭色姆最先把“本體”范疇從哲學(xué)領(lǐng)域“征用”到了文學(xué)理論與批評(píng)中，他倡導(dǎo)的“本體論批評(píng)”第一要義就是以文學(xué)作品或文本為“本體”?！皬?qiáng)制闡釋論”提出的“本體闡釋”，主要采納的就是這種以文學(xué)文本為“本體”、把文學(xué)文本看成文學(xué)本質(zhì)來(lái)源的“本質(zhì)論”文學(xué)觀和批評(píng)觀。

其次，“強(qiáng)制闡釋論”堅(jiān)持以“場(chǎng)內(nèi)”、“場(chǎng)外”區(qū)隔了文學(xué)和其他文化形態(tài)、文論批評(píng)和其他學(xué)科，顯現(xiàn)著“本質(zhì)論”思維路徑。所謂“場(chǎng)外征用”，即“廣泛征用文學(xué)領(lǐng)域之外的其他學(xué)科理論，將之強(qiáng)制移植文論場(chǎng)內(nèi)，抹煞文學(xué)理論及批評(píng)的本體特征，導(dǎo)引文論偏離文學(xué)”*張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。。這些學(xué)科包括哲學(xué)、史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等傳統(tǒng)人文學(xué)科，女性主義批評(píng)、后殖民理論、生態(tài)批評(píng)等新興文化理論，還有自然科學(xué)中的一些理論和方法。具體“征用”方式包括“挪用”、“轉(zhuǎn)用”、“借用”三種。這一看法，一定程度上點(diǎn)中了當(dāng)代西方文論與批評(píng)的要害。同時(shí)，也體現(xiàn)出了“強(qiáng)制闡釋論”自身的“本質(zhì)論”理論性質(zhì)。如果我們把人的精神活動(dòng)也看成一種文化實(shí)踐行為，那么，自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)主要表現(xiàn)為人對(duì)世界的認(rèn)知活動(dòng)及其成果，而人文學(xué)科則主要表現(xiàn)為人對(duì)意義的追索方式和解釋形式。文學(xué)藝術(shù)屬于典型的對(duì)意義的追索方式，哲學(xué)、歷史、宗教學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)、文藝學(xué)等則屬于典型的意義解釋形式。不僅意義的追索方式與解釋形式之間密切關(guān)聯(lián)，而且諸解釋形式之間也沒(méi)有明確清晰界限。常識(shí)告訴我們，無(wú)論西方還是中國(guó)的文化源頭處，并無(wú)今天意義上的學(xué)科上劃分。古希伯來(lái)《圣經(jīng)·舊約》、古希臘《荷馬史詩(shī)》、中國(guó)先秦諸子學(xué)說(shuō)無(wú)不是今天的文學(xué)、宗教、哲學(xué)、歷史、教育學(xué)、倫理學(xué)等多種學(xué)科的混雜物。在今天的學(xué)科體制下，只能對(duì)它們作功能上的區(qū)別，即將其看作或用作哪門學(xué)科它就是哪門學(xué)科。我們很難說(shuō)這些文化形態(tài)具有哪個(gè)學(xué)科特有的“本質(zhì)”。那時(shí)，將舊約故事(文學(xué))作宗教性解釋、將《荷馬史詩(shī)》(文學(xué))作教育兒童的教育性范本來(lái)解釋、將莊子的《逍遙游》(文學(xué))作道家哲學(xué)上的解釋，是再自然不過(guò)的事情了。這里無(wú)所謂“場(chǎng)外”、“場(chǎng)內(nèi)”，也沒(méi)有什么“征用”的問(wèn)題。之所以形成了“場(chǎng)內(nèi)”、“場(chǎng)外”之別，之所以有了今天的“場(chǎng)外征用”一說(shuō)，無(wú)不與后來(lái)的“本質(zhì)論”思維方式的興起和受制于“本質(zhì)論”思維思考問(wèn)題有關(guān)。“本質(zhì)論”思維要求對(duì)世界進(jìn)行分類認(rèn)知，對(duì)存在進(jìn)行分層把握，特別是人為設(shè)定存在物深層“本質(zhì)”，并企圖以抓取“本質(zhì)”方式達(dá)到把握存在本身的目的。它始于古希臘，經(jīng)過(guò)近代理性主義和認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的建構(gòu)，到19世紀(jì)末，已臻極致。也正是隨著“本質(zhì)論”思維的進(jìn)一步強(qiáng)化，近現(xiàn)代學(xué)科分類越來(lái)越精細(xì)，界限越來(lái)越分明。黑格爾在《美學(xué)》中提出，一門學(xué)科要想成立的基本條件是具有明確而獨(dú)特的研究對(duì)象，即要明確：“第一，這個(gè)對(duì)象是存在的；其次，這個(gè)對(duì)象究竟是什么”*黑格爾：《美學(xué)》(第一卷)，朱光潛譯，北京：商務(wù)印書館，1979年，第29頁(yè)。。而要明確這兩點(diǎn)，其實(shí)就是在把握對(duì)象的“本質(zhì)”。反過(guò)來(lái)說(shuō)，把握到了對(duì)象的“本質(zhì)”，某一學(xué)科的研究對(duì)象才是明確的；研究對(duì)象明確了，作為一門學(xué)科才是成立的。這樣，各門學(xué)科之間也就有了明晰的界限，也就出現(xiàn)了“場(chǎng)內(nèi)”、“場(chǎng)外”之別。當(dāng)然，“強(qiáng)制闡釋論”并不反對(duì)跨學(xué)科，但同時(shí)認(rèn)為文論“更要依靠其內(nèi)生動(dòng)力”，即是說(shuō)，學(xué)科發(fā)展最終還是要依靠“場(chǎng)內(nèi)”之力。同時(shí)，要使用“場(chǎng)外”理論，必需要服從“文學(xué)的特質(zhì)”，否則就是非法“征用”?？傊?，嚴(yán)格區(qū)分為學(xué)科內(nèi)/外，固守研究對(duì)象“本質(zhì)”，是“強(qiáng)制闡釋論”的基本思維方式。

再次，“強(qiáng)制闡釋論”的“本質(zhì)論”思維方式還體現(xiàn)在，它反對(duì)文學(xué)闡釋的“主觀預(yù)設(shè)”問(wèn)題上。“主觀預(yù)設(shè)”被認(rèn)為是“強(qiáng)制闡釋”的核心因素和方法，指的是“批評(píng)者的主觀意向在前，預(yù)定明確立場(chǎng)，強(qiáng)制裁定文本的意義和價(jià)值”。具體操作包括：“前置立場(chǎng)”，即“在展開批評(píng)以前，批評(píng)者的立場(chǎng)已經(jīng)準(zhǔn)備完畢，批評(píng)者依據(jù)立場(chǎng)選定批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，從擇取文本到作出論證，批評(píng)的全部過(guò)程都圍繞和服從前置立場(chǎng)的需要展開”；“前置模式”，即“批評(píng)者用預(yù)先選取的確定模板和式樣框定文本，作出符合目的的批評(píng)”，使用符號(hào)學(xué)模式、數(shù)學(xué)物理模型進(jìn)行文學(xué)批評(píng)就是最突出表現(xiàn)；“前置結(jié)論”，即“批評(píng)者的批評(píng)結(jié)論產(chǎn)生于批評(píng)之前……批評(píng)不是為了分析文本，而是為了證明結(jié)論”*張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。。“前置結(jié)論”的說(shuō)法沒(méi)有太大的說(shuō)服力，因?yàn)槿绻Y(jié)論已經(jīng)前置了，一個(gè)闡釋活動(dòng)已經(jīng)失去了基本的動(dòng)機(jī)、動(dòng)力和意義，這種闡釋活動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中并不多見。因此，這里的“主觀預(yù)設(shè)”應(yīng)主要表現(xiàn)在“前置立場(chǎng)”和“前置模式”兩大方面。如此的“主觀預(yù)設(shè)”其實(shí)是指認(rèn)知闡釋之前主體認(rèn)可和選擇用以指導(dǎo)具體認(rèn)知闡釋活動(dòng)的立場(chǎng)、觀念、范例、模式、原則等，它廣泛地存在于現(xiàn)實(shí)的闡釋活動(dòng)中?？梢哉J(rèn)為，沒(méi)有這種“前置立場(chǎng)”、“前置模式”為具體內(nèi)容的“主觀預(yù)設(shè)”，認(rèn)知理解活動(dòng)是難以想象的。理論史上，格式塔心理學(xué)派所說(shuō)的“整體觀念”、皮亞杰提出的“認(rèn)知圖示”、庫(kù)恩標(biāo)舉的“預(yù)設(shè)前提”等談的都是這個(gè)問(wèn)題。在認(rèn)知和闡釋活動(dòng)中，“主觀預(yù)設(shè)”具有強(qiáng)大的功能，它以假定、投射、推斷方式突破既定知識(shí)體系，創(chuàng)造新的價(jià)值內(nèi)涵，使新的意義得以產(chǎn)生。其實(shí)，重視“前置立場(chǎng)”、“前置模式”或“主觀預(yù)設(shè)”是現(xiàn)代闡釋學(xué)區(qū)別于古典闡釋學(xué)的標(biāo)志之一。在海德格爾那里，“主觀預(yù)設(shè)”被解釋為“前結(jié)構(gòu)”，具體包括“先行具有”、“先行視見”、“先行掌握”。它們內(nèi)在于解釋，并且為解釋奠定基礎(chǔ)：“解釋從來(lái)就不是對(duì)某個(gè)先行給定的東西所作的無(wú)前提的把握……任何解釋一開始就必須有這種先入之見，它作為隨著解釋就已經(jīng)‘設(shè)定了的’東西是先行給定了的，這就是說(shuō)，是在先行具有、先行視見、先行掌握中先行給定了的”*海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第176頁(yè)。。在伽達(dá)默爾那里，“主觀預(yù)設(shè)”被稱為“前理解”，它已經(jīng)構(gòu)成了闡釋活動(dòng)歷史性形成的重要因素，也構(gòu)成了闡釋主體進(jìn)行闡釋活動(dòng)的首要條件：“一切詮釋學(xué)條件中最首要的條件總是前理解，這種前理解來(lái)自于同一事情相關(guān)聯(lián)的存在(im Zu-tun-haben mit der gleichen Sache)。正是這種前理解規(guī)定了什么可以作為統(tǒng)一的意義被實(shí)現(xiàn)，并從而規(guī)定了對(duì)完全性的先把握的應(yīng)用”*加達(dá)默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，2002年，第378頁(yè)。。當(dāng)然，“強(qiáng)制闡釋論”并不反對(duì)闡釋學(xué)意義上“前結(jié)構(gòu)”、“前理解”，并對(duì)它們和“前置立場(chǎng)”作了區(qū)分性說(shuō)明。認(rèn)為，前者是“隱而不顯”的、模糊的、不明確的作為解釋發(fā)生背景而存在，而后者是目標(biāo)清晰的、自覺主動(dòng)的，或者干脆說(shuō)是主觀故意的。按照上文的分析，無(wú)論是“前置立場(chǎng)”還是“前置模式”都已經(jīng)進(jìn)入了闡釋學(xué)歷史性或闡釋循環(huán)的內(nèi)部，一定程度上它是歷史和文化強(qiáng)加給具體闡釋者的。它不是闡釋者主觀故意、主觀選擇能改變和左右的問(wèn)題。所以“主觀預(yù)設(shè)”中的“主觀”只是假象，“預(yù)設(shè)”才是關(guān)鍵。而“強(qiáng)制闡釋論”認(rèn)為，“主觀”是關(guān)鍵，“主觀”可以改變“預(yù)設(shè)”，進(jìn)而反對(duì)“主觀預(yù)設(shè)”對(duì)闡釋活動(dòng)的介入，其實(shí)這是“本質(zhì)論”模式下的一廂情愿。在這里，體現(xiàn)出的是“本質(zhì)論”一貫堅(jiān)持的“自足論”思維。正是在“本質(zhì)自足性”意義上理解事物，才會(huì)認(rèn)為，闡釋之前可以沒(méi)有“前置立場(chǎng)”、“前置模式”，闡釋活動(dòng)可以在純粹客觀意義上或“自然化”狀態(tài)中進(jìn)行。而實(shí)際上，這是無(wú)法做到的。

最后，“強(qiáng)制闡釋論”的“本質(zhì)論”特征最充分、最直接地體現(xiàn)在“本體闡釋”的理論訴求中。相對(duì)于它所批判的“強(qiáng)制闡釋”，“強(qiáng)制闡釋論”提出了“本體闡釋”概念，即“以文本為核心的文學(xué)闡釋，是讓文學(xué)理論回歸文學(xué)的闡釋”。在此，它特別強(qiáng)調(diào)，“‘本體闡釋’以文本的自在性為依據(jù)。原始文本具有自在性，是以精神形態(tài)自在的獨(dú)立本體，是闡釋的對(duì)象”。這樣，“文本的自在性”就成為了“本體闡釋”的依據(jù)和關(guān)鍵。那么何謂“文本的自在性”呢？答曰：它“是指文本自身的確當(dāng)含義是自在的。這個(gè)確當(dāng)含義隱藏于文本的全部敘述之中。敘述一旦完成，其自在含義就凝固于文本，他人，包括作者無(wú)法更改”。文學(xué)闡釋的基本要義就是“對(duì)文本自在含義的闡釋”。換言之，“本體闡釋”的目的就是闡釋“文本的自在性”，或者干脆說(shuō)“本體闡釋”即“文本自在性闡釋”。至此，我們已經(jīng)可以看到，前面批判“強(qiáng)制闡釋”種種說(shuō)法的隱形理論依據(jù)，現(xiàn)在終于浮出了水面。我們也不難看到，這種理論思路與20世紀(jì)上葉英美新批評(píng)是非常相似的。需要指出的是，筆者沒(méi)有把這里的“本體闡釋”稱為“本質(zhì)主義”的，而是稱之為“本質(zhì)論”的，這是因?yàn)?，它并沒(méi)有完全在單一、封閉、靜止的意義上理解“文本的自在性”。在它看來(lái)，“本體闡釋”或“文本自在性闡釋”不能一蹴而就，而需要通過(guò)“核心闡釋、本源闡釋和效應(yīng)闡釋”三重闡釋、三重話語(yǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)?！昂诵年U釋”是對(duì)文本“自身確切含義”或文本“原生話語(yǔ)”的闡釋，它是“作者能夠傳遞給我們，并已實(shí)際傳遞的全部信息”，它構(gòu)成了“本體闡釋”的第一層次；“本源闡釋”闡釋的是“創(chuàng)作者的話語(yǔ)動(dòng)機(jī)，創(chuàng)作者想說(shuō)、要說(shuō)而未說(shuō)的話語(yǔ)，以及產(chǎn)生這些動(dòng)機(jī)和潛在話語(yǔ)的即時(shí)背景”，它構(gòu)成了“本體闡釋”的第二層次；“效應(yīng)闡釋”是“對(duì)在文本傳播過(guò)程中，社會(huì)和受眾反應(yīng)的闡釋”，它構(gòu)成了“本體闡釋”的第三層次。就是說(shuō)，“強(qiáng)制闡釋論”還是在一個(gè)較為開放和流動(dòng)意義上理解文本意義的，這里似乎有了“建構(gòu)論”的味道。不過(guò)，我們也不能就此說(shuō)他已經(jīng)走向了“建構(gòu)論”，因?yàn)?，它?jiān)持把“精神形態(tài)自在的獨(dú)立本體”作為文本的終極解釋，文本一旦完成了，它的意義是他人包括作者都無(wú)法更改的。如此才會(huì)有“核心闡釋”是中心、“本源闡釋”只能是“對(duì)核心闡釋的重要補(bǔ)充”、“效應(yīng)闡釋”只能是“驗(yàn)證核心闡釋確正性的必要根據(jù)”的說(shuō)法。*張江：《當(dāng)代文論重建路徑：由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年6月16日?？傮w上，“本體闡釋”走的是古典闡釋學(xué)亦即被現(xiàn)代闡釋學(xué)批評(píng)為獨(dú)斷型、決定論的闡釋學(xué)的路子。它以回到某種客觀、固定、自足性意義為旨?xì)w，其背后遵循的是“本質(zhì)論”思維方式和理論法則。

三

回顧21世紀(jì)中國(guó)中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的兩次論爭(zhēng)，“反本質(zhì)主義”最大的理論成果是讓人們認(rèn)識(shí)到，“本質(zhì)主義”需要拋入歷史的垃圾堆，無(wú)需任何留戀。但留下了一個(gè)并未澄清的問(wèn)題，即應(yīng)該如何看待文學(xué)理論中的形形色色的“非本質(zhì)主義本質(zhì)論”；“強(qiáng)制闡釋論”的理論成果是讓人們警惕雄霸一時(shí)的現(xiàn)當(dāng)代西方文論并非完美范本，今天到了嚴(yán)正反思的時(shí)刻。問(wèn)題是，“反本質(zhì)主義”花大力氣開拓出來(lái)的“建構(gòu)”、“關(guān)系”等思路是否需要繼續(xù)？中國(guó)當(dāng)代文論又再次回到文學(xué)“自足論”、“自律論”老路上來(lái)是否可取？需認(rèn)真討論的更根本問(wèn)題是，當(dāng)代文藝學(xué)必須要在“本質(zhì)論”范式中打圈圈嗎？當(dāng)代文藝學(xué)能否突破和如何突破“本質(zhì)論”范式的怪圈？在筆者看來(lái)，中國(guó)新世紀(jì)文藝學(xué)建設(shè)需要反思的不僅僅是“本質(zhì)主義”和“強(qiáng)制闡釋”，還應(yīng)深入到理論基礎(chǔ)層面，對(duì)“本質(zhì)論”范式進(jìn)行反思。目前，中國(guó)新世紀(jì)文藝學(xué)建設(shè)的關(guān)鍵不是在“本質(zhì)論”范式內(nèi)部繼續(xù)制造話題，而應(yīng)是認(rèn)清”本質(zhì)論“范式的缺陷，進(jìn)而在思想上明確，21世紀(jì)10年代過(guò)半的今天，還沉迷于20世紀(jì)中葉之前盛行的“本質(zhì)論”，并將之奉為主流文論形態(tài)，不符合當(dāng)代文學(xué)、文論發(fā)展潮流。新世紀(jì)中國(guó)文藝學(xué)應(yīng)立足于20世紀(jì)以來(lái)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)人文學(xué)術(shù)的研究成果，尋找符合當(dāng)代需要的理論范式，回應(yīng)今天的文學(xué)文論現(xiàn)實(shí)，推動(dòng)文藝學(xué)開拓出新的發(fā)展道路。

文藝學(xué)“本質(zhì)論”范式具有難以克服的先天缺陷。這一問(wèn)題上面已有所涉及，此處再作些深化。文藝學(xué)“本質(zhì)論”范式是西方哲學(xué)“本質(zhì)論”在文論上的落實(shí)與延展，而哲學(xué)“本質(zhì)論”又是西方哲學(xué)本體論的變種或具體形態(tài)。西方傳統(tǒng)哲學(xué)“本體論”(Ontology)，以把握“存在”(On)為最終目的。它的具體把握方式是：以抽象的邏輯演繹方式特設(shè)出某個(gè)終極存在者，并以此作為解釋一般存在者存在的依據(jù)。這個(gè)終極存在者在古希臘即巴門尼德的“一”、柏拉圖的“相”或“型”(Idea，Eidos)、亞里士多德的“本體”(Ousia)。到了亞里士多德這里，“本質(zhì)”得到了系統(tǒng)表述。在亞氏的“形而上學(xué)”中，“本體”(Ousia)是“存在”(On)10個(gè)范疇的首要范疇，處于基礎(chǔ)和決定地位。而“本體”的4項(xiàng)內(nèi)容中，“是其所是”(to ti en einai)最為重要，被規(guī)定為決定事物之為該事物的恒久不變屬性。近代西語(yǔ)學(xué)者多把to ti en einai理解為“本質(zhì)”(Wesen，Essence)，為了強(qiáng)調(diào)“本質(zhì)”在“本體”的決定性意義，有人直接把Ousia翻譯為Wesen或Essence。黑格爾哲學(xué)的核心概念“絕對(duì)精神”(absoluter Geist)保留了Ousia和to ti en einai的基本意義，亦即它的Wesen(本質(zhì))意義，同時(shí)賦予它以主體性和運(yùn)動(dòng)性。黑格爾說(shuō)：“哲學(xué)的任務(wù)或目的在于認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)，這意思是說(shuō)，不應(yīng)當(dāng)讓事物停留在它的直接性里，而須指出它是以別的事物為中介或根據(jù)的。事物的直接存在，依此說(shuō)來(lái)，就好象是一個(gè)表皮或一個(gè)帷幕，在這里面或后面，還蘊(yùn)藏著本質(zhì)……事物中有其永久的東西，這就是事物的本質(zhì)?！?黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第242頁(yè)。這句話適用于大多數(shù)西方近代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)，認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的目的還是要把握“存在”，其基本路徑和思維方式則是通過(guò)把握“本質(zhì)”達(dá)到把握“本體”的目的，再通過(guò)把握“本體”達(dá)到把握“存在”的目的。在這個(gè)意義上，西方近代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)還屬于“本質(zhì)論”哲學(xué)。通過(guò)如上簡(jiǎn)單描述可以發(fā)現(xiàn)，“本質(zhì)論”哲學(xué)的一些思維缺陷：首先，它采用了以部分代整體的和決定論的思維方式。盡管“本質(zhì)”可能是“本體”的首要方面，“本體”是“存在”的首要方面，但忽略了存在者非“本質(zhì)”的、非“本體”的方面，而認(rèn)為抓住了“本質(zhì)”就等于抓住了“本體”、抓住了“本體”就等于抓住了“存在”，是武斷的、片面的和決定論的。其次，會(huì)形成“本質(zhì)”中心主義。即當(dāng)“本質(zhì)”被確定為“存在”的重中之重后，自然它也被置于了中心地位，并形成對(duì)非“本質(zhì)”方面或因素的統(tǒng)治和支配。而一旦某種處于中心位置的“本質(zhì)”自我膨脹和濫用特權(quán)，就可能造成諸多嚴(yán)重后果。人們常說(shuō)的各種中心主義——“理性中心主義”、“人類中心主義”、“男性中心主義”、“西方中心主義”，等，就是“本質(zhì)”中心主義的具體化。今天，這些中心主義已經(jīng)給人類帶來(lái)了各種災(zāi)難性后果。再次，導(dǎo)致“本質(zhì)”還原主義。如果“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”和“以部分代整體分析法”的過(guò)度使用，就可能造成對(duì)現(xiàn)象世界中非“本質(zhì)”性的存在方面和因素的忽視、輕視和盲視，就可能把豐富多彩、多元立體的現(xiàn)象世界簡(jiǎn)化或還原為簡(jiǎn)單的、一元的本質(zhì)，并自以為抓到了簡(jiǎn)化、單一的“本質(zhì)”就已經(jīng)把握到了存在整體和存在本身。最后，形成“本質(zhì)論”的基礎(chǔ)主義。上述幾個(gè)特點(diǎn)疊加在一起，可能會(huì)給“本質(zhì)論”帶來(lái)一種錯(cuò)覺：探究世界和存在者的“本質(zhì)”就是哲學(xué)的終極目的，而以這一目的為旨?xì)w的“本質(zhì)論”哲學(xué)就應(yīng)該成為其他人文學(xué)科的理論基礎(chǔ)。

哲學(xué)“本質(zhì)論”思維方式運(yùn)用于文學(xué)理論，也使它的種種缺陷被保留了下來(lái)?！氨举|(zhì)論”文論的基本目標(biāo)也是企圖通過(guò)“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”和“以部份代整體”方式達(dá)到把握文學(xué)存在本身的目的。具體做法是，把文學(xué)整體活動(dòng)中的某個(gè)局部過(guò)程或環(huán)節(jié)看成是決定性，人為將之抽離出來(lái)進(jìn)行抽象分析，最后把這一局部性存在屬性宣布為文學(xué)“本質(zhì)”，并就此認(rèn)為已經(jīng)一勞永逸地解決了文學(xué)的基本問(wèn)題。文論史上，古老的“模仿說(shuō)”及其各種后世變體——“鏡子說(shuō)”、“再現(xiàn)說(shuō)”、“反映說(shuō)”、“能動(dòng)反映說(shuō)”、“審美反映說(shuō)”等，無(wú)不是著眼于文學(xué)活動(dòng)中的“世界—作品”或“世界—作家—作品”的局部環(huán)節(jié)和關(guān)系，作出關(guān)于文學(xué)是對(duì)世界或某種“客觀精神”的模仿、反映、再現(xiàn)等“本質(zhì)”規(guī)定。表現(xiàn)說(shuō)及其各種變體——“直覺表現(xiàn)說(shuō)”、“本能升華說(shuō)”、“精神主體說(shuō)”、“人類學(xué)本體論說(shuō)”等，都是立足于文學(xué)活動(dòng)的“作家—作品”環(huán)節(jié)和關(guān)系，將作家的主體方面，諸如心靈、情感、潛意識(shí)、生命能量等的表達(dá)、表現(xiàn)規(guī)定為文學(xué)“本質(zhì)”。我們知道，從20世紀(jì)初開始，“本質(zhì)論”成為哲學(xué)反思和批判的對(duì)象，但文論領(lǐng)域仍滯后性地延續(xù)到20世紀(jì)中葉。如上所述，廣義形式主義文論主要是立足于文學(xué)活動(dòng)的“作品”這一單一環(huán)節(jié)，從語(yǔ)言形式、敘事結(jié)構(gòu)等方面作出了文學(xué)“本質(zhì)”的種種規(guī)定。

西方文論自20世紀(jì)中葉之后，進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。現(xiàn)象學(xué)文論、接受美學(xué)、闡釋學(xué)文論逐漸拋棄了“本質(zhì)論”思路，而是以一種新的哲學(xué)眼光關(guān)照文學(xué)存在問(wèn)題。這種新的哲學(xué)思想在具體流派中表述不同，但將之統(tǒng)一稱為“現(xiàn)代存在論”應(yīng)該是成立的?！艾F(xiàn)代存在論”不再追問(wèn)作為存在者“本質(zhì)”或“是什么”的問(wèn)題，而是追問(wèn)存在的“如何是”問(wèn)題。它立足于存在者的整體而非某個(gè)部分(盡管可能是重要的具有決定意義的部分)，通過(guò)分析存在者的如何存在即存在方式達(dá)到把握存在本身的目的。以“現(xiàn)代存在論”為哲學(xué)基礎(chǔ)建構(gòu)的文學(xué)理論即存在論文藝學(xué)。它主張立足文學(xué)活動(dòng)整體、文學(xué)文本全貌對(duì)文學(xué)進(jìn)行綜合性和總體性研究。這一點(diǎn)是適應(yīng)近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)中西方文論發(fā)展的大趨勢(shì)的。有學(xué)者曾對(duì)這一趨勢(shì)作過(guò)闡述：20世紀(jì)后半葉以來(lái)，“一種綜合性、總體性研究早就顯現(xiàn)出了強(qiáng)勁的發(fā)展態(tài)勢(shì)。例如，杜威的實(shí)用主義批評(píng)、英伽登的現(xiàn)象學(xué)美學(xué)、薩特的存在主義文論等等，都不約而同地加強(qiáng)了對(duì)研究對(duì)象的綜合性探討和整體性把握，他們都注意到了傳統(tǒng)文論將作家、作品和讀者割裂開來(lái)進(jìn)行孤立研究的缺陷和不足。在這一方面，現(xiàn)代解釋學(xué)和接受美學(xué)的理論自覺性表現(xiàn)得更為突出”*陳定家：《文本意圖與闡釋限度》，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第3期。。存在論文藝學(xué)反對(duì)傳統(tǒng)“本質(zhì)論”、“本體論”關(guān)于文學(xué)某一固定、單一、一元“本質(zhì)”和“本體”的追索，不贊同一些文化研究派所主張的文學(xué)相對(duì)主義和意義虛無(wú)論，也不同意所謂文學(xué)“本質(zhì)”多元論和在歷史、語(yǔ)境、關(guān)系中有條件地把握文學(xué)“本質(zhì)”的做法。存在論文藝學(xué)把文學(xué)存在方式和文學(xué)存在價(jià)值看成兩大基本研究主題，在這兩大基本主題形成的基本框架下開展文學(xué)具體問(wèn)題研究。文學(xué)存在方式研究，即研究作為存在者諸文學(xué)要素和整體文學(xué)現(xiàn)象是如何存在的，它是以何種狀態(tài)、結(jié)構(gòu)、面貌整體性地呈現(xiàn)在我們面前的。按照筆者的淺見，這些文學(xué)存在者包括世界、作家、作品、讀者、媒介等具體要素，前四個(gè)要素被作為文學(xué)活動(dòng)第五要素的媒介連成一個(gè)整體，形成活動(dòng)過(guò)程。文學(xué)存在價(jià)值研究是對(duì)文學(xué)存在方式研究的進(jìn)一步推進(jìn)，即研究文學(xué)存在方式或文學(xué)活動(dòng)對(duì)于人而言的價(jià)值。文學(xué)活動(dòng)之于人的價(jià)值是存在論層面的，即關(guān)乎人對(duì)最根本的意義性“存在”本身追索、感悟的問(wèn)題。正是在文學(xué)活動(dòng)中，人“在世界中存在”的狀態(tài)發(fā)生了不同于一般現(xiàn)實(shí)世界中的變化。此時(shí)這個(gè)“世界”是文學(xué)藝術(shù)的世界，人“在世界中存在”就具體化為了人“在藝術(shù)世界中存在”。這個(gè)藝術(shù)世界是不同于現(xiàn)實(shí)的超越性世界，它是個(gè)虛構(gòu)世界，是個(gè)虛擬世界，是個(gè)可能世界。在這一世界中的作者以藝術(shù)創(chuàng)造方式不斷追問(wèn)意義(存在)、探索意義(存在)，并將理解、感悟的意義投入文本；讀者則根據(jù)“前理解”闡釋文本，這種闡釋不可能是對(duì)文本固定意義的還原。在文學(xué)活動(dòng)中，意義不可能是一種“自洽”、“自主”、“自在”的，作者投入文本中的意義如果還處于靜止凝固狀態(tài)，只是文學(xué)意義發(fā)生的潛在狀態(tài)，還算不上真正的文學(xué)意義。真正的文學(xué)意義是在主體間交流、“談話”中不斷生成、涌現(xiàn)、綻放出來(lái)的，并以這種方式存在著的。隨著意義(“存在”)的不斷發(fā)生，人的存在狀態(tài)也在不斷變化，不斷走向澄明境遇。

存在論文藝學(xué)在中國(guó)當(dāng)代文論發(fā)展中早已展露過(guò)頭角。1990年代，在實(shí)踐美學(xué)爭(zhēng)鳴中涌現(xiàn)出了“存在論美學(xué)”，后來(lái)有學(xué)者把現(xiàn)代存在論思想與馬克思的實(shí)踐哲學(xué)結(jié)合在一起，形成了“實(shí)踐存在論”美學(xué)。此外，后實(shí)踐美學(xué)中的“生命美學(xué)”、“超越美學(xué)”也積極吸收了存在論思想，盡管有理論變形的狀況。1990年代末，有學(xué)者把存在論思想用于對(duì)生態(tài)美學(xué)的研究，改造了“認(rèn)識(shí)論生態(tài)美學(xué)”，形成了“生態(tài)存在論”美學(xué)。這些以存在論為理論基礎(chǔ)的各種美學(xué)思想，給存在論文藝學(xué)提供了方法論和理論資源。在文藝學(xué)領(lǐng)域，早在1980年代文藝學(xué)方法論的討論中，有學(xué)者就曾倡導(dǎo)過(guò)文學(xué)存在方式研究。之后，關(guān)于文學(xué)存在方式的研究盡管未進(jìn)入主流視野，但一直沒(méi)有中斷。最近幾年，筆者不惴淺陋，從今天的新媒介文化、文學(xué)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，將現(xiàn)代存在論與現(xiàn)代媒介學(xué)研究結(jié)合在一起，提出了“媒介存在論”思想，并以此為哲學(xué)基礎(chǔ)努力建構(gòu)媒介文藝學(xué)，可以被視為當(dāng)代存在論文藝學(xué)研究的一支。當(dāng)然，關(guān)于存在論文藝學(xué)的研究，還存在著諸多問(wèn)題。比如，1990年代有學(xué)者把艾布拉姆斯、劉若愚倡導(dǎo)的文學(xué)活動(dòng)四要素說(shuō)引入中國(guó)，并與馬克思的人的活動(dòng)理論相聯(lián)系，構(gòu)造中國(guó)當(dāng)代文學(xué)活動(dòng)論，其中就有著存在論文藝學(xué)的理論觀念。而理論界卻把它看成是文學(xué)“本質(zhì)論”的一種。更有學(xué)者把存在論中的“存在”也看成一種“本質(zhì)”，倡導(dǎo)“存在論的本質(zhì)主義”。這種將存在論混淆為“本質(zhì)論”、將文學(xué)存在方式混淆為文學(xué)“本質(zhì)”的問(wèn)題亟需認(rèn)真清理。

總之，在“反本質(zhì)主義”和超越“本質(zhì)論”范式之后，在今天的理論多元化背景下，建構(gòu)現(xiàn)代存在論文藝學(xué)應(yīng)該成為文藝學(xué)建設(shè)的重要選擇之一，它蘊(yùn)含著推動(dòng)中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)走向新發(fā)展階段的強(qiáng)大力量。

[責(zé)任編輯：以沫]

From the “Anti-essentialism” to the “Theory of Peremptory Interpretation”——The Lost of the “Essence Theory” about Chinese Contemporary Literary Theory and it’s Theoretical Breakthrough

SHAN Xiao-xi

(College of Humanities, Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, P.R.China)

The theoretical debates of Chinese contemporary literary theory are based on the inner contradiction about the “essence theory” paradigm. The “Anti-essentialism” makes a claim to surpass the “Essentialism” and to carry out the construction work of Chinese contemporary literary theory by the theoretical model about the “Constructivism”, “Relationalism”, “Time-travelism” and so on. But they still haven’t transcended the category of “Essence theory” literary theory in the whole. The “theory of Peremptory Interpretation” criticized western contemporary literary theories, which interpreted literature peremptorily by the way of “Off-site requisition” and “Subjective presenting”, and proposed to explain literature with “Ontological Interpretation”. However, during interpreting the “Peremptory interpretation” and the “Ontological interpretation”, it adhered to the basic concept of the literary “Essence theory”. If Chinese contemporary literary theory wants to achieve the significant breakthrough, it needs to be out of the theoretical circles of the “Essence theory” paradigm. It can be one of the choices that construct the modern Ontology literary theory as the way to develop and construct Chinese contemporary literary theory.

Anti-essentialism; Theory of Peremptory Interpretation; “Essence Theory” Paradigm; Modern Ontological Literary Theory

2016-06-08

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“當(dāng)代數(shù)字媒介場(chǎng)中的文學(xué)生產(chǎn)方式變革研究”(10CZW011)。

單小曦，杭州師范大學(xué)人文學(xué)院教授(杭州 311121)。