自助游組織者安全保障義務(wù)問題的調(diào)研報告——以西寧市若干“驢友”組織為例

胡 占 坤

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧 810007)

?

自助游組織者安全保障義務(wù)問題的調(diào)研報告
——以西寧市若干“驢友”組織為例

胡 占 坤

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧 810007)

摘要：自助游作為新興的旅游形式，因追求自由、親近自然、體現(xiàn)個性而廣受公眾的喜愛。因其特征，自助旅行所產(chǎn)生的旅行風(fēng)險相較傳統(tǒng)旅行模式也更大，糾紛也較多。法律的不健全、救濟(jì)制度的不完備，導(dǎo)致此類糾紛發(fā)生時當(dāng)事人無法得到有效的救濟(jì)，司法審判結(jié)果大相徑庭，引發(fā)社會爭議。通過對西寧市“驢友”組織的調(diào)研，進(jìn)一步了解自助游中存在的深層次法律問題，探討自助游活動中免責(zé)聲明的效力以及糾紛中組織者所承擔(dān)的安全保障義務(wù)。

關(guān)鍵詞：自助游；組織者；安全保障義務(wù)

1調(diào)研基本情況

自助游是旅游愛好者以放松身心、挑戰(zhàn)自我為目的，依據(jù)自身情況自主制定旅游線路、安排旅游行程的一種突出自我意愿的社會活動。其中“AA制”自助游和“非AA制”自助游是常見的自助游形式。筆者調(diào)研的對象主要是“AA制”自助游——沒有旅行社或自助游俱樂部的牽頭，完全是自助游愛好者出于同樣的旅行目的而自發(fā)聚集在一起的旅游團(tuán)體。參加自助游活動的旅游愛好者統(tǒng)稱為“驢友”，通過貼吧等方式召集或發(fā)起自助游的“驢友”常常被稱為“驢頭”。

筆者通過實(shí)地調(diào)研、訪談、發(fā)放問卷，經(jīng)過整理數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，相較于傳統(tǒng)隨團(tuán)旅游，自助游為非商業(yè)性自發(fā)活動，不具有營利性，參加者之間不存在管理與被管理的關(guān)系，費(fèi)用由參加者平均攤付，因此“AA制”自助游的風(fēng)險較大。其具體特征為：(1)團(tuán)隊(duì)上的臨時性。自助游活動一般都是由個別自助游愛好者通過一定的網(wǎng)絡(luò)媒介臨時發(fā)起的自主旅游活動。(2)行為上的非營利性。自助游活動多是基于旅游愛好者共同的興趣愛好而聚集在一起的，且旅途中所花費(fèi)的費(fèi)用一般也是由參加者自行負(fù)擔(dān)。(3)人員上的非專業(yè)性。傳統(tǒng)隨團(tuán)旅游一般是由具有職業(yè)資格的專業(yè)導(dǎo)游人員帶旅行者們按旅游線路觀光游覽。但自助游中不存在專業(yè)的導(dǎo)游人員，而由自助游活動的參與者集體討論決定旅游的行程、食宿等。

2013年《中華人民共和國旅游法》的實(shí)施，進(jìn)一步明確了各方主體在旅游活動中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在我國旅游法制建設(shè)中具有重要意義。遺憾的是，該部法律只是對現(xiàn)有傳統(tǒng)旅游活動的規(guī)制，并未涉及近年來新興的自助游活動。筆者通過對西寧市“驢友”組織的調(diào)研，旨在更好地厘清自助游中各方主體間的法律關(guān)系，明確自助游中各類行為的性質(zhì)，規(guī)范自助游中組織者的責(zé)任，為我國自助游糾紛的解決提供依據(jù)。

2調(diào)研數(shù)據(jù)分析

筆者通過對西寧市“驢友”組織的實(shí)際走訪調(diào)研，與資深“驢友”進(jìn)行深入交談，從中了解到我國現(xiàn)階段自助游中存在的深層次問題。同時，筆者還針對不特定的“驢友”發(fā)放問卷100份，進(jìn)一步了解自助游愛好者們對當(dāng)前我國自助游問題的看法。在此，主要針對自助游中存有爭議且常見多發(fā)的問題，如免責(zé)條款問題、自助游組織者責(zé)任問題等進(jìn)行數(shù)據(jù)匯總分析。

在問卷中，多數(shù)被調(diào)查者表示經(jīng)常參加此類活動。其中有59.7%為年輕人，40.3%為中老年人。談及“是哪些因素影響您加入到自助游行列中的”時，多數(shù)人認(rèn)為自助游活動靈活多樣且限制性小，既能放松身心、呼吸自然，又能體現(xiàn)個性。還有人認(rèn)為自助游活動經(jīng)濟(jì)實(shí)惠，可以在同等的時間里看到更多的美景且自主選擇性強(qiáng)，沒有導(dǎo)游人員的干涉。還有人覺得自助游活動從路線、交通工具、食宿等全程的自我計劃更能體現(xiàn)自身的價值，體現(xiàn)自主的樂趣。具體數(shù)據(jù)為：選擇“經(jīng)濟(jì)實(shí)惠”“貼近自然”“自主性強(qiáng)”“時尚青春”“其他因素”的所占比例分別為22.5%、19.7%、18.4%、24.3%、15.1%。

在自助游活動中，召集或發(fā)起自助旅行的“驢友”為防止糾紛發(fā)生時承擔(dān)不必要的責(zé)任，常常會在發(fā)起旅游信息的同時在其末尾附上一則“免責(zé)聲明”，以示其與其他參加者的身份無異，即均為單個形式的自然人旅游。在調(diào)研中，筆者專門就此問題做了進(jìn)一步的調(diào)查。多數(shù)被調(diào)查者表示在自助游活動的發(fā)起階段經(jīng)常見到此類“免責(zé)聲明”，在聲明中一般會涉及參加者的民事行為能力問題、風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題等。個別“驢友”還熱情地為筆者提供了一些“免責(zé)聲明”的內(nèi)容，如西寧某“驢友”組織在一次自助游中寫到：自助游屬于風(fēng)險較高的活動，凡參加此次活動的人均為完全民事行為能力人且為完全自愿參與，在活動中如遭遇意外事件，參與者不承擔(dān)任何法律責(zé)任。而問到“那您對此份免責(zé)聲明效力是否清楚”時，多數(shù)“驢友”顯得有些茫然，并表示自己在平時參與自助游活動時并未考慮該聲明的法律效力問題。還有少許理性的“驢友”認(rèn)為在自助游中免責(zé)聲明是否有效應(yīng)視情況而定。但總體而言，大多數(shù)參與者對免責(zé)聲明的效力并不清楚(具體數(shù)據(jù)情況見表1)。

表1

參與者對免責(zé)聲明效力的認(rèn)知情況

近些年，因自助游活動引發(fā)的糾紛不斷，由最初的中國自助游第一案——“南寧驢友案”到“北京夏特古道案”再到“上海驢友案”，引發(fā)了人們的普遍思考。對此，筆者針對自助游所引發(fā)的糾紛展開了一系列的調(diào)研。在調(diào)查中，多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為：隨著自助游活動越來越受歡迎，因其引發(fā)的意外事件也在逐年增加，這些意外事故的存在開始使自助游愛好者望而卻步。而對“自助游糾紛的處理方式”的討論，多數(shù)人顯得有些沉默，因?yàn)樗麄儾恢涝诩m紛發(fā)生后應(yīng)該通過怎樣的途徑來保障自身的權(quán)益。有些經(jīng)驗(yàn)豐富的自助游愛好者認(rèn)為：法律的缺失、制度的不完善，讓自助游糾紛的解決顯得過于被動，也讓自助游愛好者過于擔(dān)心。關(guān)于“當(dāng)前阻礙自助游糾紛解決的因素”的調(diào)查，選擇“法律缺失”的為24.6%，認(rèn)為“制度不全”的占21.1%，覺得“自身原因”的為23.7%，還有17.9%和12.7%的人分別選擇了“不太清楚”和“其他因素”。

自助游事故發(fā)生后，由誰來承擔(dān)責(zé)任，我國法律尚無直接明確的規(guī)定，理論界也是眾說紛紜。不管責(zé)任由誰來承擔(dān)，無外乎是組織者與參與者或者是旅游愛好者與第三人之間的糾紛。鑒于筆者主要研究的是有關(guān)自助游中法律責(zé)任的認(rèn)定，故此，筆者專門就自助游糾紛應(yīng)該由誰來承擔(dān)做了調(diào)查。有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由自助游活動的組織召集者來承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠渌麉⑴c者之所以參與到自助游活動中去，往往會考慮活動組織者對此次活動目的的掌握能力以及旅游經(jīng)驗(yàn)，所以其應(yīng)當(dāng)對一般參與者負(fù)責(zé)。有的則認(rèn)為，應(yīng)該由參加者承擔(dān)自身的風(fēng)險責(zé)任。自助游活動本身既存在高風(fēng)險，參與者在參與活動時明知危險的存在而自愿選擇參加，若在此情況下還讓善意的人——自助游召集者承擔(dān)責(zé)任，那么就沒有人再愿意組織類似的活動了。還有一部分資深自助游愛好者認(rèn)為，發(fā)生自助游糾紛時，應(yīng)依據(jù)具體情況來斷定由誰來負(fù)擔(dān)責(zé)任，僅僅盲目地把責(zé)任歸結(jié)于某個人或某些人都是不公平的。以上具體數(shù)據(jù)比例分別為26.4%、25.9%、10.2%。其中還有部分被調(diào)查者選擇了“由出游者共同承擔(dān)”或“不清楚”，分別為23.9%、13.6%。

關(guān)于“自助游組織者是否承擔(dān)安全保障義務(wù)”這一問題，大多數(shù)“驢友”認(rèn)為組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，占到了被調(diào)查者人數(shù)的58.2%。他們認(rèn)為雖然自助游活動是基于參與者的自愿而組織的，但是參與者在參與自助游之前往往會考慮自助游組織者對此次活動目的的掌握能力以及旅游經(jīng)驗(yàn)，所以自助游組織者應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的安全保障義務(wù)。而有將近28.6%的“驢友”認(rèn)為組織者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，理由是，讓積極組織活動的人承擔(dān)了此種義務(wù)，那么就沒有人再愿意組織類似的活動。還有13.2%的人對此類問題表示不清楚。

3基于調(diào)研結(jié)果的建議

3.1國家層面

自助游這種新型的戶外旅游方式，在帶給我們冒險刺激和精神享受的同時也帶來了很多的法律問題。面對當(dāng)前我國自助游糾紛居高不下的情況，首先，國家應(yīng)加快制定有關(guān)自助游方面的法律法規(guī)，明確自助游中的安全保障義務(wù)和救助義務(wù)。如何將組織者的安全保障義務(wù)納入旅游法規(guī)中加以規(guī)定，還有待深入的理論研究。雖然現(xiàn)階段我國關(guān)于自助游組織者安全保障義務(wù)的義務(wù)來源理論比較多，如合同關(guān)系、社會成本理論等，但是其理論基礎(chǔ)還不夠堅實(shí)，需要法律工作者的進(jìn)一步探討。同時還需要明確自助游中免責(zé)聲明的效力，厘清各方主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保障各方合法權(quán)益。其次，我國應(yīng)建立健全自助游的市場準(zhǔn)入制度，加強(qiáng)對自助游信息發(fā)布平臺的完善與監(jiān)管。通過建立完善的自助游救援機(jī)制，來減少自助游中意外事故的發(fā)生。

3.2個人層面

自助游糾紛的出現(xiàn)，并非僅僅歸責(zé)于法律和制度的缺失，大部分糾紛的發(fā)生往往是與旅游愛好者的風(fēng)險意識、安全意識和自我保護(hù)意識薄弱有關(guān)。因此，旅游愛好者應(yīng)加強(qiáng)自身的安全風(fēng)險意識。在參加自助游活動時，應(yīng)事先考慮自身的身體能力、景點(diǎn)的安全防護(hù)、路線的安全程度等因素量力而行，切莫讓美好的旅行變成慘痛的教訓(xùn)。自助游組織也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對自助游活動的安全宣傳工作，增強(qiáng)旅游愛好者處理危險的能力。在自助游活動開始前，應(yīng)進(jìn)行必要的安全培訓(xùn)，在遇到危險時能采取相應(yīng)的自救措施，以減少事故的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟睿.自助游中的法律責(zé)任探究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010，(3).

[2]胡亞楠.自甘冒險在自助游相關(guān)法律制度中的確立[D].開封：河南大學(xué)，2010.

[3]劉曦樺.自助游民事責(zé)任研究[D].煙臺：煙臺大學(xué)，2013.

[4]杜金松.自助游事故責(zé)任研究[D].北京：首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2013.

[5]陳思琪.論自助游組織者的安全保障義務(wù)[D].廣州：華南理工大學(xué)，2014.

[6]尚萌.自助游糾紛中的法律問題研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2014.

[7]胡海倩.我國非商業(yè)模式自助游民事責(zé)任研究[D].石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2015.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

中圖分類號：F590.7

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-6341(2016)01-0051-02

作者簡介：胡占坤(1988—)，男，河北保定人，2013級法律碩士研究生。研究方向：民商法。

基金項(xiàng)目：青海民族大學(xué)法學(xué)院研究生創(chuàng)新項(xiàng)目階段性成果

收稿日期：2015-10-27

doi:10.3969/j.issn.1674-6341.2016.01.021