網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者民法地位之展開

楊立新

?

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者民法地位之展開

楊立新

摘要：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為民事主體，具有經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、為網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)服務(wù)的民事權(quán)利能力、民事行為能力和民事責(zé)任能力。作為設(shè)立和運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，它是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)人；在與實(shí)施網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)的銷售者、服務(wù)者形成的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同中，既是債權(quán)人也是債務(wù)人；在與第三方機(jī)構(gòu)之間的交易價(jià)款托管、信用評(píng)價(jià)法律關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是委托合同的委托人。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者； 民法地位； 所有權(quán)人； 債權(quán)人與債務(wù)人； 委托人

對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)+交易”的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)交易法律關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者究竟處于何種地位，我和韓煦曾經(jīng)在一篇文章中進(jìn)行過初步討論*楊立新、韓煦：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任》，《江漢論壇》2014年第5期。，但不夠深入、具體。事實(shí)上，研究網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的交易法律關(guān)系，必須在民法的立場(chǎng)上，確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的具體地位，之后才能夠?qū)θ绾我?guī)制網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)交易法律關(guān)系進(jìn)行深入探討，提出恰如其分、有針對(duì)性的法律規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，既能夠約束這一法律關(guān)系主體的行為，又能夠保障網(wǎng)絡(luò)交易的健康發(fā)展。故本文就網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的民法地位進(jìn)行全方位的深入研究。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者民法地位的一般界定

(一)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的概念界定

在以往對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的研究中，多將其稱之為電子商務(wù)平臺(tái)提供者或者電子商務(wù)交易平臺(tái)提供者*高俊等：《網(wǎng)絡(luò)交易法律實(shí)務(wù)》，北京：法律出版社，2006年，第51、57頁。，也有的稱為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者。*吳仙桂：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律定位》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期。在2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂完成后，由于該法第44條使用了“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者”的概念，因而在學(xué)術(shù)上和實(shí)務(wù)上開始統(tǒng)一使用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的概念，并且固定下來。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的概念進(jìn)行界定的論文并不多見。有的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是指從事網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)和為網(wǎng)絡(luò)交易主體提供交易服務(wù)的法人，即ISP。*吳仙桂：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律定位》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期。這個(gè)定義大體正確，但有不足：一是主體的界定不夠準(zhǔn)確，因?yàn)樽鳛榫W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法人，一定是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)，而不是其他法人；二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者確實(shí)是從事網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，但更是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的建設(shè)者，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)人；三是對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易主體的表述比較籠統(tǒng)，沒有直接確定網(wǎng)絡(luò)交易主體的身份；四是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)具有特定性，而不能只是籠統(tǒng)地表述為提供交易服務(wù)。

吸取對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者概念界定的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，避免先前概念界定出現(xiàn)的缺陷，我認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是指設(shè)立、運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，為網(wǎng)絡(luò)交易的銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易提供平臺(tái)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人。

上述對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者概念界定的顯著特點(diǎn)是：

第一，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人。最近幾十年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及其他網(wǎng)絡(luò)企業(yè)都在不斷發(fā)展壯大，在社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的最基本特征，就是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人，而不是其他企業(yè)法人。凡是運(yùn)用電子計(jì)算機(jī)技術(shù)(包括云計(jì)算)形成網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)法人，都是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人。非網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人不能成為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者。

第二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的設(shè)立者和運(yùn)營(yíng)者。僅僅是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人，并不能作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，還須網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人專門設(shè)立網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，并且進(jìn)行實(shí)際運(yùn)營(yíng)。設(shè)立，是說網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是其投資建設(shè)，享有權(quán)利，或者繼受取得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的權(quán)利；經(jīng)營(yíng)，是說網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是其經(jīng)營(yíng)工具，即經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)?？少Y對(duì)比的是，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人同樣可以設(shè)立網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)，采集和發(fā)布信息，成為自媒體，但并不設(shè)立和經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，因而不是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，而是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。

第三，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者設(shè)立和運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的目的，是為他人的網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)提供服務(wù)。所謂“他人”，主要是指《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定的銷售者、服務(wù)者，在網(wǎng)絡(luò)交易中通常稱之為“電商”，即在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的銷售者、服務(wù)者，也包括網(wǎng)絡(luò)交易中的消費(fèi)者。如果網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人設(shè)立和經(jīng)營(yíng)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，不是為他人的網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)服務(wù)，而是為自己利用進(jìn)行交易，那就不是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，該網(wǎng)絡(luò)企業(yè)也就不是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者。只要網(wǎng)絡(luò)企業(yè)在設(shè)立和經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上有自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就不能保證自己的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的純正身份，就會(huì)摻雜網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者的因素。

第四，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者為網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)的方式是提供平臺(tái)支持。為網(wǎng)絡(luò)交易提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人將自己設(shè)立和經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)空間交給銷售者、服務(wù)者使用，并且利用該平臺(tái)與消費(fèi)者進(jìn)行交易活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的內(nèi)容，就是給銷售者、服務(wù)者提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)空間，展示自己的商品或者服務(wù)，吸引消費(fèi)者與銷售者、服務(wù)者進(jìn)行簽約，達(dá)成買賣合同或者服務(wù)合同，并且進(jìn)行履約。超出上述范圍的服務(wù)，都不是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的服務(wù)內(nèi)容，而是做了其他經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)做的工作。例如，網(wǎng)絡(luò)交易的付款機(jī)制，原本是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者提供的服務(wù)，但是隨著網(wǎng)絡(luò)交易技術(shù)的完善，設(shè)立第三方支付平臺(tái)專門進(jìn)行價(jià)款的托管服務(wù)，效果就變得更好。同樣，現(xiàn)在對(duì)于銷售者、服務(wù)者的信用評(píng)價(jià)掌控，絕大多數(shù)仍然是由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者進(jìn)行，但如果由專業(yè)的征信機(jī)構(gòu)作為第三方承擔(dān)這項(xiàng)服務(wù)，就會(huì)取得更好的效果。當(dāng)然，信用評(píng)價(jià)機(jī)制的設(shè)計(jì)及效果好壞，能為消費(fèi)者更好地選擇商品或服務(wù)提供參考，是不同網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)核心競(jìng)爭(zhēng)力的體現(xiàn)，這也正是絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者自己進(jìn)行信用評(píng)價(jià)的重要原因。

(二)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的一般民法地位

在民法上界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的地位，當(dāng)然就是為銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者之間進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易提供平臺(tái)支持的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人，即具有一定特殊性的民事主體。這種民事主體的特殊性表現(xiàn)在：一是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者須為網(wǎng)絡(luò)企業(yè)，即互聯(lián)網(wǎng)公司或者其他網(wǎng)絡(luò)公司，不能是自然人；二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者須為法人，即具有民事權(quán)利能力和民事行為能力以及民事責(zé)任能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織；三是按照《民法通則》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)法人，依照傳統(tǒng)民法的要求，則為營(yíng)利性的社團(tuán)法人，因而與公益法人、財(cái)團(tuán)法人相區(qū)別；四是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為法人，社會(huì)職能是為銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)交易提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，具有專業(yè)性。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為民法的民事主體，其民事權(quán)利能力、民事行為能力以及民事責(zé)任能力有以下特點(diǎn)：

1.民事權(quán)利能力的限制。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者須具有民事權(quán)利能力，并且以此作為前提和基礎(chǔ)，自主參與民事活動(dòng)，實(shí)施民事行為，享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。不過，盡管網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為社團(tuán)法人，其民事權(quán)利能力具有普遍性、共同性，但是就其承擔(dān)的社會(huì)職能和經(jīng)營(yíng)范圍而言，其民事權(quán)利能力又受到法律、行政法規(guī)以及其章程和目的的限制，其設(shè)立人在設(shè)立法人時(shí)確立的目的范圍直接決定了該法人的權(quán)利能力范圍。*王利明：《民法總則研究》(第二版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第282-283頁。因而，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的民事權(quán)利能力，就是其章程確定的為銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)交易提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，并且就此享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。

2.民事行為能力的限制。同樣，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者依照法律規(guī)定，具有民事行為能力，能夠以自己的行為享受民事權(quán)利，并承擔(dān)民事義務(wù)。不過，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為法人，其民事行為能力與其民事權(quán)利能力在范圍上須一致，其能夠以自己的行為取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的范圍，不能超出它的民事權(quán)利能力所限定的范圍。*魏振瀛主編：《民法》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第82頁。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的職責(zé)、目的、范圍是為銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)交易提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，即使其不委托第三方為網(wǎng)絡(luò)交易提供支付平臺(tái)，不委托第三方為網(wǎng)絡(luò)交易參與者提供信用評(píng)價(jià)，而是自己承擔(dān)上述職責(zé)，由于這些都屬于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為銷售者、服務(wù)者提供交易服務(wù)的范圍，因而并非屬于超越經(jīng)營(yíng)權(quán)限，而是其民事行為能力范圍所及，為合法行為。

3.民事責(zé)任能力的要求。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者亦須具有民事責(zé)任能力?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)法人沒有規(guī)定民事責(zé)任能力的要求，但在法人應(yīng)當(dāng)具備的條件中又規(guī)定了“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”的要求*《民法通則》第37條第(四)項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容。，等于在事實(shí)上確認(rèn)了法人須具有民事責(zé)任能力。在現(xiàn)代社會(huì)中，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)是民事主體，其法律地位亦應(yīng)當(dāng)一律平等；凡民事主體均應(yīng)具有法律人格，人格應(yīng)由權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力三個(gè)要素構(gòu)成。*田土城：《論民事責(zé)任能力》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2000年第6期。《民法通則》忽視了民事主體人格三個(gè)能力構(gòu)造中的民事責(zé)任能力，是有嚴(yán)重缺陷的，以行為能力包含承擔(dān)違法行為責(zé)任的能力，如果將它與我國(guó)立法連線，麻煩便由此產(chǎn)生。*陳幫鋒：《民事責(zé)任能力：本原與異化》，《中外法學(xué)》2012年第2期。因而在制定《民法總則》中，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事責(zé)任能力制度。民事責(zé)任能力是識(shí)別能力抽象化的結(jié)果，因而責(zé)任能力與識(shí)別能力相重合。*陳幫鋒：《民事責(zé)任能力：本原與異化》，《中外法學(xué)》2012年第2期。故民事責(zé)任能力就是民事主體違反法定義務(wù)或者約定義務(wù)實(shí)施違法行為，承擔(dān)民事責(zé)任的能力。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為民事主體，當(dāng)然須具備民事責(zé)任能力，在其一旦違反法定義務(wù)或者約定義務(wù)時(shí)，能夠承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任等。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者具有以上三種能力，并且符合其設(shè)立章程以及經(jīng)營(yíng)目的的要求，就是一個(gè)合格的民事主體，能夠在網(wǎng)絡(luò)交易中享有其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，并且承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

(三)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是法人人格權(quán)的權(quán)利人

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為企業(yè)法人，具有完全的民事權(quán)利能力、民事行為能力和民事責(zé)任能力，就具有法人資格。因此，依照《民法通則》第36條、第99條第2款、第101條、第102條和《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款的規(guī)定，享有企業(yè)法人的人格權(quán)。不過，反對(duì)法人享有人格權(quán)的說法并不少見，例如，認(rèn)為法人屬于擬制人格，不享有實(shí)體的人格權(quán)。*黃文熙：《淺論自然人人格權(quán)及法人人格權(quán)的本質(zhì)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。這種否定企業(yè)法人人格權(quán)權(quán)利人地位的意見，并不符合法律規(guī)定，同時(shí)也無法保護(hù)企業(yè)法人的民事主體地位。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在民法上，是名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的權(quán)利人，依法享有、行使這些人格權(quán)，在這些人格權(quán)受到侵害時(shí)，依法享有保護(hù)自己的人格權(quán)的權(quán)利。對(duì)此，上海市徐匯區(qū)人民法院(2013)徐民二(商)初字第913號(hào)民事判決書、上海市第一中級(jí)人民法院(2014)滬一中民四(商)終字第2186號(hào)民事判決書特別值得稱道。本案的原告并非網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，但為網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人，在其名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，訴至法院，得到法律支持，對(duì)侵害其名譽(yù)權(quán)的媒體判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人受到的損害予以救濟(jì)。該案的裁判要旨是：“新聞媒體的正當(dāng)輿論監(jiān)督理應(yīng)得到法律的保護(hù)，但當(dāng)新聞媒體在行使輿論監(jiān)督時(shí)違背了新聞報(bào)道的基本原則，致使新聞報(bào)道對(duì)事實(shí)的描述和評(píng)價(jià)發(fā)生嚴(yán)重偏頗時(shí)，對(duì)法人的名譽(yù)權(quán)造成的損害往往能夠比同行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為帶來的損害更為嚴(yán)重。故在確定新聞媒體因其侵權(quán)報(bào)道致法人名譽(yù)受損所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考慮其在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)的主觀惡意程度。新聞媒體因報(bào)道文字苛刻，具有侮辱性，應(yīng)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)?！?以上案例及裁判要旨，均見嚴(yán)耿斌：《新聞媒體的侮辱性評(píng)論構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)》，《人民司法》2015年第16期。

在本案中，被告媒體在訴訟中曾以事實(shí)基本屬實(shí)和公正評(píng)論作為抗辯事由，對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人的侵害企業(yè)法人名譽(yù)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，但最終被駁回，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人作為民事主體，其享有的名譽(yù)權(quán)得到了充分保護(hù)。*楊立新：《企業(yè)法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的界限判定》，《人民司法》2015年第16期。由此可見，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人所具有的人格權(quán)權(quán)利人的地位，是不能予以否定的，也是不能予以侵犯的。

二、作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者

前述對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者民法地位的表述，僅僅為一般性的說明。進(jìn)一步展開網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者民法地位的研究視野，首先應(yīng)當(dāng)研究的就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于其設(shè)立和運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律地位。這應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在物權(quán)法領(lǐng)域的民法地位問題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)首先研究網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律屬性，然后才能確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)其所處的民法地位。

(一)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律屬性

應(yīng)當(dāng)看到，目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)法律屬性的研究還是一個(gè)弱項(xiàng)，很少有人對(duì)此進(jìn)行探討。不過有一個(gè)有優(yōu)勢(shì)的方面，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的研究已經(jīng)有相當(dāng)深入的研究程度，可以支持對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)法律屬性的研究。在知網(wǎng)上對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)”詞條進(jìn)行搜索，得到有關(guān)文章的數(shù)量是1386條*中國(guó)知網(wǎng)：文獻(xiàn)搜索，http://acad.cnki.net/KNS/brief/result.aspx?dbprefix=CJFQ，2015年9月1日訪問。，可見對(duì)這個(gè)問題的關(guān)注程度和研究深度。

目前看到的專門對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)法律定位的研究文章，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的界定是：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是屬于特殊的租賃柜臺(tái)，租賃的是一個(gè)由數(shù)據(jù)信息構(gòu)成的虛擬空間。*吳仙桂：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律定位》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期。這個(gè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)概念的定義有較多的缺點(diǎn)，并不嚴(yán)謹(jǐn)。一方面，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是特殊的租賃柜臺(tái)，并不是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的真實(shí)含義；另一方面，僅僅將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)界定為虛擬空間，也沒有確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在民法上的根本屬性。

在民法上要界定一個(gè)事物的法律屬性，必須首先立足于民法對(duì)于市民社會(huì)物質(zhì)構(gòu)成要素的人與物兩分法的立場(chǎng)之上，任何民事法律關(guān)系，都建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上，形成認(rèn)識(shí)市民社會(huì)的基礎(chǔ)。換言之，任何一個(gè)市民社會(huì)的事物，在民法看來，要么是人，要么是物，并不存在“介于人與物之間的過渡存在”的概念*這是一個(gè)法院二審判決所持的觀點(diǎn)，參見楊立新：《一份標(biāo)志人倫與情理勝訴的民事判決——人的體外胚胎權(quán)屬爭(zhēng)議的二審判決釋評(píng)》，《法律適用》2014年第11期。；否則，這個(gè)事物就不屬于市民社會(huì)的存在，民法對(duì)其無法進(jìn)行調(diào)整。

問題是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在民法上是能夠進(jìn)行調(diào)整的，因而它必須是市民社會(huì)的客觀存在。既然如此，它的法律屬性只有兩個(gè)選擇：或者是人，或者是物。顯然，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)無法歸入人的范疇，因而必然歸入物的范疇。這樣的論證似乎有些粗暴、武斷，但卻是不可逃脫的民法邏輯推衍出的必然結(jié)果。就現(xiàn)有民法而言，既不存在“介于人與物之間的過渡存在”，也不存在人與物之間的第三種存在，因而這種推斷盡管武斷，但卻是符合民法邏輯的。

事實(shí)上，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性為物的最大障礙，是傳統(tǒng)民法的“有形物”概念和理論。自從民法確立有形物的概念之后，“物必有形”曾經(jīng)統(tǒng)治了民法發(fā)展的一個(gè)相當(dāng)時(shí)期。但是，在工業(yè)2.0時(shí)代發(fā)現(xiàn)電能，并且將電能應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)，使之形成生產(chǎn)線生產(chǎn)，開創(chuàng)了產(chǎn)品批量生產(chǎn)的新模式之后*王喜文：《工業(yè)4.0：最后一次工業(yè)革命》，北京：電子工業(yè)出版社，2015年，第5頁。，對(duì)“物必有形”的理論提出了巨大挑戰(zhàn)，最終民法確認(rèn)自然力雖為無形，但仍為民法之物，成為民法的特殊物，進(jìn)而對(duì)民法理論的進(jìn)步產(chǎn)生了巨大的推動(dòng)作用。

電子計(jì)算機(jī)技術(shù)特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)崛起之后，存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間之中的網(wǎng)站、信箱、店鋪、Q幣、游戲武器等電磁記錄，究竟在民法上應(yīng)當(dāng)作何法律屬性的認(rèn)定，在民法學(xué)界發(fā)生巨大爭(zhēng)論。將其認(rèn)作網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指存在于與現(xiàn)實(shí)具有隔離性的網(wǎng)絡(luò)空間中、能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的數(shù)字化的新型財(cái)產(chǎn)。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有不同于傳統(tǒng)類型財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，但它仍然是一種特殊的物，接受物權(quán)法對(duì)它的規(guī)制。*楊立新、王中合：《論虛擬財(cái)產(chǎn)的物的屬性及基本規(guī)則》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。反對(duì)者亦有之，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)沒有價(jià)值，也不是勞動(dòng)創(chuàng)造的，而是商家不當(dāng)斂財(cái)、巧取豪奪的一個(gè)圈套。虛擬財(cái)產(chǎn)與真實(shí)財(cái)產(chǎn)的交易違背價(jià)值規(guī)律和價(jià)值交換規(guī)則，因此，虛擬財(cái)產(chǎn)就讓它待在虛擬世界，不能作為物來對(duì)待。*侯國(guó)云：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的不當(dāng)性——讓虛擬財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)待在虛擬世界》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期。時(shí)至今日，再將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)作為沒有價(jià)值，不是勞動(dòng)創(chuàng)造，而只是商家巧取豪奪的圈套，就實(shí)在是令人悲哀了。

在市民社會(huì)中，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，物的范圍發(fā)生了極大的擴(kuò)展，但民法的應(yīng)對(duì)卻不像修正人格概念那樣及時(shí)。至今，民法對(duì)于物的多極化發(fā)展沒有提出制度性的規(guī)則。物的范圍的擴(kuò)展趨勢(shì)，導(dǎo)致了物的亞種類個(gè)性增強(qiáng)，共性減弱，新出現(xiàn)的非有體物已經(jīng)無法完全適用傳統(tǒng)民法物和物權(quán)制度，如占有制度、移轉(zhuǎn)方式、返還原物等。*楊立新：《民法總則》，北京：法律出版社，2013年，第219頁。因此，必須擴(kuò)展視野，將新型的物納入民法的物的范疇，并且依法予以規(guī)范。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)也稱為虛擬物，是指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的數(shù)字化的新型財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征，一是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄；二是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)實(shí)世界中人類勞動(dòng)和財(cái)富的異化；三是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是在價(jià)值上能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)衡量的財(cái)產(chǎn)。*楊立新：《民法總則》，第225、226頁。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以分為兩大類型：即虛擬不動(dòng)產(chǎn)和虛擬動(dòng)產(chǎn)，前者如網(wǎng)站，后者如Q幣或者游戲中的武器等。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)法律屬性的討論結(jié)論是：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)實(shí)際上就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者建設(shè)、擁有的網(wǎng)站，例如淘寶網(wǎng)的網(wǎng)站，就是淘寶網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。依照前述分析，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)屬于互聯(lián)網(wǎng)中的網(wǎng)站，其法律屬性就是虛擬不動(dòng)產(chǎn)，具有不動(dòng)產(chǎn)的一般屬性：一是虛擬不動(dòng)產(chǎn)依其自然性或者法律的規(guī)定，在虛擬空間中占有固定位置；二是依附于虛擬空間而不能移動(dòng)，或者移動(dòng)后會(huì)影響其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。盡管網(wǎng)站不具有有形性，不在客觀的實(shí)體空間中占有固定位置，但其具有虛擬空間的有形性，具有價(jià)值性，為人力所能控制，能夠滿足人類的某種需要，存在于人身之外，因而其基本屬性仍然具有不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)，故屬于虛擬不動(dòng)產(chǎn)，為特殊物。

(二)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所享有的所有權(quán)及屬性

確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律屬性為民法上的物，就能夠確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在物權(quán)法中的地位，那就是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是作為虛擬不動(dòng)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)人，對(duì)其享有不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。

依照《民法通則》第71條和《物權(quán)法》第39條關(guān)于所有權(quán)是所有權(quán)人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為所有權(quán)人，對(duì)于其設(shè)立和經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，就是對(duì)虛擬不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)享有的所有權(quán)，具有所有權(quán)的基本屬性：

一是整體性。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的支配，是整體支配，具有概括性的一般支配力，包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的占有、使用、收益和處分，并且排除其他人的干涉，獨(dú)立進(jìn)行支配，因而，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)“在內(nèi)容和時(shí)間上不得加以分割”*崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》(第三版)，北京：法律出版社，2014年，第173頁。，體現(xiàn)了所有權(quán)的整體性屬性。

二是原始物權(quán)性。所有權(quán)的原始性，是說所有權(quán)不是從其他財(cái)產(chǎn)權(quán)派生出來的，而是法律直接確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的結(jié)果，也不是在所有權(quán)中派生出來，或者分離出來的。*楊立新：《物權(quán)法》(第二版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第72頁。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的權(quán)利產(chǎn)生，就具有原始物權(quán)性，是在其對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)建設(shè)完成之時(shí)，就產(chǎn)生的所有權(quán)，而不是從其他權(quán)利中派生出來的原始取得的所有權(quán)。

三是排他性。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的權(quán)利也具有獨(dú)占的排他性，即一物不容二主，同一物上只能有一個(gè)所有權(quán)，而不可能出現(xiàn)兩個(gè)或多個(gè)所有權(quán)。*王利明：《物權(quán)法研究》(上卷)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第395頁。所有的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的支配都是如此，從來沒有出現(xiàn)過在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上存在兩個(gè)權(quán)利人的情形。可見，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的權(quán)利，屬于獨(dú)占的權(quán)利，具有排他的效力，符合所有權(quán)的排他性要求。

四是永久存續(xù)性。所有權(quán)隨著標(biāo)的物的存在而永遠(yuǎn)存續(xù)，不得預(yù)定其存續(xù)期間，這就是所有權(quán)的永久性、恒久性，但這并非指所有權(quán)永不消滅之意，而是說所有權(quán)不得如地上權(quán)、典權(quán)等預(yù)定一存續(xù)期間，使于期限屆滿時(shí)當(dāng)然歸于消滅。*謝在全：《物權(quán)法論》(上冊(cè))，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2014年修訂6版，第116頁。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)享有的權(quán)利，同樣具有這種永久存續(xù)性。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者建設(shè)完成網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之后，就取得了對(duì)其支配的權(quán)利，并且不設(shè)期限的限制，而永久享有這個(gè)權(quán)利，除非將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)予以轉(zhuǎn)讓或者滅失，否則這個(gè)權(quán)利永遠(yuǎn)屬于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者。

(三)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的取得、行使及保護(hù)

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的原始取得和繼受取得。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的取得，是指網(wǎng)絡(luò)企業(yè)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的設(shè)立這一法律事實(shí)而獲得的對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)，從而在該網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人與其他人之間，發(fā)生以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為客體的所有權(quán)法律關(guān)系。《民法通則》第72條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的取得，也有原始取得和繼受取得兩種方式。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者也就是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人原始取得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)，也是最初取得，是不以他人已有的所有權(quán)和意志為根據(jù)，直接依照法律的規(guī)定，通過某種方式或行為取得所有權(quán)。*楊立新等：《物權(quán)法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第68頁。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者原始取得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)，方法是勞動(dòng)生產(chǎn)，即運(yùn)用計(jì)算機(jī)工具，通過付出體力或腦力，通過創(chuàng)造性勞動(dòng)，設(shè)計(jì)、制造出來的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，無論從形體，還是從使用價(jià)值和價(jià)值上，都是與生產(chǎn)勞動(dòng)前的產(chǎn)品不可相比的，因而這種新產(chǎn)品的所有權(quán)當(dāng)然屬于創(chuàng)造出產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的繼受取得，即傳來取得，是指網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有人通過轉(zhuǎn)讓等法律事實(shí)，從原所有權(quán)人處取得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的繼受取得，是以原所有人的所有權(quán)和原所有人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的意志為根據(jù)而發(fā)生的。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的繼受取得，主要是買賣等轉(zhuǎn)讓的法律事實(shí)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)原所有權(quán)人出讓網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)以換取價(jià)金，對(duì)方以支付價(jià)金為對(duì)價(jià)換取網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的繼受取得。不過，由于對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的物權(quán)屬性法律并未予以全面明晰，因此通常采取轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)企業(yè)公司股權(quán)的方式，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的物權(quán)屬性得到法律的確認(rèn)，并且認(rèn)其為不動(dòng)產(chǎn)，將來就可以采取直接轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式，繼受取得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的行使。所有權(quán)的行使，是指物的所有人依照法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的行為。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為所有權(quán)人，既可以自己行使權(quán)利，也可以依照法律規(guī)定將所有權(quán)的權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他人。在實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有人無須借助他人的行為，就可以獨(dú)立地行使其所有權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)行使，體現(xiàn)著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)人的意志和利益，不僅可以依法獨(dú)立地進(jìn)行各種行使其所有權(quán)的活動(dòng)，而且可以通過行使所有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者還可以根據(jù)自己的意志和利益，將所有權(quán)的一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)能分離或轉(zhuǎn)讓出去，這種權(quán)能的分離并不使所有人喪失其所有權(quán)，而是所有人正常行使其所有權(quán)的具體表現(xiàn)。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有和行使所有權(quán)，按法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)所有權(quán)的內(nèi)容作一定限制，如行使所有權(quán)不得妨礙公共利益及其他民事主體的合法權(quán)益；不得破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，不得侵害公私財(cái)物，不得違背公序良俗等。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者濫用所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者所有權(quán)行使的這種限制，是為了保證所有人正確行使所有權(quán)，兼顧所有權(quán)人和社會(huì)的利益，按照“物盡其用”的原則，充分、合理地發(fā)揮物的效益，同時(shí)也是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人正確行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種保護(hù)。

3.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的消滅。雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)享有的所有權(quán)與其他所有權(quán)一樣，具有永久存續(xù)性，但仍然會(huì)因某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而使其享有的所有權(quán)消滅。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的消滅，就是因某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，致使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)喪失所有權(quán)，或者由于權(quán)利主體的消滅而形成網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的變更。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的消滅也分為兩種：一是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者失去對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的占有與支配，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)尚存，只是由新的所有人取得其所有權(quán)，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的相對(duì)消滅；二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)本身不復(fù)存在，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能再對(duì)其行使權(quán)利，也不再會(huì)發(fā)生新的所有權(quán)，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的絕對(duì)消滅。

能夠引起網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的消滅的法律事實(shí)，一是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，如買賣、贈(zèng)與等轉(zhuǎn)讓行為，其結(jié)果是使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)消滅，而受讓人對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)因此產(chǎn)生。二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的客體滅失，這使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)改變或消滅了其原有狀態(tài)，致使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者喪失了所有權(quán)。三是所有權(quán)主體消滅，例如網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者解散、被撤銷等。四是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)拋棄所有權(quán)，引起所有權(quán)消滅。五是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)被國(guó)家依法采用強(qiáng)制手段，使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者交出對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)，因而該所有權(quán)被強(qiáng)制消滅。

4.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的保護(hù)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的保護(hù)，民法采取兩個(gè)辦法，一是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)方法，二是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)方法。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)方法，是按照《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條、第7條和第19條的規(guī)定，對(duì)于侵害網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有權(quán)的侵權(quán)人，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者有權(quán)提起侵權(quán)之訴，救濟(jì)受到損害的所有權(quán)，使受到的損害得到彌補(bǔ)。*參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2015年修訂版，第52頁以下。

三、作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的民法地位，更重要的是體現(xiàn)在其與銷售者、服務(wù)者之間構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系的當(dāng)事人身份上，因而屬于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系的債務(wù)人與債權(quán)人。

(一)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系中地位的誤判

在網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的民法地位的界定，存以下認(rèn)識(shí)誤區(qū)：一是將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者認(rèn)定為“賣方”或“合營(yíng)方”，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為提供交易平臺(tái)與消費(fèi)者進(jìn)行交易的一方當(dāng)事人，理由是消費(fèi)者是在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上完成交易的，因而被認(rèn)為是銷售者或至少是與賣方進(jìn)行共同經(jīng)營(yíng)的一方。*張雨林：《網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律問題分析》，轉(zhuǎn)引自岳亭：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商法律責(zé)任研究》，北方工業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第5頁。二是將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者認(rèn)定為“柜臺(tái)出租方”，認(rèn)為專業(yè)網(wǎng)絡(luò)公司提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)類似店鋪或柜臺(tái)的租賃關(guān)系，出租它的空間供商家銷售商品。*吳仙桂：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律定位》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2008年第6期。三是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是“居間人”，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者所提供的網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)是為潛在的交易雙方當(dāng)事人提供交易機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)。*岳亭：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商法律責(zé)任研究》，北方工業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第6頁。

這些意見，顯然與對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)有關(guān)。將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者視為網(wǎng)絡(luò)交易中的賣方或合營(yíng)方的看法，屬于缺乏民法常識(shí)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者僅為在其網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上發(fā)生的交易提供網(wǎng)絡(luò)空間與必要的技術(shù)支持，既未與消費(fèi)者達(dá)成買賣合同，也未參與在其平臺(tái)上進(jìn)行的交易，將其界定為賣方或合營(yíng)方不符合客觀事實(shí)。同樣，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者將其網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的空間提供給銷售者、服務(wù)者進(jìn)行交易活動(dòng)，并非租賃關(guān)系，既沒有租賃物，也沒有租金的約定，完全不同于柜臺(tái)租賃。我曾經(jīng)在主編的著作中，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的使用與現(xiàn)實(shí)的柜臺(tái)租賃相類比*楊立新主編：《電子商務(wù)侵權(quán)法》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005年，第236頁。，但那只是一種類比而已，且屬于早期的不成熟看法。至于將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者視為居間人，更不符合法理。雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在為消費(fèi)者與銷售者、服務(wù)者雙方提供服務(wù)中有類似于中介的效果，但是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在為銷售者、服務(wù)者提供服務(wù)時(shí)，并無居間的意思，亦無居間的后果，多數(shù)也未因提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)而收取相應(yīng)的費(fèi)用*陳書宇：《論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的間接侵權(quán)責(zé)任》，南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年，第6頁。，不具有居間報(bào)酬的性質(zhì)，因而不是居間人。

(二)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為主體一方的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者參與的法律關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同。從表面上看，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者參與的法律關(guān)系，似乎是網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系，因?yàn)闊o論是銷售者、服務(wù)者，還是消費(fèi)者，凡是進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)，都須在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上進(jìn)行，因而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者似乎就是網(wǎng)絡(luò)交易的參與者。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者并不參加網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上進(jìn)行的交易活動(dòng)，而僅僅是為這種交易活動(dòng)提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，使銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者能夠便捷地進(jìn)行交易，實(shí)現(xiàn)交易目的。因此，可以確定的是，在有網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者參與的民事法律關(guān)系中，存在兩個(gè)不同的法律關(guān)系，一是網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系，即銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者之間的買賣合同關(guān)系或者服務(wù)合同關(guān)系，二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與銷售者、服務(wù)者之間的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系。前者的法律關(guān)系主體是銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者，是雙方在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上進(jìn)行的買賣合同的交易或者服務(wù)合同的交易，是實(shí)體的交易法律關(guān)系。后者的法律關(guān)系主體是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與銷售者、服務(wù)者，是雙方就網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)而達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系。在前述關(guān)于界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者具體法律地位的認(rèn)識(shí)誤區(qū)中，在很大程度上，就是因?yàn)椴荒苷_認(rèn)識(shí)這兩種法律關(guān)系的性質(zhì)和區(qū)別而形成的。如果正確區(qū)分網(wǎng)絡(luò)交易中的這兩種不同法律關(guān)系的界限，就不會(huì)犯這樣的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

(三)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是合同法律關(guān)系的當(dāng)事人

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者并不是網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)的當(dāng)事人，而是利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行交易的銷售者、服務(wù)者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者之間，就網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)形成的合同關(guān)系中的一方當(dāng)事人。

1.債權(quán)人還是債務(wù)人。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同中，究竟是債權(quán)人還是債務(wù)人，抑或既是債權(quán)人又是債務(wù)人，需要界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同的性質(zhì)屬于單務(wù)合同還是雙務(wù)合同。引起考慮這個(gè)問題的起因是，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同屬于無償服務(wù)合同，只有少數(shù)類似于天貓商城的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)關(guān)系才是有償合同。那么，無償?shù)木W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同是否屬于單務(wù)合同呢？以給付義務(wù)是否由雙方當(dāng)事人互負(fù)為標(biāo)準(zhǔn)，合同分為雙務(wù)合同和單務(wù)合同。雙務(wù)合同是雙方當(dāng)事人互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的合同，即雙方當(dāng)事人之所以負(fù)給付義務(wù)，在于取得對(duì)方當(dāng)事人的對(duì)待給付。單務(wù)合同是僅有一方當(dāng)事人負(fù)給付義務(wù)的合同。*韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第二版)，北京：法律出版社，2008年，第44頁。

有償?shù)木W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同，雙方當(dāng)事人互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，當(dāng)然是雙務(wù)合同，因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者當(dāng)然就既是債權(quán)人，又是債務(wù)人。無償?shù)木W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同，在理論上認(rèn)為屬于不完全雙務(wù)合同，是指雙方雖然各負(fù)有債務(wù)，但其債務(wù)并不居于給付和對(duì)待給付關(guān)系的合同。不完全雙務(wù)合同與雙務(wù)合同和單務(wù)合同相區(qū)別，在民事責(zé)任的構(gòu)成、抗辯權(quán)的享有等方面具有價(jià)值。*崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京：法律出版社，2015年，第17頁。不過，不完全雙務(wù)合同在法律性質(zhì)上究竟屬于雙務(wù)合同還是單務(wù)合同，有不同意見。有的學(xué)者認(rèn)為，不完全雙務(wù)合同既然不構(gòu)成對(duì)待給付，故仍應(yīng)視為單務(wù)合同。*韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第二版)，第44頁。有的學(xué)者認(rèn)為，這種合同雖然是雙務(wù)合同，但雙方當(dāng)事人的義務(wù)不具有對(duì)價(jià)性，屬于雙務(wù)的無償合同。*王利明：《合同法研究》(第一卷)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第26頁。依我所見，即使在無償合同中，由于雙方當(dāng)事人雖然在直接的對(duì)價(jià)關(guān)系上不負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，但并非完全屬于單務(wù)，仍然有其他的權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)，因此稱之為雙務(wù)的無償合同，未嘗不可。故我認(rèn)為，無償?shù)木W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同的法律屬性是不完全雙務(wù)合同，屬于雙務(wù)的無償合同。在這樣的雙務(wù)無償合同中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者仍然具有債權(quán)人和債務(wù)人的雙重地位。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的合同義務(wù)。確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同中的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)來源于三個(gè)方面：一是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的章程規(guī)定，二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同的約定，三是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的行業(yè)規(guī)范。綜合起來，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者大致應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)有如下內(nèi)容：(1)提供交易平臺(tái)，給銷售者、服務(wù)者設(shè)立網(wǎng)絡(luò)商鋪，以便進(jìn)行交易活動(dòng)；(2)制定交易規(guī)則，并在網(wǎng)站主頁面上鏈接或顯示其網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的交易規(guī)則，依此規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易行為；(3)給銷售者、服務(wù)者提供信息發(fā)布平臺(tái)，對(duì)銷售者、服務(wù)者發(fā)布的商品信息、服務(wù)信息進(jìn)行管理；(4)對(duì)銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者進(jìn)行的交易活動(dòng)提供資料存儲(chǔ)管理，妥善保存在其平臺(tái)上發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)交易的相關(guān)信息、記錄或資料，確保資料的完整性和準(zhǔn)確性，并使其日后可以取調(diào)和查用，長(zhǎng)期保存，并采取數(shù)據(jù)備份；(5)在消費(fèi)者對(duì)銷售者索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式；(6)其他應(yīng)當(dāng)履行的服務(wù)義務(wù)。

3.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的合同權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同中，也享有自己的權(quán)利。這些權(quán)利的來源，同樣是企業(yè)章程規(guī)定、服務(wù)合同約定和行業(yè)規(guī)范規(guī)定。其享有的主要權(quán)利有：(1)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)交易秩序的管理權(quán)利，有權(quán)制定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的管理制度；(2)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的管理權(quán)，采取必要的技術(shù)手段和管理措施，保障網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的正常運(yùn)行，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易秩序，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易安全；(3)對(duì)銷售者、服務(wù)者的身份信息以及交易信息進(jìn)行搜集、管理的權(quán)利，有權(quán)要求銷售者、服務(wù)者進(jìn)行用戶注冊(cè)，對(duì)其注冊(cè)信息的真實(shí)性進(jìn)行審查；(4)對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)的銷售者、服務(wù)者的違法行為進(jìn)行調(diào)查，并且在查實(shí)后，在其相應(yīng)的權(quán)限內(nèi)進(jìn)行處罰；(5)其他管理、運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易秩序和安全的必要權(quán)利。

4.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩種民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在履行網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同中，如果違反合同約定的義務(wù)以及法律規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》的規(guī)定，確定違約行為的性質(zhì)，確定具體的違約責(zé)任。對(duì)于從事網(wǎng)絡(luò)交易行為的銷售者、服務(wù)者的交易行為造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：(1)銷售者銷售的商品造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定，承擔(dān)附條件不真正連帶責(zé)任*參見楊立新：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任》，《法律科學(xué)》2015年第1期。；(2)服務(wù)者提供的服務(wù)造成消費(fèi)者損害的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者原則上不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有在其對(duì)于損害的發(fā)生有過錯(cuò)的時(shí)候，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。*作者在另一篇文章即《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任及規(guī)則》專門研究了這個(gè)問題，提出了具體意見。該文待發(fā)表。

四、作為與第三方平臺(tái)服務(wù)合同當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者

在目前的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)交易法律關(guān)系中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同履行進(jìn)行支持的第三方，主要有第三方支付平臺(tái)、第三方信用評(píng)價(jià)平臺(tái)以及物流企業(yè)。物流企業(yè)主要與銷售者發(fā)生合同關(guān)系，盡管與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者有一定的關(guān)聯(lián)，但并不存在直接的交易關(guān)系。故本節(jié)只對(duì)前兩種網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與第三方構(gòu)成的合同關(guān)系進(jìn)行研究，對(duì)于物流企業(yè)的問題不予考慮。

(一)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與第三方服務(wù)合同的性質(zhì)與當(dāng)事人地位

在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系中，除了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與銷售者、服務(wù)者之間的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系，銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者之間的買賣合同關(guān)系、服務(wù)合同關(guān)系之外，還存在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與第三方支付平臺(tái)、第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)之間的合同關(guān)系。

在網(wǎng)絡(luò)交易中的資金流法律關(guān)系，是指消費(fèi)者委托網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的第三方支付平臺(tái)或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)自己，對(duì)價(jià)款按照約定方法進(jìn)行托管，并在條件成就時(shí)將價(jià)款支付給銷售者、服務(wù)者而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這樣的合同關(guān)系發(fā)生在第三方支付平臺(tái)與消費(fèi)者之間。而第三方支付平臺(tái)為什么要為消費(fèi)者的價(jià)款支付提供托管服務(wù)，則為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與第三方支付平臺(tái)之間簽訂了網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)服務(wù)合同，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者將在自己的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上發(fā)生的交易行為的價(jià)款支付，委托第三方支付平臺(tái)承擔(dān)，因而發(fā)生了雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

同樣，在網(wǎng)絡(luò)交易的信用評(píng)價(jià)法律關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者或者第三方對(duì)銷售者、服務(wù)者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的信用和信譽(yù)進(jìn)行累積評(píng)價(jià)，確定其信用程度而構(gòu)成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這個(gè)法律關(guān)系的建立，并非由第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)與銷售者、服務(wù)者協(xié)商確立，而是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行協(xié)商，建立合同關(guān)系，確立了權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)接受網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的委托，對(duì)該網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上進(jìn)行交易行為的銷售者、服務(wù)者的信用、信譽(yù)進(jìn)行累積評(píng)價(jià)，進(jìn)行信用評(píng)級(jí)。

上述兩種網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與第三方機(jī)構(gòu)確定的合同關(guān)系的性質(zhì)，是委托合同關(guān)系。《合同法》第396條規(guī)定：“委托合同是委托人與受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”這兩種合同符合委托合同的法律特征，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與第三方機(jī)構(gòu)約定，將自己管理網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的部分事務(wù)，委托第三方機(jī)構(gòu)處理的合同。前者是第三方支付的委托合同，后者是第三方信用評(píng)價(jià)的委托合同。

(二)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在第三方機(jī)構(gòu)委托合同中的地位

在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)交易關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與第三方機(jī)構(gòu)委托合同關(guān)系的主體，就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者和第三方機(jī)構(gòu)，如第三方支付機(jī)構(gòu)和第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。

在第三方支付機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者之間的委托合同中，第三方機(jī)構(gòu)通常與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者都屬于同一旗下的不同主體，例如淘寶與支付寶，同屬于阿里巴巴公司的旗下公司。但是盡管如此，他們?nèi)匀欢际仟?dú)立法人，均有法人資格，均具有民事權(quán)利能力、民事行為能力和民事責(zé)任能力，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。是雙方之間委托合同的當(dāng)事人。

在第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者之間的委托合同中，第三方機(jī)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者通常是不同的法人單位，當(dāng)然也有可能是存在同一公司之下的不同的具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)法人。他們作為該委托合同的當(dāng)事人，都是平等主體之間的獨(dú)立企業(yè)法人。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在與第三方機(jī)構(gòu)訂立的委托合同中的地位，是委托人，第三方機(jī)構(gòu)是受托人，雙方互為債權(quán)人和債務(wù)人。

(三)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的權(quán)利。第一，無論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者委托的是第三方支付機(jī)構(gòu)還是第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易付款還是進(jìn)行信用評(píng)價(jià)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者都有權(quán)利要求受委托的第三方機(jī)構(gòu)依照委托人的指示處理委托事務(wù)。受托的第三方須依委托人的指示處理委托事務(wù)。第二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者還有權(quán)依照“委托的結(jié)果不得再委托”的要求，要求受托的第三方機(jī)構(gòu)須親自處理受托的支付和信用評(píng)價(jià)事務(wù)，防止出現(xiàn)受托人有負(fù)委托人信任致委托人利益受損的情形。第三，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者還有權(quán)要求受托的第三方機(jī)構(gòu)及時(shí)報(bào)告委托事項(xiàng)的辦理情況，受托的第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的要求，定期報(bào)告受托事務(wù)的處理情況。受托事務(wù)終了或者委托合同終止時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)將處理委托事務(wù)的始末經(jīng)過和處理結(jié)果報(bào)告給委托人，并提交必要的證明文件，如各種帳目、收支計(jì)算情況等。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)的義務(wù)比較復(fù)雜，主要是：

第一，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在委托合同中，委托第三方機(jī)構(gòu)從事價(jià)款托管和信用評(píng)價(jià)的事務(wù)，因此，負(fù)有承受受托的第三方機(jī)構(gòu)在委托權(quán)限內(nèi)處理委托的上述事務(wù)后果的義務(wù)。

第二，不論委托合同是否有償，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為委托人，都有支付費(fèi)用的義務(wù)。關(guān)于第三方支付機(jī)構(gòu)的費(fèi)用支付，主要焦點(diǎn)集中在第三方托管的備付金的權(quán)利和孳息的歸屬問題上。中國(guó)人民銀行《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》[(2010)第2號(hào)]第24條和《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法》[(2010)第6號(hào)]規(guī)定，非金融支付機(jī)構(gòu)對(duì)于備付金沒有所有權(quán)，只能按照客戶指令將備付金用于指定用途，對(duì)于備付金產(chǎn)生的利息要按一定比例計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，并未規(guī)定其余部分的利息歸屬。事實(shí)上，對(duì)于備付金權(quán)屬和利息歸屬，并非如上述文件那樣一錘定音，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行討論。對(duì)于備付金的權(quán)屬，上述規(guī)定是否正確，存有異議，因?yàn)檫@一規(guī)定不符合動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的規(guī)則。對(duì)于備付金產(chǎn)生利息的歸屬，學(xué)說上存在較大爭(zhēng)議，在實(shí)踐中，有的第三方支付機(jī)構(gòu)不動(dòng)用該孳息，通過具體形式將在途資金的孳息以合法形式返還給用戶；有的第三方支付機(jī)構(gòu)依靠資金池的孳息生存。在第三方支付機(jī)構(gòu)受托的委托合同中，第三方支付機(jī)構(gòu)在辦理價(jià)款托管中，資金池的孳息當(dāng)能夠作為其辦理委托事務(wù)的收益，因而通常網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者并不需支付費(fèi)用。對(duì)于第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的費(fèi)用支付，由于第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)從中很難獲得收益，因此完成委托事務(wù)，通常應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者支付費(fèi)用。這也正是多數(shù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不愿意委托第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行信用評(píng)價(jià)，而由自己進(jìn)行信用評(píng)價(jià)的原因之一；同時(shí)，信用評(píng)價(jià)涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的商業(yè)機(jī)密，既包括對(duì)消費(fèi)者影響，也包括交易數(shù)據(jù)等核心數(shù)據(jù)的掌控，亦為重要原因。在有償委托合同中，因委托人拒付費(fèi)用以致影響受托人基于該合同的收益或給受托人造成損失時(shí)，受托人有權(quán)請(qǐng)求賠償。按照委托合同的規(guī)則，受托人雖無為委托人墊付費(fèi)用的義務(wù)，但如果受托人墊付了費(fèi)用，則有權(quán)請(qǐng)求受托人償還，委托人負(fù)有償還費(fèi)用的義務(wù)。委托人償還的費(fèi)用一般應(yīng)限于受托人為處理事務(wù)所支出的必要費(fèi)用及其利息。

第三，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)有償委托合同的委托人負(fù)有支付報(bào)酬的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與第三方支付機(jī)構(gòu)之間的價(jià)款托管委托合同，通常是無償合同，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不負(fù)此種義務(wù)。但對(duì)第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的委托事項(xiàng)，因?yàn)閷儆谟袃斘泻贤?，?yīng)負(fù)支付報(bào)酬的義務(wù)。報(bào)酬的標(biāo)的和數(shù)額由雙方當(dāng)事人自行約定，無約定的從習(xí)慣。

第四，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為委托人，應(yīng)對(duì)自己的委托負(fù)責(zé)，如因其指示不當(dāng)或其他過錯(cuò)致使受托的第三方機(jī)構(gòu)蒙受損失，委托人應(yīng)負(fù)賠償義務(wù)。在受托的第三方機(jī)構(gòu)所受損害系由第三人的加害行為所致時(shí)，第三方機(jī)構(gòu)可以向第三人請(qǐng)求賠償；但如果該第三人不明，或無資力或無過失時(shí)，只能請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者予以賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在向第三方機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任后，如有應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的第三人，可以對(duì)第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

3.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在與第三方機(jī)構(gòu)之間的委托合同中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩種民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在履行與第三方機(jī)構(gòu)的委托合同中，如果違反合同約定的義務(wù)和法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》的規(guī)定，確定違約行為的性質(zhì)和承擔(dān)的具體違約責(zé)任。如果受委托的第三方機(jī)構(gòu)在履行委托事項(xiàng)中，造成了價(jià)款托管的消費(fèi)者的損害，或者造成了銷售者、服務(wù)者的信用權(quán)及信用利益的損害，應(yīng)當(dāng)由受委托的第三方機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于委托或者指示有過失的，應(yīng)當(dāng)依照定作人指示過失責(zé)任的規(guī)則，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

[責(zé)任編輯：林舒]

收稿日期：2015-10-12

基金項(xiàng)目：2014年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目(第三批)“完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系研究”(14ZDC008)。

作者簡(jiǎn)介：楊立新，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，博士生導(dǎo)師(北京100872)。

Description of Legal Status of Online Trading Platform Providers in Civil Law

YANG Li-xin

(Research Center of Civil and Commercial Jurisprudence,Renmin University of China, Beijing 100872, P.R.China)

Abstract:As civil subjects, the online trading platform providers have capacity for civil rights, capacity for civil conduct and capacity for civil liability of running online trading platforms and serving online trading. As operators which establish and operate online trading platforms, they are the owners of online trading platforms. In the service contracts between online trading platform providers and products distributors or services providers, the online trading platform providers are both creditors and debtors. In the legal relation of trading fund trusteeship or credit rating between online trading platform providers and the third parties, the online trading platform providers are principals of commission contracts.

Keywords:Online Trading Platform Providers; Legal Status in Civil Law; Owner; Creditor and Debtor; Principals

致謝： 本文在寫作、修改過程中，阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司法務(wù)部申欣旺在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等方面提出了寶貴意見，特此致謝。