徐保亮(福州大學(xué) 廈門工藝美術(shù)學(xué)院,福建 廈門 361024)
喬達(dá)之與喬簣成考辨
徐保亮
(福州大學(xué) 廈門工藝美術(shù)學(xué)院,福建 廈門 361024)
關(guān)于元代收藏家喬簣成的考辯在國(guó)內(nèi)還比較少,不可否認(rèn)的是,喬簣成在許多畫作上的題跋和印記足以證明他是一位大收藏家。喬簣成和同時(shí)代另一位喬達(dá)之的姓名容易被混淆,所以有必要對(duì)此作文獻(xiàn)考據(jù),辨清各自的真實(shí)身份,厘清喬達(dá)之和喬簣成之間的關(guān)系。
喬簣成 ;喬達(dá)之 ; 辨考
喬簣成是我國(guó)元代收藏家,可惜史料所載生平少之又少。在許多名畫上不僅可以見到喬簣成的印記,還可以見到他的跋語題字。這無疑為喬簣成的生平紀(jì)年以及藝術(shù)活動(dòng)情況的研究提供了重要資料。但是,喬簣成總是和另外一個(gè)名字“喬達(dá)之”相混雜在一起,即便是在重要文獻(xiàn)當(dāng)中也是含糊其辭。“喬簣成”和“喬達(dá)之”兩個(gè)名字非常顯眼地在這些跋語題字中混淆出現(xiàn),時(shí)常以一人或兩人身份出現(xiàn),不辨真?zhèn)危绕涫窃谠郧暗漠嬜魃狭粲惺詹罔b別的評(píng)、語、印、記,二者身份難以區(qū)分。
喬簣成正史缺載,而且其他關(guān)于喬簣成的專門的傳記也不多見。而關(guān)于喬達(dá)之的記載卻比喬簣成要多一些。從喬達(dá)之的記載上可以看到二人混淆的地方,也可以通過否定這些混淆,來達(dá)到對(duì)喬簣成,或者喬達(dá)之的認(rèn)識(shí)。首先,我們從資料較少的喬簣成入手,以之為參照,來查閱盡可能客觀的材料。
現(xiàn)在能看到對(duì)喬簣成小傳較為全面整理的資料是《元人傳記資料索引》(下簡(jiǎn)稱《索引》),是由臺(tái)灣學(xué)者王德毅等人整理的,喬簣成的傳記得以有一個(gè)較為完整全面的呈現(xiàn):
喬簣成,字達(dá)之,號(hào)仲山(中山),大都人。至元十八年出秘書郎,二十七年累遷兩浙運(yùn)司副使,大德初為江浙行省員外郎,歷吏部郎中。翰林直學(xué)士,出為東平路總管?;蕬c二年遷瑞州路,終饒州路總管。[1]
在喬簣成所任官職中應(yīng)該以其在北京所任官職最為可靠。一是因?yàn)榛始沂饭儆涊d較為全面、較為客觀;二是皇家史官一般較為嚴(yán)謹(jǐn),也不必要對(duì)喬簣成這樣一個(gè)翰林直學(xué)士夸大,或者貶低。地方史官則不同,除學(xué)養(yǎng)有限之外,也可能對(duì)外官具體所承擔(dān)事務(wù)了解有偏差,不及京城史官直接。況且,元代對(duì)文人學(xué)士大多輕蔑,京城史官作為文官,也不會(huì)對(duì)翰林學(xué)士這樣的官員有過度偏見。
《索引》提到喬簣成在京所任官職為“吏部郎中”和“翰林直學(xué)士”。我們需要注意的是這兩個(gè)官職??纯催@兩個(gè)官職到底是和喬簣成的關(guān)系更密切一些,還是跟喬達(dá)之的關(guān)系更密切一些。
依其所任官職小傳后列編撰者所依據(jù)的14條文獻(xiàn)資料來源,并未見依據(jù)《澹軒記》。在這條史料中,編撰者在《圖繪寶鑒》與《崇禎瑞州府志》書目后標(biāo)明“作:?jiǎn)踢_(dá)”,表明二書所載并非喬簣成,而是喬達(dá)。
查《圖繪寶鑒》卷五載:
喬達(dá),字達(dá)之,燕人,官至翰林直學(xué)士。善丹青,山水學(xué)李成,墨竹學(xué)王庭筠,后更學(xué)文同。[2]
從這條資料顯示可以得知,“喬達(dá)之”此名確實(shí)有值得懷疑處。這樣在《圖繪寶鑒》當(dāng)中看到的喬達(dá)同上一條目的喬簣成,或者喬達(dá)之顯然屬于同一人。因?yàn)槌謽O為相似之外,所任官職也是“翰林直學(xué)士”,并善丹青。關(guān)于喬簣成的條目中,似乎更在強(qiáng)調(diào)喬簣成,或者喬達(dá)之的政治功績(jī),對(duì)于其書畫方面的修養(yǎng)只字未提,或者不愿意提及?;蛘呖梢赃@樣說,喬簣成和喬達(dá)之二人當(dāng)中,必有一人是不善畫的。
不善畫作為一個(gè)參照點(diǎn)來區(qū)分二者,應(yīng)當(dāng)是比較便利的。那就看更多的文獻(xiàn)中是不是重復(fù)提到某人善畫,稱贊某人畫藝之高超,而不是貶低某人畫藝不高的文獻(xiàn)。而且相對(duì)文字記載來說,稱贊者往往更容易找到,不稱贊者,一般少有記錄。
單從上面的文獻(xiàn)記載來看,“喬達(dá)”與“喬達(dá)之”的名號(hào)在《圖繪寶鑒》所提過于草率,是否存有謬誤,也足以讓人懷疑。但,也不否認(rèn)確實(shí)存在喬達(dá)與喬簣成此二人。二人都對(duì)繪畫有極大的興趣,但并非一人,或者另有托名之人。
查《崇禎瑞州府志》卷十四“路總管”條下載:
喬達(dá),太中大夫,皇慶二年任。[3]
可見,元代確有姓喬名達(dá)字達(dá)之這樣一人。同喬簣成,字達(dá)之,何其相似。而且喬達(dá)與喬簣成同為燕人,這在王德毅等學(xué)者編著《索引》時(shí)已經(jīng)注意到二人名字是有所出入。
但二人名字不合,《索引》因何將二人斷定為同一人呢?
這其中的原因恐怕要?dú)w于《云煙過眼錄》的記載。周密在《云煙過眼錄》卷一中有“喬達(dá)之簣成號(hào)仲山所藏”一節(jié),著錄其所見喬簣成所藏書畫器物藏品。這一標(biāo)目給我們的信息是喬簣成字達(dá)之號(hào)仲山,二人字相合,又為同時(shí)期燕人,這些信息的重合不由得讓人將他們視作同一人。但事實(shí)上從上面《索引》來看,喬簣成并非喬達(dá),二人并不是同一人。
《云煙過眼錄》是中國(guó)第一部以著錄私家藏畫為主要內(nèi)容兼錄南宋皇室部分藏品的著錄著作。約元貞二年(1296)完成此書。由于在建元初期,社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)開始走向穩(wěn)定,在前代原有舊藏經(jīng)過一次大清洗之后,流落于民間的名畫書跡再一次重新被有實(shí)力的藏家所注意。在元代私家藏畫日盛,且不乏名跡的情況下,《云煙過眼錄》開創(chuàng)了著錄私家收藏名畫的新體裁。全書共著錄43家藏品,分別標(biāo)出作者、畫名、收藏印記、題跋及流傳經(jīng)過,并附簡(jiǎn)明的鑒別論斷。
《云煙過眼錄》雖為元代文人輯錄書畫名篇,但是訛誤之處也不在少數(shù),這跟元代異族統(tǒng)治,資料匱乏有關(guān)。所以此作的引用,本應(yīng)該多多注意。
細(xì)察牟巘《澹軒記》與周密《云煙過眼錄》的記載,其最大的出入在于喬簣成是否有“達(dá)之”之字。因?yàn)椤跺\幱洝纷鳛閱毯埑舌嵵貒谕心矌t為其書齋所作的記文,其嚴(yán)肅程度可想而知,然而在牟巘的記文中卻未見喬簣成有“達(dá)之”之字。周密《云煙過眼錄》中所善用者即為“畫名、作者、收藏印記、題跋”的資料依據(jù)和憑證。
再考周密相關(guān)著述,在提及喬簣成的地方,周密幾乎全部使用“喬仲山”,僅有一處使用“喬達(dá)之”,即為《云煙過眼錄》中那一則標(biāo)目,這不由得讓人對(duì)此標(biāo)目產(chǎn)生懷疑,它是否可能曾遭后人的誤改?
事實(shí)上,這種可能是存在的。
本來關(guān)于文獻(xiàn)當(dāng)中“脫、訛、衍、誤”的技術(shù)考量自古就有。尤其是在古代文字信息相對(duì)不發(fā)達(dá)的時(shí)代,需要去抄書、借書、背書,甚至印書都有可能將其中某些字漏掉、記錯(cuò),或者顛倒。所以,在文獻(xiàn)考證的時(shí)候,需要抓住整個(gè)文獻(xiàn)的一般規(guī)律,以一篇文獻(xiàn)當(dāng)中所提的大多數(shù)提法為依據(jù);再者力求多種文獻(xiàn)互證,再求其作證。但是這兩種方法除了會(huì)使文中所提要素越來越清晰之外,也會(huì)使文獻(xiàn)考證越來越復(fù)雜。不過,還是要盡最大可能地搜集相關(guān)資料,搜查出其中相關(guān)條目進(jìn)行比對(duì),即便不能找出正向規(guī)律,也可以索引到一篇文獻(xiàn)的反向規(guī)律。比如,總是犯同樣的錯(cuò)誤,或者陳述同樣不符合當(dāng)時(shí)語境的立場(chǎng)等。
再考《四庫全書總目》卷一二三下著錄了《云煙過眼錄》一書,就可以利用反向互證來看到《云煙過眼錄》的一些失誤習(xí)慣。四庫館臣在考述這部著錄文獻(xiàn)時(shí)這樣說道:
“云煙過眼錄四卷,續(xù)錄一卷……中有湯允謨、葉森、文璧之語,蓋點(diǎn)勘是書,各為題識(shí),傳寫者誤合為一?!保?]
十九歲,別呦呦遇上了他。談到他,別呦呦臉色微紅,欲羞還笑。她沒說他叫什么名字,也沒說他有多大,只說他“有男人的味道”,“他是屬蜘蛛的,織了一張網(wǎng),我是一只剛從荷葉上飛起來的蜻蜓,眼前還是綠水,鼻中還有幽香,看見網(wǎng),一頭撞了進(jìn)去”。
可見,《云煙過眼錄》確實(shí)存在傳抄謬誤,后人將湯允謨等人的“校正之語”誤為正文,而這些非周密原文的校正之語,可能也有部分也是錯(cuò)誤的,而這則標(biāo)目可能就屬于這一情況。
故而,“達(dá)之”之字與喬簣成無涉。
最有可能的是,在喬簣成歿后,《云煙過眼錄》在傳抄的過程中就已將喬簣成之字號(hào)與喬達(dá)相混了。雖然在牟巘這樣的元人文集中仍能找到喬簣成正確的字號(hào),但由于牟巘的文集在元以后的書畫鑒藏家那里流傳并沒有《云煙過眼錄》那樣廣泛,影響也沒有后者強(qiáng)大,故而使喬簣成之字號(hào)一切依從于《云煙過眼錄》。特別是后代的書畫著錄文獻(xiàn),諸如《珊瑚網(wǎng)》《清河書畫舫》《佩文齋書畫譜》等書中,喬簣成之字號(hào)完全轉(zhuǎn)錄《云煙過眼錄》的記載,并未進(jìn)行詳細(xì)考辨,致使現(xiàn)在的研究者一直沿用喬簣成“字達(dá)之,號(hào)仲山”的字號(hào),更有甚者將二人合為一人,生平履歷也互為摻雜。然而,并非所有人都盲從這樣的舛誤,清人喬松年在其所輯《喬氏載記》中就指出了著錄文獻(xiàn)中的這一錯(cuò)誤:
按中山即是仲山,簣成收藏書畫甚富,精于鑒賞,世所留藏古人妙跡往往有其印記……又按汪珂玉書畫題跋以喬達(dá)之、喬仲山為一人,誤也。[5]
從這一文獻(xiàn)中,我們可以再次得到證實(shí),喬簣成與喬達(dá)之絕非一人。到底誰是翰林直學(xué)士,誰更擅長(zhǎng)書畫,誰擅長(zhǎng)收藏,或者二人皆善書畫收藏,但是二人畢竟是不同的,一定存在著差異,這還需要進(jìn)一步地證實(shí)。
《索引》中所引《圖繪寶鑒》與《崇禎瑞州府志》中的喬達(dá)確有其人,并非喬簣成,他活躍于元初畫壇,與奉詔前往南方搜尋遺逸的程鉅夫過從甚密,故而仕途也要比喬簣成順利得多。正如夏文彥所記,喬達(dá)字達(dá)之,官至翰林直學(xué)士,并以善畫山水、墨竹名世。所以從文獻(xiàn)上來看,沒有明確說喬簣成為翰林直學(xué)士,或者喬中山、喬仲山為翰林直學(xué)士,這樣的字句。
從官職上來看,喬簣成并未做過翰林直學(xué)士,而恰恰是喬達(dá)官至翰林?,F(xiàn)存北京市平谷區(qū)大興隆禪寺遺址處有一塊元代碑刻,名為《大興隆禪寺創(chuàng)建經(jīng)藏記碑》,大德元年(1297年)立石,碑文上赫然刻有“翰林直學(xué)士,奉訓(xùn)大夫喬達(dá)撰并書”[6]。這正與《圖繪寶鑒》中所著述的喬達(dá)官職相合。令人欣喜的是,喬達(dá)所書碑刻也并非僅此一塊。清代學(xué)者、金石學(xué)家畢沅、阮元所著《山左金石志》卷二十二亦著錄有一塊名為《西由場(chǎng)新建廟學(xué)碑》的元代碑刻,此碑初立于大德三年(1299年)三月,后《大興隆禪寺創(chuàng)建經(jīng)藏記碑》兩年而立,碑并陰俱正書,由傅夢(mèng)弼撰、喬達(dá)書。[7]此碑今名《西由場(chǎng)文廟碑》,現(xiàn)藏于山東省萊州市博物館。
從兩塊碑刻的書法來看,喬達(dá)的字跡楷法遒勁整飭,應(yīng)屬善筆墨者用功甚多的一位元代文人。但是從傳世法書名畫上的喬簣成題跋,其書法遠(yuǎn)不及喬達(dá)所書兩塊元碑,喬簣成書法確如王世貞所說“不能佳”者。
吾故人喬君達(dá)之,由翰林學(xué)士出守東平,達(dá)之文采風(fēng)流,高才美器,亦不在古良二千石下。而東平《詩》《書》郡,多秀民。其文者師友之,野者父母之。又從而勞來安集之,方今治體,惟古之循,吾見達(dá)之入而在槐棘之間不難矣。不得不為達(dá)之喜,且為東平得良二千石賀也?;蛟唬哼_(dá)之在朝廷久,視官如家,游公卿間如親戚,典章文物,閑習(xí)優(yōu)甚,所向脗?cè)欢隙??guó)專民社之責(zé),一語一黙,政之臧否,民之休戚系焉。而郡又有所攝,率不得直遂。達(dá)之高明英邁,固無所擇,而或非所樂也。曰:不然,大丈夫之仕也,豈為己哉?達(dá)之必不其然。王成增戶而得賜爵,次公為相名減于治郡時(shí)。吾知達(dá)之不為前之增,亦不為后之減也。麾節(jié)在門,仆夫整駕,諸君得無言以贈(zèng)之乎?[8]
從上文可知,程鉅夫與喬達(dá)過從甚密,而且明確說明了喬達(dá)出任東平路總管。再次證明喬達(dá)在仕途上的作為,顯然要比喬簣成的仕途要明確得多,也順暢得多。而且,喬達(dá)之為人品性程鉅夫在這篇序文里完全表達(dá)了出來,可謂不但知其人,更是深知其心。程鉅夫在《雪樓集》卷二十九,還有《寄喬達(dá)之》七律一首,亦可見二人交往篤厚:
東魯相逢兩見秋,忽傳南牧古筠州。向來不負(fù)甘棠訟,此去真分黃屋憂。政裂多門從古患,民罹百病自今瘳。中朝人物如君幾,縱樂江南得久留。[8]
詩中“古筠州”即為瑞州,“南牧古筠州”,此證也可以說明喬達(dá)此時(shí)南下瑞州為官。這更與《索引》所據(jù)《崇禎瑞州府志》皇慶二年喬達(dá)為官瑞州的史實(shí)相合。而比《崇禎瑞州府志》修成更早的《正德瑞州府志》記載得更為詳盡。如卷四載:
南昌道,府治右,舊名肅政廉訪分司。皇慶中,郡守喬達(dá)撤通判廳改建。[9]
又卷五載:
路總管……喬達(dá),太中大夫,皇慶二年任。[9]
《圖繪寶鑒》謂喬達(dá)“善丹青”,程鉅夫與喬達(dá)交往密切,亦深知喬達(dá)善畫。而且從程鉅夫所作的詩中也可以看出當(dāng)時(shí)喬達(dá)所要表達(dá)的繪畫意境,遠(yuǎn)非一般畫匠所能達(dá)到。程鉅夫與喬達(dá)之文人間的詩畫相和給我們提供了明確的史料,程鉅夫《雪樓集》卷二十八存有三首絕句,均是上乘之作,是程鉅夫?yàn)閱踢_(dá)所畫《江山秋晚圖》而作的題詩,從另一側(cè)面可知喬達(dá)之畫藝之精良以及二人感情之篤厚。
其一
遮日西來正暮秋,賣魚沽酒醉船頭。如今見畫渾疑夢(mèng),知是南湖第幾洲。
其二
千山木落雁飛初,樵屋漁梁路有無。京國(guó)貴人真巨力,盡移生計(jì)入新圖。
其三
別來事事可名家,獨(dú)我空添兩鬢花。天際有山歸未得,遠(yuǎn)峰休著淡云遮。[8]
從這三首詩中,可以看到喬達(dá)當(dāng)時(shí)作畫、品畫、借畫抒心的境界。據(jù)史料記載,喬達(dá)所作丹青在清代還有流傳。并且被清代重要的鑒藏家所重視,這就更證實(shí)了喬達(dá)的繪畫能力了。清代鑒藏家卞永譽(yù)在其《式古堂書畫匯考》,曾著錄了喬達(dá)的六件畫作,分別為《暮山圖》《煙林圖》《雪竹圖》《風(fēng)竹圖》《二林竹圖》《三修竹圖》[10],惜這些畫作今已不存,我們也無法一睹喬達(dá)丹青之真面目,但這些確切的繪畫名目也再一次證實(shí)了夏文彥所記之不虛。
綜上所述,喬簣成與喬達(dá)并非一人,二人雖為同一時(shí)期人,喬簣成實(shí)為元代鑒藏家,而喬達(dá)之為元代畫家。曾官翰林直學(xué)士的喬達(dá)之,“達(dá)之”之字與喬簣成無涉。將“達(dá)之”之字冠以喬簣成,把兩者混為一人,實(shí)屬無稽訛謬耳。
[1]王德毅,李榮村,潘柏澄.元人傳記資料索引:第3冊(cè)[M]. 北京:中華書局,1987:1371.
[2]夏文彥.圖繪寶鑒:卷五[M]//紀(jì)昀,等.四庫全書.北京:中華書局,1965.
[3]陶履中. 崇禎瑞州府志:卷十四[M]//陶履中,等.原國(guó)立北平圖書館甲庫善本叢書:第359冊(cè).北京:國(guó)家圖書館出版社,2013.
[4]永瑢.四庫全書總目:卷一二三 [M].北京:中華書局,1965:1058.
[5](清)喬松年,輯. 喬氏載記[M].中國(guó)國(guó)家圖書館藏,清刻本,索書號(hào)JP3364.
[6]北京市平谷區(qū)文化委員會(huì).平谷文物志[M].北京:民族出版社,2005.
[7]畢沅,阮元. 山左金石志:卷二十二[M]//畢沅,等.地方金石志匯編:第32冊(cè)[M].北京:國(guó)家圖書館出版社,2011.
[8]程鉅夫.雪樓集[M]//四庫全書:1202冊(cè).
[9]熊相.正德瑞州府志[M]//天一閣藏明代方志選刊續(xù)編:第42 冊(cè).上海:上海書店,1990.
[10]卞永譽(yù).式古堂書畫匯考:卷三十二畫二[M]//中國(guó)書畫全書:第9冊(cè).上海:上海書畫出版社,2009.
徐保亮(1983- ),籍貫山西,碩士,任教于福州大學(xué)廈門工藝美術(shù)學(xué)院,研究方向:書法、美術(shù)史。
J03
A
1003-9481(2016)01-0017-03
藝術(shù)生活-福州大學(xué)廈門工藝美術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)2016年1期