論中日東海大陸架劃界爭端

李洪濤，陳少宜

（深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東 深圳 518060）

論中日東海大陸架劃界爭端

李洪濤，陳少宜

（深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東 深圳 518060）

東海大陸架包含了中日兩國大陸架主張的重疊區(qū)域。對(duì)相鄰或相向國家大陸架的劃界方法，國際法僅作了原則性規(guī)定。日本主張以等距離中間線劃分東海大陸架，而中國則主張東海大陸架的劃分應(yīng)考慮自然延伸原則以實(shí)現(xiàn)公平原則。依國際法，自然延伸原則是大陸架概念的基礎(chǔ)，若等距離中間線原則與自然延伸原則相沖突，應(yīng)依自然延伸原則，因而中方的立場應(yīng)得到支持。中日雙方應(yīng)以和平方式解決東海大陸架爭端。

大陸架；自然延伸；中間線；公平原則；解決方案

一、中日東海大陸架爭端的內(nèi)容

東海海域是中、日、韓三國陸地領(lǐng)土環(huán)繞的海域。東海海底約2/3為大陸架，面積約52萬平方公里。中日兩國在東海存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架和島嶼爭端。其中，核心是大陸架劃界爭端。

在東海大陸架上，中日、中韓、韓日存在主張大陸架重疊區(qū)。

1974年1月30日，日本與韓國未經(jīng)中國同意簽訂了《日韓東海大陸架共同開發(fā)協(xié)定》，并劃分出了“共同開發(fā)區(qū)”，其中包括了中國主張的一部分大陸架。對(duì)此，中國外交部于同年2月4日發(fā)表聲明指出，日韓“共同開發(fā)區(qū)”是侵犯中國主權(quán)的行為。1983年，日本開始單方對(duì)本國主張大陸架進(jìn)行地質(zhì)、資源調(diào)查，為東海劃界作準(zhǔn)備。這一行為損害了中國的海洋權(quán)益。2004年，中國開采“春曉”油氣田，此事件引起日本強(qiáng)烈反應(yīng)。日方聲明“春曉”油氣田項(xiàng)目侵害了日本的海洋權(quán)利。實(shí)際上，中國是在日本單方面劃定的東海大陸架“中間線”的中方一側(cè)進(jìn)行了油氣開采。

中國政府多次聲明，根據(jù)大陸架是陸地領(lǐng)土自然延伸的原則，中國對(duì)東海大陸架擁有不容侵犯的權(quán)利。東海大陸架涉及其他國家的部分，應(yīng)由中國和有關(guān)國家通過協(xié)議加以劃分。由于中日兩國對(duì)大陸架的劃界方法存在嚴(yán)重分歧，中日東海大陸架劃界問題一直未能解決。

二、大陸架的定義

地質(zhì)地理學(xué)上的大陸架是指海岸向海延伸到大陸坡為止的一段比較平坦的海底區(qū)域。1945年美國總統(tǒng)杜魯門發(fā)表《大陸架公告》，最早提出大陸架的法律概念。此后，一些中東和拉美國家紛紛提出大陸架主張。聯(lián)合國國際法委員會(huì)于1950年開始研究大陸架的法律問題，1953年擬定了 《大陸架公約草案》；1958年聯(lián)合國第一次海洋法會(huì)議通過了《大陸架公約》，從法律上明確了大陸架概念。在聯(lián)合國第三次海洋法會(huì)議上，大陸架的概念再次引起廣泛的討論?！堵?lián)合國海洋法公約》第76條確定了一個(gè)新的大陸架概念：“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土。如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海里的距離。”這個(gè)概念表明，法律上的大陸架與地理上的大陸架有聯(lián)系又有區(qū)別。地理學(xué)上的大陸架到大陸坡為止，而法律上的大陸架終止在大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土。

至于大陸架的外部界限，《海洋法公約》采用了新的規(guī)定，明確指出兩種情況：其一，如果全部自然延伸不到200海里，則擴(kuò)展到200海里；其二，如果全部自然延伸超過200海里，則按下列兩種方式之一確定其外部界限：（1）以最外各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界限，每一定點(diǎn)上沉積巖厚度至少為從該點(diǎn)到大陸坡腳最短距離的1%；（2）以離大陸坡腳的距離不超過60海里的各定點(diǎn)為基準(zhǔn)劃定界限。用這兩種方式之一劃定的大陸架外部界限的各定點(diǎn)，不應(yīng)超過從測算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過2500米等深線外100海里。

雖然《大陸架公約》及《聯(lián)合國海洋法公約》都對(duì)大陸架的概念及劃分等做出了相關(guān)規(guī)定，但由于沿海國海岸具體情況各不相同，且由于海岸相鄰或相向情形的存在，各國對(duì)國際法理解不盡相同，在大陸架劃界實(shí)踐中，海岸相鄰或相向國家之間經(jīng)常發(fā)生大陸架劃界爭端。中國和日本即是海岸相向國家。

三、相鄰或相向國家大陸架劃界原則

（一）國際法的規(guī)定

大陸架的外部界限最低為200海里，而東海大陸架寬度不足400海里。對(duì)主張重疊部分，1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定：如無協(xié)議，除特殊情況外，其疆界采用等距離中間線劃定。該公約生效后，在大陸架劃界實(shí)踐中出現(xiàn)了等距離中間線原則、自然延伸原則和公平原則的矛盾沖突。1973年至1982年聯(lián)合國召開第三次海洋法會(huì)議。為了平衡各方面的利益，1982年《聯(lián)合國海洋公約》對(duì)海岸相鄰或相向國家大陸架的劃界問題采用了較為模糊的措詞?！豆s》第74和第83條規(guī)定，“海岸相向或相鄰國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架的界限，應(yīng)在國際法院規(guī)約第38條所指國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決?！钡?，公平的具體含義公約沒有具體規(guī)定。該規(guī)定中和了“自然延伸原則”和“中間線原則”兩種既相容又對(duì)立的主張，為海岸相鄰相向國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架劃界確立了和平解決爭端的原則。公平原則在具體適用中出現(xiàn)了不同的解釋，國際仲裁和司法判例的觀點(diǎn)則較為一致。

（二）中國的立場：公平原則和自然延伸原則

“公平”（equity），可以理解為國際法院規(guī)約第38條第2款所指的 “公允及善良原則”（ex aequo et bono）［1］。它既是法律原則，也是道德原則?！氨M管如此，國際法院未有過純粹以公平為依據(jù)裁判案件的先例”［1］?！秺W本海國際法》認(rèn)為，“可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：條約規(guī)定以公平原則解決，但要求考慮其他因素，如具體的法律規(guī)定、國際法、良心與誠信；在具體案件中，法庭會(huì)解釋具體法條，以確定‘公平’的具體含義。”［1］在1977年6月的英法大陸架仲裁案中，仲裁法庭在判決中引用了國際法院在北海大陸架案判決中的觀點(diǎn)：“適用公平原則不是簡單地適用抽象的‘公平’原則，而是適用體現(xiàn)公平的具體的法律規(guī)則；這里‘公平’滲透于整個(gè)大陸架法律制度的發(fā)展進(jìn)程和其上下文的語境之中?！保?］因此，作為劃界原則，在海岸相鄰相向國家大陸架的劃界實(shí)踐中，若等距離中間線原則和自然延伸原則相沖突應(yīng)適用自然延伸原則；因?yàn)樵诖朔N情形下，只有適用自然延伸原則才能夠保證公平原則實(shí)現(xiàn)，因?yàn)殛懙仡I(lǐng)土的自然延伸是國家對(duì)大陸架的主權(quán)權(quán)利的根據(jù)?！肮健背丝紤]物理距離，還應(yīng)考慮地質(zhì)形態(tài)、海岸走向、比例等因素。適用自然延伸原則以實(shí)現(xiàn)公平原則受到廣泛支持。例如，1945年9月28日，美國《大陸架公告》宣告，在美利堅(jiān)合眾國大陸領(lǐng)土延伸至其他國家海岸或合眾國同其他鄰國共有大陸架的情形下，大陸架邊界應(yīng)由美利堅(jiān)合眾國與有關(guān)國家以公平原則協(xié)議劃分［3］。隨后，包括沙特阿拉伯在內(nèi)的一些中東海灣國家也公告采取同樣的立場。1969年，國際法院在北海大陸架案（North Sea Continental Shelf Case，1969）中判稱：“大陸架是國家陸地向海下的自然延伸；海下陸架和大陸，在形態(tài)上和地理上構(gòu)成一個(gè)單一體”的自然事實(shí)，而從法律確認(rèn)“海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的一部分”。劃界不是對(duì)“共同物”進(jìn)行分割，而是對(duì)在原則上已經(jīng)屬于有關(guān)沿海國的陸架區(qū)域進(jìn)行法律上的位置和方向的確定?！耙欢ǖ暮５讌^(qū)域，如果其不構(gòu)成沿海國陸地領(lǐng)土的自然或者說最自然的延伸，那么，即使該區(qū)域距離其比任何其他國家更為接近，也不能被認(rèn)為屬于該國?！眹H法院進(jìn)一步認(rèn)為，不能把等距離方式看成是大陸架制度固有的方式，因?yàn)椤洞箨懠芄s》的概念規(guī)則（第1－3條）是禁止保留的，這些規(guī)則可以解釋為習(xí)慣法的法典化；而等距離的劃界方式（第6條）是允許保留的，其可以被理解成純粹是作為條約的規(guī)則而被制定的。而有關(guān)國家并不都是該公約的參加國，因此，疆界應(yīng)按公平原則，并由當(dāng)事國在盡可能全部保留其陸地領(lǐng)土向海上自然延伸部分的情形下，對(duì)全部有關(guān)情形進(jìn)行考慮，通過協(xié)議加以解決［4］。東海大陸架的自然分界線是沖繩海槽（Okinawa Trough），沖繩海槽以西都是中國大陸領(lǐng)土的自然延伸。若按等距離中間線劃分，中國將失去中間線以東本國領(lǐng)土延伸的大陸架部分，導(dǎo)致不公平的結(jié)果。因此，中國政府的立場是，依國際法院北海大陸架案判決體現(xiàn)的原則，依據(jù)自然延伸原則，公平劃分東海大陸架。中國政府的立場是一致的。例如，1978年4月，聯(lián)合國第三次海洋法會(huì)議在討論大陸架劃界原則時(shí)，中國代表指出，“相鄰或相向國家間海洋界限的劃分，關(guān)系到各有關(guān)國家的主權(quán)和切身利益，因此應(yīng)當(dāng)由雙方根據(jù)公平合理的原則，照顧到一切有關(guān)情況，通過協(xié)商共同確定，以達(dá)到雙方都滿意的結(jié)果。中間線或等距離線只是劃分海洋界限的一種方法，不應(yīng)把它規(guī)定為必須采取的方法，更不應(yīng)把這種方法規(guī)定為劃界的原則。海洋劃界應(yīng)遵循的根本原則應(yīng)該是公平合理的原則。在某些情況下，如果采用中間線或等距離線的方法能夠達(dá)到公平合理的劃界結(jié)果時(shí)，有關(guān)國家可以通過協(xié)議加以使用。但反對(duì)在有關(guān)國家未達(dá)成劃界協(xié)議前單方面將中間線或等距離線強(qiáng)加于另一方?！庇秩?，在1980年7月28日至8月29日召開的聯(lián)合國第三次海洋法會(huì)議大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界問題第九次會(huì)議上，中國代表重申，大陸架的劃界應(yīng)以公平原則為依據(jù)，考慮有關(guān)因素。等距離中間線的適用以符合公平原則為必要條件［5-6］。

可以得出結(jié)論，公平原則正在被國際社會(huì)廣泛實(shí)踐，是已經(jīng)形成的或者正在成長中的國際習(xí)慣法（custom）。因?yàn)槌吮姸嗟膰艺С?，?969年以來，它同時(shí)被大量的判例支持：如1977年的英法大陸架仲裁案、1984年的美國和加拿大緬因?yàn)澈Ｑ筮吔鐒澏ò浮?986年的幾內(nèi)亞-幾內(nèi)亞比紹海洋邊界劃定爭端案、1985年的利比亞-馬耳他大陸架案等。各國政府的立場體現(xiàn)其 “心理要素”（opinio juris），而判例則表現(xiàn)公平原則的“物理要素”（usus）。

（三）日本的立場：等距離中間線原則

日本主張適用等距離方法劃分東海海域。日方認(rèn)為，中國與日本琉球之間“共大陸架”；沖繩海槽不構(gòu)成日中東海大陸架的自然分界線，它只是緊密相連的中日大陸架之間的偶然凹陷，它同挪威海槽一樣，不能成為劃界的重要因素考慮。據(jù)此，日本1996年《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》規(guī)定：“日本的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是從其領(lǐng)?；€量起向外延伸到其每一點(diǎn)同領(lǐng)海基線的最近點(diǎn)的距離為200海里的線以內(nèi)的區(qū)域，包括海床、底土和上覆水域（不包括領(lǐng)海）。如果專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外部界線的任何部分超過了中間線 （中間線是一條其每一點(diǎn)同日本領(lǐng)?；€的最近點(diǎn)和與日本海岸相向的其他國家的領(lǐng)海基線的最近點(diǎn)距離相等的線），中間線（或者是日本與其他國家協(xié)商同意的其他線）將代替那條線。日本的大陸架包括從日本的領(lǐng)?；€向外延伸到其每一點(diǎn)同領(lǐng)?；€的最近點(diǎn)的距離等于200海里的線以內(nèi)的海域的海底及其底土。如果大陸架的外部界線的任何一部分超過了中間線，中間線（或者日本與其他國家協(xié)商同意的其他線）將代替那一條線。”據(jù)此劃界，中日大陸架界限將在沖繩海槽以西。

如前文所述，等距離中間線原則不構(gòu)成習(xí)慣國際法，亦非對(duì)中日雙方有效的協(xié)議國際法（中國沒有參加1858年《大陸架公約》）。就東海大陸架劃界而言，鑒于沖繩海槽的性質(zhì)，中間線不能保證公平原則的實(shí)現(xiàn)，不能成為劃界的法律原則基礎(chǔ)。

對(duì)沖繩海槽的性質(zhì)的判斷，只能從地質(zhì)、地理學(xué)上考察。決定沖繩海槽是否構(gòu)成東海大陸架的天然分界線的是該海槽是否破壞、中斷了東海大陸架的連續(xù)性。就大小和深度而言，“沖繩海槽是東海海床最顯著的地理特征”［7］。美國學(xué)者哈德曾說：“沖繩海槽因位于亞洲大陸的大陸坡東側(cè)，應(yīng)該屬于海洋殼而非大陸殼。”日本也有學(xué)者同意“沖繩海槽是大陸架的邊緣，海槽的西側(cè)是大陸架”。2013年8月15日中國駐聯(lián)合國使團(tuán)致函聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)，提請(qǐng)標(biāo)示中國東海200海里以外大陸架；稱中國東海大陸架延自然伸至沖繩海槽，距離中國領(lǐng)海基線超過200海里。按聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)的要求，任何國家主張200海里以外大陸架應(yīng)向委員會(huì)提交相關(guān)科學(xué)證據(jù)。為此，中國組織了14艘科學(xué)考察船，考察了250，000平方千米海域面積，搜集到可靠資料。同是東海大陸架利益相關(guān)國的大韓民國在東海大陸架自然界限問題上與中華人民共和國持相同立場［，8］。毫無疑問，根據(jù)自然延伸原則，中國對(duì)直至沖繩海槽的東海大陸架享有不可剝奪的主權(quán)權(quán)利。

四、爭端解決方法

東海大陸架爭端是典型的法律爭端。和平解決國際爭端為國際法的基本原則之一，中日雙方可以通過政治或法律手段解決該項(xiàng)爭端。政治手段主要包括談判和協(xié)商。中國政府一直主張通過爭端當(dāng)事方直接對(duì)話解決爭端，在談判解決國際爭端方面實(shí)踐豐富。如，1984年，中華人民共和國同聯(lián)合王國談判解決了香港問題；2000年，中華人民共和國同越南社會(huì)主義共和國談判解決了北部灣劃界問題。中華人民共和國和日本國自1972年實(shí)現(xiàn)關(guān)系正常化以來，談判解決了兩國關(guān)系中的許多問題。例如，中日建交時(shí)就釣魚島主權(quán)爭議達(dá)成協(xié)議：擱置爭議，留待后代解決；1997年中日達(dá)成東海漁業(yè)區(qū)臨時(shí)協(xié)議；2008年中日達(dá)成東海油氣合作開采原則協(xié)議。中日同樣可以以擱置爭議的模式解決東海大陸架爭端。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第83條第3款規(guī)定：“有關(guān)各國應(yīng)基于諒解和合作的精神，盡一切努力作出實(shí)際性的臨時(shí)安排，并在此期間內(nèi)，不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成。這種安排應(yīng)不妨害最后界限的劃定。”筆者設(shè)想，中日擱置爭議，作出實(shí)際的臨時(shí)安排是可行的。

以法律方式——仲裁或者司法方式解決也是可以選擇的方式。盡管中華人民共和國自成立以來，從未向國際仲裁機(jī)構(gòu)或國際法院提交過任何案件，但是近年來，中國籍國際仲裁員和國際法官越來越多地參與國際仲裁和國際司法活動(dòng)。毫無疑問，這將有利于中國未來參與國際仲裁或國際司法活動(dòng)，促進(jìn)國際法治。

由于東海大陸架劃界涉及兩國的核心利益，中日兩國難以相互妥協(xié)。如何最終妥善解決東海大陸架爭端，實(shí)現(xiàn)互利共贏，考驗(yàn)中日兩國的政治智慧。

［1］Robert Jennings，Arthur Watts，Longman Group UK Limited，ninth edition［M］.Oppenheim’s Internati-onal law.1992.44-45.

［2］M D Blecher，Equitable Delimitation of Continental Shelf［J］. The American Journal of International Law.Vol.73，62.

［3］State Department Bull［D］.the United States.13 485（1945）.

［4］日本國際法學(xué)會(huì).國際法辭典［Z］.北京：世界知識(shí)出版社，1985.174.

［5］Statement of PRC delegate Shen Wei-liang at the plenary meeting held on 25 August 1980［A］.UN Press Release（Geneva）［M］.SEA/128（1980）.

［6］Ying-jeou Ma.Legal Problems of Seabed Boundary Delimitation in the East China Sea［J］.Occasional Papers/Reprints Series in Contemporary Asian Studiess（Baltimore:School of Law，University of Maryland）.P.54，No.3-1984（82）.

［7］Jianjun Gao，The Okinawa Trough Issue in the Continental Shelf Delimitation Disputes within the East China Sea［J］.Chinese Journal of International Law.Volume 9，Issue143-177.

［8］Keun-Gwan Lee，Professor of International Law，Konkuk University，Continental Shelf Delimitation in East China Sea ［EB/OL］.http://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/Keun-Gwan_Lee_1_.pdf.2016-02-02.

【責(zé)任編輯：張西山】

On the East China Sea Continental Shelf Delimitation Dispute between China and Japan

LI Hong-tao，CHEN Shao-yi
（Law School Shenzhen University，Shenzhen，Guangdong，518060）

The continental shelf of East China Sea includes the overlapped areas claimed by both China and Japan.In respect of continental shelf delimitation between adjacent and opposite States，only does general rule exist in international law.On this issue，Japan asserts equidistance principle while China insists on natural prolongation principle to achieve equity.In international law perspective，natural prolongation forms the cornerstone of continental shelf concept，therefore China’s position should be supported.The dispute between China and Japan should be setlled through peaceful means.

continental shelf；natural prolongation；euidistance；equity principle；settlements

DF 931

A

1000-260X（2016）03-0118-04

2016-02-06

李洪濤，深圳大學(xué)法學(xué)院講師，從事國際法研究。