從清黃紹箕 《廣藝舟雙楫評(píng)注》看其與康有為書(shū)學(xué)觀之異同

■王守民

從清黃紹箕 《廣藝舟雙楫評(píng)注》看其與康有為書(shū)學(xué)觀之異同

■王守民

一、 黃紹箕與康有為的交往

黃紹箕 （1854—1908），字仲?gòu)|，晚號(hào)鮮庵，別署斤竹山人、魚(yú)羊山人等。浙江瑞安人。黃紹箕幼承家學(xué)，光緒六年 （1880）中二甲第六名進(jìn)士，改庶吉士；九年 （1883）三月散館，得一等第一名，授翰林院編修；后補(bǔ)翰林侍講，升左春芳左庶子、翰林院侍講學(xué)士，充日講起居注官。歷任四川鄉(xiāng)試副主考，湖北鄉(xiāng)試正考官、京師大學(xué)堂總辦、編書(shū)局、譯學(xué)館監(jiān)督、湖北提學(xué)使等職。

其父黃體芳是瑞安大儒，在翰林素有名聲，于學(xué)問(wèn)名冠東甌。黃紹箕受其父影響，一生居官，精研金石書(shū)畫(huà)，目錄校讎之學(xué)。黃紹箕精研經(jīng)學(xué)，嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的同時(shí)，還關(guān)心國(guó)家大事，系心民族大業(yè)并參與清議與維新變法。

黃紹箕與康有為的交往因?yàn)榫S新變法而開(kāi)始，隨著交往的深入，共同的金石書(shū)畫(huà)愛(ài)好與鑒賞水準(zhǔn)鞏固了他們的友情。據(jù) 《黃紹箕先生年譜》[1]記載，黃紹箕與康有為的交往最早是在光緒十四年 （1888）。這一年，康有為到京師參加舉人考試，上書(shū)光緒帝建議變法。因?yàn)檠赞o激烈，諸人均不敢轉(zhuǎn)達(dá)康意。惟黃紹箕挺身而出，推介國(guó)子監(jiān)祭酒盛昱轉(zhuǎn)呈翁方綱，翁亦不敢；盛昱再轉(zhuǎn)請(qǐng)御史祈世長(zhǎng)代呈，因祁病未果。上書(shū)之事雖未成，黃氏的支持與鼓勵(lì)給康有為以強(qiáng)大動(dòng)力，二人遂成摯友。根據(jù)黃紹箕年譜所載，黃紹箕與康有為光緒十四年 （1888）訂交于京師。[2]

光緒二十 （1894）年七月，康有為因?yàn)橹鲝堊兎?，受到給事中余晉珊的彈劾遇險(xiǎn)，梁?jiǎn)⒊甲咔笾命S紹箕、沈曾植、盛昱的支持，最終獲救?？凳系?《康有為自編年譜》載： “……給事中余晉珊劾吾惑世誣民，非圣無(wú)法，同少正卯，圣世不容，請(qǐng)焚新學(xué)偽經(jīng)考，而禁粵士從學(xué)。沈子培、盛伯熙、黃仲?gòu)|、文蕓閣有電與徐學(xué)使琪營(yíng)救，曾重伯亦奔走焉，皆卓如在京所為?！盵3]

光緒二十一年 （1895）十月，康有為自京師南歸粵地，途經(jīng)上海，成立上海強(qiáng)學(xué)會(huì)。黃紹箕父子、張之洞幕僚梁鼎芬，張謇等二十四人與會(huì)，講中國(guó)自強(qiáng)之學(xué)。

自此，康有為與黃紹箕日常交往頻繁，在金石書(shū)畫(huà)研究、考訂上的切磋也增多了。同年十月初，黃紹箕侍父歸里至金陵，梁鼎芬把康有為的 《廣藝舟雙楫》轉(zhuǎn)贈(zèng)黃紹箕，黃紹箕患病之暇，日評(píng)注以遣懷，累計(jì)達(dá)70余則于頁(yè)端。評(píng)注中有與康有為書(shū)學(xué)觀相牝牾的闡述，也有對(duì)與康氏的糾錯(cuò)與補(bǔ)充。總之，黃氏的評(píng)注對(duì)于 《廣藝舟雙楫》裨益甚大。

光緒二十四年 （1898）康有為組織保國(guó)會(huì)，自任總理，黃紹箕出任常議員、宣講員?？凳戏e極投身維新變法的運(yùn)動(dòng)中。同年八月六日，慈禧發(fā)動(dòng)政變，黃紹箕獲得情報(bào)，不顧個(gè)人安危告知康有為，康氏得以逃脫，譚嗣同、康廣仁等六人慘遭殺害?？涤袨槌鎏臃▏?guó)，此后的16年間，都流寓他鄉(xiāng)，四渡太平洋，九涉大西洋，先后游美、英、法、意、加拿大、希臘、埃及、巴西、墨西哥、日本、新加坡、印度等三十多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。

黃紹箕與康有為的交往隨著康氏出逃后即中斷了。直到黃紹箕去世，康有為獲知即書(shū)寫(xiě)悼文，摘錄如下： “銜杯浙紹館，泣語(yǔ)至深更。勸吾夜密走，胡服或?yàn)樯??！?（題下小記云： “戊戌出奔，賴公告難，勸吾微服為僧。北走蒙遼，夜宴浙紹全館，把酒泣訣，今幸更生，皆君起死人而肉白骨也。為服緦衰，東望奠祭，不知其哭之慟也?！盵4]

康氏對(duì)于過(guò)往的追憶與感恩，隨著黃紹箕的逝世而迸發(fā)出來(lái)。從交往的事實(shí)上來(lái)看，二人以政治活動(dòng)為紐帶聯(lián)系在一起。有記載的關(guān)于他們的金石書(shū)法交流很少?？涤袨殚L(zhǎng)達(dá)十六年的國(guó)外流亡生活，使二人失去了相互切磋的大好時(shí)機(jī)。二人的交往盡管比較少，從效果看，黃紹箕改變了康有為的人生軌跡。他在書(shū)學(xué)方面的建議，或多或少給了桀驁不馴的康有為一些影響。在康氏與黃紹箕短暫接觸里，黃總是規(guī)勸其以金石書(shū)畫(huà)消遣，少干正事。出逃在外的康有為，深深體會(huì)到了黃氏言語(yǔ)的真切與中肯。在清廷腐敗的渦流中想奮力揚(yáng)帆，施展抱負(fù)，是不切實(shí)際的。在 《廣藝舟雙楫評(píng)注》里，黃紹箕以一個(gè)學(xué)者的睿智與犀利的眼光，甄別出康氏過(guò)于沖動(dòng)不切實(shí)際的表述，進(jìn)行糾誤、辨正、解讀。

歸國(guó)后的康有為，漫游名山訪碑觀石，在精鑒考訂中，其碑學(xué)審美層次又有了質(zhì)的飛躍，為其碑派書(shū)學(xué)觀的拓展、深入奠定了基礎(chǔ)。

在此過(guò)程中，黃紹箕的評(píng)注，是康氏碑學(xué)觀提煉與升華的動(dòng)力源。如果沒(méi)有黃紹箕的評(píng)注的存在，康氏有的觀點(diǎn)會(huì)因更加片面和偏激，而最終導(dǎo)致康氏碑學(xué)觀的發(fā)展走向沒(méi)有任何參照面的仄徑。

二、 《廣藝舟雙楫評(píng)注》中的二人書(shū)學(xué)觀之比較

黃紹箕、康有為書(shū)學(xué)觀的異同，主要是體現(xiàn)在黃氏對(duì) 《廣藝舟雙楫》評(píng)注中。

康有為 《廣藝舟雙楫》中有關(guān)于黃紹箕的記載： “《蘇慈碑》以光緒十三年出土，端正妍美，足為 《干祿》之資，而筆劃完好，較屢翻之歐碑易學(xué)……黃編修仲?gòu)|以其中敘葬處， “東邑里”數(shù)字行氣不接，字體不類(lèi)，為后來(lái)補(bǔ)上，若作膺必手筆一律，因尊信之。”[5]可見(jiàn)，康氏在 《廣藝舟雙楫》成書(shū)之前，與黃紹箕已有金石賞鑒與考證上的接觸。

光緒十一年 （1895）， 《廣藝舟雙楫》成書(shū)后，是梁鼎芬轉(zhuǎn)贈(zèng)黃紹箕一本。黃紹箕患足疾，得暇精讀，并評(píng)注之。之后，康有為、黃紹箕二人因?yàn)?“上海強(qiáng)學(xué)會(huì)”有了一次見(jiàn)面。這本 《廣藝舟雙楫評(píng)注》并沒(méi)有為康有為所得，而是被黃紹箕帶回了溫州 （現(xiàn)藏溫州博物館）。

評(píng)注中，黃紹箕與康有為有些觀點(diǎn)同中有異，有些甚至是針?shù)h相對(duì)的。

首先，在對(duì)待南帖的觀點(diǎn)上，黃紹箕多有新的發(fā)見(jiàn)。

一、康有為在 《廣藝舟雙楫》中認(rèn)為 “南帖所傳絕少”。而黃紹箕在 《廣藝舟雙楫評(píng)論》中評(píng)曰： “《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》盛言鄭道昭宅第宏侈，意其取多用宏，必多藏南朝妙跡?！盵6]可見(jiàn)黃氏在對(duì)于南帖的思考上更加細(xì)致入微，深入辟里。

二、康有為認(rèn)為南碑當(dāng)溯于吳。他說(shuō)： “吳碑四種，體分則有 《封禪國(guó)山》之渾勁無(wú)倫， 《天發(fā)神讖》之奇?zhèn)ン@世， 《谷郎》古厚，而 《葛府君碑》尤為正書(shū)鼻祖。四碑皆為篆隸真楷之極，擬亦異矣?！盵7]黃紹箕針?shù)h相對(duì)地提出康有為在南碑論述上的不足之處，他認(rèn)為康氏把 《封禪國(guó)山》等四吳碑當(dāng)做南碑的經(jīng)典來(lái)推崇，是有問(wèn)題的。他說(shuō)： “《梁太妃墓志》在吳潘文勤家，文勤嘗出以詫客，余得以見(jiàn)之。 《舊館壇碑》在山東王氏，曾見(jiàn)昭本數(shù)行，拓手不精，與今所傳雙鉤本異。今南朝真書(shū)大碑，惟 《始興王》一石， 《敬太妃》 《舊館壇》二刻，書(shū)品實(shí)高出其上，非獨(dú)以罕見(jiàn)珍，此論南碑所必當(dāng)及者，惟猝不易見(jiàn)，長(zhǎng)素 （康有為）成書(shū)太速，亦未暇詳也?！盵8]

在黃紹箕看來(lái)，真正稱(chēng)得上是南碑的經(jīng)典作品的不是康有為所列的那幾方碑刻，而是另外幾方碑刻?？涤袨樵趯?xiě) 《廣藝舟雙楫》一書(shū)時(shí)眼界的開(kāi)闊度受到了質(zhì)疑?？涤袨樗拥幕浀嘏c江浙鄒魯相比，金石書(shū)畫(huà)的流通與賞鑒都有較大差距。黃氏有著良好的教育背景與交友環(huán)境：其父是 “東甌三先生”之一的黃體芳，家藏書(shū)畫(huà)甚多；其友孫詒讓是著名的樸學(xué)大師，孫氏家藏頗豐，三代金文秦漢瓦當(dāng)六朝磚文無(wú)所不收。孫曾多次讓黃紹箕給古文字題跋。黃紹箕在翰林有名聲，其鑒賞能力毋庸置疑。他批評(píng)康有為在未詳察更多的南碑缺乏見(jiàn)識(shí)的情況下輕易下結(jié)論，是很倉(cāng)促草率的。黃氏敢于在康有為南碑的論述方面進(jìn)行糾正偏頗與錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，足見(jiàn)他在治學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)。他注重客觀實(shí)證，實(shí)事求是的學(xué)術(shù)態(tài)度為清末——民國(guó)時(shí)期的碑學(xué)發(fā)展，指引了一條光明道路。

其次，康有為尊碑卑唐，崇北碑而貶南帖的觀點(diǎn)在 《廣藝舟雙楫》一文中是非常明顯的，是其整個(gè)書(shū)法論著的精要所在。他在 《卑唐》第十二中說(shuō)： “論書(shū)不取唐碑，非獨(dú)以其淺薄也。平心而論，歐虞入唐，年已垂暮，此實(shí)六朝人也。褚薛筆法，清虛高簡(jiǎn)。若 《伊闕》 《石龕銘》 《石浣序》 《大周封禪壇碑》，亦何所惡，良以世所盛行。歐、虞、顏、柳諸家碑，磨翻已壞，名雖尊重，實(shí)則尊翻變之棗木耳……然即得信本墨跡，不如古人，況六朝拓本，皆完好無(wú)恙，出土日新，略如初拓，從此入手，便與歐虞爭(zhēng)道，豈與終身寄唐人籬下，局促無(wú)所成哉！”[9]

康有為貶低唐人碑刻，黃紹箕卻不茍同，他認(rèn)為唐宋人的墨跡有許多是相當(dāng)優(yōu)秀的。譬如寫(xiě)經(jīng)，以及宋代蘇、黃、米、蔡真跡用筆上神采飛動(dòng)，波瀾老成，令觀者驚嘆。黃氏認(rèn)為唐宋人書(shū)之唯一不足的是結(jié)體。在結(jié)體的取法上，可以借鑒六朝碑刻的奇古生動(dòng)的長(zhǎng)處

黃紹箕既肯定六朝拓本，又不否定唐宋人真跡的學(xué)習(xí)觀，是客觀的、辯證的。相較之下，康氏卑唐之論就顯得過(guò)于主觀、偏激了。黃紹箕認(rèn)為，墨跡的妙處并非是石刻所能盡其意的，他對(duì)六朝以前書(shū)刻作品的評(píng)騭是中庸而理性的。故而在碑派書(shū)法的取法上一意追求六朝古法，不旁騖他朝的書(shū)體，是片面的?？涤袨榈淖R(shí)見(jiàn)之高度顯然不及黃紹箕，在審美鑒賞層面也出現(xiàn)了狹隘的乃至偏執(zhí)認(rèn)識(shí)。

再次，黃紹箕立足自己的淵博知識(shí)，能從宏觀上把握碑刻之體系與源流及宗第。常能糾正康氏論述之偏頗處。

譬如康氏在 《廣藝舟雙楫》里說(shuō)： “《誠(chéng)懸》雖云出歐，其瘦硬亦出 《魏元預(yù)》《賀若誼》?！盵10]黃紹箕就補(bǔ)充說(shuō)： “唐碑惟 《張琮碑》最近 《賀若誼》”。[11]可見(jiàn)黃氏的閱歷見(jiàn)識(shí)之廣。

對(duì)于康氏主觀臆斷的結(jié)論，黃紹箕都會(huì)耐心逐一加以剖析其疏漏，并給出自己的觀點(diǎn)。所以二人在觀點(diǎn)上有時(shí)會(huì)產(chǎn)生較大的差異。

如康有為在 《廣藝舟雙楫》 （卷四 體系13）中寫(xiě)道： “《李超碑》，體骨峻美，方圓并備，然方筆較多，亦出衛(wèi)宗。 《司馬無(wú)興》 《孟敬訓(xùn)》 《皇甫驎》《凝禪寺》體皆相近。 《解伯達(dá)造像》亦有奇趣妙理，兼?zhèn)浞綀A，為北碑上乘。至隋 《宋永貴》、唐 《于孝顯》 《李緯》 《圭峰》亦其裔也。”[12]黃紹箕曾見(jiàn)過(guò)康有為上述碑拓，因此，他在評(píng)注里批駁康氏觀點(diǎn)就顯得十分尖銳： “余嘗見(jiàn) 《凝禪寺》舊拓，神采已非近拓所比，但與 《李超》似非一家眷屬， 《于孝顯》有歐意， 《李緯》有褚意， 《圭峰》有柳意，皆略似而遠(yuǎn)不及。裴修與柳同時(shí)，而頗有名，未必相師，勢(shì)自相近耳?！盵13]

康有為以為體勢(shì)相近或者有著某家筆意的碑刻，黃紹箕進(jìn)行了否定——他給出的答案是：同時(shí)代的人書(shū)寫(xiě)的筆墨，就會(huì)有著時(shí)代賦予的共同的特征，其筆勢(shì)是相近的。

康有為認(rèn)為隋唐碑是北碑之裔，雖有一定的道理，但是揣測(cè)成分較大，敘述上的模糊性表明了康氏在北碑書(shū)法鑒別上的困惑。

北碑書(shū)法上承六朝下啟隋唐，在其發(fā)展的脈絡(luò)中如何厘清源流，成了研究碑派書(shū)法的首要任務(wù)。康有為與黃紹箕觀點(diǎn)的不同，并不矛盾。這是書(shū)家立足點(diǎn)不同所致。宏觀上，黃紹箕認(rèn)為同時(shí)代人在運(yùn)筆與結(jié)字體勢(shì)上會(huì)有相同之處，由此看碑刻之間的聯(lián)系，更見(jiàn)直接。康氏則是站在北魏的局部看書(shū)法發(fā)展的整體，未免疏漏，但也不失灼見(jiàn)。二者綜合而觀之，足見(jiàn)北碑體系之全面矣。

康氏評(píng)騭北碑，有時(shí)會(huì)加入臆想的成分，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)狞S紹箕明確提出反駁。

康有為認(rèn)為： “《張黑女碑》雄強(qiáng)無(wú)匹，然頗質(zhì)拙，出漢 《子游殘碑》 《馬鳴寺》略近之，亦是衛(wèi)派。唐人寡學(xué)之，惟東坡獨(dú)肖其體態(tài)，真其苗裔也?！盵14]黃紹箕對(duì)康氏的判斷持否定態(tài)度。他立足事實(shí)進(jìn)行推理，斷言蘇東坡未學(xué) 《張黑女墓志》，原因是該墓志在北宋尚未出土。

康氏在碑學(xué)上的創(chuàng)新，也正體現(xiàn)于這種創(chuàng)造性的假設(shè)與想象中。在碑學(xué)理論尚未成熟，仍依附傳統(tǒng)而創(chuàng)新無(wú)門(mén)時(shí)，他特立獨(dú)行，固守己見(jiàn)成一家之言，其勇氣與精神可嘉。

學(xué)者劉恒認(rèn)為，康有為在撰寫(xiě) 《廣藝舟雙輯》時(shí)遭遇上的不達(dá)，政治抱負(fù)難以實(shí)現(xiàn)的挫折，影響到他在此時(shí)的書(shū)法研究。因此他會(huì)把比較強(qiáng)的主觀色彩——即把變法圖新的思想不自覺(jué)地帶到書(shū)學(xué)觀的論述中來(lái)。[15]有鑒于此，康有為的論述中的推測(cè)性與不切實(shí)際的想象的表述，留給后來(lái)的追隨者的利弊是兼有的。

黃紹箕不能算是碑派書(shū)家的代表，但是他在評(píng)注中提出了碑學(xué)方面重要的意見(jiàn)與借鑒的建議，促使碑派書(shū)家不走向極端的道路，讓他們回歸到客觀理性的思考層面上來(lái)，意義何其大也。

在《廣藝舟雙楫評(píng)注》中，可以看出黃紹箕的書(shū)學(xué)觀與審美旨向。書(shū)學(xué)觀在取法上的辯證，讓黃紹箕對(duì)于唐宋墨跡和唐小楷是推崇倍至，足見(jiàn)他對(duì)康有為用筆粗率的質(zhì)疑。他認(rèn)為筆法的精美足以彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)的平庸，這也是有問(wèn)題的。筆法與結(jié)構(gòu)應(yīng)該是獨(dú)立的，無(wú)法互補(bǔ)的。他從視覺(jué)審美的表層上講，筆法的美掩蓋了結(jié)體的平均勻稱(chēng)，此即其偏頗之處了?？涤袨榈谋畬W(xué)觀正好彌補(bǔ)黃紹箕的不足，它能夠讓人注重形的奇崛的同時(shí)，又追求結(jié)體的韻味，康氏似乎在結(jié)體上占了上風(fēng)。

黃紹箕在清末民初碑派書(shū)法發(fā)展上的貢獻(xiàn)有二：其一提出了對(duì)于碑派書(shū)法的反駁，崇唐宋之運(yùn)筆，成為碑派書(shū)法之審美參照；其二在碑派書(shū)法的源流歸類(lèi)上，提出自己的灼見(jiàn)，對(duì)于碑派書(shū)法研究有借鑒意義。他給康有為的碑學(xué)理論加以擴(kuò)充，豐富其內(nèi)涵的同時(shí)又增加康氏碑學(xué)理論的外延。

三、 黃紹箕之書(shū)法風(fēng)格形成、審美觀之轉(zhuǎn)捩及原因分析

清中期以后，由于金石學(xué)研究范圍的擴(kuò)大與豐富，促進(jìn)了碑派書(shū)法與碑學(xué)理論的發(fā)展與完善。隨著文人好古鑒藏之風(fēng)的盛行，金石研究范圍日益擴(kuò)大，文人之間的交往是相互交流學(xué)習(xí)的重要形式。書(shū)法風(fēng)格的形成與轉(zhuǎn)變離不開(kāi)其生活的環(huán)境，可以說(shuō)，環(huán)境對(duì)于人的發(fā)展具有決定作用。

黃紹箕的書(shū)法風(fēng)格的形成與轉(zhuǎn)變，雖然沒(méi)有十分明顯的軌跡可循，但是可以肯定的是，在他周?chē)浑H圈中的碑學(xué)名家，是影響他的書(shū)風(fēng)及書(shū)學(xué)觀形成的最關(guān)鍵的因素。

首先是來(lái)自沈曾植的影響。

從目前遺留的書(shū)跡來(lái)看，黃紹箕的楷書(shū)、行書(shū)受唐人書(shū)法影響比較大：楷書(shū)近歐、虞，行書(shū)師法顏真卿。如果說(shuō)要溯源的話，應(yīng)該追溯到黃紹箕幼年在其父黃體芳的影響之下學(xué)習(xí)唐楷的經(jīng)歷。溫州博物館藏有沈曾植致黃紹箕的函札，內(nèi)容記載了黃氏向沈曾植索要唐人寫(xiě)經(jīng)的事實(shí)：

“《玉堂嘉話》一冊(cè)繳上，唐人寫(xiě)經(jīng)并附去，請(qǐng)查收。昨聞弢甫言閣下復(fù)抱彫痾，當(dāng)復(fù)實(shí)。然為是假薄例言也。五日館中去仲?gòu)|仁兄同年大人撰安。弟曾植頓首。”[16]

沈曾植 （1850—1922），浙江嘉興人。字子培，號(hào)乙盦，晚號(hào)寐叟。歷任刑部主事、員外郎、江西廣信、南昌知府、安徽提學(xué)使等職。沈曾植與黃紹箕的交往很密切，他們經(jīng)常在一起議論國(guó)政，切磋技藝。從沈曾植這封信的書(shū)法風(fēng)格來(lái)分析，他這封函札寫(xiě)于早期碑派風(fēng)格尚未形成之時(shí)，受明人書(shū)法影響較大。嘉興博物館有收藏一幅沈曾植寫(xiě)給雪岑的手札，其中也提到了黃紹箕：

“雪岑復(fù)信奉覽仲?gòu)|得相見(jiàn)，乃可商。彼此皆病魔，真可□也，能失□為歉，聞即日欲過(guò)江，確否？賤恙今日略可壯請(qǐng)。仲房季平兩兄大人公安。弟曾植頓旨?！?/p>

沈曾植在寫(xiě)此信札時(shí)，提到仲?gòu)| （黃紹箕），此時(shí)沈曾植的書(shū)法風(fēng)格已經(jīng)是經(jīng)歷了較大的轉(zhuǎn)變，從唐楷書(shū)風(fēng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕罕畷?shū)風(fēng)為主的碑體行草書(shū)了。黃紹箕的書(shū)法隨著與沈曾植的交往，書(shū)風(fēng)也在逐漸轉(zhuǎn)變。黃紹箕 《致蔡念萱、楊紹廉》行書(shū)信札中流露出來(lái)的是與沈曾植行書(shū)一樣具有碑味的筆意，這種碑派的影響，是潛移默化的，是在交往中自然地產(chǎn)生的。

除了沈曾植，康有為對(duì)于黃紹箕的影響也是非常大的?？梢哉f(shuō)，黃紹箕碑派書(shū)法觀的形成，是直接得益于康有為 《廣藝舟雙楫》的影響?？涤袨榕c黃紹箕直接的書(shū)信往來(lái)不多，但是在現(xiàn)存的梁鼎芬[17]致黃紹箕的函札[18]中可以看到有三封都提到了康有為，現(xiàn)照錄如下：

長(zhǎng)素 （康有為）函當(dāng)加數(shù)紙即發(fā)。別紙及件上年丈，請(qǐng)代呈。尚欲得大篆，能尉我否？

穆琴同年 鼎芬頓首

長(zhǎng)素所苦，與兄相同，有服藥否？日間本擬請(qǐng)年丈酒敘，待兄能來(lái)乃定期。 鼎芬

長(zhǎng)素未刻朱卷。 《續(xù)藝舟雙楫》在書(shū)堆尋出，再奉上。近所苦何似，念極！詩(shī)評(píng)大字是伯嚴(yán)，眉批沈君澤棠也。 仲?gòu)|同年 鼎芬頓首

從這三封函札可知，黃紹箕擅長(zhǎng)篆書(shū)，而且頗有名聲。瑞安博物館藏有黃紹箕篆書(shū)對(duì)聯(lián)一副。書(shū)風(fēng)清挺秀雅，運(yùn)筆沉實(shí)穩(wěn)重，有吳熙載之體勢(shì)，又兼具鄧石如之厚重。黃氏篆書(shū)功力可謂深厚。在第一封信札中，梁氏催促黃紹箕發(fā)信給康有為，自己還想要一幅篆書(shū)作品?？涤袨榕c黃紹箕的交往，通過(guò)梁鼎芬才得以實(shí)現(xiàn)的。

第三封信札提到了康有為手書(shū) 《廣藝舟雙楫》，梁氏找到并再次贈(zèng)予黃紹箕的事情?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí) 《廣藝舟雙楫》影響之大。作為江浙大儒的黃紹箕，手評(píng)康有為的著作，糾誤并能廣而述之，也足以說(shuō)明他對(duì)此書(shū)的青睞。

鄭孝胥是對(duì)黃紹箕書(shū)法影響較大的書(shū)家之一。筆者經(jīng)過(guò)搜集整理資料發(fā)現(xiàn)，清袁昶在 《毗邪山臺(tái)散人日記》中記載了黃紹箕講述鄭孝胥學(xué)習(xí)書(shū)法的體會(huì)：

“仲?gòu)|過(guò)舍，云： ‘蘇龕 （鄭孝胥）有叔祖，工草隸，八分。臨池有數(shù)十年之功，殊有所得。蘇龕從問(wèn)筆法，語(yǔ)之曰：與其為莊嚴(yán)廟中金面塐佛，不若游媐村落三歲嬰兒。木佛日即于舊，有往詘之勢(shì)；嬰兒日養(yǎng)其新，蓄來(lái)信之理，故也?！搜允庥形?。 （已丑六月）”[19]

已丑六月 （1889），是在光緒乙未 （1895）黃紹箕看 《廣藝舟雙楫》之前，黃紹箕的書(shū)法審美觀已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)變。從對(duì)于唐宋書(shū)法的細(xì)致運(yùn)筆的追求，開(kāi)始注重對(duì)于形態(tài)體勢(shì)自然天成的美；從對(duì)于筆法的守舊、固守傳統(tǒng)，到追求創(chuàng)新渴求新意，足見(jiàn)他對(duì)于碑派書(shū)法的浸淫非一日之功。他在 《廣藝舟雙楫評(píng)注》中，對(duì)康有為的論述進(jìn)行了鞭辟入里的指正、反駁，并旁引博證，把康氏論述過(guò)于狹隘之處進(jìn)行了拓展，其影響至深。 評(píng)注末尾，黃紹箕還十分謙虛地說(shuō)： “曩所閱碑拓書(shū)評(píng)、多省意不真，不能盡也?！盵20]其實(shí)黃紹箕在碑拓方面閱歷十分廣泛，所以才會(huì)在評(píng)注上十分中肯。

鄭孝胥在 《鄭孝胥日記》里記載:為黃仲?gòu)|題 《明征君碑》。[21]《明征君碑》是唐高正臣書(shū)寫(xiě)的行書(shū)碑。黃紹箕的早期行書(shū)書(shū)法取法在顏真卿與王羲之行書(shū)之間，更多傾向于顏真卿為代表的唐人書(shū)法。這與他鐘情于隋唐人書(shū)法有直接的關(guān)系。

黃紹箕書(shū)風(fēng)除了受鄭孝胥影響之外，還受其交往圈子里的許多人的影響，王懿榮、袁昶、端方等人，都對(duì)黃紹箕產(chǎn)生過(guò)影響。

在《黃紹箕往來(lái)函札》里，有王懿榮向黃氏索要 《孔子廟堂碑》，以及張亨嘉請(qǐng)求黃氏到其家里觀看 《醴泉銘》拓片的函札。

袁昶在 《毗邪臺(tái)山散人日記》中也有記錄到黃紹箕家看到隋碑 《龍藏寺碑》的記載： “過(guò)仲?gòu)|，觀所新得 《龍藏寺》舊拓，殊佳?！盵22]袁氏極度夸耀其筆畫(huà)之美：隸意居多，縱橫俯仰，勁如掘鐵，奇絕精嚴(yán)。

黃紹箕對(duì)于隋唐楷的喜好，是被這時(shí)期碑刻的筆畫(huà)線條的精工與妍美所吸引，所以他的楷書(shū)、行書(shū)書(shū)法風(fēng)格傾向于隋唐行書(shū)楷書(shū)的精致，優(yōu)美的運(yùn)筆，而缺少六朝北魏時(shí)期的奇趣生辣的氣息。

如果說(shuō)黃紹箕的書(shū)法風(fēng)格有所轉(zhuǎn)變的話，那么這種轉(zhuǎn)變是以黃氏評(píng)注 《廣藝舟雙楫》為明顯標(biāo)志的。換句話說(shuō)，康有為的 《廣藝舟雙楫》里面的碑學(xué)思想對(duì)他起了較大的作用。在這種碑學(xué)思想的影響之下，黃紹箕的審美也發(fā)生了轉(zhuǎn)捩。

在黃紹箕未接觸 《廣藝舟雙楫》之前，他的確有著較高的賞鑒水平。商鼎周彝，竹簡(jiǎn)帛書(shū)了然于胸。諸多的書(shū)家都有與其交往的經(jīng)歷，如清代書(shū)家端方有三封寫(xiě)給黃紹箕關(guān)于秦漢金石拓片鑒賞有關(guān)的信札：

吉甫在京相得常見(jiàn)，能望見(jiàn) 《褒斜道碑》否？

弊藏最大石權(quán)，重秦斤百二十斤，愙齋定為石權(quán)，不謬也。秦權(quán)殆未有大于此者，拓奉鑒賞并請(qǐng)將弊軸題下，容百謝不盡。

朱建卿金文拓本，屺懷欲索觀，望撿交去人捧回為幸。日內(nèi)請(qǐng)過(guò)從一譚。此頌鮮翁兄長(zhǎng)道褀[23]

端方是著名的書(shū)法家，他在金石書(shū)畫(huà)方面的鑒賞能力也比較深，他在給黃紹箕信札里流露出來(lái)的信息表明，黃紹箕的鑒賞水平在他之上。金石賞鑒水平與書(shū)法創(chuàng)作水平有時(shí)并不能等同觀。

黃紹箕的書(shū)法創(chuàng)作觀，最早在袁昶的日記里記載過(guò)，摘錄如下： “仲?gòu)|云： ‘閩中老輩，講寫(xiě)白摺之法，當(dāng)其講求結(jié)構(gòu)間架時(shí)，不管分行布白貫氣與否；及其講求分行布白勻稱(chēng)時(shí)，不管結(jié)構(gòu)間架。如是四五次，則能精矣’。 （已丑正月）”[24]

在光緒已丑 （1889），黃紹箕尚未接觸 《廣藝舟雙楫》。黃紹箕講閩中寫(xiě)白摺楷法，實(shí)際上是在講楷書(shū)創(chuàng)作中字之結(jié)構(gòu)與章法行氣的辯證關(guān)系。他借閩中前輩道出寫(xiě)楷法之關(guān)捩，楷書(shū)創(chuàng)作更容易走向板刻僵化的館閣體。所以在書(shū)寫(xiě)時(shí)為了打破僵化的格局，在注重字之間架時(shí)，行氣布白上可以留有余地，不必居于舊法；在分行布白講究勻稱(chēng)時(shí)，就應(yīng)該在單字結(jié)構(gòu)上打破均衡，來(lái)些奇崛的布局。黃紹箕秉承閩地前賢這種創(chuàng)作觀，開(kāi)始從創(chuàng)作的理念上發(fā)生變化，閱讀了康有為 《廣藝舟雙楫》之后，書(shū)學(xué)觀與審美觀更是發(fā)生了轉(zhuǎn)捩。這種書(shū)學(xué)觀與審美觀上的改變，在 《廣藝舟雙楫評(píng)注》中體現(xiàn)的十分明顯，歸納起來(lái)主要包含以下三點(diǎn)：

首先，在漢隸的繼承中，審美開(kāi)始追求奇逸，風(fēng)神逸宕的碑刻。譬如在 《廣藝舟雙楫》 （本漢第七）的評(píng)注中，黃紹箕評(píng)說(shuō) 《馮君神道》 《沈君神道》為 “蜀中書(shū)勢(shì)”。這在前人是從未有的界定。是在康有為說(shuō)法基礎(chǔ)上的發(fā)展。

其次，受康氏影響，對(duì)于隋唐碑碑刻進(jìn)行溯源，在源頭上找出與魏碑相似相近之處。黃紹箕能在北碑里找出唐人書(shū)法的影子，亦足見(jiàn)他的追溯源流的智慧。他認(rèn)為 《于孝顯》有歐意， 《李緯》有褚意， 《圭峰》有柳意。這是很難得的，可以說(shuō)這是黃紹箕書(shū)法審美觀最重要的轉(zhuǎn)折之處。他開(kāi)始意識(shí)到在魏碑中尋找隋唐楷書(shū)的淵源了。

再次，黃紹箕從康有為那里學(xué)到了縱向比較，找出宗第，并能跨越書(shū)體之限，不同書(shū)體進(jìn)行參照，取其神理以觀之。譬如他認(rèn)為魏碑 《高湛碑》、隋碑 《龍藏寺》與 《蘭亭序》相近，碑帖之間的相近是神理，并不能以書(shū)體的不同來(lái)區(qū)分。

審美觀的轉(zhuǎn)捩，對(duì)黃紹箕來(lái)講是必然的。在他的碑學(xué)審美鑒賞能力提高之后，必然帶動(dòng)碑派書(shū)寫(xiě)實(shí)踐的提高。隋唐書(shū)法成為上溯漢魏六朝碑刻重要的審美參照，在整個(gè)審美過(guò)程中，審美主體體現(xiàn)出來(lái)的是一種強(qiáng)烈的主體意識(shí)。在黃紹箕看來(lái)的北碑與康有為是不同的：康有為是立足于魏碑去看隋唐書(shū)法，而黃氏則是以其充滿隋唐書(shū)法情韻的眼光和超越邏輯思維的智慧，來(lái)看魏碑書(shū)風(fēng)。盡管與康氏不同，黃紹箕的書(shū)法審美已經(jīng)與以前有了很大的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，在創(chuàng)作上的體現(xiàn)并不是十分明顯。浙江省瑞安博物館存有黃紹箕的隸書(shū)與篆書(shū)作品。篆書(shū)效清人吳熙載，隸書(shū)仿 《曹全》 《史晨》。黃紹箕的用筆傾向于精工流美，審美趣味止于平整一路，可以看出來(lái)唐人重法度、重用筆技法在他書(shū)法中的投射。

相比較之下，康有為的書(shū)法風(fēng)格就與他拉開(kāi)了距離了?？涤袨榫蜎](méi)有囿于法度，而以極度自由的方式展示自我。他的運(yùn)筆縱逸跌宕，恣肆不羈；筆法絞轉(zhuǎn)與翻轉(zhuǎn)并施，體勢(shì)奇崛，造型奇特，融北碑之精華，納漢魏之沉雄。

二人書(shū)風(fēng)比較而言，康有為的碑派書(shū)法是具有創(chuàng)新意義的。而黃紹箕的書(shū)法，更多的是在傳統(tǒng)技法上的繼承——從審美上的轉(zhuǎn)捩到用筆造型走出隋唐人的窠臼，自然需要較長(zhǎng)的時(shí)間，黃氏享年有限，創(chuàng)作上到晚年也不見(jiàn)創(chuàng)新作品出現(xiàn)。

四、黃紹箕 《廣藝舟雙楫評(píng)注》的意義及影響

《廣藝舟雙楫》是清末民初碑派書(shū)法發(fā)展至成熟階段的標(biāo)志。隨著碑派書(shū)法理論的產(chǎn)生與完善，碑派書(shū)法家與收藏鑒賞者找到了可以依托的精神家園。在此基礎(chǔ)上，民國(guó)時(shí)期碑學(xué)進(jìn)一步發(fā)展與繁榮成為了現(xiàn)實(shí)。 《廣藝舟雙楫評(píng)注》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng) 〈評(píng)注〉）是使這一時(shí)期書(shū)法遵循書(shū)法發(fā)展常規(guī)，不偏離軌道的客觀理性的審美參照。離開(kāi)了這個(gè)參照，書(shū)法發(fā)展就會(huì)陷入主觀的非理性的泥淖，越發(fā)展到后面越是無(wú)法自拔。黃紹箕敢于質(zhì)疑權(quán)威，站在時(shí)代的前列，成為引領(lǐng)碑學(xué)思潮的又一巨擘。 《評(píng)注》之意義是多方面的，對(duì)后世之影響深遠(yuǎn)。

首先是敢于挑戰(zhàn)權(quán)威地提出質(zhì)疑或者是直面批駁的批判精神，正是國(guó)民所欠缺的。這足以啟迪后來(lái)者在繼承過(guò)程中堅(jiān)守客觀理性的維度，秉承事物發(fā)展規(guī)律，從而使他們過(guò)濾掉個(gè)人的情緒化的判別與界定，給出正確、公允的評(píng)介。

其次， 《評(píng)注》讓我們看到了康有為卑的唐代書(shū)風(fēng)之美好的一面。如果沒(méi)有黃紹箕的質(zhì)疑，或許諸多碑學(xué)家會(huì)因?yàn)檫x擇碑派書(shū)法而貶低唐代法度。隋唐書(shū)法筆畫(huà)之工巧，用筆嚴(yán)謹(jǐn)入微，頗具典雅端莊之美，是碑派書(shū)法發(fā)展中的重要審美觀照。缺失了這個(gè)關(guān)照，碑派書(shū)學(xué)就會(huì)變得片面而殘缺，經(jīng)不起時(shí)間的考驗(yàn)，其行必不遠(yuǎn)。

再次，黃紹箕的評(píng)注向我們傳達(dá)了做學(xué)問(wèn)者需遵循客觀事實(shí)，實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度。每一個(gè)評(píng)論都有依據(jù)，依據(jù)靠的是自己學(xué)術(shù)的淵博和見(jiàn)識(shí)之多廣。黃紹箕之所以敢對(duì)康有為的著作評(píng)點(diǎn)一二，是因?yàn)樗谐接诳凳系膶W(xué)識(shí)與膽識(shí)。黃紹箕在戊戌變法中所表現(xiàn)出來(lái)的積極性與飽滿高漲的熱情，同樣體現(xiàn)在其 《評(píng)注》中。他和康有為一樣，對(duì)于國(guó)家，有著變法與革新的強(qiáng)烈要求。在自己做學(xué)問(wèn)的層面，一樣不肯因循他人舊的套路，而是學(xué)會(huì)了質(zhì)疑，繼而自己發(fā)表新的見(jiàn)解。這與戊戌變法中士人君子宣揚(yáng)之革新精神是一致的。

《評(píng)注》在隨著 《廣藝舟雙楫》的流傳逐漸為學(xué)者所熟知，其影響面日廣，它和康氏的碑學(xué)理論獨(dú)標(biāo)一幟，招引碑派書(shū)法學(xué)習(xí)與研究者披荊斬棘，勇往直前，開(kāi)拓碑學(xué)研究與創(chuàng)作的新境地。

[1]俞天舒 輯 《黃紹箕集》 政協(xié)瑞安市文史資料委員會(huì) 1989年11月 第359頁(yè)—388頁(yè)

[2]同上

[3]康有為 《康有為自編年譜》 中華書(shū)局 2012年7月第1版 第28頁(yè)

[4]上海文物保管委員會(huì)文獻(xiàn)研究會(huì) 《萬(wàn)木草堂詩(shī)稿---康有為遺稿》上海人民出版社 1996年第63頁(yè)

[5]華東師大古籍整理研究室 《歷代書(shū)法論文選》 上海書(shū)畫(huà)出版社 1979年10月 第811頁(yè)

[6]俞天舒輯 《黃紹箕集》 政協(xié)瑞安文史資料委員會(huì) 1998年11月 第176頁(yè)

[7]華東師大古籍整理研究室 《歷代書(shū)法論文選》 上海書(shū)畫(huà)出版社 1979年10月 第805頁(yè)

[8]俞天舒輯 《黃紹箕集》 政協(xié)瑞安文史資料委員會(huì) 1998年11月 第177頁(yè)

[9]華東師大古籍整理研究室 《歷代書(shū)法論文選》 上海書(shū)畫(huà)出版社 1979年10月 第815頁(yè)

[10]同上第817頁(yè)

[11]俞天舒輯 《黃紹箕集》 政協(xié)瑞安文史資料委員會(huì) 1998年11月 第179頁(yè)

[12]華東師大古籍整理研究室 《歷代書(shū)法論文選》 上海書(shū)畫(huà)出版社 1979年10月 第819頁(yè)

[13]俞天舒輯 《黃紹箕集》 政協(xié)瑞安文史資料委員會(huì) 1998年11月 第179頁(yè)

[14]華東師大古籍整理研究室 《歷代書(shū)法論文選》 上海書(shū)畫(huà)出版社 1979年10月 第820頁(yè)

[15]劉恒 《中國(guó)書(shū)法史》 （清代卷）江蘇教育出版社 2009年4月 第254頁(yè)

[16]溫州博物館 《黃紹箕往來(lái)函札》浙江攝影出版社2012年9月1日 第158頁(yè)

[17]梁鼎芬 （1859—1920），字星海，號(hào)節(jié)盦，廣東番禹人。光緒六年 （1880）進(jìn)士，授翰林院編修。他曾任武昌知府，與在湖北為官的黃紹箕交往甚勤。目前留存的函札大59封，內(nèi)容涉及政治、交往、生活諸方面。梁氏是康有為的同鄉(xiāng)，康有為的很多事情都是通過(guò)梁鼎芬周旋解決的。

[18]溫州博物館 《黃紹箕往來(lái)函札》浙江攝影出版社2012年9月1日 第180--253頁(yè)

[19]文津書(shū)店 《歷代日記叢抄》學(xué)苑出版社 2006年 第267頁(yè)

[20]俞天舒輯 《黃紹箕集》 政協(xié)瑞安文史資料委員會(huì) 1998年11月 第184頁(yè)

[21]中國(guó)國(guó)家博物館編 《鄭孝胥日記》1993年第1版 第294頁(yè)

[22]文津書(shū)店 《歷代日記叢抄》學(xué)苑出版社 2006年 第266頁(yè)

[23]溫州博物館 《黃紹箕往來(lái)函札》浙江攝影出版社2012年9月1日 第255--289頁(yè)

[24]文津書(shū)店 《歷代日記叢抄》學(xué)苑出版社 2006年 第269頁(yè)

作者單位：泉州師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院