轉基因技術風險社會化的反思與安全走向

歐庭高

(湖南大學 哲學研究所，湖南 長沙 410082)

?

轉基因技術風險社會化的反思與安全走向

歐庭高

(湖南大學 哲學研究所，湖南 長沙 410082)

摘要：轉基因技術是收益與風險的辯證統(tǒng)一體，它的風險隨著轉基因技術的社會化而發(fā)生演變，彰顯著現(xiàn)代技術風險的典型持性，凸現(xiàn)人為風險因素參與此演變的復雜機理和過程，而此演繹的風險后果有扭曲人的健康和生命的代價。這種代價尚未明晰，反映著屬不確性知識的內(nèi)在本性，難以按現(xiàn)有風險評估標準加以辨識，從而引發(fā)認知的困境，出現(xiàn)種種無知的狀況，造成風險主體和受體的廣泛而又激烈的爭論，拷問著人類的安全思維智慧和未來的安全走向。在這種狀況下，風險決策的理性需要從科學到民主乃至文化的全方位綜合考量，強調(diào)技術防控、規(guī)制治理和社會調(diào)節(jié)的系統(tǒng)性和全面性，確立社會多元可接受的安全理性和安全價值取向的認同，促進轉基因技術的合理發(fā)展。

關鍵詞：轉基因技術；風險社會化；風險防控；規(guī)制治理；安全走向

任何一種風險，都有可能演變成一場災難。不過，在尚未演變出災難之前，人們對風險的認知很不確定，容易產(chǎn)生風險意識疲勞的狀況，以至出現(xiàn)遺忘風險。不少人經(jīng)不住技術即將帶來或已經(jīng)帶來豐碩利益的誘惑，在風險面前選擇漠然。少數(shù)冒險者甚至宣稱一切都是安全的，致使風險迅速向現(xiàn)實災難的轉變。而技術災難一旦到來，付出的代價往往極其沉重。一切事后的所謂痛心疾首、同聲譴責、問責追溯，不過是一種安慰而已，于事無補。甚至出現(xiàn)復雜龐大的責任因果鏈條，以至于按照當前的問責機制，竟然找不到責任人，或法不責眾。天津濱海大爆炸就是這樣一個典型的案例。付出巨大代價后的悔咎，留給人們的無限教訓和警示，讓我們意識到在風險問題上要事前多加防范，而非事后轟轟烈烈地救災。近年來，轉基因技術風險引發(fā)的一系列爭論，似乎讓人有所警醒，但面對風險能否演變出災難的復雜性局面，人們很難形成合理性的認知，因而在轉基因技術風險走向社會化的道路上，還需要進一步的審慎探索。

一、轉基因技術風險社會化的質(zhì)性

自然的億萬年進化，演變出擁有智慧的人類。人類用她擁有的智慧，構建、改變和協(xié)同人與自然的演變。轉基因技術的發(fā)明與創(chuàng)造，凝聚著人類的理想和智慧。雖然它以基因生物學的副產(chǎn)品出現(xiàn)，但無疑還體現(xiàn)著基因生物學理論應用而形成的精湛的現(xiàn)代技術，人們在基因水平上把某一性狀的基因從一個生物基因體轉移到另一個生物基因體中，從而培育出新的物種。這些新物種注入的新要素，達成了人們更多的企求，讓曾經(jīng)的幻想轉變成為社會現(xiàn)實。但必須明確的是，生物體因人的需要而改變，一旦進行社會化之后，進入自然界，就很有可能會改變自然進化的歷史?！稗D基因技術及其應用，其本質(zhì)是人類在不知道后果的前提下著手改變自然生命法則?！盵1]

令人困惑的是，當前的基因生物學界有一個比較普遍的看法，認為人們不必為這種可能的改變擔憂，因為轉基因育種技術與傳統(tǒng)育種技術似乎并無不同，它們在本質(zhì)上同屬于物種的雜交?！稗D基因技術與傳統(tǒng)的育種技術是一脈相承的，其本質(zhì)都是通過獲得優(yōu)良基因進行遺傳改良。”[2]不過，深究之下，這種看法很值得懷疑。傳統(tǒng)育種技術在宏觀條件下進行，讓不同性狀的物種雜交而培育出新種，然后再通過人工選擇，得到合適的品種。此育種條件與自然生物雜交條件有更多的相似性，尤其是還保留著自然交合而形成新種的本性，而人在其中的作用更多象傳統(tǒng)意義上的“紅娘”。相比之下，轉基因育種技術需要精準地選擇出具有所需性狀的基因片段，然后進行人工轉移拼接，培育出新的物種，這有著很強的人為性。所以，這也就不難理解，為什么轉基因技術風險那么容易成為人們爭議的問題。

更需要關注的是，目前有關轉基因技術的爭論大多集中在細節(jié)上，爭論各方都很容易忽視一個重要的哲學問題：任何事物的生成和發(fā)展都是充滿著辯證法的。如果把這個前提拋之腦后，就會很容易在具體細節(jié)的討論中走向極端，或過度強調(diào)風險，或過度強調(diào)安全。其實，辯證法告訴我們，風險與收益其實是事物一體的兩面。因此，與其他創(chuàng)造發(fā)明的技術一樣，轉基因技術既不能單純強調(diào)收益而忽略風險，也不能純粹強調(diào)風險而忽略收益。顯然，任何宣稱轉基因技術沒有風險的觀點，都是經(jīng)不起推敲的。認識和探討轉基因技術風險問題，不能回避這個重要前提。應當承認，轉基因技術在實驗階段之時，有關基因的拼接操作技術已經(jīng)十分的精湛，能夠有效地控制風險，因而具有高度的安全性。但是，轉基因技術在實驗室內(nèi)的安全性，并不代表它社會化之后，加入了更多的不確定性因素，在與自然環(huán)境之間相互作用的發(fā)展中也具有同樣的安全性。因為“這是一個由多種異質(zhì)行動者彼此聯(lián)系、相互建構的科學技術實踐過程和動態(tài)網(wǎng)絡。”[3]

讓轉基因技術育成的物種在自然生態(tài)環(huán)境中生長，從而建構起新型的生物生態(tài)和生物食品，這是轉基因技術發(fā)展的必然。顯而易見的是，這些食品和環(huán)境生態(tài)又會以直接或間接的方式或多或少地進入人的生命和生理的自然過程，進而帶來許多新的不確定性，但僅僅依靠實驗室的科學探索，還很難獲取這方面的完整知識?，F(xiàn)實“世界在本質(zhì)上是非線性的”[4]，轉基因技術風險社會化后的復雜變化，在自然界中會演變出什么樣的后果，雖然目前還缺乏有效的實驗驗證和實踐檢驗，但通過哲學的辯證思量，我們可以推演和探索其風險，其中比較突出的有：物種跨界過大的基因拼接而產(chǎn)生的風險、轉基因新種在自然界進化變異而產(chǎn)生的風險和轉基因新種改變自然生態(tài)環(huán)境而產(chǎn)生的風險。

轉基因技術風險另一個根本性問題是生物質(zhì)性的風險問題。目前有關理論和實踐各界的討論對這個問題的重視程度不夠，探索艱難，了解不多也不深。應當明確的是，這是轉基因技術風險的根本屬性，需要明確它兩個層面的意義定位：一是轉基因技術風險與傳統(tǒng)技術風險不同，具有現(xiàn)代技術風險的典型特性；二是在現(xiàn)代技術風險中，它又與機械質(zhì)性、物理質(zhì)性、化學質(zhì)性等現(xiàn)代風險不同，與生命與健康息息相關。這里首先要明確的是，現(xiàn)代技術與傳統(tǒng)技術是不同的，按照約納斯的理解，它突出了現(xiàn)代性的特色，以計劃性、過程性和動力性為內(nèi)涵，而不是占有、狀態(tài)和工具或技巧。[5]這種特色鑄造出來的現(xiàn)代技術風險既反映了現(xiàn)代技術所具有的風險，又意味著傳統(tǒng)技術風險的現(xiàn)代化。

現(xiàn)代技術風險典型性的一般特質(zhì)有根源、建構和表面三個方面。[6]根源特質(zhì)以不確定性來體現(xiàn)，主要包含著風險認識、風險知識和風險控制的不確定性三個方面。在建構特質(zhì)上，主要表現(xiàn)為責任原則失效、主體決策失誤和技術使用失當上。它的表面特質(zhì)有風險的全球性、風險的均等性和風險的延遲性三個層面。具有這些風險特質(zhì)的新風險，在未來的實踐中會演繹出何種類型的有害性后果，目前尚未探索清楚。從社會學的角度看，貝克認為在風險社會中，風險建立在人們對未來預期的產(chǎn)出中，它體現(xiàn)了現(xiàn)代化的風險。因此，對這種預期的辯證理解表明，轉基因技術風險自然會引向生態(tài)系統(tǒng)和生命系統(tǒng)的風險問題。生態(tài)系統(tǒng)和生命系統(tǒng)的風險問題，一旦演變出風險后果就是復雜巨系統(tǒng)的風險問題。它既尚未知曉風險概率，也尚未知曉風險后果。而已有的風險評估理念和模型，對諸如此類的風險的狀況的評估，幾乎無能為力。

轉基因食物生物質(zhì)性的風險狀況認識，涉及到大科學的實驗和實踐的問題，這不是實驗室內(nèi)有限的科學實驗能夠解決的。設想用轉基因技術社會化的實驗來驗證其風險后果及其災害程度，結果無異于給人類的倫理道德投下令人震撼的炸彈。[7]無奈之下，我們只好用類似的生物質(zhì)性風險來幫助人們理解轉基因技術社會化的風險后果。比如瘋牛病，食用此種牛肉的人可能會改變?nèi)梭w正常的生理健康結構，給人帶來十分巨大的損害，英國為此已經(jīng)付出了巨大的代價，雖然該風險還沒有引向生態(tài)系統(tǒng)的風險后果問題?？梢酝茢嗟氖?，轉基因技術的生物質(zhì)性風險狀況恐怕要超越瘋牛病。生物質(zhì)性風險與機械質(zhì)性、物理質(zhì)性和化學質(zhì)性等風險不同，人們對機械質(zhì)性風險、物理質(zhì)性風險和化學質(zhì)性風險的損害狀況，可以有比較直觀的理解，但轉基因生物潛在于生態(tài)環(huán)境中，以轉基因食物進入人的生理過程，它們會以潛在的漸進方式逐漸改變?nèi)说纳憝h(huán)境和自然生態(tài)環(huán)境，在遺傳和變異的機制作用下，可能會產(chǎn)生新的、難以預料的、更為可怕的后果。

二、轉基因技術風險社會化的認知與無知

風險處在“安全與毀滅之間”[8]175。轉基因技術風險指向的是未來，在尚未演變出損害之前，它不過是虛擬的東西，無真實性的內(nèi)涵。這種狀況給轉基因技術風險社會化的策略和決策分析留下了許多回旋的空間，進而為冒險提供了較為充分的理由。按照此策略和決策的思路，即使得出否認風險存在的看法，也不足為怪。事實上，不少的學者和人員就是這樣理解的，他們認為轉基因技術是沒有風險的，因而積極地推廣轉基因技術的社會化應用。風險是真實的存在嗎？其實，即使實在論也難圓其說。實證論看似嚴謹一些，聲稱所有這一切，都要等待實驗和事實來證實。不過，這種證實卻是以損害性事實為依據(jù)的，遠非客觀中立的立場，而是始終蘊涵著價值的尺度。很明顯，以社會化的損害性事實來證明風險的真實，顯得尤其荒謬，幾乎無人能夠接受此類證實的結果，因為它以畸變?nèi)说慕】瞪踔辽鼮閷嵸|(zhì)。假如轉基因技術的風險后果事后證實是毀滅性的，如核技術那樣可以毀滅整個人類，那么冒這樣的風險無疑超出人類生存價值的極限和底線。

顯然，價值的考量隱藏在轉基因技術風險社會化認知的深層。這個從深層認知走向表層認識的空間極其寬廣，容易造成認知的差異和爭議。當下轉基因技術風險的社會化揭開了這個空間認知的差異和爭議，讓人類已有的認知模式面臨著前所未有的困境。一直以來，人類的認知模式建立在追求客觀性、精確性和普遍性的確定知識上。事實上，我們離這個目標曾經(jīng)很近，這就是自然科學提供的知識。這種知識以嚴謹?shù)倪壿媮砑右员硎?，舍去了許多細節(jié)和枝葉，走向理論的理想狀態(tài)；與此同時，它幾乎把一切人為因素都排除在外，成為最具有客觀性和真理性的知識。[9]牛頓理論堪稱此類知識的典范。歷史上，雖然曾經(jīng)出現(xiàn)過例外的情況沖擊此種認知模式，但無法動搖它的根本。這種例外情況出現(xiàn)在涉及到微觀粒子的認識上，無法按照牛頓范式得出必然性的科學理論，反倒是或然性的科學知識，它服從大數(shù)規(guī)則，具有統(tǒng)計的意義，此類知識屬不確定性的知識。然而，令人驚奇的是，迅速發(fā)展起來的量子物理學、非線性科學和復雜性科學等，把此類例外推向必然，讓人們逐漸認識到除了確定性知識外，還有更為廣泛的不確定性知識，甚至或許還是與知識相對立的非知識。

與科學認識不同，技術認識在于建構現(xiàn)實，綜合地應用各種理論知識和經(jīng)驗知識來創(chuàng)造屬于人的世界，被科學認識排除在外的人為因素需要重新整合到這個建構現(xiàn)實的活動中。而對人為因素的科學認知探索表明，所得出的社會科學知識和人文科學知識都具有明顯的不確定性。也就是說，科學理論知識在綜合應用的建構過程中，除了復原曾經(jīng)舍棄的細節(jié)和枝葉之外，還加入了人為因素。所有這一切，使得技術認知的建構充滿著不確定性。轉基因技術的社會化也是如此。在這個過程中，技術試圖通過實驗的理念和精神，控制知識現(xiàn)實化的過程，使其按照理想知識來表征構建現(xiàn)實事物及其變化狀況。技術控制的這種理念服從的是大數(shù)規(guī)則，屬于大概率事件。但是，其中的風險與此恰恰相反，它所反映的是小數(shù)規(guī)則，屬于小概率事件。換句話說，風險不是一般性的知識，而是特殊性的知識，屬于一般性之外的例外狀況，它以破壞和走出既定技術的控制范圍為特性。[10]

迄今為止，對風險認識的普遍要求從定性走向了定量，既要確定風險后果小概率事件的量值，同時還要確定后果損害的量值。但是，有關轉基因技術風險的認識大多停留在定性層面上，鮮有定量認識，且它的定性認識還比較模糊。轉基因技術風險的社會化，涉及更多認識主體的參與，每個個體或團體都摻雜著人為的因素，建構有關的認知，進而產(chǎn)生個別化、碎片化的理解。同時，各自主體又強調(diào)其理解的必然性，于是爭議不斷。從科技知識社會學和認知的角度看，所有的個體在風險認知過程中，都會受某種潛在意識或文化背景的影響，進而產(chǎn)生無知的狀況。貝克認為，無知反映了可能性知識和未知的知識。對不確定性任何對象的理解，都存在著這種狀況，其包括五個方面：“(a)對風險知識的有選擇性的接受與傳播——維爾達福斯基意義上(當然，在社會運動中以及各種專家和組織中，公開的各個方面)的‘篡改’；(b)知識的不確定性(在一種具體的、理論的意義上)；(c)誤解和錯誤；(d)認識的無能(反過來它可能被了解或壓制)和(e)不愿認識?！盵8]159

認知的整體包含著主觀與客觀兩個方面，這兩方面的結合在不確定性的認識中形成不同類型的無知，包括真正的無知(不知道的無知)、無能力認知的無知(無法認知的無知)、缺少知識的無知、自以為是的無知(不知道自己無知的無知)、無意去知的無知(偏見性的無知)、選擇性知的無知(偏見性的無知)等。程度不同和類型不同的無知情況混合在一起，增加了人們對轉基因技術風險社會化認知的復雜性。有關專家和相應的專業(yè)人士最為容易利用他們的專業(yè)判斷，對風險認識作出選擇性的接受或傳播，甚至會出現(xiàn)偏見性的無知，對自身能力作過高估計，以專業(yè)性的權威來拒斥來自其他領域的質(zhì)疑。盲目的權威追隨者比如部分消費者、新聞傳媒記者和非專業(yè)人士等，也容易對風險認識進行選擇性的接受和傳播。還有部分追求轉基因技術利益的集團或企業(yè)等，在利益至上的引導下，更容易形成選擇性的接受和傳播的無知。

一知半解的無知容易產(chǎn)生誤解和錯誤的判斷，要么容易忽視風險，要么容易偏信風險。此類無知容易與不確定性的知識結合，強化誤解和判斷的失誤。即使專家也無法回避此類無知。轉基因技術風險的不確定性知識具有零散性和片段性，它的確定性是有限的，只有在一定的時空條件內(nèi)，呈現(xiàn)出一定程度的確定性，但這個時空范圍小。零散性和片段性的知識整合成為網(wǎng)絡之后，擴大其確定性的時空范圍，但知識點之間只有相關性，很難把它們分解成為具有因果關系的前件與后件，更無法上升抽象成為具有普遍性的知識。因此，轉基因技術風險在過去、現(xiàn)在和未來之間呈現(xiàn)出隨機性。在這種情況下，與其他風險的狀況一樣，專家對轉基因技術風險的研判預見與公眾的直觀斷言并無差異，似乎在做賭博博弈游戲。

無能力或無法去認知的無知或非知識，這是當前轉基因技術風險社會認知的重要特色。要證實轉基因技術社會化的風險目前極其困難，即使在實驗室條件下也是如此，因為這涉及的是一個大科學探索的問題。從已有的實驗研究中，可以做出定性的推斷，轉基因技術風險后果出現(xiàn)的概率很低，但要得出這個所謂低的概率量值，所需實驗數(shù)量巨大。這是一個難以完成的任務。如果把轉基因技術進入自然界之后的因素也加以考慮，那么即使應用現(xiàn)今速度最快的電腦進行模擬實驗，結果總會有缺失的參數(shù)，無法形成完整的理解。轉基因技術風險的內(nèi)在機理復雜程度，超出人們的心智想象。猶如癌癥的問題，盡管經(jīng)過了許多專家的探索，但至今人們對它變化機理的認識仍然少得可憐。因此，對于轉基因技術，即使是門外漢或非專業(yè)的人士也能從經(jīng)驗直觀上判斷它的風險，但偏偏專家們卻證實不了。這是一個極其吊詭的疑問，所以現(xiàn)今在轉基因技術風險社會化上仍爭論不斷。

三、轉基因技術風險社會化與安全走向

轉基因技術社會化后，也隨之將其風險社會化。風險演變具有廣泛的不確定性，給人們生活帶來有害的后果。風險的實質(zhì)不在于現(xiàn)實性，而在于可能性。與轉基因技術有利的收益不同的是，風險理解被定位在損害的層面上，在轉基因技術現(xiàn)實化收益建構過程中，它只有演變出風險損害的后果后，才能讓人得到理解和認識。與所有其他的風險一樣，這種狀況的出現(xiàn)和到來，與收益呈現(xiàn)的大概率事件正好相反，屬于小概率事件。小概率事件是風險動態(tài)變化的本性，也是風險知識本質(zhì)的一個重要方面。風險知識另一個重要方面是，風險演變出的不利后果。當前，轉基因技術實驗研究已經(jīng)取得成功，作為實驗技術本身的純技術風險概率非常小，小到目前還無法用實驗加以證實，因而與小概率密切聯(lián)系的風險損害后果還是未知的。換言之，轉基因技術風險在認識上存在著風險概率和后果的雙重未知，貝克把此狀況稱為“無法預測的結果”。

無法預知的結果反映著人們對風險認識的無知狀況。不過，這種無知并不是絕對的無知，而是相對的無知。也就是說，處于知之甚少的狀況，類似于一知半解。在這種不確定知識狀況下，開展轉基因技術應用性的社會化推廣，無法回避其行動的合理性問題，需要進行理性決策?？墒?，理性決策也不可能是絕對的，充其量只是有限的理性決策而已。這種決策的實質(zhì)建立在風險決策的基礎上，不能等同于收益決策。不過，在專家理性和政府機構的決策中，受傳統(tǒng)決策思維的影響，常常用收益決策壓倒風險決策，因而得出的安全結論自然會遭受到強烈的質(zhì)疑，這也就加劇了轉基因技術風險的爭議和爭論。因為它以安全為宗旨，因而也可以說這是安全理性決策。雖然這種安全的理性決策有一定的科學依據(jù)，但安全決策的結論得出在于用總體預期收益減去總體預期損失，出現(xiàn)過度量化計算而忽略其中的性質(zhì)問題。用可計算的量化結果來進行風險評估，然后再理性地選擇行動的方案，這在物理質(zhì)性的風險損害中大多成立，但在生命和健康性的損害上，很難取得合理性和正當性的論證，因此一直以來此做法倍受爭議。而轉基因技術風險性突出的正是生命和健康的質(zhì)性問題，所以引發(fā)出來的爭論更加激烈。

隨著轉基因技術風險的社會化，在科研層面上純粹技術探索的專家決策模式相應地出現(xiàn)了新變化，涉及到的決策主體增多，即從科研主體拓展到消費群體乃至社會公眾主體。一般來說，如果局限在科研層面上，那么人們對轉基因技術風險的擔憂很少，同時也十分信任和認同專家的決策，因為此時風險與其他公眾無關。專家決策模式是傳統(tǒng)技術風險決策的基本模式。在傳統(tǒng)技術風險決策中，因為風險性質(zhì)以物理質(zhì)性為主，風險可量化計算程度高，科研層面上的技術風險和技術風險社會化之后，專家決策所做出的防范風險、規(guī)避風險、分擔風險的戰(zhàn)略和策略具有普遍的有效性，因而雖然社會化之后涉及的主體增多了，但出現(xiàn)技術風險爭議問題很少。相比之下，在轉基因技術風險社會化上，因為風險性質(zhì)發(fā)生了變化，同時風險可量化計算的程度低，風險后果的性質(zhì)及其概率量值尚未確認，專家風險決策模式頻頻產(chǎn)生失誤，漸漸地讓社會公眾對其失去信任。人們出于健康和生命風險的考量，積極地爭取自身的風險決策權，甚至還爭取風險決策的主導權，進而使風險安全決策從過去的防范和分擔制度向治理制度轉變。

更多主體爭取風險決策的努力，讓轉基因技術風險的社會化問題凸顯出來，而有說服力的風險決策必須建立在對轉基因技術風險認知和理解的基礎上。但是，人們對轉基因技術風險社會化的認知和理解，受主觀因素和客觀因素的雙重制約，而認知對象的風險后果的概率和性質(zhì)的未知，結果又讓無知泛濫起來。客觀上，轉基因技術已經(jīng)深入到了微觀層面，不管是物質(zhì)性的或非物質(zhì)性的風險，還是風險建構的機理等，都無法讓人從生活層面上得到感性直觀的理解。同時，還有人為因素和自然因素對風險建構的影響，這又進一步加劇了這種處在未知的狀態(tài)。在這種缺乏明確認知對象的情況下，人們對風險的認知無可奈何地又得通過社會風險傳播過程來進行，而社會風險傳播性的認知，又使認知的主觀性得到強化。受主觀心理因素的影響，人們認知得出的結果會不可避免地出現(xiàn)錯覺。相比之下，風險的損害后果具有威脅性，更容易讓人產(chǎn)生恐懼的心理，導致在風險認知上的放大效應。“一個災害的直接后果的影響程度比傷亡更能夠影響風險認知和可能的社會群眾動員。”[11]尤其是在轉基因技術風險上，這種狀況更為突出。

風險決策背后多重主體的角力，反映著各個主體對風險認知的建構。但是，這個建構結果卻又充斥著無知，對轉基因技術風險社會化的認知就是這種狀況。雖然這種狀況僅僅是相對無知，但以這種無知反映出來的風險知識已經(jīng)明顯地零散化、碎裂化、碎片化、片段化，具有明顯的個體性，屬于個體性的知識。因此，依據(jù)這些個體性知識來進行風險決策，各個主體間顯然很難達成共識。事實上，轉基因技術風險社會化形成的兩個陣營激烈爭論正反映了這種狀況，通過對這種狀況的反思和揭示，表明轉基因技術的安全理性考量在于在承認一定風險條件下，謀求在眾多主體之間取得共識進而共同承擔風險，推進轉基因技術社會化的合理發(fā)展。

四、結語

轉基因技術風險的性質(zhì)與先前社會發(fā)展眾多風險的性質(zhì)不同，以背負人的健康和生命為代價。如果人的健康和生命處于不安全的扭曲狀況，那么人類生存生活追求的一切幸福意義都會失去價值。轉基因技術的這種風險狀況出現(xiàn)后，讓已建立起來的風險認知和安全進路面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。因此，在轉基因技術風險走向社會化中，我們不得不做最為審慎的思考。這種思考恰恰正是當下“挺轉”和“反轉”激烈爭論和沖突的反映。我們不僅要質(zhì)問人類作為存在者的真理，更要理清人類作為存在的真理，試圖使轉基因技術風險社會化向其應有的復雜本性回歸，把遮蔽了的可能性揭示出來，昭示其中的認知和無知狀況，讓轉基因技術的社會建構走上安全的進路。轉基因技術風險的安全進路并不否認風險的存在，而是在當前未知其風險概率和風險后果的前提下，從風險防控、規(guī)制治理和社會調(diào)節(jié)中，進行安全理性的大決策，糾正人文價值扭曲的狀況，梳理安全價值的取向。當然，其中的問題很多，本文的工作僅僅是問題研究的開始，還需要更多更為深入的探索和討論。

參考文獻：

[1]張兆曙,何耀.轉基因技術與現(xiàn)代性的焦慮——一種社會心態(tài)學的視角[J].天津社會科學,2015(3)：54-61.

[2]張啟發(fā).大力發(fā)展轉基因作物[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2010(1)：1-6.

[3]鄔曉燕.轉基因作物商業(yè)化及其風險治理：基于行動者網(wǎng)絡理論視角[J].科學技術哲學研究,2012(4):104-108.

[4]谷超豪.非線性現(xiàn)象的個性與共性[J].科學,1992(3):10-12.

[5]漢斯·約納斯.技術、醫(yī)學與倫理學——責任原理的實踐[M].張榮,譯.上海：上海譯文出版社,2008：7.

[6]歐庭高,鞏紅新.現(xiàn)代技術風險的特質(zhì)[J].武漢理工大學學報(社會科學版),2014(4)：513-517.

[7]歐庭高,王也.關于轉基因技術安全爭論的深層思考——兼論現(xiàn)代技術的不確定性與風險[J].自然辯證法研究,2015(1)：49-53.

[8]烏爾里?！へ惪?風險社會[M].何博文,譯.南京:譯林出版社,2004.

[9]歐庭高,陳多聞.現(xiàn)實世界不確定性的哲學意蘊[J].山西師大學報(社會科學版),2004(3):12-17.

[10]歐庭高,何發(fā)欽.論風險控制與現(xiàn)代技術風險[J].長沙理工大學學報(社會科學版),2015(5):21-26.

[11]尼克·皮金,羅杰·E·卡斯帕森,保羅·斯洛維奇.風險的社會放大[M].譚宏凱,譯.北京：中國勞動社會保障出版社,2010：8.

(責任編輯：黃仕軍)

收稿日期：2016-05-25

基金項目：國家社科基金項目“現(xiàn)代技術風險的哲學理路與安全價值取向研究”(14BZX028)；湖南省社科基金項目“現(xiàn)代技術風險的哲學理路和安全價值研究”(13YBB047)

作者簡介：歐庭高(1965—)，男，廣西北流人，湖南大學哲學研究所教授，博士，主要研究方向為技術風險哲學.

中圖分類號：N031

文獻標識碼：A

文章編號：1008-7699(2016)04-0001-06

Reflection and Safety Trend of the Risk of Genetically Modified Technology

OU Tinggao

(UnitofPhilosophy,HunanUniversity,Changsha410082,China)

Abstract:The transgenic technology is the dialectical unity of the benefits and risks,and its risk changes and develops with the socialization of the transgenic technology,which reveals the typical nature of modern technology risk,and highlights the complex mechanism and process of human-fabricated risk factors being involved in the evolution,and the risk consequences of this interpretation has a cost of the distortion of human health and life.This distortion is not yet clear,reflecting the inherent nature of the uncertainy knowledge,and it is difficult to identify with the existing risk assessment standards,which lead to the cognitive plight; All kinds of ignorance of the situation appear,resulting in a wide range of fierce debate between the risk subjects and receptors,interrogating the safety of human intelligence and the safety of the trend.In this situation,the ration of risk decision needs to be carried out from the comprehensive consideration,from the science to the democracy,even to culture; emphasizing the systematic and comprehensive nature of technological control,regulation governance and social regulation,and establishing the social multiple acceptable safety reason and safety value orientation,and promoting the reasonable development of transgenic technology.

Key words:Transgenic Technology;Risk Socialization;Risk prevention and control;Regulation governance;Safety Trend