在財(cái)產(chǎn)保全中引入責(zé)任保險擔(dān)保的路徑及其價值

文/吳在存

在財(cái)產(chǎn)保全中引入責(zé)任保險擔(dān)保的路徑及其價值

文/吳在存

導(dǎo) 讀

隨著我國經(jīng)濟(jì)形勢的變化和債務(wù)糾紛的增多，法院面臨的財(cái)產(chǎn)保全申請也在日益增長。我國傳統(tǒng)擔(dān)保方式的局限性限制了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，不利于執(zhí)行工作的開展。北京市四中院對此結(jié)合司法實(shí)踐，從社會公眾和訴訟當(dāng)事人實(shí)際需求出發(fā)，探索在民商事審判當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全中引入責(zé)任保險擔(dān)保，進(jìn)一步擴(kuò)展和豐富擔(dān)保方式，有效地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在審判中采取有效的保全措施，是保護(hù)當(dāng)事人訴訟利益得以實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)審判調(diào)解工作，破解執(zhí)行難，樹立司法權(quán)威和維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的重要方式。當(dāng)前，在經(jīng)濟(jì)下行壓力持續(xù)加大的情況下，債務(wù)糾紛不斷增多，向法院申請保全的數(shù)量也在增長，但是由于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式相對單一，提供擔(dān)保的限定條件較多，審查程序繁瑣，使得傳統(tǒng)擔(dān)保方式存在一定的局限性，一定程度上限制了當(dāng)事人充分行使通過保全預(yù)先確保生效判決得以執(zhí)行的訴訟權(quán)利。

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施的案件數(shù)量與不斷增長的案件數(shù)量相比保全比率相對較低，導(dǎo)致出現(xiàn)了影響起訴送達(dá)、被告應(yīng)訴、開庭調(diào)解和判決執(zhí)行等一系列問題，不利于及時維護(hù)債權(quán)人的利益。究其原因，擔(dān)保門檻過高、方式局限單一是主要問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全需要提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，且需達(dá)到相當(dāng)于請求保全財(cái)產(chǎn)的數(shù)額。申請人不提供擔(dān)保的，或者提供擔(dān)保不符合法律要求的，法院應(yīng)依法駁回其保全申請。在以往的審判工作中，其方式主要是由當(dāng)事人提供等值現(xiàn)金或無權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地房產(chǎn)作為擔(dān)保，這無形中給本來就因訴訟承擔(dān)壓力的當(dāng)事人增加了更重的負(fù)擔(dān)。銀行保函只有信用極好的大型公司才能申請開具，并且需要在銀行有等量存款或授信。因此，在訴訟保全中提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保往往會給當(dāng)事人造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從一定意義上講，使民事訴訟保全制度成為了一項(xiàng)“成本高昂”的制度，現(xiàn)實(shí)中較多出現(xiàn)因債權(quán)人無力提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保而不能保全，不僅導(dǎo)致債務(wù)人消極應(yīng)訴，也給債務(wù)人違法轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)留有了可乘之機(jī)，最終導(dǎo)致案件執(zhí)行難問題的出現(xiàn)。

北京市四中院探索在民商事審判當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全中引入責(zé)任保險擔(dān)保，是審判工作始終堅(jiān)持問題導(dǎo)向和需求導(dǎo)向，從社會公眾和訴訟當(dāng)事人實(shí)際需求出發(fā)，從充分發(fā)揮訴訟法的保障功能出發(fā)，從有效維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)，進(jìn)一步擴(kuò)展和豐富擔(dān)保方式的創(chuàng)新之舉。這一創(chuàng)新之舉的特珠重大意義在于：一是能夠更好地適應(yīng)新形勢下社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需求。我國已經(jīng)成為世界第一大出口國、第二大進(jìn)口國和第三大對外投資國，國內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與金融活動不斷發(fā)展，這一創(chuàng)新之舉可以更加高效、便捷地促進(jìn)經(jīng)貿(mào)往來，保障金融安全，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。二是能夠更好地滿足當(dāng)事人依法維護(hù)自身權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需求。在訴訟中雖然銀行等金融機(jī)構(gòu)可以依法依規(guī)提供信用擔(dān)保，但就民間借貸債權(quán)人、一般消費(fèi)者和勞動者、人身損害賠償請求當(dāng)事人等，普通民事主體而言，就其能力尚無法提供上述擔(dān)保，因而往往導(dǎo)致出現(xiàn)雖已勝訴卻難以執(zhí)行的問題，而責(zé)任保險擔(dān)保方式正是對相對弱勢或資產(chǎn)較少的當(dāng)事人提供較低門檻實(shí)現(xiàn)擔(dān)保維權(quán)的創(chuàng)新之舉。三是能夠更好地發(fā)揮程序法的功能作用。責(zé)任保險擔(dān)保這一新的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保方式，是對傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式的擴(kuò)展和豐富，結(jié)合立保同步的實(shí)施，不僅使“老賴”沒有機(jī)會轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，而且有利于促進(jìn)調(diào)解、化解糾紛，及時兌現(xiàn)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。四是能夠更加有效地破解跨區(qū)劃執(zhí)行難的問題。伴隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，區(qū)域間人口資源的流動性持續(xù)增大，民商事案件中越來越多的被訴當(dāng)事人為外埠公民、法人，財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物分布廣泛。案件在執(zhí)行階段常常面臨外埠被訴當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)隱匿轉(zhuǎn)移難以查尋的問題，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)益人選擇責(zé)任保險擔(dān)保方式在起訴之初就申請先行保全被訴當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)有利于有效破解跨區(qū)劃執(zhí)行難問題。

財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險，是將訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險作為一種與金錢擔(dān)保、物保作用一樣的擔(dān)保物，在發(fā)生保全錯誤時，財(cái)產(chǎn)保全申請人依據(jù)保險產(chǎn)品的合約，要求保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，保證被保全人所遭受到的損失得以賠償，繼而實(shí)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的目的。在該險種中，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請人在保全合同中的地位為投保人。保險公司在訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保中則是提供“責(zé)任擔(dān)?！钡闹黧w。投保人，即財(cái)產(chǎn)保全申請人以其購買的產(chǎn)品作為擔(dān)保物為其財(cái)產(chǎn)保全申請?zhí)峁?dān)保。保險公司的義務(wù)是按照保險條款及保單的固有內(nèi)容履行保險義務(wù)。作為一種新的保全擔(dān)保形式，保險擔(dān)保與傳統(tǒng)擔(dān)保相比具有幾大優(yōu)勢：一是保險機(jī)構(gòu)實(shí)力雄厚，賠償能力強(qiáng)；二是保險機(jī)構(gòu)信譽(yù)良好，運(yùn)作規(guī)范；三是不收取押金及保函費(fèi)，保險費(fèi)率低廉，有利于降低當(dāng)事人的訴訟成本；四是以出具保函的方式提供擔(dān)保，無需申請人提供同等價值的財(cái)產(chǎn)，手續(xù)簡便易行。從一定意義上講，訴訟保全責(zé)任險的創(chuàng)設(shè)，是對民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的創(chuàng)新。我國現(xiàn)行民事訴訟法雖然規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保規(guī)則，但從法律上并沒有嚴(yán)格限制擔(dān)保物的形式。訴訟保全責(zé)任險的創(chuàng)設(shè)既符合財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保規(guī)則的一般要求，又補(bǔ)強(qiáng)了擔(dān)保規(guī)則的局限性，由保險人直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅為當(dāng)事人維權(quán)提供了更為有效的路徑，也更有利于降低訴訟當(dāng)事人的保全風(fēng)險。北京市四中院作為全國首批跨行政區(qū)劃人民法院，為更加有效地破解跨區(qū)劃案件執(zhí)行難問題，決定在民商事審判涉及財(cái)產(chǎn)保全的案件中，引入責(zé)任保險擔(dān)保方式，為當(dāng)事人提供更為充分的訴訟權(quán)利保障，擴(kuò)寬了當(dāng)事人通過司法獲取有效權(quán)利救濟(jì)的途徑，便于當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)與執(zhí)行。為確保這一創(chuàng)新之舉真正發(fā)揮其效能，依法規(guī)范運(yùn)作，我們根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐情況，制定出臺了《關(guān)于在民商事審判財(cái)產(chǎn)保全中引入責(zé)任保險擔(dān)保的規(guī)定》，并率先開展了責(zé)任保險擔(dān)保的試點(diǎn)工作。經(jīng)過2015年一年來的試點(diǎn)工作開展，大多數(shù)基于該種方式進(jìn)行的保全標(biāo)的額均在3000萬元以上，基于當(dāng)事人申請，我們通過對保險公司資信、險種向保監(jiān)會報備的審核，以及具體保險條款、擔(dān)保函的審查，及時審查同意了當(dāng)事人采取訴訟保全責(zé)任險方式提供擔(dān)保，并在第一時間快速采取財(cái)產(chǎn)保全措施，使案件全部順利地進(jìn)入了調(diào)解和審判階段，為后續(xù)審判執(zhí)行工作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

綜上所言，在財(cái)產(chǎn)保全中引入責(zé)任保險擔(dān)保方式是順應(yīng)社會需求、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和審判實(shí)際的創(chuàng)新之舉。在進(jìn)一步總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步推廣運(yùn)用責(zé)任保險擔(dān)保方式上，我們將進(jìn)一步強(qiáng)化以下工作舉措：

一是充分運(yùn)用新?lián)７绞?，?jiān)持方便當(dāng)事人訴訟，有效簡化審查程序，進(jìn)一步健全便民訴訟保全引導(dǎo)機(jī)制和以保全促調(diào)判工作機(jī)制。財(cái)產(chǎn)保全具有保障判決執(zhí)行、促進(jìn)調(diào)解和解等重要功能作用，而財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保是用以實(shí)現(xiàn)賠償錯誤申請損害和防止保全程序?yàn)E用的重要法律程序制度。我們認(rèn)為，在嚴(yán)格依法適用的前提下，豐富保全擔(dān)保的方式，以有效實(shí)現(xiàn)適當(dāng)降低財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保“門檻”的重要保障。目前財(cái)產(chǎn)保全的適用率仍然較低，究其原因，與申請人未能提供足額擔(dān)保額度不無關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)普遍的做法是對大量的財(cái)產(chǎn)保全審查是以實(shí)質(zhì)審查的方式進(jìn)行的，審查的重點(diǎn)是申請人能否勝訴，是否會給被申請人造成損害，以及是否存在可能導(dǎo)致判決難以執(zhí)行的因素等。為充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全的制度優(yōu)勢和功能作用，我們主張法院對于當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全申請，只應(yīng)對起訴狀和財(cái)產(chǎn)保全申請進(jìn)行形式審查，并對其提供擔(dān)保的方式進(jìn)行審查，嚴(yán)苛的實(shí)質(zhì)性審查，不利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全制度的應(yīng)有效能。在實(shí)際工作中，我院采取了豐富擔(dān)保方式，規(guī)范審查制度，避免在財(cái)產(chǎn)保全審查中“先定后?！?，加強(qiáng)釋明引導(dǎo)等措施，由申請人或當(dāng)事人一方根據(jù)自己能夠承擔(dān)的訴訟風(fēng)險申請保全，不僅實(shí)質(zhì)性地降低了訴訟保全的門檻，而且有效地發(fā)揮了保全制度自身以保促調(diào)、以保促審、以保促執(zhí)的重要功能作用。為有效實(shí)現(xiàn)上述保全功能，北京市四中院為當(dāng)事人提供了多種形式的保全方式，當(dāng)事人既可以選擇在訴前保全，也可以選擇訴中保全和立保同步。靈活多樣的方式，不僅有效地提高了保全的效率，也為當(dāng)事人維權(quán)提供了多樣化的選擇路徑。此次引入責(zé)任保險擔(dān)保方式的同時，北京市四中院在立案階段為方便當(dāng)事人訴訟，探索建立了訴訟保全釋明引導(dǎo)機(jī)制。對于引入財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險擔(dān)保這一新的擔(dān)保方式，我們在第一時間及時向全社會公開，并在立案時就明確告知當(dāng)事人，對于申請人提出可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害而申請采取保全措施的，申請人在無法提供其他符合條件的擔(dān)保方式的情況下，為保障申請人的訴訟權(quán)利，明確告知其有權(quán)選擇責(zé)任保險擔(dān)保作為擔(dān)保方式。北京市四中院2015年立案的案件中，在申請人需要保全對方財(cái)產(chǎn)，卻又暫無財(cái)產(chǎn)可供擔(dān)保的情況下，經(jīng)釋明引導(dǎo)當(dāng)事人選擇了保險公司的責(zé)任保險擔(dān)保，最終實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)保全，贏得了訴訟當(dāng)事人的廣泛好評，有效地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，取得了良好的社會效果。

二是嚴(yán)格財(cái)產(chǎn)保全合法性審查與擔(dān)保資質(zhì)審查，對申請人和保險人嚴(yán)格程序規(guī)范要求，確保實(shí)現(xiàn)訴訟中雙方當(dāng)事人權(quán)利的平衡保護(hù)。具體做法是我們在決定采取保全措施時，充分考慮確保訴訟雙方當(dāng)事人利益的平衡保護(hù)，避免因一方不當(dāng)申請采取的財(cái)產(chǎn)保全措施，給另一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營造成實(shí)際損害。對利害關(guān)系人和申請人而言，把提供擔(dān)保作為提起訴前財(cái)產(chǎn)保全的必備要件和提起訴中財(cái)產(chǎn)保全的選擇性要件，兼顧防范補(bǔ)償錯誤申請和防止保全程序?yàn)E用的雙重保護(hù)功能。在申請主體上，我們強(qiáng)調(diào)平等保護(hù)，允許自然人、法人、社會組織作為申請人申請財(cái)產(chǎn)保全和選擇責(zé)任保險擔(dān)保。同時，明確規(guī)定，申請人以責(zé)任保險擔(dān)保方式提供擔(dān)保的，人民法院經(jīng)審查具體案件情況、保險機(jī)構(gòu)資信狀況、經(jīng)營許可、擔(dān)保范圍、責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容再行決定是否接受。具體包括：1.申請保全提交的材料是否齊備，財(cái)產(chǎn)保全申請書內(nèi)容是否符合規(guī)范。即申請書是否載明了申請人和被申請人的基本情況，申請保全的事實(shí)和理由，保全金額，保全標(biāo)的物及財(cái)產(chǎn)線索。2.申請保全的理由是否符合法定事由。即是否存在可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的情況。3.對申請?jiān)V前保全的，嚴(yán)格審查是否存在因情況緊急，不立即保是否會使其相關(guān)權(quán)益人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的情形。4.申請保全的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬是否明確，數(shù)額是否適當(dāng)。即申請保全的財(cái)產(chǎn)是否是被申請人所有的財(cái)產(chǎn)或者雙方爭議的財(cái)產(chǎn)；申請保全財(cái)產(chǎn)的數(shù)額是否超過了訴訟請求的數(shù)額。5.申請保全的擔(dān)保手續(xù)是否有效。即擔(dān)保形式是否合法。對提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)額是否與請求保全財(cái)產(chǎn)的數(shù)額相當(dāng)；對提供責(zé)任保險擔(dān)保的，保險機(jī)構(gòu)是否具有相應(yīng)擔(dān)保資格以及是否經(jīng)過了中國保監(jiān)會的批準(zhǔn)。6.對保險機(jī)構(gòu)出具的擔(dān)保函，嚴(yán)格審查其擔(dān)保函所述承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容、期限、方式等。在審查中我們對保險人準(zhǔn)入采取開放態(tài)度，遵循市場規(guī)律，允許依法平等競爭，允許有規(guī)定資質(zhì)條件的保險公司平等參與提供責(zé)任保險擔(dān)保。同時嚴(yán)格審查監(jiān)督，建立必要的保險人退出機(jī)制。除對保險人資質(zhì)條件進(jìn)行審查外，在發(fā)現(xiàn)保險人存在經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，有喪失或者可能喪失履行承擔(dān)保險責(zé)任能力情形的；違反法律規(guī)定，損害社會公共利益，可能嚴(yán)重危及或者已經(jīng)嚴(yán)重危及公司償付能力的；具有拒不承擔(dān)責(zé)任保險擔(dān)保責(zé)任的行為，且不能證明其合法性的；保險人不按照相關(guān)程序要求出具擔(dān)保書（函）及相關(guān)材料證明等情形的，有權(quán)拒絕其提供責(zé)任保險擔(dān)保，并責(zé)令其退出責(zé)任保險擔(dān)保機(jī)制。

三是嚴(yán)格貫徹審執(zhí)分離原則，確保各司其職、相互制約。黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出，“推動實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”。審執(zhí)分離是一項(xiàng)完善我國司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重要舉措，也是“一項(xiàng)涉及司法職權(quán)配置的重大改革措施”。審執(zhí)分離的模式選擇取決于我國國情，取決于司法改革的價值取向，取決于社會發(fā)展的需求。在財(cái)產(chǎn)保全中貫徹審執(zhí)分離原則的關(guān)鍵在于正確分類執(zhí)行事務(wù)，理清執(zhí)行程序執(zhí)行裁決與執(zhí)行實(shí)話的職責(zé)權(quán)限，強(qiáng)化審判與執(zhí)行之間的分工制約。同時，有效避免分離后的執(zhí)行程序出現(xiàn)審執(zhí)爭權(quán)或相互推諉、效率低下等問題。在財(cái)產(chǎn)保全中引入責(zé)任保險擔(dān)保方式，在實(shí)際運(yùn)行中應(yīng)做到體系科學(xué)完備，程序銜接順暢，以確保運(yùn)行的簡便、快捷。明確執(zhí)行中的審執(zhí)分工，并順暢對接審判與執(zhí)行程序，最為核心的內(nèi)容，是要正確區(qū)分審判與執(zhí)行的權(quán)力屬性。審判權(quán)是“裁判權(quán)”，而執(zhí)行權(quán)是“實(shí)施權(quán)”，因此在實(shí)際運(yùn)作中我們將訴前保全的“裁判權(quán)”定位于立案庭，以實(shí)現(xiàn)窗口便捷高效受理當(dāng)事人訴前的請求，將訴中保全的“裁判權(quán)”定位于民商事審判庭，以保證進(jìn)入審理程序的案件，由對案件最“知情”的民商事審判庭進(jìn)行果斷裁判，并將財(cái)產(chǎn)保全的“實(shí)施權(quán)”定位于執(zhí)行局，以確保在案件審理的同時，由專業(yè)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)及時高效地實(shí)施執(zhí)行。為保障這一程序的實(shí)施，我們明確規(guī)定訴前財(cái)產(chǎn)保全由立案庭負(fù)責(zé)審查處理，訴中財(cái)產(chǎn)保全由民商事審判庭負(fù)責(zé)審查處理，財(cái)產(chǎn)保全措施的實(shí)施由執(zhí)行局負(fù)責(zé)執(zhí)行。同時，我院還建立了由立案庭、民商事審判庭、執(zhí)行局為成員單位的聯(lián)席會議制度，定期研究財(cái)產(chǎn)保全立、審、執(zhí)銜接問題，確保審執(zhí)分離，嚴(yán)格規(guī)范財(cái)產(chǎn)保全行為，保障當(dāng)事人更充分地行使訴訟權(quán)利，不斷豐富當(dāng)事人通過司法獲得有效權(quán)利救濟(jì)的途徑。在實(shí)際運(yùn)作中，對于各類案件的財(cái)產(chǎn)保全申請做到及時研究、依法啟動、各司其職、分工協(xié)作，嚴(yán)格依法依程序采取合法、便捷、及時、高效的財(cái)產(chǎn)保全措施。

四是堅(jiān)持訴訟全程受理財(cái)產(chǎn)保全申請，允許多種形式聯(lián)合擔(dān)保，實(shí)現(xiàn)司法效能的全方位提升。法院作為司法機(jī)關(guān)其活動具有中立、被動的屬性，這集中體現(xiàn)在案件的受理和訴訟程序的啟動上，但這并不意味著法院只能機(jī)械司法、消極不作為。法律規(guī)范的靜止性與案件糾紛的鮮活性之間的矛盾從法律一經(jīng)頒布實(shí)施即存在且長期持續(xù)，特別是當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型時期、經(jīng)濟(jì)下行背景下，客觀現(xiàn)實(shí)要求審判機(jī)關(guān)審時度勢，在尊重司法規(guī)律的同時，強(qiáng)化司法能動性理念，敏銳觀察、理性思維、妥善化解經(jīng)濟(jì)社會生活中出現(xiàn)的新情況、新問題，以更好地維護(hù)社會穩(wěn)定安全和良好經(jīng)濟(jì)秩序。優(yōu)質(zhì)高效司法理念的要義在于司法行為必須盡可能地迅速與及時，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。高效（效率）與公正（公平）歷來相輔相成，如影隨行，財(cái)產(chǎn)保全具有私權(quán)保護(hù)的緊急性，所以體現(xiàn)出不同于其他程序的緊迫性。在訴訟中全方位地采取保全措施，有利于充分實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的效能，將財(cái)產(chǎn)保全分別在立案前、審判中以及可以在立案同時將保全同步進(jìn)行，對于擔(dān)保形式，我們允許申請人在能夠提供部分擔(dān)保的情況下，選擇對其他擔(dān)保部分提供責(zé)任保險擔(dān)保。這一方式有利于最大限度地為當(dāng)事人降低訴訟成本。適用組合擔(dān)保方式申請擔(dān)保，是財(cái)產(chǎn)保全方式、方法、對象和啟動階段的適度結(jié)合，充分體現(xiàn)了人民法院立足司法職能，遵循司法規(guī)律，最大限度地發(fā)揮司法能動性的功能。

（作者系北京市第四中級人民法院院長）