西方治理指數(shù)與制度性話語(yǔ)權(quán)的傳播

游騰飛

(華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院,上海201620)

如何運(yùn)用客觀數(shù)據(jù)評(píng)估一國(guó)現(xiàn)代化治理水平,事關(guān)一國(guó)治理的國(guó)際對(duì)話能力。目前,國(guó)際上各種評(píng)估指數(shù)參差不齊,不僅有很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)色彩,而且在設(shè)計(jì)上也存在缺陷。指數(shù)科學(xué)的評(píng)估方法中隱蔽著特定的制度性話語(yǔ)權(quán)。本文首先追蹤西方指數(shù)研究興起的基本脈絡(luò),把握西方學(xué)者慣于將知識(shí)指數(shù)化的認(rèn)知傳統(tǒng),其次就西方在治理領(lǐng)域最有影響的5個(gè)指數(shù)展開具體分析,剖析其研制方法的特征,并指出這些指數(shù)存在的問(wèn)題,最后嘗試運(yùn)用知識(shí)政治學(xué)的概念,來(lái)分析西方指數(shù)背后隱藏的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪本質(zhì)。

1 西方指數(shù)興起的背景

在現(xiàn)代西方學(xué)界,研究者們習(xí)慣用指數(shù)來(lái)相對(duì)直觀地表達(dá)認(rèn)知。在現(xiàn)代化理論的雛形階段就有大量的指數(shù)研究成果出現(xiàn)。在現(xiàn)代化理論興起階段,關(guān)于現(xiàn)代化的量化指標(biāo)研究就已經(jīng)成為該研究領(lǐng)域的一大主流方法。西方治理指數(shù)的研制方法也最早來(lái)源于該階段學(xué)者對(duì)于現(xiàn)代化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

在現(xiàn)代化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)研發(fā)的起步階段,國(guó)外學(xué)界的研究設(shè)計(jì)相對(duì)趨向質(zhì)性和寬泛。其中,最具有代表性的是用以評(píng)估現(xiàn)代化水平的箱根模型①1960年,在日本箱根召開的會(huì)議上,專家共同提出了判定現(xiàn)代化的8項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)。這8項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)繼而被學(xué)術(shù)界稱為箱根模型。這8項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)分別是:(1)城市人口占了多數(shù)比例,城鎮(zhèn)化明顯;(2)廣泛的商品流通和服務(wù)設(shè)施;(3)社會(huì)成員廣泛參與經(jīng)濟(jì)和政治事務(wù);(4)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)普遍解體,個(gè)人具有更大的社會(huì)流動(dòng)性;(5)全面普及科學(xué)文化知識(shí);(6)便捷的大眾交流網(wǎng)絡(luò);(7)日益增多的社會(huì)組織;(8)國(guó)家維護(hù)統(tǒng)一并有效進(jìn)行外交。此外,相似的評(píng)估模型還有美國(guó)社會(huì)學(xué)家列維提出來(lái)的同樣具有8個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“列維模型”。。由于此種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)簡(jiǎn)單和粗略,其評(píng)估結(jié)果并不具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。因此,學(xué)者們開始使用量化研究方法設(shè)計(jì)現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。西里爾·布萊克提出了經(jīng)典的“布萊克標(biāo)準(zhǔn)”。他從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)流動(dòng)兩個(gè)維度出發(fā),設(shè)定了10項(xiàng)量化指標(biāo),以表征社會(huì)發(fā)展的差距[1]45。布萊克標(biāo)準(zhǔn)可視為最早對(duì)國(guó)家現(xiàn)代化作出測(cè)量的指標(biāo)體系。在布萊克之后,英格爾斯根據(jù)世界銀行關(guān)于世界發(fā)展的研究,并結(jié)合自己對(duì)6個(gè)發(fā)展中國(guó)家的研究,提出了現(xiàn)代化的11個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)代流行的現(xiàn)代化測(cè)量指標(biāo)中,最著名的當(dāng)屬人類發(fā)展指數(shù)和《聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)》中的指標(biāo)體系。人類發(fā)展指數(shù)是由聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署在《1990年人文發(fā)展報(bào)告》中提出的,用以衡量聯(lián)合國(guó)各成員國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的指標(biāo),是對(duì)傳統(tǒng)的GNP指標(biāo)挑戰(zhàn)的結(jié)果。人類發(fā)展指數(shù)由3個(gè)指標(biāo)構(gòu)成:預(yù)期壽命、成人識(shí)字率和人均GDP的對(duì)數(shù)。這3個(gè)指標(biāo)分別反映了人的長(zhǎng)壽水平、知識(shí)水平和生活水平。《聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)》旨在實(shí)現(xiàn)世界和諧,從極端貧窮人口比例減半到普及小學(xué)教育,從遏止艾滋病的蔓延到進(jìn)一步發(fā)展開放的、遵循規(guī)則的、可預(yù)測(cè)的、非歧視性的貿(mào)易和金融體制,從扭轉(zhuǎn)環(huán)境資源的破壞到向致力于減貧的國(guó)家提供更為慷慨的官方發(fā)展援助,從家庭、婦女、兒童問(wèn)題到和平、平等、發(fā)展問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)共包括8項(xiàng)總目標(biāo)、18項(xiàng)分目標(biāo)和48項(xiàng)具體指標(biāo)。

西方學(xué)者在民主化理論階段量化測(cè)量指標(biāo)的方法運(yùn)用更多。據(jù)拉賽爾·巴什統(tǒng)計(jì):“在1954年到1965年期間,學(xué)界大約研發(fā)了2 080種類型的民主測(cè)量指數(shù)。但在這些指數(shù)中,只有不到30%的指數(shù)被使用過(guò)兩次以上?！盵2]西摩·李普塞特最早開始用量化方法研究民主化。他通過(guò)將歐洲國(guó)家與拉美國(guó)家進(jìn)行量化比較分析后得出結(jié)論,經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化是支撐民主的必要條件[3]。李普塞特所運(yùn)用的方法被后來(lái)者廣泛采用。不少學(xué)者使用人均收入作為社會(huì)發(fā)展的指標(biāo),試圖找出社會(huì)發(fā)展與民主制度之間的實(shí)證關(guān)系。羅伯特·杰克曼對(duì)60個(gè)國(guó)家的民主程度進(jìn)行了回歸分析,認(rèn)為民主化是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的產(chǎn)物[4]。肯尼斯·波倫通過(guò)數(shù)據(jù)分析得出了類似的結(jié)論,即國(guó)家的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化程度決定了民主程度[5]。1990年以后,民主化的研究進(jìn)入了興盛時(shí)期。轉(zhuǎn)型之后的民主制度的鞏固以及民主的質(zhì)量等問(wèn)題也被廣泛研究。其中最經(jīng)典的是大衛(wèi)·坎貝爾對(duì)民主質(zhì)量的測(cè)量和羅納德·英格爾哈特等人對(duì)民主效度的測(cè)量[6]。

托德·蘭德曼等人將民主測(cè)量指標(biāo)按照測(cè)量方式分為了4種類型:量表型、分類型、客觀指標(biāo)型和調(diào)查民意型[7]。其中,量表型的代表性指標(biāo)主要有:達(dá)爾對(duì)“多頭政體”的測(cè)量、科爾的政體獨(dú)裁和民主量表、《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的民主指數(shù)等;分類型的代表指標(biāo)包括了李普塞特的政體分類、加西奧羅斯基的政治體制變化、普沃斯基的全球政治體制分類和多倫斯普利特的民主化浪潮研究;客觀指標(biāo)型的代表指標(biāo)是萬(wàn)哈寧民主指數(shù);調(diào)查民意型的代表指標(biāo)則有全球晴雨表調(diào)查、世界各國(guó)價(jià)值觀調(diào)查。

在這兩大領(lǐng)域之外,治理指數(shù)也是西方的重要指數(shù)研究成果。隨著社會(huì)研究方法的擴(kuò)展,用大樣本數(shù)據(jù)分析國(guó)家治理及現(xiàn)代化的研究不斷出現(xiàn),世界銀行最早開始通過(guò)設(shè)計(jì)指標(biāo)體系來(lái)測(cè)量國(guó)家治理和發(fā)展[8]。之后,一些學(xué)者開始測(cè)量國(guó)家現(xiàn)代化的成效。這類指標(biāo)設(shè)計(jì)的原則是將國(guó)家現(xiàn)代化與腐敗、法治相聯(lián)系。比如在測(cè)量民主程度方面的“自由之家”指數(shù)、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定程度方面的“監(jiān)測(cè)世界經(jīng)濟(jì)”數(shù)據(jù)庫(kù)和文化方面的“世界價(jià)值觀調(diào)查”等。在西方學(xué)者看來(lái),這些數(shù)據(jù)庫(kù)及其評(píng)價(jià)指數(shù)被稱作第一代指數(shù)[9]。

進(jìn)入21世紀(jì)后,隨著民主回潮和轉(zhuǎn)型失敗,現(xiàn)代化研究視角回歸國(guó)家的趨勢(shì),關(guān)于國(guó)家治理的研究也回歸事實(shí)理性。同樣的,國(guó)家治理指數(shù)的研制也隨之發(fā)生了轉(zhuǎn)向,出現(xiàn)了第二代指數(shù)。第二代指數(shù)突破了第一代指數(shù)不關(guān)注發(fā)展中國(guó)家的設(shè)計(jì)缺陷,并擴(kuò)大了測(cè)量國(guó)家的數(shù)量和類型。該類指數(shù)以“世界治理指數(shù)”、聯(lián)合國(guó)的“千年發(fā)展目標(biāo)”和英國(guó)國(guó)際發(fā)展部門的治理指標(biāo)為代表。

2 西方主要治理指數(shù)及其特征

目前在西方世界較為流行的評(píng)估指數(shù)主要有:國(guó)家清廉指數(shù)、自由度指數(shù)和世界法治指數(shù)等。國(guó)家清廉指數(shù)由德國(guó)的非政府組織“透明國(guó)際”發(fā)布,已成為西方評(píng)價(jià)各國(guó)清廉程度的主要參數(shù)。由美國(guó)的非政府組織“自由之家”發(fā)布的自由度指數(shù)被認(rèn)為對(duì)“阿拉伯之春”等民主化事件產(chǎn)生過(guò)直接影響。由“世界正義工程”發(fā)布的世界法治指數(shù)則成為西方評(píng)價(jià)各國(guó)法治狀況的主要依據(jù)。其中,在治理領(lǐng)域中最有影響的是下面5個(gè)指數(shù)(具體可參見后文中的表1)。

一是國(guó)家清廉指數(shù)。這一指數(shù)由總部位于德國(guó)柏林的非政府組織“透明國(guó)際”發(fā)布?！巴该鲊?guó)際”在1993年由德國(guó)人彼得·艾根創(chuàng)辦,并已經(jīng)發(fā)展成為研究腐敗問(wèn)題最權(quán)威的國(guó)際性非政府組織。清廉指數(shù)是一種主觀調(diào)查評(píng)價(jià)方法,即通過(guò)調(diào)查人們對(duì)于腐敗的感知和印象來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的腐敗程度。盡管這一指數(shù)的社會(huì)影響非常大,但是其方法中內(nèi)在的非客觀性仍然遭人詬病?！巴该鲊?guó)際”在2012年對(duì)這一指數(shù)的計(jì)算方法進(jìn)行了改革,但是這一指數(shù)仍然存在著諸多不足:將腐敗的內(nèi)涵操作化為商業(yè)賄賂、調(diào)查對(duì)象的多樣性不足(對(duì)象范圍多為專家和商業(yè)人士)[10]以及用簡(jiǎn)單平均法來(lái)設(shè)置權(quán)重等[11]。

二是自由度指數(shù)。這一指數(shù)由國(guó)際非政府組織“自由之家”發(fā)布?！白杂芍摇?0%的經(jīng)費(fèi)來(lái)自于美國(guó),如自由歐洲電臺(tái)和中央情報(bào)局。《世界各國(guó)自由度》調(diào)查報(bào)告自1987年來(lái)每年發(fā)布一次?！白杂芍摇彼^的自由度,是指“政治權(quán)利和公民自由列表”。這一指數(shù)偏重于對(duì)自由和人權(quán)的測(cè)量,以《世界人權(quán)宣言》的基本條款為內(nèi)容,將問(wèn)卷問(wèn)題設(shè)計(jì)為政治權(quán)利和公民自由兩大類,并以各國(guó)區(qū)域研究專家為主體進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。這一指數(shù)的不足主要集中在:問(wèn)題的設(shè)計(jì)存在明顯的意識(shí)形態(tài)特征;完全依賴專家打分和主觀數(shù)據(jù)的測(cè)量。鑒于這一指數(shù)存在的問(wèn)題,艾米·亞歷山大和羅納德·英格爾哈特等學(xué)者把“自由之家”的數(shù)據(jù)乘以世界治理指數(shù)的“法治”程度,修正為“有效民主指數(shù)”[12]。

三是世界治理指數(shù)。從1996年開始,來(lái)自世界銀行的丹尼爾·考夫曼等學(xué)者在整合多方數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,發(fā)展出一套評(píng)估世界各國(guó)治理狀況的綜合指數(shù)。這一指數(shù)目前包括“言論與可問(wèn)責(zé)性”“政治不穩(wěn)定與暴力”“政府效能”“規(guī)制負(fù)擔(dān)”“法治”“腐敗”6個(gè)一級(jí)指標(biāo)[13]。鑒于世界銀行的基本職能,這套指數(shù)更為偏重經(jīng)濟(jì)和社會(huì)數(shù)據(jù),這使其可以成為世界銀行發(fā)展援助貸款的參考指標(biāo)。該指數(shù)涵蓋并整合了來(lái)自于由33個(gè)組織所建立的35個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)源中的441個(gè)變量,自1996年起幾乎連續(xù)不斷地針對(duì)212個(gè)國(guó)家和地區(qū)積累數(shù)據(jù)并進(jìn)行評(píng)估。

四是世界法治指數(shù)。該指數(shù)由非政府組織“世界正義工程”發(fā)布。世界正義工程于2006年由美國(guó)律師協(xié)會(huì)前主席威廉·紐康姆創(chuàng)立,接受微軟、通用、福特等跨國(guó)公司的大筆資金支持。最初這套法治指數(shù)設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單,只覆蓋6個(gè)國(guó)家,但到2014年時(shí),指標(biāo)體系已經(jīng)發(fā)展為9大主因素和47項(xiàng)子因素,覆蓋國(guó)家達(dá)到99個(gè)。目前測(cè)量法治的9大主因素包括:有限的政府權(quán)力、腐敗的缺席、開放的政府、基本權(quán)利、秩序與安全、監(jiān)管執(zhí)行、民事司法、刑事司法、非正式司法。測(cè)量數(shù)據(jù)主要來(lái)自調(diào)查和事件統(tǒng)計(jì),專業(yè)人士和廣大公眾均為評(píng)估主體,指數(shù)得分通過(guò)權(quán)重的均等分配和線性計(jì)算加總而成。

五是人類發(fā)展指數(shù)。在這5個(gè)指數(shù)中只有這一指數(shù)是來(lái)自發(fā)展中國(guó)家,由擔(dān)任聯(lián)合國(guó)開發(fā)署特別顧問(wèn)的巴基斯坦前財(cái)政、計(jì)劃和商務(wù)部長(zhǎng)馬巴布·烏爾·哈克創(chuàng)立。這一指數(shù)由期望壽命指數(shù)(出生時(shí)的期望壽命)、教育指數(shù)(成人識(shí)字率和綜合毛入學(xué)率)、GDP指數(shù)(人均GDP)3項(xiàng)內(nèi)容構(gòu)成[14]。這一指數(shù)的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)為:(1)指標(biāo)都是客觀數(shù)據(jù),其指向性明顯,數(shù)據(jù)容易獲得,計(jì)算方法簡(jiǎn)單,通過(guò)這些指標(biāo)可以對(duì)170多個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行評(píng)估;(2)可以將評(píng)估結(jié)果與收入分配、性別差異、地域分布、民族等指標(biāo)結(jié)合起來(lái),并考慮其與這些指標(biāo)間的相關(guān)性。同時(shí),這一指數(shù)的不足則體現(xiàn)在3個(gè)維度指標(biāo)高度自相關(guān)、3個(gè)維度的選取可能忽視了其他重要因素、算法上的技術(shù)問(wèn)題(如人均GDP取對(duì)數(shù))、標(biāo)閾值的事先設(shè)定有較強(qiáng)的主觀色彩、結(jié)果易受指標(biāo)閾值的影響等方面[15]。

除此之外,國(guó)際上其他的一些重要指數(shù)還包括:總部位于澳大利亞悉尼的經(jīng)濟(jì)與和平研究所發(fā)布的“全球和平指數(shù)”;美國(guó)《外交政策》雜志與和平基金會(huì)發(fā)布的世界“脆弱國(guó)家指數(shù)”;英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》旗下“經(jīng)濟(jì)學(xué)人情報(bào)社”發(fā)布的“民主指數(shù)”等。

3 西方主要治理指數(shù)存在的問(wèn)題

經(jīng)過(guò)許多學(xué)者的努力,西方主要治理指數(shù)具備了較強(qiáng)的科學(xué)性,主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:一是多學(xué)科方法的交叉應(yīng)用。通過(guò)整合統(tǒng)計(jì)分析、模糊數(shù)學(xué)、運(yùn)籌學(xué)、系統(tǒng)工程、管理科學(xué)等多交叉學(xué)科的相關(guān)研究方法,目前西方指數(shù)的研制方法已經(jīng)處于比較優(yōu)勢(shì)地位。西方指數(shù)研制方法的科學(xué)性使得各國(guó)民眾相對(duì)容易對(duì)西方的治理指數(shù)產(chǎn)生認(rèn)同。二是體現(xiàn)在新興信息技術(shù)對(duì)指數(shù)研制上的廣泛應(yīng)用與支持。指數(shù)構(gòu)建的過(guò)程往往要借助于現(xiàn)代信息技術(shù),如大數(shù)據(jù)的采集技術(shù)、云計(jì)算的計(jì)算能力、互聯(lián)網(wǎng)體系的完備性。這些技術(shù)不僅能提高指數(shù)算法的準(zhǔn)確度,而且能夠擴(kuò)大治理指數(shù)的傳播范圍和速率。但是,不可忽視的是,西方治理指數(shù)在價(jià)值偏好、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和方法論上存在明顯缺陷。如表1所示。

表1 國(guó)外在國(guó)家治理相關(guān)領(lǐng)域最重要的指數(shù)及其特征

首先,西方治理指數(shù)存在強(qiáng)烈的價(jià)值偏好。西方的系列治理指數(shù)實(shí)質(zhì)是披著“現(xiàn)代化”外衣的西方價(jià)值觀話語(yǔ)衡量標(biāo)尺。這種測(cè)量指標(biāo)以所謂“中立性”為招牌,運(yùn)用科學(xué)根據(jù)來(lái)證實(shí)其價(jià)值觀的普適性和客觀性,事實(shí)上代表著一種文化霸權(quán)。如同安東尼·葛蘭西所言,這“無(wú)非是創(chuàng)建了一個(gè)霸權(quán)工具,因?yàn)樗鼊?chuàng)建了一個(gè)新的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域,導(dǎo)致了一種對(duì)意識(shí)和知識(shí)方法的改造”[16]285。它以西方民主、自由、平等和法治作為唯一意識(shí)形態(tài)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),將其計(jì)算出來(lái)的指標(biāo)和排名視為自然存在的客觀狀態(tài)。西方學(xué)者常基于西方中心主義的立場(chǎng),以推行西方普世價(jià)值觀為主要目的,選擇對(duì)他們有利的價(jià)值性概念(如自由、人權(quán))來(lái)進(jìn)行指數(shù)研制。譬如,“自由之家”的自由度指數(shù)價(jià)值偏好尤其明顯。伯倫·帕克斯頓等人發(fā)現(xiàn)“自由度指數(shù)的打分一貫偏向于基督教國(guó)家和西方國(guó)家”[17]。西方治理指標(biāo)研制的根本目的,一方面是創(chuàng)造和掌握全球民主政治的話語(yǔ)權(quán),另一方面是成為對(duì)非西方國(guó)家進(jìn)行干涉和指責(zé)的“數(shù)據(jù)武器”。

其次,西方治理指數(shù)存在結(jié)構(gòu)性的指標(biāo)設(shè)計(jì)弊端。一是西方的治理指數(shù)在具體內(nèi)容設(shè)計(jì)上存在3點(diǎn)明顯不足。這些治理指數(shù)普遍偏重對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的測(cè)量,生態(tài)和環(huán)保方面的指標(biāo)設(shè)計(jì)缺失,基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)的考量不足。因此,有的學(xué)者認(rèn)為:“西方的治理指標(biāo)只能測(cè)量出治理存在的問(wèn)題,而并非對(duì)治理的概念進(jìn)行全面、準(zhǔn)確的測(cè)量?！盵18]二是西方治理指數(shù)的權(quán)重設(shè)計(jì)不合理。綜合來(lái)看,西方主要治理指標(biāo)的權(quán)重設(shè)計(jì)基本上是通過(guò)簡(jiǎn)單均分權(quán)重或設(shè)計(jì)者主觀簡(jiǎn)單判定的方式進(jìn)行。權(quán)重設(shè)計(jì)是指標(biāo)研制中關(guān)鍵的部分。這兩種劃分權(quán)重的方法難以完全客觀地反映事實(shí),其實(shí)體現(xiàn)了指數(shù)研制者的主觀偏好和價(jià)值判斷。三是西方學(xué)者在設(shè)定具體評(píng)價(jià)指標(biāo)的過(guò)程中,同樣按照西方主流定義進(jìn)行,如“自由之家”的兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)和25個(gè)三級(jí)指標(biāo)均來(lái)自于西方世界對(duì)人權(quán)的定義與范疇。

最后,西方治理指數(shù)在方法論上存在質(zhì)疑。一是指數(shù)的效度和信度上受到學(xué)者置疑。譬如,這些治理指標(biāo)出現(xiàn)了“概念延展”的弊病。喬萬(wàn)尼·薩托利指出,概念延展的弊端在于概念在外延的同時(shí)會(huì)使其內(nèi)涵失去精確性。過(guò)于寬泛的概念外延會(huì)導(dǎo)致概念濫用?！白杂芍摇钡淖杂啥戎笖?shù)就是一個(gè)典型例子?！白杂芍摇钡闹笖?shù)一直被用作測(cè)量民主、善治和人權(quán)的普遍工具。但是,自由的概念就在此種廣泛的使用過(guò)程中被過(guò)度延展了。迭戈·詹納內(nèi)進(jìn)一步指出:“一種用來(lái)測(cè)量一切的工具到頭來(lái)不能對(duì)任何事情作出辨別?！盵19]世界治理指數(shù)的效度和信度同樣被學(xué)者詬病。馬庫(kù)斯·托馬斯指出,世界治理指數(shù)的“建構(gòu)效度”存在嚴(yán)重問(wèn)題。他認(rèn)為:“世界治理指數(shù)并未對(duì)其原本的測(cè)量標(biāo)的進(jìn)行有效測(cè)量。由于指標(biāo)建構(gòu)效度較差,進(jìn)而導(dǎo)致該指數(shù)的測(cè)量建立在錯(cuò)誤數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上。”[20]勞拉·朗本和斯蒂芬·南克同樣提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。通過(guò)對(duì)世界治理指數(shù)6個(gè)子指標(biāo)的因子分析、驗(yàn)證性因子分析、路徑分析和因果模型分析,他們認(rèn)為:“世界治理指數(shù)子指標(biāo)的可信度較差。這些指標(biāo)在概念上存在交叉,因而在子指標(biāo)的測(cè)量上存在相關(guān)度過(guò)高的問(wèn)題。”[21]

二是這些指數(shù)的數(shù)據(jù)來(lái)源過(guò)于依賴問(wèn)卷和專家打分。托德曼按照測(cè)量所使用的統(tǒng)計(jì)方法將民主測(cè)量指標(biāo)劃分出3種類型:基于量表標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)集、基于問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù)集和基于事件的數(shù)據(jù)集。按照統(tǒng)計(jì)學(xué)的一般認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō),指標(biāo)測(cè)量的來(lái)源數(shù)據(jù)越客觀,則指標(biāo)解釋力越強(qiáng)。然而,西方治理指數(shù)的數(shù)據(jù)來(lái)源,絕大多數(shù)都是主觀調(diào)查問(wèn)卷。通過(guò)該種方法獲得的數(shù)據(jù)類型屬于定序數(shù)據(jù)。由于定序數(shù)據(jù)的獲得受主觀影響較大,因此測(cè)度等級(jí)偏低。此外,有的治理指數(shù)在得分上采用專家直接打分。專家的教育背景、價(jià)值觀和感知水平直接決定了指標(biāo)評(píng)分存在不準(zhǔn)確性和隨意性的弊端。

三是問(wèn)卷調(diào)查的樣本數(shù)量較小,難以達(dá)到統(tǒng)計(jì)基本標(biāo)準(zhǔn)。比如世界法治指數(shù)在測(cè)量中國(guó)法治情況的時(shí)候,只在中國(guó)的3個(gè)城市發(fā)放了60份調(diào)查問(wèn)卷。這個(gè)樣本量無(wú)疑過(guò)小,容易導(dǎo)致置信區(qū)間出現(xiàn)問(wèn)題,進(jìn)而導(dǎo)致結(jié)論的可靠性不高。即便是一些進(jìn)行了大規(guī)模調(diào)查的指數(shù),它們?cè)谶x取樣本分布上同樣存在偏誤。如2010年的清廉指數(shù),它雖然選取了13 000個(gè)樣本,但是亞洲樣本僅為1 750人。這種樣本選取上的偏誤嚴(yán)重侵害了指數(shù)方法的科學(xué)性和有效性。

4 西方指數(shù)背后的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪

從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看,作為意識(shí)形態(tài)和知識(shí)文化的有效載體,指數(shù)的大規(guī)模流行與后冷戰(zhàn)的時(shí)代背景密切相關(guān)?？枴ぢＤ分赋?知識(shí)社會(huì)學(xué)的核心問(wèn)題是分析知識(shí)與存在之間的關(guān)系,也是一種考慮社會(huì)結(jié)構(gòu)中知識(shí)根源的嘗試[22]]541。馬克思的思想對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生了重要影響。馬克思認(rèn)為:“意識(shí)的存在方式,以及對(duì)意識(shí)說(shuō)來(lái)某個(gè)東西的存在方式,這就是知識(shí)。知識(shí)是意識(shí)的唯一的、對(duì)象性的關(guān)系?！盵23]106之后,曼海姆調(diào)和了馬克思和舍勒的觀點(diǎn),更加深刻地揭示了意識(shí)形態(tài)的政治性,并提出了“知識(shí)的政治”概念。他強(qiáng)調(diào)知識(shí)的動(dòng)態(tài)性特征,認(rèn)為“知識(shí)的歷史的、意識(shí)形態(tài)的和社會(huì)學(xué)的首要方面都基于社會(huì)群體對(duì)權(quán)力的欲望和認(rèn)識(shí),而這些群體則試圖使自己對(duì)世界的解釋成為普遍性的解釋”[24]129。

米歇爾·?？碌挠^點(diǎn)更為尖銳,他指出,“現(xiàn)代知識(shí)的建構(gòu)過(guò)程表現(xiàn)了特定社會(huì)制度中掌握特權(quán)的階層的特殊需要”[25]148。此外,?？逻€強(qiáng)調(diào),任何知識(shí)話語(yǔ)都具有雙重性質(zhì)和雙重功能,即知識(shí)話語(yǔ)的學(xué)術(shù)專業(yè)性質(zhì)和功能以及制度規(guī)范化的性質(zhì)和功能[26]655。因此,知識(shí)和政治之間存在緊密聯(lián)系。知識(shí)已經(jīng)不再是對(duì)客觀存在的抽象認(rèn)識(shí),轉(zhuǎn)而成為更為隱秘的意識(shí)形態(tài)。國(guó)家間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)也不僅體現(xiàn)在外交家的言語(yǔ)交鋒,而且包括了知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)傳播策略。此外,在現(xiàn)代社會(huì),科學(xué)知識(shí)占據(jù)了話語(yǔ)權(quán),開始用科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)化挑戰(zhàn)敘述知識(shí)的地位。

綜上所述,西方治理指數(shù)大規(guī)模的研制,一方面與后冷戰(zhàn)時(shí)期西方政治意識(shí)形態(tài)隱性傳播的時(shí)代背景緊密聯(lián)系,另一方面也與科學(xué)知識(shí)占據(jù)知識(shí)認(rèn)知話語(yǔ)權(quán)主要地位的現(xiàn)狀密切相關(guān)。因此,西方的治理指數(shù)在價(jià)值偏好上無(wú)疑普遍存在西方化的傾向。鑒于上述原因,在現(xiàn)有的西方各類指數(shù)中,中國(guó)的得分都不理想,基本上都處于比較靠后的位置。具體表現(xiàn)為:(1)中國(guó)在2015年全球自由評(píng)估中被列為不自由國(guó)家,其“政治權(quán)利”列為最低的第7級(jí),“公民自由”列在第6級(jí),而西方國(guó)家不出意外均是自由國(guó)家;(2)2014年《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》公布的民主指數(shù)中,中國(guó)在167個(gè)國(guó)家中排名第65位,前5名全部來(lái)自西方國(guó)家;(3)2015年“世界正義工程”法治指數(shù)公布,中國(guó)在全球102個(gè)國(guó)家中排名第71位,而西方國(guó)家普遍表現(xiàn)較好;(4)2014年全球清廉指數(shù)中,中國(guó)在175個(gè)國(guó)家中位列第100名,而西方國(guó)家包攬前5名;(5)在全球治理指數(shù)中,中國(guó)一直被排在中間位置左右,這與中國(guó)對(duì)世界的貢獻(xiàn)嚴(yán)重不匹配。如果再進(jìn)一步仔細(xì)分析西方發(fā)布的治理指數(shù)報(bào)告,則可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)基本事實(shí),即指數(shù)高分值的分布區(qū)域都處于歐洲、北美洲、大洋洲、日本等發(fā)達(dá)地區(qū)。相比之下,發(fā)展中國(guó)家則普遍“慘淡”,即使是中國(guó)這個(gè)最大的發(fā)展中國(guó)家,雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展處在世界前列,但是在一些主要治理指數(shù)的得分上嚴(yán)重被低估。實(shí)踐中,此類指數(shù)也成為西方國(guó)家對(duì)異質(zhì)意識(shí)形態(tài)國(guó)家發(fā)動(dòng)輿論攻擊的手段之一。如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》智庫(kù)于近期公布了2015年的民主指數(shù)排名。該排名顯示,中國(guó)在167個(gè)國(guó)家及地區(qū)之中排在136名。在該排名中,雖然中國(guó)的評(píng)分及排名都比去年稍微上升,但仍然被評(píng)為“獨(dú)裁”政體。這顯然是以西方的政治意識(shí)形態(tài)來(lái)評(píng)估中國(guó)。

5 小結(jié)

指數(shù)是人類發(fā)明的測(cè)量工具,也是社會(huì)發(fā)展的指示計(jì)和晴雨表。指數(shù)本身是相對(duì)科學(xué)的,其最初目的是用數(shù)字客觀綜合地反映復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。然而,西方已將指數(shù)的設(shè)計(jì)和發(fā)布視為傳播話語(yǔ)體系和政治霸權(quán)的表達(dá)工具。如前所述,西方治理指數(shù)經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展,已經(jīng)成為西方文化的代言者和傳播者。目前,國(guó)際上各種評(píng)估指數(shù)參差不齊,不僅有很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)色彩,而且在設(shè)計(jì)上也存在缺陷。指數(shù)科學(xué)的評(píng)估方法中隱蔽著特定的制度性話語(yǔ)權(quán)。此類指數(shù)也常常成為西方國(guó)家批評(píng)攻擊其他國(guó)家的主要手段。相對(duì)于西方在各類評(píng)估指數(shù)上的統(tǒng)治地位,我國(guó)在治理領(lǐng)域中的話語(yǔ)權(quán)還不夠強(qiáng)大,直接影響到我國(guó)在國(guó)際交往中的話語(yǔ)能力。

在信息革命的全球治理新形勢(shì)下,指數(shù)作為學(xué)理知識(shí)和價(jià)值觀傳播的數(shù)據(jù)可視化載體,其話語(yǔ)導(dǎo)向正在變得日益重要。特別是隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨,指標(biāo)體系的數(shù)據(jù)可獲得度逐漸便利,指數(shù)的輻射廣度也日漸加大。目前世界上有影響的治理指數(shù)都是西方國(guó)家開發(fā)和發(fā)布的。但西方的治理指數(shù)在價(jià)值偏好、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和方法論上存在不足,難以準(zhǔn)確反映全球國(guó)家治理的真實(shí)情況。中共十八屆三中全會(huì)提出了“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”,然而如何運(yùn)用客觀數(shù)據(jù)評(píng)估某一國(guó)家的治理現(xiàn)代化水平以及對(duì)不同國(guó)家進(jìn)行比較和排名,一直是尚未攻克的難題。如何運(yùn)用客觀數(shù)據(jù)評(píng)估一國(guó)現(xiàn)代化治理水平,事關(guān)一國(guó)治理的國(guó)際對(duì)話能力。國(guó)家治理已成為中國(guó)突破西方固有價(jià)值藩籬束縛的關(guān)鍵抓手,國(guó)家治理指數(shù)則是形成國(guó)際社會(huì)中的制度性話語(yǔ)權(quán)的有力推手。西方不愿也無(wú)法從根本上擺脫意識(shí)形態(tài)的束縛和政治霸權(quán)的邏輯,且國(guó)內(nèi)公眾和學(xué)術(shù)界對(duì)此并沒有足夠的認(rèn)識(shí)。由于西方指數(shù)構(gòu)建難以在短期內(nèi)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變,因此,亟須中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)界研制更加合理的治理指數(shù),來(lái)提升中國(guó)在國(guó)際政治中的制度性話語(yǔ)權(quán)。

參考文獻(xiàn):

[1]HIBBS D.Mass political violence:a cross-national causal analysis[M].New York:John Wiley&Sons,Inc,1973.

[2]BARSH L.Measuring human rights:problems of methodology and purpose[J].Human Rights Quarterly,1993(1):91-97.

[3]LIPSET S.Some social requisites of democracy:economic development and political legitimacy[J].American Political Science Review,1959(53):245-259.

[4]JACKMAN R.On the relation of economic development to democratic performance[J].American Journal of Political Sci-ence,1973(3):611-621.

[5]BOLLEN K.Political democracy and the timing of development[J].American Sociological Review,1979(4):572-587.

[6]CAMPELL D.The basic concept for the democracy ranking of the quality of democracy[G]∥David Campbell,eds,Thedemocracy ranking of the quality of democracy,Wien,2008.Alexander,Amy and Inglehart,Ronald.Measuring Effective Democracy:A defense[J].2011(1):41-62.

[7]LANDMAN T.Map-Making and analysis of the main international initiatives on developing indicators on democracy and good governance[G]∥University of Essex Human Rights Centre,Final Report,2003.

[8]World Bank.Sub-Saharan Africa,fromcrisis to sustainable growth:along-term perspectives study,Washington DC:World Bank,1989.

[9]KNACK S.Second-generation governance indicators[J].International Review of Administrative Sciences,2003(69):345-364.

[10]ANDERSON S.The politics of perception:use and abuse of transparency international's approach to measuring corruption[J].Political Studies,2009(4):37-51.

[11]過(guò)勇,宋偉.清廉指數(shù)的腐敗測(cè)評(píng)方法與局限性[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2013(5):158-159.

[12]INGLEHART,WELZEL,CHRISTIAN.Measuring effective democracy:a defense[J].International Political Science Review,2012(33):41-63.

[13]KAUFMANN D.The worldwide governance indicators:methodology and analytical iaaues[J].Hague Journal on the Rule of Law,2011(2):220-246.

[14]王志平.人類發(fā)展指數(shù)(HDI):含義、方法及改進(jìn)[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào),2007(3):51-57.

[15]陳友華,苗國(guó).人類發(fā)展指數(shù):評(píng)述與重構(gòu)[J].江海學(xué)刊,2015(2):90-93.

[16]GRAMSCI A.ed.Antonio A.Santucci[M].Rome:Editori Riuniti,1997.

[17]PAXTON B.Subjective measures of liberal democracy[J].Comparative Political Studies,2000(1):58-86.

[18]ANDREWS M.Hay,ROGER and MYERS.Can governance indicators make sense?towards a new approach to sector-specific measures of governance[J].Oxford Development Studies,2010(4):391-410.

[19]GIANNONE D.Political and ideological aspects in the measurement of democracy:the Freedom House case.Democratization,2010(1):69-73.

[20]THOMAS M.What do the worldwide governance indicators measure[J].European Journal of Development Research,2014(22):31-54.

[21]LANGBEIN L.The worldwide governance indicators:six,one,or none[J].Journal of Development Studies,2010(2):350-370.

[22]卡爾·曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴,李書崇,譯.北京:商務(wù)印書館,2000.

[23]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京:人民出版社,2014.

[24]卡爾·曼海姆.卡爾·曼海姆精粹[M].徐彬,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2002.

[25]高宣揚(yáng).后現(xiàn)代論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[26]于海.西方社會(huì)思想史[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005.