精彩文摘

陳瑞華

金澤剛

陳光中 王迎龍

蔣銀華

陳衛(wèi)東

魏勝強

胡銘 鄭昕

熊秋紅

胡云騰

精彩文摘

法官責(zé)任的職業(yè)責(zé)任倫理模式

陳瑞華

隨著司法制度的不斷發(fā)展和完善, 我國的法官責(zé)任制度逐漸形成了三種模式。其中,結(jié)果責(zé)任模式發(fā)端于錯案責(zé)任追究制,后被納入違法審判責(zé)任制,如今則被視為防范冤假錯案的重要制度保證。程序責(zé)任模式濫觴于違法審判責(zé)任制,如今則成為法院進(jìn)行案件質(zhì)量評查、對法官確定獎懲措施的主要依據(jù)。隨著新一輪司法改革的推進(jìn),法學(xué)界發(fā)出了尊重司法規(guī)律、重構(gòu)法官責(zé)任制度的呼聲。要針對法官違背職業(yè)倫理行為來構(gòu)建法官責(zé)任的新模式—職業(yè)倫理責(zé)任模式逐漸出現(xiàn)在各種司法改革的方案之中。

作為一種法官責(zé)任模式，職業(yè)倫理責(zé)任模式意味著主要將法官違反職業(yè)倫理規(guī)范的行為作為對其追責(zé)的依據(jù)。換言之，在這一模式下，對法官的責(zé)任追究將從以裁判結(jié)果為中心走向以法官職業(yè)倫理行為為中心，法官在案件審理和裁判過程中所實施的不當(dāng)司法行為也不再成為追責(zé)的對象，真正成為追責(zé)事由的是法官有違職業(yè)倫理規(guī)范的不當(dāng)行為。這種職業(yè)倫理責(zé)任模式強調(diào)責(zé)任追究的專門化：首先，這種責(zé)任對法官的行為要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對普通人的道德要求；其次,法官的職業(yè)倫理責(zé)任強調(diào)對法官不當(dāng)行為的追究,而這些行為與其辦案活動沒有直接關(guān)系；再次，法官的職業(yè)倫理責(zé)任要獨立于刑事責(zé)任。

摘自：陳瑞華：《法官責(zé)任制度的三種模式》，載《法學(xué)研究》2015年第4期。

正確處理責(zé)任追究與責(zé)任豁免之間的關(guān)系

金澤剛

按照國際上的通行做法，任何以法官在行使其審判權(quán)時的言行對法官進(jìn)行的起訴都是不能成立的。法官的言論受一種絕對特權(quán)的保護(hù)，他發(fā)布的命令、作出的判決，不能成為對他進(jìn)行民事訴訟的理由。英美法長久以來即有所謂的“司法官豁免權(quán)”，即法官判案時犯錯，不論是故意或過失，均絕對不用負(fù)民事賠償責(zé)任。美國印第安州的最高法院在1896年的Griffth案中，將此原則擴展到檢察官。司法責(zé)任固然是為了保障法官公正執(zhí)法，但是如果一味強調(diào)法官的責(zé)任，那么可能導(dǎo)致更多“留有余地的判決”。為了防止過分追究法官違反規(guī)則辦案的責(zé)任而導(dǎo)致法官不敢獨立辦案，探討建立法官責(zé)任豁免或責(zé)任減緩機制十分必要。也就是說，為了確保法官在處理案件的過程中完全獨立自主地進(jìn)行，在法律許可的范圍內(nèi)享有一定的處理案件的自由。為此，西方國家早就賦予法官一些特權(quán)，主要有：法官對其在執(zhí)行司法審判職能過程所實施的行為和發(fā)表的言論，享有不受指控或法律追究的特權(quán)；法官對其在執(zhí)行審判職能方面的有關(guān)事務(wù)，享有免予出庭作證的特權(quán)等。

在我國，有關(guān)法官在行使審判權(quán)過程中造成的損害，已在《國家賠償法》中明確規(guī)定，由國家負(fù)賠償責(zé)任，法官享有民事訴訟的豁免權(quán)。例如，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認(rèn)識上的偏差或?qū)Π讣聦嵑妥C據(jù)認(rèn)定上的偏差而導(dǎo)致裁判錯誤的，審判人員一般不承擔(dān)責(zé)任。2015年4月10日通過的《上海市高級人民法院關(guān)于主審法官、合議庭辦案責(zé)任制的規(guī)定(試行)》第9條規(guī)定：“審判人員在案件審理的各個階段，除確有證據(jù)證明存在徇私枉法、濫用職權(quán)、瀆職等違法審判行為外，依法履行職責(zé)的行為不受法律和紀(jì)律追究?！辈贿^，法官責(zé)任豁免必須限制在合理限度內(nèi)。一旦法官違反或者超越審判職權(quán)，實施了違法違紀(jì)行為，仍需按照司法問責(zé)的程序追究相應(yīng)的行政、民事甚至刑事責(zé)任。任何司法制度都無法完全避免刑事冤假錯案的發(fā)生。由于中國現(xiàn)階段的特殊國情，一旦出現(xiàn)錯案，尤其是刑事冤假錯案，往往會牽連眾多的參與決策者。司法機關(guān)內(nèi)部為了自身利益，就容易相互偏袒，而不是互相監(jiān)督，錯案追責(zé)往往容易變成爛尾工程。即使“業(yè)內(nèi)”評判檢察官、法官不必承擔(dān)違法辦案責(zé)任，社會公眾也無法接受。

摘自：金澤剛：《司法責(zé)任背景下的司法責(zé)任制》，載《東方法學(xué)》2015年第6期。

責(zé)任需要追究亦應(yīng)遵守時效

陳光中 王迎龍

黨的十八屆四中全會《決定》中規(guī)定：“實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗”?！蹲罡叻ㄒ庖姟返?5條第1款規(guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?！薄蹲罡邫z意見》第3條也規(guī)定：“檢察官必須在司法一線辦案，并對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?！蔽覀冋J(rèn)為，實行案件的終身負(fù)責(zé)制是具有合理性與必要性的：近期冤假錯案屢屢被媒體曝光，其中很大一部分是由于偵查機關(guān)刑訊逼供導(dǎo)致，在公訴、審判階段也沒有得到及時有效的糾正。由司法不公導(dǎo)致的冤假錯案對于社會的公平正義具有致命破壞性，正如培根所指出的，“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！睂嵺`當(dāng)中，許多冤假錯案產(chǎn)生了，但是相關(guān)責(zé)任人員卻得不到追究，有些案件是有關(guān)組織協(xié)調(diào)辦案的,由于責(zé)任主體不甚明確，結(jié)果是責(zé)任追究不了了之，或者相關(guān)責(zé)任人員退休了，也不追究了，這樣做不能起懲前毖后的作用，也引起了社會群眾的不滿。實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制可以倒逼法官、檢察官在司法活動中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定進(jìn)行訴訟活動,有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

但是，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的“終身”是相對意義上的，必須受到法律中關(guān)于時效規(guī)定的限制。具體而言，法官在司法活動中涉嫌犯罪的，應(yīng)受到《刑法》中關(guān)于犯罪追訴時效規(guī)定的限制，如果其涉嫌犯罪已經(jīng)過了犯罪的追訴時效，就不應(yīng)當(dāng)再追究刑事責(zé)任。雖然法官是國家工作人員，行使司法權(quán)力，但是從實施違法行為這一角度來講，法官同普通公民不存在區(qū)別，不能因為其身份特殊而區(qū)別對待，應(yīng)當(dāng)遵循法律適用的公平性原則。

摘自：陳光中、王迎龍：《司法責(zé)任制若干問題之探討》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2016年第2期。

以“錯案追究”主導(dǎo)懲戒事由的困境

蔣銀華

單純以結(jié)果為導(dǎo)向的“錯案追究”難以有效實現(xiàn)懲戒效果

法官懲戒制度存在的目的不在于懲罰法官，而在于通過懲戒機制保持司法之公正及公眾對司法之信任。首先,“錯案”是否為錯,僅就法律適用、事實認(rèn)定的實體而言常常難以判斷?！板e案追究”致使懲戒效果失去其精確性，易于出現(xiàn)誤傷，對真正的不法人員難以形成有效威懾。其次，“錯案追究”以結(jié)果為導(dǎo)向，但案件結(jié)果正確并不意味著辦案過程中不存在足使公眾產(chǎn)生不信任之不當(dāng)行為?！板e案追究”易于因結(jié)果正確而掩蓋不當(dāng)行為，且過分追求案件結(jié)果“正確”也易忽視對程序合法之關(guān)注。再次，“錯案追究”以結(jié)果為導(dǎo)向，忽視不當(dāng)行為和主觀因素，難以對責(zé)任主體進(jìn)行精確定位，致責(zé)任主體難以落實，相關(guān)主體往往相互推諉，即使最終落實也難以服眾，無法起到懲戒的教育、預(yù)防目的。最后，“錯案追究”只關(guān)注與審判相關(guān)的職務(wù)內(nèi)事項，對法官職務(wù)外可能損害司法公信的事項缺乏關(guān)注，使得懲戒事由失之嚴(yán)密，無法對法官行為構(gòu)成全方位監(jiān)控。

“錯案追究”對法官職業(yè)保障和公正履職易形成不良影響

首先，以判決結(jié)果對錯為導(dǎo)向的懲戒標(biāo)準(zhǔn)難以把握，由此產(chǎn)生懲罰權(quán)的主觀隨意性將給法官履職帶來重大影響，使法官在履職時噤若寒蟬、如履薄冰，亦對正常審判制度構(gòu)成沖擊，如由司法外的權(quán)威來對判決作出判斷，其結(jié)果必然是侵犯司法權(quán)的行使；如由法院系統(tǒng)內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)來判斷，結(jié)果是實際行使審判權(quán)的人員事實上失去對事實和法律的確認(rèn)權(quán)、解釋權(quán)；如由懲戒委員會判斷，則會對正常審判程序構(gòu)成極大沖擊。其次，“錯案追究”易使法官為減輕風(fēng)險放棄對案件的判斷權(quán)，因案件一旦被定性為錯案，即使沒有違法、違紀(jì)行為，僅因錯判導(dǎo)致的后果就應(yīng)接受相應(yīng)懲戒，法官不得不通過程序以外的途徑轉(zhuǎn)嫁或減輕自己的風(fēng)險。比較常見的是個案請示或案件匯報以及和稀泥式的無原則調(diào)解等。最后，“錯案追究”使得案件處理結(jié)果與法官產(chǎn)生利益關(guān)聯(lián)，易使法官失去應(yīng)有的中立、公正立場。這亦使法官在審理案件時難免考慮諸多案外因素、非法律因素等，以期轉(zhuǎn)嫁或減輕自己的風(fēng)險，如此，既無法確保程序公正，實體公正也難以實現(xiàn)。

摘自：蔣銀華：《法官懲戒制度的司法評價——兼論我國法官懲戒制度的完善》，載《政治與法律》2015年第3期。

建構(gòu)統(tǒng)一的司法官紀(jì)律懲戒委員會

陳衛(wèi)東

設(shè)置針對法官、檢察官的懲戒和退出機制，主要是法官、檢察官紀(jì)律懲戒委員會。法官、檢察官職業(yè)倫理的一項重要保障機制即為對法官、檢察官的紀(jì)律懲戒。對此，應(yīng)當(dāng)通過設(shè)置法官、檢察官懲戒委員會的形式加強對法官、檢察官違法違規(guī)行為的監(jiān)督和懲戒。當(dāng)今世界上比較普遍的做法就是設(shè)置專門的組織機構(gòu)專司紀(jì)律監(jiān)督懲戒職能。例如美國內(nèi)華達(dá)州構(gòu)建的司法紀(jì)律懲戒委員會制度，該委員會的委員包括法官和檢察官，負(fù)責(zé)對管轄范圍內(nèi)的法官和檢察官違法違規(guī)投訴的處理和懲戒。又如，在英國與法官遴選委員會緊密聯(lián)系的重要機構(gòu)之一即法官投訴委員會?！胺ü偻对V委員會為司法大臣和首席大法官履行其處理投訴和紀(jì)律懲戒方面的職責(zé)提供支持服務(wù)，從而確保法官懲戒工作能夠統(tǒng)一、公正、高效進(jìn)行。”設(shè)置專門機構(gòu)履行針對司法人員的監(jiān)督與紀(jì)律懲戒職能，有利于從專業(yè)、中立的立場上對有關(guān)主體是否需要承擔(dān)責(zé)任做出判斷，與法官、檢察官遴選委員會形成職能上的互補、共贏。

因此，在我國隨著省院統(tǒng)管人財物的改革，可以以此為契機以省級院為單位構(gòu)建統(tǒng)一的司法官紀(jì)律懲戒委員會。該委員會應(yīng)當(dāng)由資深的法官、檢察官以及學(xué)者、社會公眾等組成，形成以專業(yè)法律人士為主體、適當(dāng)公眾參與的組織機制，負(fù)責(zé)對違反職業(yè)道德、違反法律枉法裁判、徇私枉法的法官、檢察官進(jìn)行懲戒，真正做到“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責(zé)、違法要追究”，從而實現(xiàn)司法權(quán)獨立行使與有效監(jiān)督、制約之間的平衡。

摘自：陳衛(wèi)東：《合法性、民主性與受制性：司法改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注的三個“關(guān)鍵詞”》，載《法學(xué)雜志》2014年第10期。

責(zé)任追究重心：從實體結(jié)果公正轉(zhuǎn)向程序公正合法

魏勝強

當(dāng)前的錯案追究制度關(guān)于錯案的標(biāo)準(zhǔn)一直很模糊，使案件審理在程序上和實體上都面臨著被作為錯案而審查的命運。相比之下，各級人民法院更注重對案件實體結(jié)果進(jìn)行審查，一旦結(jié)果被認(rèn)定屬于錯案就追究相關(guān)人員的責(zé)任，而程序方面即使有誤，也需要造成嚴(yán)重后果才進(jìn)行追究。如《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》在追究責(zé)任的范圍中概括某種違法行為時，有不少地方加上了“造成嚴(yán)重后果的”、“導(dǎo)致裁判錯誤的”、“作出錯誤裁判的”、“致人重傷或者死亡的”等強調(diào)實體結(jié)果的限定語句。更有甚者，有些人民法院簡單地把被上級人民法院依法改判或者發(fā)回重審的案件確定為錯案，完全以上級的裁判結(jié)果作為案件是否為錯案的標(biāo)準(zhǔn)，在錯案追究中把對結(jié)果的重視發(fā)揮到了極致。

從法理上說，一個合法的行為應(yīng)當(dāng)做到程序和實體都合法，司法活動當(dāng)然應(yīng)當(dāng)追求實體公正與程序公正并重。而在許多案件的審理中，實體結(jié)果是否公正往往難以確定，程序公正與否相對來說不易發(fā)生歧義。特別是在疑難案件中，到底何謂實體公正本身就存在非常大的爭論，法官的判決結(jié)果幾乎不可能做到使雙方當(dāng)事人都滿意，無論判決對哪一方有利都會受到輿論的批評。相比之下，人們對審理程序是否公正的評判沒有多大爭議。在這種情況下，法官責(zé)任追究制度應(yīng)當(dāng)摒棄過于重視案件實體結(jié)果公正的做法，轉(zhuǎn)而注重追究審判程序不具備正當(dāng)合法性的法官的責(zé)任。這不僅是因為實體結(jié)果公正的標(biāo)準(zhǔn)不如程序正當(dāng)合法的標(biāo)準(zhǔn)明確，追究法官在程序上的違法責(zé)任易于操作，而且還因為正當(dāng)合法的程序?qū)﹄p方當(dāng)事人一視同仁，公開透明，能夠得到當(dāng)事人的共同認(rèn)可，避免了法官和當(dāng)事人在審判中的對立情緒和當(dāng)事人在上訴、申訴等救濟環(huán)節(jié)對原審法官的指責(zé)。

摘自：魏勝強：《錯案追究何去何從——關(guān)于我國法官責(zé)任追究制度的思考》，載《法學(xué)》2012年第9期。

法官責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分錯案、賠償與責(zé)任

胡銘 鄭昕

全面了解錯案制度是我們厘清錯案概念的基礎(chǔ)。我國當(dāng)前的錯案概念主要建立在三種司法制度之上：錯案糾正、國家賠償與錯案追究。分析錯案三種制度的關(guān)鍵在于厘清錯案、賠償與責(zé)任的關(guān)系。無疑，三者之間有著緊密的聯(lián)系，但并非彼此勾連的關(guān)系。三種制度設(shè)立之宗旨不同：錯案糾正與國家賠償?shù)母灸康脑谟诒Ｗo(hù)冤案受害者的利益，因此，必須以最廣泛的錯案含義為核心，任何與客觀實際不符的判決結(jié)果均應(yīng)得到糾正，任何蒙冤受害者的利益均應(yīng)獲得補償。特別是國家賠償法于2010年修訂后，違法要件向結(jié)果要件的轉(zhuǎn)變直接切斷了國家賠償與錯案追究之間的不當(dāng)聯(lián)系。畢竟，違法要件的要求給國家賠償設(shè)置了障礙，而從性質(zhì)上來看，國家賠償法是救濟法而不是監(jiān)督法，主要涉及受害人的權(quán)利是否受到侵害的問題。與此不同，錯案追究制設(shè)立的初衷是為司法行為設(shè)置合理邊界，防止司法恣意，而非懲罰司法工作人員。因此，錯案追究之錯案，范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于錯案糾正與國家賠償，應(yīng)限于不當(dāng)行使司法權(quán)或失職行為。

摘自：胡銘、鄭昕：《錯案追究制的法理思考與制度構(gòu)建》，載《學(xué)習(xí)論壇》2013年第2期。

法官責(zé)任制在我國的發(fā)展呈強化和泛化之勢

熊秋紅

上個世紀(jì)80年代末，一些地方法院開始試行“錯案責(zé)任追究制”，該制度后來逐步推廣到全國眾多法院。然而，錯案責(zé)任追究制的推行在學(xué)術(shù)界引起了很大的爭議，如認(rèn)為“錯案”不是一個嚴(yán)格的法律術(shù)語，其范圍很難加以明確界定;“錯案責(zé)任追究”很容易被人理解為只要發(fā)生了錯案，就應(yīng)當(dāng)追究法官的責(zé)任;該制度與法官法所確立的法官責(zé)任制產(chǎn)生了混淆?；诖耍罡呷嗣穹ㄔ涸诳偨Y(jié)各地法院實行錯案責(zé)任追究制的經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，于1998年發(fā)布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》兩個文件?！板e案責(zé)任追究制”的提法由此被“違法審判責(zé)任制”所取代。

本世紀(jì)以來，隨著一些冤假錯案屢屢被媒體曝光，建立錯案責(zé)任追究制的呼聲日益高漲，為回應(yīng)這種呼聲，2013年中央政法委發(fā)布了《關(guān)于切實防止冤假錯案的意見》，要求“建立健全冤假錯案的責(zé)任追究機制”、“法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”；黨的十八屆四中全會《決定》提出要“實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史經(jīng)驗”?！板e案責(zé)任追究制”進(jìn)一步強化為“錯案責(zé)任終身追究制”。

在高壓反腐、從嚴(yán)治吏的政治背景下，2010年最高人民法院發(fā)布了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》和《法官行為規(guī)范》，不僅對法官的業(yè)務(wù)行為予以規(guī)范，而且對法官的業(yè)務(wù)外活動予以規(guī)范，加強了對法官違反職業(yè)倫理的責(zé)任追究。針對政法隊伍紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)中的突出問題，2010年的全國政法工作會議提出了“四個一律”的要求，最高人民法院發(fā)布了法官“五個嚴(yán)禁”、“十個不準(zhǔn)”等禁令。習(xí)近平總書記在2014年的中央政法工作會議上指出：要加強紀(jì)律教育，健全紀(jì)律執(zhí)行機制，以鐵的紀(jì)律帶出一支鐵的政法隊伍。

從總體上看，法官責(zé)任制呈現(xiàn)出強化和泛化的發(fā)展態(tài)勢?！拌F規(guī)禁令”、“終身追責(zé)”等提法表明了決策層嚴(yán)厲懲處法官違法違紀(jì)行為的鮮明立場;最高人民法院發(fā)布的一系列規(guī)范性文件逐步擴大了法官的追責(zé)事由。另一方面，法官責(zé)任制并未嚴(yán)格區(qū)別于檢察官責(zé)任制和警察責(zé)任制，黨的十八屆四中全會《決定》指出，辦案責(zé)任制的主體為“主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員”;辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制的主體為“各類司法人員”。法官責(zé)任制的基礎(chǔ)為法官法，但在強化法官責(zé)任制的過程中，以規(guī)范性文件和“鐵規(guī)禁令”等形式所規(guī)定的追責(zé)事由已大大突破法官法的規(guī)定，體現(xiàn)出某種泛化和全面追責(zé)的跡象。

摘自：熊秋紅：《法官責(zé)任制的改革走向》，載《人民法院報》2015年7月22日第8版。

明確錯案概念，科學(xué)劃分不同類型的錯案

胡云騰

有司法活動就可能有錯案，有辦好案的人就可能有辦錯案的人，人非圣賢，孰能無過？發(fā)生了錯案，也是司法規(guī)律使然，不容回避。從實踐中看，司法活動的不同環(huán)節(jié)、不同的司法人員，以及基于不同的主客觀原因，都會發(fā)生不同的錯案。因此，我們要根據(jù)訴訟活動的特點，構(gòu)建科學(xué)的錯案評價體系和評價標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，從錯案產(chǎn)生的階段來劃分，可分為偵查階段錯案、起訴階段錯案和審判階段錯案。從三大訴訟活動看，可分為刑事錯案、民事錯案、行政錯案和執(zhí)行錯案等，其中刑事錯案危害性最大，往往決定或影響當(dāng)事人的生命、健康、自由，而且一旦發(fā)生，難以挽救，所以更受社會關(guān)注。就刑事錯案而言，認(rèn)定事實不清或適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致罪與非罪認(rèn)定錯誤的，混淆罪名的，漏判或多判罪名的，判處刑罰畸輕畸重的等，都屬于錯案。就民事案件而言，因?qū)徟腥藛T不負(fù)責(zé)任，錯列、漏列必須參加訴訟當(dāng)事人導(dǎo)致錯誤裁判的，認(rèn)定事實不清或適用法律不當(dāng)導(dǎo)致錯誤裁判的，原判對第三人或案外人的合法權(quán)益造成損害的，超越訴訟請求作出裁判引發(fā)不良社會影響的，未對訴訟請求作出裁判且不能另訴解決或無法通過其他途徑補救、經(jīng)調(diào)解當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議的，原審調(diào)解嚴(yán)重違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害國家、集體或者其他人的合法權(quán)益的等，都屬于錯案。對于行政案件，遺漏必須參加訴訟的第三人以及對與原判有關(guān)的訴訟請求未予裁判、又無法通過其他途徑補救、導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益受到實際損害的，認(rèn)定事實不清或適用法律法規(guī)錯誤，導(dǎo)致對被訴行政行為合法性的認(rèn)定或判斷錯誤的，以及判決方式發(fā)生實質(zhì)性錯誤且對當(dāng)事人的合法權(quán)益造成實際損害的等，都屬于錯案。

摘自：胡云騰：《錯案防范與司法問責(zé)芻議》，載《人民司法》2014年第13期。