維護(hù)法庭秩序須慎用驅(qū)逐出庭措施

文/龍宗智 韓旭

維護(hù)法庭秩序須慎用驅(qū)逐出庭措施

文/龍宗智 韓旭

近年來，在各地的刑事法庭上，辯護(hù)律師被驅(qū)逐出庭的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，引發(fā)各界對(duì)驅(qū)逐出庭適用正當(dāng)性問題的關(guān)注。新修改的《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》細(xì)化和限制了驅(qū)逐出庭的適用條件和情形，貫徹了強(qiáng)制措施適用的比例原則或必要性原則，有利于維護(hù)法庭秩序，保障司法權(quán)威。同時(shí)，新規(guī)則關(guān)于慎用驅(qū)逐出庭措施的規(guī)定能否落到實(shí)處，還有賴于法官對(duì)規(guī)則的理解與適用。

新法庭規(guī)則體現(xiàn)了慎用驅(qū)逐出庭措施的精神

驅(qū)逐出庭，是指法官責(zé)令違反法庭秩序的人退出法庭或要求司法警察將其強(qiáng)行帶出法庭以維護(hù)法庭秩序的措施，屬于法庭強(qiáng)制措施的重要類型，是法庭警察權(quán)的突出體現(xiàn)。近年來，在各地的刑事法庭上辯護(hù)律師被驅(qū)逐出庭的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，引發(fā)法學(xué)界、律師界乃至最高法院首席大法官周強(qiáng)院長(zhǎng)對(duì)驅(qū)逐出庭適用正當(dāng)性問題的關(guān)注。最高法院在修改法庭規(guī)則的過程中對(duì)此問題高度重視，吸收學(xué)者們的合理意見，積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，作出較大修改。新修改的《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《法庭規(guī)則》）第19條第1款規(guī)定：“審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員對(duì)違反法庭紀(jì)律的人員應(yīng)當(dāng)予以警告；對(duì)不聽警告的，予以訓(xùn)誡；對(duì)訓(xùn)誡無效的，責(zé)令其退出法庭；對(duì)拒不退出法庭的，指令司法警察將其強(qiáng)行帶出法庭?！蓖ㄟ^與原《法庭規(guī)則》第12條和《最高人民法院關(guān)于適用刑訴法解釋》第250條第1款規(guī)定對(duì)比，新規(guī)則有以下4個(gè)方面的明顯變化：一是將警告、訓(xùn)誡作為責(zé)令退出法庭的前置程序；二是將驅(qū)逐出庭細(xì)化為責(zé)令退出法庭和強(qiáng)行帶出法庭兩種不同方式，一并作出規(guī)定，并將責(zé)令退出法庭作為強(qiáng)行帶出法庭的前置條件，只有在“拒不退出法庭”的情況下，才可以適用強(qiáng)行帶出法庭這一強(qiáng)制措施；三是將警告、訓(xùn)誡分開適用，只有在“不聽警告”的情形下，才能適用訓(xùn)誡；四是形成了從警告、訓(xùn)誡到責(zé)令退出法庭、強(qiáng)行帶出法庭四種由輕到重、能夠應(yīng)對(duì)不同情形的遞進(jìn)式懲戒體系。上述修改的一個(gè)突出特點(diǎn)，貫徹了強(qiáng)制措施適用的比例原則或必要性原則，即如適用較輕的措施能夠制止違反法庭紀(jì)律行為，就不要使用對(duì)相關(guān)權(quán)益影響較重的措施，尤其是對(duì)辯護(hù)律師驅(qū)逐出庭措施的使用更要少用、慎用，只有在迫不得已的情況下才使用。

慎用驅(qū)逐出庭措施有利于維護(hù)法庭秩序

為了維護(hù)法庭秩序，賦予法官對(duì)嚴(yán)重違反法庭紀(jì)律的人員采取驅(qū)逐出庭措施的權(quán)力確有必要，但動(dòng)輒使用該項(xiàng)權(quán)力不僅不符合比例原則，導(dǎo)致法庭警察權(quán)的濫用，而且會(huì)損害法庭的權(quán)威性，引發(fā)更為普遍的蔑視法庭行為，從而使法庭秩序的維護(hù)變得更加困難。

1.慎用驅(qū)逐出庭措施是貫徹“平等對(duì)待訴訟各方”原則的體現(xiàn)。從規(guī)則本身看，驅(qū)逐出庭措施平等適用于所有“違反法庭紀(jì)律的人”，但從制度背景和實(shí)踐操作看，這一措施實(shí)際上幾無可能適用于作為公權(quán)代表的檢察官，主要適用對(duì)象實(shí)際上是刑事訴訟中的辯護(hù)律師和其他訴訟參與人。我國(guó)的司法結(jié)構(gòu)，總體上仍然呈現(xiàn)出公民權(quán)利較為弱小而保護(hù)不足、國(guó)家權(quán)力十分強(qiáng)大而制約不夠的態(tài)勢(shì)。為了矯正這種權(quán)利與權(quán)力失衡的態(tài)勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)包括訴訟權(quán)利在內(nèi)的公民權(quán)利的保障就顯得尤為迫切，而慎用驅(qū)逐出庭措施恰是法庭尊重和保障被告人辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)。在出庭檢察官因違反法庭紀(jì)律而無法與辯護(hù)律師一樣受到驅(qū)逐出庭措施懲戒的情況下，為了維持法庭基本的中立和公正，根據(jù)“平等對(duì)待訴訟各方”原則，法庭警察權(quán)在適用于公民和其權(quán)利代表時(shí)應(yīng)保持足夠的克制和謙抑。尤其是對(duì)辯護(hù)律師驅(qū)逐出庭，更應(yīng)十分慎重。因?yàn)閷⒙蓭熤鸪龇ㄍィ赡苤苯佑绊懕桓嫒艘婪ǐ@得律師辯護(hù)的憲法權(quán)利，進(jìn)而影響被告人獲得公正審判的權(quán)利。

2.慎用驅(qū)逐出庭措施有助于解決法庭上的“審辯沖突”問題。近年來，在一些地方的法庭上，律師與法官之間因程序問題屢生沖突，出現(xiàn)所謂律師“死磕”現(xiàn)象。除了律師自身的不足外，究其原因，亦與法官中立性不足，對(duì)控辯雙方未能做到“平等對(duì)待”有關(guān)。沈德詠大法官在分析此種現(xiàn)象的原因時(shí)指出：“個(gè)別律師不遵守規(guī)則的情況是客觀存在的，但法官是否也存在小題大做、反應(yīng)過度的問題？思想深處有無輕視刑事辯護(hù)、不尊重律師依法履職的問題？工作關(guān)系上有無存在重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問題？法官是否恪守了司法中立的原則和公正的立場(chǎng)？對(duì)此，我們必須認(rèn)真進(jìn)行深刻反思?！碑?dāng)律師的發(fā)問動(dòng)輒以“與本案無關(guān)”或者“重復(fù)性問題”為由被制止、發(fā)表質(zhì)證和辯護(hù)意見被視為“糾纏細(xì)枝末節(jié)”被打斷、申請(qǐng)調(diào)查取證或者通知證人到庭作證以“沒有必要”為由被拒絕、申請(qǐng)啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序以“不存在非法取證可能”為由被駁回等。這不僅是對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的侵犯，而且反映出法官的恣意和司法的專橫。面對(duì)一次次的發(fā)言被打斷、一個(gè)個(gè)的申請(qǐng)被駁回，律師自然會(huì)對(duì)法庭的公正性發(fā)生質(zhì)疑，審辯之間的言語沖突在所難免。此時(shí)，律師很可能因不聽法庭指揮、違反法庭紀(jì)律而被驅(qū)逐出庭，導(dǎo)致“審辯沖突”進(jìn)一步升級(jí)。慎用驅(qū)逐出庭措施不僅為控辯審三方在法庭這一場(chǎng)域內(nèi)進(jìn)行理性對(duì)話和交涉并藉此實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)提供了可能，更是促使法官養(yǎng)成“讓傾聽成為一種習(xí)慣”這一司法品質(zhì)的必要保障。新法庭規(guī)則通過程序前置和遞進(jìn)適用的設(shè)計(jì)，努力保持司法克制和法庭警察權(quán)的謙抑性，使法官回歸“耐心傾聽者”和“中立裁判者”的角色，有助于克服或降低當(dāng)下日益嚴(yán)重的“審辯沖突”。“法庭本來就是一個(gè)說理的地方，法官本來就是一個(gè)說理的職業(yè)。不幸的是，我們的很多法官不愿說理、不擅長(zhǎng)說理也不會(huì)說理，習(xí)慣以強(qiáng)權(quán)代替說理。這也是我國(guó)當(dāng)下法官職業(yè)公信力低的原因之一。”

點(diǎn) 睛

慎用驅(qū)逐出庭措施不僅為控辯審三方在法庭這一場(chǎng)域內(nèi)進(jìn)行理性對(duì)話和交涉并藉此實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)提供了可能，更是促使法官養(yǎng)成“讓傾聽成為一種習(xí)慣”這一司法品質(zhì)的必要保障。

3.慎用驅(qū)逐出庭措施一定程度上可以保障法庭審理的連續(xù)性和集中性。將律師驅(qū)逐出庭，不僅意味著其部分或完全失去了在本案中辯護(hù)的機(jī)會(huì)，因?yàn)榉ㄍナ锹蓭熜惺罐q護(hù)權(quán)的最重要場(chǎng)所和最集中體現(xiàn)，而且可能妨礙被告人辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還可能打亂既有的庭審計(jì)劃。根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)辯護(hù)律師被驅(qū)逐出庭后，如果被告人提出重新選任辯護(hù)人，那么法庭應(yīng)當(dāng)休庭，給被告人提供選任辯護(hù)人的機(jī)會(huì)以及必要的辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間。此種情況下，集中審理原則將無法貫徹，庭審效率會(huì)大大降低。當(dāng)前正在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其中尤以庭審實(shí)質(zhì)化為重點(diǎn)，庭審實(shí)質(zhì)化和有效性需要以庭審的連續(xù)性、集中性以及律師參與作為保障。因此，無論是根據(jù)新法庭規(guī)則的謙抑精神和確立的權(quán)利保障原則還是順應(yīng)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革需要，都不應(yīng)輕易將辯護(hù)律師驅(qū)逐出庭。

4.慎用驅(qū)逐出庭措施是法官在法庭上應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)基本要求。法官擁有的驅(qū)逐出庭權(quán)其實(shí)屬于法庭警察權(quán)的一種。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蔡墩銘認(rèn)為：“法庭警察權(quán)在本質(zhì)上為一種處罰權(quán)，是以法庭警察權(quán)行使之結(jié)果將使妨害法庭秩序之人遭受處罰或強(qiáng)制，因其為處罰權(quán)，故審判長(zhǎng)對(duì)其行使不能不力求慎重，如可以不行使，仍能維持法庭之秩序時(shí)，實(shí)以避免行使為宜?！标P(guān)于驅(qū)逐律師出庭問題，其實(shí)早在1986年，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部在聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于律師參加訴訟的幾項(xiàng)補(bǔ)充規(guī)定》這一司法解釋性文件中就已規(guī)定：“法庭上的審判人員應(yīng)尊重和保障律師出庭時(shí)依法履行職務(wù)的權(quán)利，不準(zhǔn)隨意責(zé)令律師退庭?！庇捎谀甏眠h(yuǎn)，很多人可能已經(jīng)忘記上述規(guī)定，但這并不影響我們以此證明在上世紀(jì)八十年代中央政法各機(jī)關(guān)已明確要求對(duì)律師慎用驅(qū)逐出庭措施。如果說在辯護(hù)制度尚不健全、法治建設(shè)尚處于起步階段的上世紀(jì)八十年代尚可以做到“不準(zhǔn)隨意責(zé)令律師退庭”，那么在全面推進(jìn)依法治國(guó)、加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的時(shí)代背景下就更應(yīng)慎用驅(qū)逐律師出庭措施。由此可知，無論過去、現(xiàn)在還是將來，認(rèn)真對(duì)待律師權(quán)利、慎用驅(qū)逐出庭措施都應(yīng)當(dāng)成為法官在法庭上的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。

慎用驅(qū)逐出庭措施在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題

新法庭規(guī)則關(guān)于慎用驅(qū)逐出庭措施的規(guī)定能否落到實(shí)處，還有賴于法官對(duì)規(guī)則的理解與適用。為保證新法庭規(guī)則的正確執(zhí)行，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問題：

1.將警告、訓(xùn)誡作為驅(qū)逐出庭措施適用的前置程序。一是嚴(yán)格遵守警告、訓(xùn)誡前置規(guī)則。在適用驅(qū)逐出庭措施前應(yīng)先行給予警告，警告無效的情況下再給予訓(xùn)誡，只有當(dāng)警告、訓(xùn)誡均無效時(shí)才可考慮適用驅(qū)逐出庭措施。二是責(zé)令退出法庭應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)行帶出法庭的先行程序?；趯?duì)公民人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)的保護(hù)，即便采取驅(qū)逐出庭措施，也應(yīng)當(dāng)遵循“最小侵害原則”，先責(zé)令違反法庭紀(jì)律的人員退出法庭，如果其拒不離開法庭，才可考慮指令法警強(qiáng)行帶出法庭?！皩徟虚L(zhǎng)除有訴訟指揮權(quán)外，另有法庭警察權(quán)，然而審判長(zhǎng)在開庭時(shí)雖不斷行使指揮權(quán)，但對(duì)于法庭警察權(quán)卻不輕易行使，只有在不得已的情況下，偶爾行使一次，以維持法庭秩序。”

2.驅(qū)逐被告人及其辯護(hù)律師出庭更應(yīng)慎重。根據(jù)規(guī)則文本的規(guī)定，雖然驅(qū)逐出庭措施平等適用于所有“違反法庭紀(jì)律”的人員，包括當(dāng)事人及其他訴訟參與人、出庭檢察官和旁聽人員。一如前述，在驅(qū)逐檢察官出庭幾無可能的情況下，驅(qū)逐作為辯方主體的被告人及其辯護(hù)律師時(shí)更應(yīng)慎重。

首先，在我國(guó)刑訴法尚未確立缺席審判制度的情況下，一旦被告人因違反法庭紀(jì)律被驅(qū)逐出庭，除了影響庭審效率外，還會(huì)帶來一系列的程序問題。例如，能否在被告人缺席情況下繼續(xù)進(jìn)行審判?何時(shí)可以重新回到法庭?返回法庭后的程序如何進(jìn)行?缺席期間的訴訟權(quán)利如何保障?鑒于上述問題缺乏明確規(guī)則，在驅(qū)逐被告人出庭問題上應(yīng)務(wù)求慎重。根據(jù)被告人違反法庭紀(jì)律情況，如果確有必要采用驅(qū)逐出庭措施，那么在具體操作中應(yīng)當(dāng)注意把握以下兩點(diǎn)：一是法庭擁有對(duì)被告人重返法庭時(shí)間的裁量權(quán)。被告人被驅(qū)逐出庭后，可暫時(shí)休庭，由法官在庭外對(duì)被告人進(jìn)行教育、訓(xùn)誡，經(jīng)教育表示悔改并簽署遵守法庭紀(jì)律保證書后，審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員可行使自由裁量權(quán)，隨時(shí)令其到庭接受審理。二是保障被告人最低限度的訴訟權(quán)利。在被告人重新回到法庭后，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知其缺席期間的庭審情況，尤其是程序進(jìn)展、公訴人發(fā)表公訴意見情況、關(guān)鍵證人的證言以及鑒定意見，并讓其針對(duì)公訴意見進(jìn)行自我辯護(hù)、征詢其對(duì)證人證言和鑒定意見的意見。在由辯護(hù)人參與辯護(hù)的案件中，在被告人缺席期間，允許辯護(hù)人代為行使訴訟權(quán)利，與被告人親自行使產(chǎn)生同樣的法律效力，但明顯損害被告人利益的除外。

其次，辯護(hù)律師具有不同于旁聽人員和其他訴訟參與人的特殊性。這種特殊性表現(xiàn)在職能不同、違反法庭規(guī)則的情形不同、地位和身份保障不同以及驅(qū)逐出庭的法律后果不同等4個(gè)方面。基于此，法官在對(duì)律師適用驅(qū)逐出庭措施時(shí)，應(yīng)區(qū)別于其他訴訟參與人和旁聽人員，從嚴(yán)把握適用條件，以體現(xiàn)法庭對(duì)律師職業(yè)尊嚴(yán)的維護(hù)和執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。

3.作出驅(qū)逐出庭決定前審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)征求合議庭其他成員的意見。鑒于驅(qū)逐出庭措施具有性質(zhì)上的強(qiáng)制性和后果上的嚴(yán)重性，為慎重起見，審判長(zhǎng)在作出決定前應(yīng)當(dāng)征求合議庭其他成員的意見，以此避免由審判長(zhǎng)一人憑個(gè)人好惡作出決定的隨意性和武斷性。正如臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘所言：“法庭警察權(quán)行使之結(jié)果既在于處罰，則是否行使法庭警察權(quán)難免涉及審判長(zhǎng)之性格。”審判長(zhǎng)在宣布驅(qū)逐出庭決定時(shí)應(yīng)當(dāng)說明律師違反法庭紀(jì)律的事實(shí)、理由以及不服該決定的監(jiān)督和救濟(jì)方式，以此防止隨意將律師驅(qū)逐出庭事件的發(fā)生。同時(shí)，對(duì)被告人及其辯護(hù)律師驅(qū)逐出庭作為一項(xiàng)程序性事實(shí)應(yīng)當(dāng)在庭審筆錄中注明，以便日后對(duì)其妥當(dāng)性進(jìn)行審查。

點(diǎn) 睛

審判長(zhǎng)在宣布驅(qū)逐出庭決定時(shí)應(yīng)當(dāng)說明律師違反法庭紀(jì)律的事實(shí)、理由以及不服該決定的監(jiān)督和救濟(jì)方式，以此防止隨意將律師驅(qū)逐出庭事件的發(fā)生。

（作者龍宗智系四川大學(xué)法學(xué)院教授、四川大學(xué)“985”平臺(tái)首席科學(xué)家；作者韓旭系四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)、四川省司法制度改革研究基地主任）