韓滉文苑圖鑒讀

□丁羲元

?

韓滉文苑圖鑒讀

□丁羲元

Appreciation of Wenyuan Painting by HAN Huang

Ding Xiyuan

The original painter of A Portrait of the Gathering of Scholars stored at the Palace Museum is marked as HAN Huang.In 2015, this painting is exhibited again in the Shiqu Baoji Exhibition and the name of painter is changed to ZHOU Wenju.This involves the art characteristics of two great masters in the art history.DING Yiyuan with Shanghai Museum puts forward this question and discusses it again.物圖卷。展卷所見(jiàn)，是意境高遠(yuǎn)的盛唐人物，還有宋徽宗瘦金書(shū)的大字標(biāo)題“韓滉文苑圖，丁亥御扎”及押書(shū)。顯然，此卷深得宋徽宗的珍愛(ài)，如此大字題于畫(huà)幅之上，這在傳世的宋代宣和內(nèi)府所藏名跡中是不多見(jiàn)的。丁亥為宋徽宗大觀元年（1107年），距今將以千年計(jì)，極為珍希。在此審定珍藏的題名之上，有徽宗的朱文“御書(shū)”方印?；兆谙仁詹赜趯m中，后來(lái)編入《宣和睿覽集》，加上了著名的宣和裝裱，至今仍保留著右上角的“雙龍方璽”和印下的瘦金體金書(shū)“韓滉文苑圖”，五個(gè)金字已褪色而隱約可辨。另外還有“宣和”，“政和”等璽印，一共保存著“宣和七璽”中的四個(gè)印。在徽宗題“韓滉文苑圖”大字之上占了畫(huà)幅左上角的一方朱紅大印“睿思東閣”，朱泥飽滿，極為精美，但我并不認(rèn)為是徽宗的用?。ù饲也槐?，留于后文申說(shuō)）。而畫(huà)幅右下角卻有一長(zhǎng)方墨鈐“集賢院御畫(huà)印”，確為五代南唐后主內(nèi)府之御印。

如此觀之，韓滉“文苑圖”之收藏就來(lái)歷史而言自非同一般了。由此看來(lái)，徽宗審定此卷，定為韓滉之作，也定然有其來(lái)歷史和他的原因，并不為今人所知，以徽宗的地位、閱歷、修養(yǎng)及其品味，自有其權(quán)威性而絕非隨意。其實(shí)我們也并無(wú)不能認(rèn)同的理由，畢竟徽宗比我們要早千年，觀畫(huà)應(yīng)更真切。

現(xiàn)今如認(rèn)為此卷并非韓滉之作，而是五代周文矩的作品，甚至以為是周文矩《琉璃堂人物圖》卷的后半卷，這就引起了新的問(wèn)題。這就發(fā)生了周文矩既畫(huà)有這幅《文苑圖》，又畫(huà)了《琉璃堂人物圖》兩件畫(huà)有重迭的作品？如此宋徽宗就發(fā)生了張冠李戴，審定有誤？徽宗非一般畫(huà)家和鑒藏家，他收藏的歷代名作編為《宣和睿覽集》的有1500件，至后來(lái)入《宣和畫(huà)譜》的御府所藏更多至6396件?！凹忻厮卣?，晉魏以來(lái)名畫(huà)，凡二百三十一人，計(jì)六千三百九十六軸，析為十門，隨其世次而品第之”，可見(jiàn)是極為浩繁嚴(yán)謹(jǐn)而蔚為大觀的?！缎彤?huà)譜》所著錄的韓滉作品中，并不見(jiàn)《文苑圖》之目（卷六），但周文矩名下卻著錄有《琉璃堂人物圖》（卷七）。我的看法是，徽宗題“韓滉《文苑圖》”是在大觀元年（1107年），《宣和畫(huà)譜》成書(shū)是在“宣和庚子歲”（1120年）；徽宗宮中藏畫(huà)并不在一處而分置各處，或徽宗個(gè)人鐘愛(ài)種種原由，而未著錄于《宣和畫(huà)譜》中。這種情況只要看傳世的如徽宗題字審定的《易元吉貓猴圖》之類，也未注錄于《宣和畫(huà)譜》，即可知徽宗宮中所藏因歲月變遷或各種原因并未盡著錄于《宣和畫(huà)譜》，是可以理解的。但這并不否定如韓滉《文苑圖》的真確性。

相反，倒是反證了當(dāng)時(shí)宣和宮中同時(shí)藏有韓滉《文苑圖》和周文矩《琉璃堂人物圖》兩件作品，宋徽宗都曾親自

乙未金秋佳日，重到故宮博物院武英殿觀賞《石渠寶笈》特展，以紀(jì)念故宮博物院成立九十周年，真是興甚至哉。諸多經(jīng)典巨跡，又得寓目，其中我尤欣賞的諸作如韓滉《文苑圖》，這次已標(biāo)明為“周文矩《文苑圖》”，頓覺(jué)眼目一新。記得十年前（2005年）在上海博物館《書(shū)畫(huà)經(jīng)典》展中，此卷展出猶稱韓滉《文苑圖》，十年后重展，已物換星移了。

據(jù)稱其原由，是因?yàn)槊绹?guó)紐約大都會(huì)博物館藏有一件“周文矩《琉璃堂人物圖》”卷的“摹本”，其卷后段所畫(huà)正是“韓滉《文苑圖》”，因此故宮的《文苑圖》其實(shí)是《琉璃堂人物圖》的一段，而非全卷，作者也應(yīng)是周文矩而非韓滉了。對(duì)此我頗有疑焉。（1）韓滉《文苑圖》其來(lái)歷、藝術(shù)等重要價(jià)值應(yīng)如何認(rèn)識(shí)？（2）所謂“周文矩《琉璃堂人物圖》”之“摹本”，其來(lái)歷如何？是真有周文矩原圖而“摹”成，抑或?yàn)橐黄礈悅瘟又?？其性質(zhì)及時(shí)代如何？

由此再涉及韓滉與周文矩在藝術(shù)上的各自特點(diǎn)之比較，及其他收藏傳承以來(lái)之問(wèn)題。一隨己意認(rèn)知而更改畫(huà)家姓名，是明清以來(lái)鑒家藏家中常見(jiàn)之現(xiàn)象，但如此重要的作品改姓易名似尚屬少見(jiàn)。不妨試為之說(shuō)。

一．關(guān)于韓滉《文苑圖》

韓滉《文苑圖》卷，絹本，高37.4、橫58.3厘米，為一小卷，是一件來(lái)歷不凡的人過(guò)目及鑒審。我并不懷疑徽宗的鑒家風(fēng)范，他難道連韓滉和周文矩都不能區(qū)分嗎？周文矩的《琉璃堂人物圖》北宋以后并未傳世，如果其作品后段所畫(huà)與《文苑圖》為對(duì)摹本，那么，徽宗對(duì)韓滉《文苑圖》竟會(huì)不持疑議嗎？或者周文矩會(huì)由《文苑圖》拼湊補(bǔ)綴成《琉璃堂人物圖》嗎？?jī)烧叨疾豢赡?。這本來(lái)就是徽宗時(shí)代傳世的兩件作品，而不容混合顛倒。正是由于周文矩《琉璃堂人物圖》在《宣和畫(huà)譜》中著錄，畫(huà)已失傳而有目無(wú)實(shí)，這就為后代好事者找到可鉆營(yíng)之空間。這且留于后文詳述，還是回到韓滉《文苑圖》之本題來(lái)。

韓滉（723—787年），官至撿校左僕射同中書(shū)門下平章事，在唐德宗朝位居宰相（785年），封晉國(guó)公。他多才藝，“好鼓琴，書(shū)得張顛筆法，畫(huà)與宗人韓干相埒，其畫(huà)人物牛馬猶工”（《宣和畫(huà)譜》）。著錄于《宣和畫(huà)譜》卷六“人物門”中，御府所藏有三十六件，但傳世之作《文苑圖》、《五牛圖》皆非其列?！段脑穲D》經(jīng)徽宗親題審定為韓滉之作，《五牛圖》在元代經(jīng)趙孟珍藏后入元內(nèi)府，已被公認(rèn)為韓滉傳世之真跡，因系紙本，而定為傳世最早的唐代紙本畫(huà)卷。韓滉本也是盛唐天寶人物，他年青時(shí)正是李白、杜甫、王維、王昌齡、王之渙、高適、岑參等在唐代詩(shī)壇上繁星璀璨的時(shí)代。他生活在從盛唐開(kāi)元天寶至大歷年間，中國(guó)詩(shī)歌最輝煌的黃金時(shí)代，他的詩(shī)才激發(fā)不多，《全唐詩(shī)》中只留下寥寥數(shù)首，但他的畫(huà)才卻迸發(fā)出萬(wàn)丈光芒。至今傳世之作，仍是那遙遠(yuǎn)璀璨時(shí)代的典范。

《文苑圖》所畫(huà)內(nèi)容是什么？從畫(huà)面所見(jiàn)是寫(xiě)詩(shī)人們?cè)谕@中松間石畔上悠然神遠(yuǎn)構(gòu)思賦詩(shī)的場(chǎng)景。韓滉生活在詩(shī)的王國(guó)和詩(shī)的時(shí)代中，他與盛唐大詩(shī)人輩的交往不得而知，但他對(duì)詩(shī)人的崇高和詩(shī)的浮想在筆下表露無(wú)遺。一般認(rèn)為畫(huà)中所寫(xiě)為王昌齡與詩(shī)友雅集的故事。王昌齡（698—756年）為盛唐大詩(shī)人，他比李白、王維還年長(zhǎng)幾歲，尤以寫(xiě)閨怨和邊塞詩(shī)風(fēng)靡當(dāng)代。有關(guān)王昌齡最有名的旗亭評(píng)詩(shī)，頗具傳奇色彩。據(jù)唐人《集異紀(jì)》所云，開(kāi)元中（約740年前），王之渙與王昌齡、高適齊名，共詣旗亭，買酒記賬小飲，恰逢梨園伶官十多人會(huì)宴。于是三人避席從旁隱掩以觀。王昌齡私相約定，“我輩各擅詩(shī)名，每不自定甲乙，今者可以密觀諸伶所謳，若詩(shī)入歌調(diào)之多者為優(yōu)”。開(kāi)始唱的是王昌齡詩(shī)，接著唱高適詩(shī)，又次還是王昌齡詩(shī)。王之渙就指諸妓中最佳的說(shuō)，“待此子所唱，如非我詩(shī)，即終身不敢與子抗衡”。果然，接著就是雙鬟發(fā)聲，唱的是王之渙名作《出塞》，“黃河遠(yuǎn)上白云間”，因此三人哄堂大笑，諸伶驚問(wèn)知此，“乃競(jìng)拜乞就筵席，三人從之，飲醉竟日”（參見(jiàn)《全唐詩(shī)》253卷，中華書(shū)局版第八冊(cè)2849頁(yè)）。這故事在唐代詩(shī)壇上極富盛名。王昌齡在天寶年間與王之渙、崔國(guó)輔、鄭昈時(shí)有迭和聯(lián)唱。到734年王昌齡出任江寧尉，但到740年才正式出發(fā)。在江寧時(shí)代，他在縣衙旁有琉璃堂又常有詩(shī)友雅集。王昌齡與高適、王之渙、岑參等以盛唐邊塞詩(shī)人著名而開(kāi)一大流派。岑參集中有《送王大昌齡赴江寧》等篇，（見(jiàn)《全唐詩(shī)》第六冊(cè)198卷第2032頁(yè)）。李白對(duì)王昌齡也有很深的友誼，到王昌齡貶夜郎時(shí)，749年春暮，李白有《聞王昌齡左遷龍標(biāo)遙有此寄》詩(shī)，“楊花落盡子規(guī)啼，聞道龍標(biāo)過(guò)五溪。我寄愁心與明月，隨君直到夜郎西”的名篇贈(zèng)王昌齡。（此詩(shī)，我從詹瑛考為天寶八年749作）。以上所述，是同時(shí)代的韓滉所熟知而動(dòng)情的，也正是《文苑圖》所畫(huà)有關(guān)的時(shí)代氛圍和藝術(shù)背景。如果若是，則我不妨指認(rèn)，畫(huà)中左邊石上并坐的，戴紅色玉帶的是王昌齡，旁邊回眸翹首凝思的是大詩(shī)人李白，左邊松樹(shù)兩側(cè)或沉吟或持筆構(gòu)思的是王之渙、高適或岑參等筆。須知以上盛唐大詩(shī)人輩未必會(huì)同時(shí)切磋論詩(shī)，但畫(huà)家構(gòu)思也是須有想象的，而且這畫(huà)的并非特寫(xiě)江寧琉璃堂，宋徽宗題以“文苑”圖是極為高明和深切的。有關(guān)《文苑圖》藝術(shù)上的特色和造詣將于下文涉及《五牛圖》之比較時(shí)一并再述。

文苑圖

二．關(guān)于《周文矩琉璃堂人物圖》

周文矩有《琉璃堂人物圖》，其目見(jiàn)于《宣和畫(huà)譜》卷七，但其畫(huà)自宋以后無(wú)傳。

紐約大都會(huì)博物館藏有《周文矩琉璃堂人物圖》卷，絹本，高31.3、橫126.2厘米，前有引首題圖名“周文矩琉璃堂人物圖”為狄平子題“乙丑孟冬狄平子題于寶賢庵”，又有題簽“周文矩琉璃堂人物圖，庚子臘月得此，劉鐵云書(shū)簽”。前隔水另有狄平子甲子初秋（1924年）和乙丑冬日（1925年）兩跋，論其畫(huà)前徽宗題簽為“道君真筆”，而畫(huà)“定為真跡無(wú)疑”。接著是畫(huà)心，畫(huà)卷起首上下通欄雙行為瘦金書(shū)“周文矩琉璃堂人物圖，神品上妙也”，下并無(wú)款字押書(shū)，一看其字瘦弱失形而無(wú)法，極為拙劣，而題識(shí)左邊鈐有一方“內(nèi)府圖書(shū)之印”，并不在其位，從未見(jiàn)徽宗有如此款印用法，一望而為偽品。卷后拖尾有山陰王易簡(jiǎn)跋，又狄平子“乙丑病起”跋。通觀全卷可知為狄平子一手操辦，而最后于乙丑冬（1925年）以后裝裱。按說(shuō)如此高古，穿越千載的五代周文矩名跡，觀之卻全無(wú)來(lái)歷，無(wú)收藏傳承之跡，通卷為現(xiàn)代藏家狄平子所為，真是咄咄怪事。還偽托宋徽宗瘦金書(shū)審定題識(shí)，令人失笑。反而倒可見(jiàn)故宮博物院建立之初諸作手和藏家之動(dòng)態(tài)。

再看畫(huà)中分前后兩段（拼合），前段寫(xiě)琉璃堂內(nèi)，一應(yīng)案椅文房，四人圍坐，中一僧人側(cè)坐于木椅上，另三人分穿緋紅和黑、白衣袍，皆烏冠，對(duì)坐作交談狀。左側(cè)有小童、侍女二人持盤拱立。后段則是園林中，完全照摹《韓滉文苑圖》，但比較之下，優(yōu)劣分明，松樹(shù)畫(huà)得粗俗，松姿與人物之態(tài)沒(méi)有原作那般恰到好處之妙，人物亦少神，衣紋、云石種種皆嫩弱無(wú)流美之勢(shì)。雖對(duì)摹，亦水準(zhǔn)大失。問(wèn)題在于，既為《琉璃堂人物圖》，卻分前后二段，堂內(nèi)與園外，如果聯(lián)結(jié)呢？圖中所見(jiàn)，卻極生硬，全為隔斷為前后二段，前后人物也無(wú)呼應(yīng)交接，豈非為一拼本？從畫(huà)中時(shí)節(jié)看，應(yīng)為春秋佳日，但堂內(nèi)石墩（亦為云片迭石）上卻鋪著豹皮墊，而園中卻坐在青石案上，何冷暖相差如許？

按《琉璃堂人物圖》，應(yīng)為以琉璃堂內(nèi)為主，不應(yīng)中分堂內(nèi)與園中兩段，在畫(huà)卷結(jié)構(gòu)上應(yīng)有所偏重。本來(lái)琉璃堂為王昌齡在江寧尉任上于縣衙廳旁之建構(gòu)，他本來(lái)也是江寧人，故情有獨(dú)鐘。五代南唐的周文矩，為宮廷名家，與董元等同時(shí)供奉內(nèi)廷?！缎彤?huà)譜》卷七著錄其御府所藏有七十六件，其中包括《重屏圖》（即《重屏?xí)鍒D》）和《琉璃堂人物圖》。有關(guān)琉璃堂的文獻(xiàn)甚少，在王昌齡詩(shī)集中也全無(wú)影蹤。只有張喬《題上元許棠所任王昌齡廳》詩(shī)云：“琉璃堂里當(dāng)時(shí)客，久絕吟聲繼后塵。百四十年庭樹(shù)老，如今重得見(jiàn)詩(shī)人”（《全唐詩(shī)》第十九冊(cè)卷639，第7329頁(yè)）。張喬（860—874年）為唐懿宗咸通中進(jìn)士，離開(kāi)王昌齡時(shí)已百四十年后，琉璃堂其時(shí)猶在，差可仿佛。

南唐的周文矩又在此后百年，他畫(huà)《琉璃堂人物圖》不知出于何種原由，但南唐君臣對(duì)詩(shī)文書(shū)畫(huà)的雅好和藝術(shù)氛圍是令后代稱羨的，而且周文矩也是金陵（江寧）人，又更添一重親切感。其作在徽宗時(shí)代猶在，并著錄于《宣和畫(huà)譜》，北宋亡后，則無(wú)影痕。須強(qiáng)調(diào)的是，在徽宗宮中同時(shí)存在著韓滉《文苑圖》和周文矩《琉璃堂人物圖》，是兩件作品，不存在《文苑圖》也是周文矩之作，且為《琉璃堂人物圖》的后半段。如按此說(shuō)，徽宗當(dāng)時(shí)會(huì)不發(fā)現(xiàn)嗎？或是徽宗審定有誤？《文苑圖》從裝裱看，卷前畫(huà)上有金筆瘦金題簽，鈐以雙龍方璽，本幅就是一完整的構(gòu)圖，不存在是全卷的一半。周文矩有必要畫(huà)了《文苑圖》還要去畫(huà)一半重復(fù)的《琉璃堂人物圖》嗎？這是毫無(wú)根據(jù)的，不合情理的?；兆趯彾}名為《文苑圖》，其題意也更為高遠(yuǎn)深厚，更有含蘊(yùn)內(nèi)涵，與《琉璃堂人物圖》之特指江寧王昌齡詩(shī)友雅集，時(shí)地人物顯得更為虛擬空靈，神會(huì)意遠(yuǎn)，盡管其內(nèi)容可能相通。從《文苑圖》上鈐有南唐“集賢院御畫(huà)印”墨印，顯見(jiàn)為南唐宮內(nèi)所藏，也許正是見(jiàn)韓滉此作，周文矩才構(gòu)思觸發(fā)，畫(huà)有《琉璃堂人物圖》吧。由此也正可作為《文苑圖》早于《琉璃堂人物圖》之見(jiàn)證。

現(xiàn)在紐約大都會(huì)博物館所藏《周文矩琉璃堂人物圖》卷，全無(wú)來(lái)歷，頂冒著《宣和畫(huà)譜》曾有的周文矩畫(huà)目著錄，自以為巧妙，實(shí)為半拼半湊合之物，不是“真跡無(wú)疑”，而是偽作無(wú)疑。其前半段或受有周文矩《重屏?xí)鍒D》之啟示，人物圍坐之構(gòu)思和堂內(nèi)方案文房等設(shè)置，有所仿筆，至于堂內(nèi)也置有三只迭石坐墩，難可易移，或求與亭中一致，為一大破綻。后半段則全對(duì)臨于韓滉《文苑圖》，唯人物神彩，造型準(zhǔn)確，衣紋筆墨要差劣甚多。猶其前后兩段絕無(wú)呼應(yīng)聯(lián)結(jié)之意，似為兩幅可也。韓滉與周文矩為唐五代畫(huà)壇大師，二人在藝術(shù)審美格局上并不相同，在筆墨上也各有特點(diǎn)，將二人風(fēng)格合為一體，至為難求。下文從韓滉《文苑圖》與《五牛圖》及周文矩《重屏?xí)鍒D》、《宮中圖》諸作比較中可作探討。

故宮博物院專家既見(jiàn)紐約大都會(huì)博物館藏所謂“周文矩琉璃堂人物圖”，并不認(rèn)為是“真跡”，但卻認(rèn)定為“摹本”，而且又引申為韓滉《文苑圖》為其中后半段，從而反認(rèn)《文苑圖》非韓滉之作，而是周文矩畫(huà)，這在邏輯上是十分混亂的。而且全無(wú)憑據(jù)，將徽宗題識(shí)審定鈐印種種，皆棄之不顧，似過(guò)草率。至于說(shuō)“摹本”，何人所“摹”？“摹”于何時(shí)？“原本”又安在？“原本”真?zhèn)稳绾危拷匀鐗嬅造F中，無(wú)復(fù)可言。

三．韓滉《文苑圖》與《五牛圖》

韓滉《文苑圖》之真跡性和重要性，除了由徽宗等的審定印璽傳承有緒，還基于其作品本身的藝術(shù)性和風(fēng)格特點(diǎn)。韓滉的傳世名跡有《五牛圖》卷，系為紙本，又彌足珍貴。卷高20.8、橫139.8厘米，現(xiàn)同藏于故宮博物院?！缎彤?huà)譜》稱韓滉“其人物牛馬尤工”，傳世之作，正好是人物和牛馬，兩者似無(wú)從比較。但其實(shí)不然，同一位畫(huà)家的作品，即使其所畫(huà)的題材不同，但在其審美、風(fēng)格和筆墨上總有共同之處。因此將《文苑圖》和《五牛圖》兩相比較，倒是別有奇趣，確有波瀾莫二之妙。同時(shí)，再參以周文矩之《重屏?xí)鍒D》、《宮中圖》，也可以區(qū)別兩者風(fēng)格筆墨之不同。

（一）首先，韓滉從審美到構(gòu)局更注重空間性，畫(huà)中有透徹的空間感，多視角的把握對(duì)象?！段脑穲D》置詩(shī)人雅集于庭園之間，除了一株青松，左右云片迭石案臺(tái)，別無(wú)他物，庭園中更見(jiàn)舒朗空寂，人物分合相對(duì)其間，空間分割錯(cuò)綜而勻美。青松自根挺直向上，至人物齊腰處向右橫轉(zhuǎn)，再挺拔直上，這一松姿打破了畫(huà)面的平直而見(jiàn)錯(cuò)綜，如虬龍一般向上生發(fā)，將全幅氣勢(shì)引突向上，充滿了生機(jī)，也振起全幅。這向上的松干仍是挺直的，如果稍有傾斜，就會(huì)破壞那種氣勢(shì)，全幅氣局就為之松散了（如所謂“摹周文矩琉璃堂人物圖”即是如此）。這株青松之姿態(tài)，可以說(shuō)在中國(guó)古代繪畫(huà)中是獨(dú)一無(wú)二的，不可重復(fù)，也無(wú)法效仿，是韓滉為《文苑圖》中獨(dú)特的構(gòu)思。同時(shí)，在松干旁石臺(tái)邊磨墨的小童背向松樹(shù)而立，其身姿彎腰又恰與松樹(shù)盤曲的姿勢(shì)相重，也是畫(huà)家的妙想妙筆。這就將有點(diǎn)奇特和生扭的松姿有了呼應(yīng)相和，石不至太突兀，而且小童彎腰又與青案石臺(tái)相抱成團(tuán)塊結(jié)構(gòu)。如此更突出了松樹(shù)兩側(cè)沉思的詩(shī)人，又使全幅氣息貫通，呼為一氣，更增空間的統(tǒng)一和諧之美。畫(huà)中五人，開(kāi)合掩映，布局何其和諧而勻美，看似尋常，其實(shí)是大家布勢(shì)，如此開(kāi)拓空間美，至為不易。

同樣，《五牛圖》，空間的開(kāi)拓呼應(yīng)也是如此。宋代李公麟的《五馬圖》，畫(huà)的是人馬的特寫(xiě)，但五馬之間空間的流貫開(kāi)合并不突出?！段迮D》也是韓滉的別出心裁，將空間平面化，將五?？此破搅杏删碛蚁蜃笳归_(kāi)。除了第一頭牛有疏枝枯樹(shù)外，畫(huà)面上全無(wú)背景，極為空疏通暢。五頭牛皮色各異，姿態(tài)不同，但或前奔、或嚙草、或回眸、或沉竚，聲氣相應(yīng)，是一個(gè)完整的空間。特別正中一頭牛，不是側(cè)立之姿，卻是正對(duì)前方，竚立不動(dòng)，這就打破了空間的單一，而顯得錯(cuò)綜變化，空間的深度由此突現(xiàn)出來(lái)，拓開(kāi)了空間的空寥和想象。這種注重空間的完美，變化多姿，從左右正側(cè)多視角的把握對(duì)象，這種透徹的空間感，在唐代韓滉的筆下，就有如此絕妙的表現(xiàn)，這種畫(huà)眼，畫(huà)中精華，《文苑圖》與《五牛圖》可以說(shuō)是波瀾莫二，內(nèi)中皆可透露出韓滉的審美品格，獨(dú)絕個(gè)性。

（二）注重詩(shī)意，畫(huà)中意境和蘊(yùn)藉美，是韓滉《文苑圖》、《五牛圖》二作共同的又一特點(diǎn)。韓滉善于營(yíng)造畫(huà)中的詩(shī)意空間，有詩(shī)意的散發(fā)和寄托。如果《五牛圖》中還隱隱傳來(lái)一聲嘆息，那么《文苑圖》中簡(jiǎn)直可以聽(tīng)到詩(shī)人創(chuàng)作中的心跳。兩幅畫(huà)中都是那般靜謐而洋溢著詩(shī)意。乾隆已經(jīng)注意到《五牛圖》中“一牛絡(luò)首四牛閑”，而體會(huì)“要因問(wèn)喘識(shí)民艱”，大有寓意。其左側(cè)一牛頭上絡(luò)著紅繩帶，而受羈絆，其他四條牛則自由的奔行回首，對(duì)比中有意蘊(yùn)有想象。我不確定《文苑圖》中四位詩(shī)人中只一人束著官帶，是否也有寓意蘊(yùn)藉，但詩(shī)人構(gòu)思謀篇更須追求自由和想象的空間，則在畫(huà)中是抒寫(xiě)無(wú)遺的。韓滉的畫(huà)，在可見(jiàn)的空間中都包蘊(yùn)著想象的詩(shī)意，這也正是二作共通的特點(diǎn)，也是韓滉畫(huà)猶為深刻感人的所在。所以，他的畫(huà)更為空靈，更為氣韻流走而生動(dòng)。

（三）韓滉筆下，無(wú)論牛馬和人物，除了整體的氣勢(shì)流貫，詩(shī)意空間和寄托蘊(yùn)含之外，還在于備極生動(dòng)，極為傳神?！段迮D》中五只牛眼睛好像都會(huì)動(dòng)，相為呼應(yīng)，閃著光似的。耳朵姿態(tài)各異，也在動(dòng)。猶其是每條牛的雙角，都是活的?；驁A彎、或上翹、或平展、或前伸、極為傳神。無(wú)聲而動(dòng)，機(jī)具感染力。這是韓滉藝術(shù)超妙入神的表現(xiàn)力。同樣《文苑圖》中，詩(shī)人的神情姿態(tài)，捕捉描摹。轉(zhuǎn)盼生動(dòng)。猶其眼神，或凝思、或遐想，猶其一人回眸翹首放眼仰眺的眼神，極似豪放不羈的大詩(shī)人李太白，那種“安能摧眉折腰事權(quán)貴”追求自由放達(dá)的豪情溢于畫(huà)幅之間?！段脑穲D》盡情表現(xiàn)著盛唐大詩(shī)人的傳神風(fēng)采，是極為珍貴的歷史畫(huà)卷。其藝術(shù)上的傳神生動(dòng)無(wú)處不在，即如四位詩(shī)人所戴襆頭，即帽子的帽耳（工腳）也各不相同，偃仰翹聳，極具方向感，生動(dòng)表現(xiàn)著所處空間的轉(zhuǎn)盼。傳神、詩(shī)意、空間美，是始終貫注于全幅的。

（四）韓滉用筆自有其特點(diǎn)?！皽曷涔P絕人，世罕得之”?！缎彤?huà)譜》還引韓滉話語(yǔ)，“蓋滉嘗自言，‘不能定筆，不可論書(shū)畫(huà)’。”從《五牛圖》、《文苑圖》觀之，用筆都極肯定，筆無(wú)妄下，筆筆到位。沉著穩(wěn)定，表現(xiàn)物象恰到好處，畫(huà)面又極簡(jiǎn)凈諧美?！段迮D》畫(huà)牛，用墨偏淡，線柔中帶剛，牛的體積感、重量感、躍然紙上?！段脑穲D》的用筆表現(xiàn)得更豐富多姿，石案與衣紋，剛?cè)峄ヒ?jiàn)，猶其表現(xiàn)出生動(dòng)的質(zhì)感。人物的衣紋舒展流暢，秀勁而流美。衣紋的落筆運(yùn)行妙有起落剛方變化，時(shí)有釘頭、或露鼠尾，但均舒勻而不急迫，很是從容不亂，又饒骨力。

比較周文矩的《重屏?xí)鍒D》，其運(yùn)筆勁挺流暢，如衣紋、線型緊密，細(xì)而秀美，又具方向感。韓滉畫(huà)中線則疏朗，從容有致，筆勢(shì)中有起倒轉(zhuǎn)折，如衣紋線描疏放、洗練。再如周文矩所傳《宮中圖卷》，其人物衣紋用筆就很不同。周文矩“善畫(huà)行筆，瘦硬戰(zhàn)掣，有煜書(shū)法”（《宣和畫(huà)譜》卷七）。被稱為是“戰(zhàn)筆描”，特點(diǎn)是“瘦硬戰(zhàn)掣”，即行筆有波折重輕，如李后主書(shū)法“金錯(cuò)刀”。這從《宮中圖》猶可見(jiàn)，衣紋上線描如箭簇，簇起而下垂，望之真如“戰(zhàn)掣”一般。韓滉所謂“落筆絕人”，即下筆肯定而有氣勢(shì)，轉(zhuǎn)側(cè)變化，如從書(shū)法觀之，或因韓滉“好鼓琴，書(shū)得張顛筆法”（《宣和畫(huà)譜》卷六），是從張旭而來(lái)的筆勢(shì)。故二人表現(xiàn)于畫(huà)中用筆之法是有別的，無(wú)法混同。所以認(rèn)為《文苑圖》是未見(jiàn)傳世的周文矩《琉璃堂人物圖》之后半段，是無(wú)法征信，難可論同的。

五牛圖

（五）《文苑圖》與《五牛圖》在畫(huà)法用筆上還可從一細(xì)節(jié)來(lái)比較?！段脑穲D》石下有兩處鋪寫(xiě)的細(xì)草，疏密鋪排，隨意而有致。再細(xì)看《五牛圖》中有牛的前額上散開(kāi)的牛毛，亦鋪寫(xiě)疏密，筆法一致，極為相似。兩圖雖分寫(xiě)人物和五牛，除上述諸多空間詩(shī)意相通之外，不意在如此用筆細(xì)節(jié)上也是春風(fēng)暗度，一氣吹遍了。

（六）韓滉在用色上也極具特色，豐富多彩，統(tǒng)一而渾成。用色有一個(gè)主調(diào)，全卷十分勻凈雅馨?！段迮D》偏于素淡，棕黃為主調(diào)，卻以黑白、乳花相映襯，將五牛健碩的體魄設(shè)色生動(dòng)。其中一牛以紅色粗繩絡(luò)首，如果將此牛置于五牛當(dāng)中，則紅色會(huì)跳眼，破壞畫(huà)面。韓滉卻巧妙地將此牛置于最左端，既不刺眼，又含蓄入味。全卷籠于極為雅淡又絢麗的統(tǒng)一之中。這種高妙的設(shè)色，在《文苑圖》中表現(xiàn)得更為出色。以松樹(shù)的翠色籠于全幅，人物衣色與石案石臺(tái)又以青緣暗色相映襯，調(diào)子更為沉著統(tǒng)一。小童衣色與迭石臺(tái)座之暗綠色幾乎融為一體。四位詩(shī)人衣著兩人素色衣袍，左邊二人一暗綠、一紫色，再以綴玉紅色腰帶，卻又絢中出素，賞心悅目，色不掩墨，一片生新。周文矩傳世之作多為墨畫(huà)或線描粉本，如《重屏?xí)鍒D》雖有淡設(shè)色，但主調(diào)黑白，突出墨骨，渲染畫(huà)中沉潛的氛圍和意境，這是兩者色彩上表現(xiàn)不同之特點(diǎn)。

從以上《文苑圖》與《五牛圖》藝術(shù)風(fēng)格、空間意境、用筆設(shè)色諸多特點(diǎn)的考察和分析，可見(jiàn)二圖其中相通相同，其作者皆為韓滉。宋徽宗審定《文苑圖》為韓滉之作，不謬也。而同時(shí)可見(jiàn)，韓滉與周文矩的用筆設(shè)色諸多風(fēng)格上又各有區(qū)別，不可等同的。

四．《文苑圖》乃韓滉真筆

《文苑圖》與《五牛圖》都有極高的藝術(shù)造詣，除藝術(shù)風(fēng)格用筆方面有諸多共同點(diǎn)外，在收藏上也傳承有緒，甚為高古。兩件名跡還有一個(gè)共同的收藏?。骸邦Ｋ紪|閣”朱文方印。這方篆文大印，在《文苑圖》中鈐于左上角徽宗審定題名“韓滉文苑圖”的“韓滉”二字之上。而《五牛圖》中此印鈐于左下角最左一頭牛絡(luò)首的牛頭下部。而大印之左側(cè)卷后押角又鈐有“紹興”聯(lián)珠印。因“五牛圖”氣局呼應(yīng)緊接一勢(shì)，卷前后及幅中已無(wú)處可用此印，鈐于卷尾牛首下角唯有此宜。此印之側(cè)角鈐有宋高宗“紹興”藏用印，這一跡象顯示“睿思東閣”之印與宋高宗相關(guān)。因?yàn)椤段迮D》卷首并無(wú)宋徽宗的瘦金書(shū)題簽，更無(wú)宣和用印，全卷并不見(jiàn)徽宗收藏之跡，所以我一直以為“睿思東閣”篆文曲腳方印并非宋徽宗用印，而為宋高宗之藏用印。上海博物館《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款式》一書(shū)以“睿思東閣”為宋徽宗用印，或有所誤。

再看《文苑圖》上，徽宗審題“韓滉文苑圖”左下又一行“丁亥御書(shū)”（押書(shū)）。在“苑圖”二字之上鈐有“御書(shū)”朱文大印，本已為足，且為定式，何故又在“韓滉”名上加鈐更大的朱文方印“睿思東閣”呢？如再加卷邊所用“宣和”騎縫印，一行題名上用印豈不太重了嗎？也不符合徽宗用印之習(xí)慣?；蛘哒f(shuō)此大印是先鈐于卷上角，則決無(wú)已鈐朱文大印，再在印上加題的可能。唯一可能則是后加印，這就為高宗加鈐藏印留下了空間和可能。

同樣是韓滉之作，《五牛圖》和《文苑圖》上都鈐有“睿思東閣”印，這豈是偶然的么？從此一跡象，如果“睿思東閣”印為高宗所用，就可證韓滉二作在南宋時(shí)期都曾入于宋高宗內(nèi)府，而且同一畫(huà)家的兩件名跡，同入藏于內(nèi)府，這就非常發(fā)人深長(zhǎng)思之了。

總之，韓滉《文苑圖》與《五牛圖》有很多共同性與共通之處，猶其《文苑圖》所展現(xiàn)的諸多原創(chuàng)性和藝術(shù)個(gè)性，筆墨高華，是他人和摹筆所無(wú)法替代的。宋徽宗在登位初期大觀元年（1107年）就為之審定題名“韓滉文苑圖”，在沒(méi)有任何理由可疑的千載之下，則應(yīng)該予以重視和確認(rèn)?！段脑穲D》為唐代名家韓滉之傳世杰作。至于所謂《周文矩〈琉璃堂人物圖〉》，既非真本，也非摹本，而是極為拙劣拼湊而為的近人偽作，也無(wú)從置辭了。

【附論】

徐邦達(dá)先生在《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨》一書(shū)中有關(guān)于周文矩《琉璃堂人物圖》一篇，結(jié)論以為“《琉璃堂人物圖》應(yīng)是五代南唐畫(huà)院待詔周文矩所創(chuàng)稿”，“今傳狄本（按即狄平子本），則是后世的臨摹本，筆墨僅存梗概而已”。又說(shuō)“至于狄本長(zhǎng)圖，當(dāng)然是后世庸手所摹，僅存皮相而已”。此說(shuō)我甚認(rèn)同。

但值得細(xì)辨的是，周文矩畫(huà)有《琉璃堂人物圖》，《宣和畫(huà)譜》卷七著錄其目，但是否為長(zhǎng)卷或直軸，大小均不得而知。北宋以后已經(jīng)失傳，認(rèn)為今傳之卷本為“周文矩所創(chuàng)稿”，定無(wú)其是。問(wèn)題在于顛倒立論，以為后世所謂《琉璃堂人物圖》與韓滉《文苑圖》含混為一，甚者以為韓滉《文苑圖》為其卷之后一半，遂引起混亂。更將《文苑圖》改為周文矩作，而不辨韓滉與周文矩時(shí)代和筆墨風(fēng)格均有不同。其理由主要是以為韓滉時(shí)代文人戴幞頭，“還不可能有折而向上的硬腳和用硬胎的帽圍象《文苑圖》中畫(huà)的那樣?！毙炖蟽H據(jù)南宋趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》卷三的一條，（參見(jiàn)原文，茲不錄），就下此斷語(yǔ)，我以為缺少說(shuō)服力。南宋趙彥衛(wèi)離開(kāi)盛唐已有四五百年，在古代記載罕缺更無(wú)圖像的漫長(zhǎng)過(guò)程中，僅憑后人語(yǔ)焉不詳之說(shuō)就推斷《文苑圖》所畫(huà)不合時(shí)代，吾不能從焉。反證之，既然徐老認(rèn)同《文苑圖》上宋徽宗題字，“此圖絹本淡設(shè)色，構(gòu)圖全同于《琉璃堂人物圖》后半段，人物面相勾筆簡(jiǎn)細(xì)，也很流利工能，比之上述《琉璃堂人物圖》，筆墨高出百倍。無(wú)款，本幅上有宋徽宗趙佶題曰：‘韓滉《文苑圖》，丁亥御札’，下作‘天下一人’押書(shū)，確真?！保ā豆艜?shū)畫(huà)偽訛考辨》上冊(cè)第151頁(yè)）。那么，試想，徽宗看《文苑圖》，如果畫(huà)中所戴幞頭有誤，為何還要大字瘦金體書(shū)“韓滉《文苑圖》呢？這類用畫(huà)中幞頭，或家具、瓷器、屏風(fēng)上所畫(huà)山水種種來(lái)輕易推斷畫(huà)之真?zhèn)蔚姆椒ǎ鋵?shí)是值得推敲的。因?yàn)橹袊?guó)的歷史太悠久了，隨著新的出土或發(fā)現(xiàn)，許多以往的結(jié)論都會(huì)更改，提前，會(huì)越來(lái)越精細(xì)深入。姑置此說(shuō)，以俟知者。

（責(zé)任編輯：勞棠）