“知識分子寫作”與 “民間寫作”的互文性淵源及其沖突

楊紅

（長江師范學(xué)院　文學(xué)院，重慶　408100）

“知識分子寫作”與 “民間寫作”的互文性淵源及其沖突

楊紅

（長江師范學(xué)院文學(xué)院，重慶408100）

“盤峰論爭”使20世紀(jì)80年代末以來模糊不清的中國詩壇的面目得以彰顯?？陀^上，“知識分子寫作”和 “民間寫作”成為1990年代以來中國詩歌觀念的兩條主脈，并對21世紀(jì)以來的詩歌觀念產(chǎn)生了巨大的影響。這里以互文性理論為依據(jù)，嘗試解析 “知識分子寫作”和 “民間寫作”的中西互文性淵源，并闡釋二者由來已久的內(nèi)在矛盾性。

“知識分子寫作”；“民間寫作”；互文性；淵源；沖突

一、“互文性理論”在詩歌領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀

“互文性”（Intertextuality）自朱莉亞·克里斯蒂娃于1969年提出來后，在西方理論批評界就一直是一個熱詞，包括羅蘭·巴爾特、德里達(dá)在內(nèi)的眾多理論大師們都曾對這一術(shù)語進(jìn)行過再闡釋。其傳入我國后的相關(guān)研究可謂汗牛充棟，所涉及的領(lǐng)域極廣，幾乎涉及人文學(xué)科的各個領(lǐng)域。

就詩歌研究而言，互文性理論盡管還不是用得最為廣泛的，但近些年來在這方面也取得了較為可觀的成果，大致說來主要有以下幾個方面：

第一，與詩歌相關(guān)的互文性理論的理論研究。此類成果具代表性的有：《用典、擬作與互文性》（楊景龍，《文學(xué)評論》，2011年第2期）、《論兩種截然不同的互文性》（錢翰，《學(xué)術(shù)論壇》，2015年第2期）、《互文性理論視閾的詩歌用典》（余小平，《江西社會科學(xué)》，2012年第3期），等等。

第二，互文性理論作為一種研究方法，被用來研究國內(nèi)外某一詩歌創(chuàng)作現(xiàn)象、流派。這方面研究具有代表性的有：《“雨巷”的秘密——論現(xiàn)代派作家作品的文際關(guān)系》（王宇平，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版），2013年第1期）、《互文性視角下1919-1949年美國新詩運(yùn)動中的中國元素》（郭英杰，《北京第二外國語學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第8期）、《作為小說互文性的存在或其他——當(dāng)代小說家詩歌創(chuàng)作現(xiàn)象簡析》（王萬順，《詩探索》，2012年第3期）、《“他塑”與 “自塑”的互文性建構(gòu)——新世紀(jì)初詩歌中 “廣西形象”的建構(gòu)方式》（羅小鳳，《南方文壇》，2014年第3期）、《“梅雨”與 “玫瑰”的新生——從 〈玫瑰之歌〉看中國現(xiàn)代詩和西方詩的互文性》（徐立前，《學(xué)習(xí)與探索》，2013年第4期），等等。

第三，某一位作家詩歌創(chuàng)作與其所創(chuàng)作的小說等其他文體作品之間的互文性研究。此類成果具代表性的有：《作為小說互文性的存在或其他——張煒的詩》（王萬順，《文藝評論》，2012年第3期）、《勞倫斯詩歌與小說的互文性探析》（馬若飛，《惠州學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版），2014年第5期），等等。

第四，某兩位作家詩歌創(chuàng)作之間存在的互文性研究。此類成果具代表性的有：《徐志摩與林微因詩歌互文性意象探微》（于倩、孫叔平，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第3期）、《〈女人〉中的女人：翟永明和普拉斯比較研究》（張曉紅、連敏，《中國比較文學(xué)》，2007年第1期），等等。

第五，單篇或單部詩歌作品的互文性研究。此類成果具代表性的有：《〈格薩爾〉史詩文本傳承的互文性解讀》（王治國，《西北民族研究》，2015年第2期）、《“開辟出 ‘少有人行的路'”——弗羅斯特在〈白樺樹〉中的互文策略》（唐瑩，《語言教育》，2014年第3期）、《“影響”解構(gòu)與 “主體”重建：〈百年孤獨(dú)〉互文性分析》（李翠蓉，《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2015年第2期），等等。

第六，某位作家詩歌創(chuàng)作風(fēng)格的互文性研究。此類成果具代表性的有：《卞之琳詩作的文化——詩學(xué)闡釋》（王攸欣，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2015年第3期）、《當(dāng)代詩歌的 “南北之辨”與戈麥的 “南方”書寫》（吳昊，《江漢學(xué)術(shù)》，2015年第4期），《互文視域下的狄金森作品研究》（李健、姚坤明，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2013年第3期），等等。

第七，詩歌翻譯與互文性的研究。在這方面的研究成果相當(dāng)豐富，尤其是中國古典詩歌翻譯成外語時的互文性研究，比如：《互文性視野下現(xiàn)代派詩歌翻譯與詩歌創(chuàng)作》（趙小琪，《學(xué)習(xí)與探索》，2007年第5期）。在此不再多列。

盡管互文性最初由巴赫金的 “狂歡化”而導(dǎo)入的 “文本/文化”理論衍生而出，但從上述所列研究現(xiàn)狀來看，互文性理論在詩歌研究中的有效性存在著極大的可能。也即在研究詩歌的過程中，“功夫在詩外”將成為一個有效而具有強(qiáng)大實(shí)踐驗(yàn)證功能的命題。對文學(xué)研究而言，人類的一切社會話語體系 （包括政治、文化、語言、心理、性，等等）都可以引入文學(xué)的互文性空間，并以此來對文學(xué)研究進(jìn)行更為立體、綜合和深入的探討。

中國詩歌研究界對互文性理論的自覺應(yīng)用應(yīng)該說是可圈可點(diǎn)的。詩歌互文性理論之理論研究、互文性理論的詩歌現(xiàn)象和流派研究、詩歌與其他文體的互文性研究、詩人詩歌作品的互文性研究以及詩歌翻譯的互文性研究等等，都取得了一定的成就。不過，就中國詩歌史來看，大多數(shù)研究仍顯浮光掠影，要么過于空泛，要么過于狹窄，要么厚古薄今，要么重洋輕內(nèi)，整體來看，對一些具有連續(xù)發(fā)展邏輯性的中國詩歌現(xiàn)象，尤其是1990年代以來的中國詩歌現(xiàn)象，應(yīng)用互文性理論來進(jìn)行研究的成果至今仍鳳毛麟角。而1990年代以來，與詩歌相關(guān)的恰恰很多涉及 “功夫在詩外”。比如說 “知識分子寫作”和 “民間寫作”，這是貫穿整個1990年代直至新世紀(jì)的中國詩歌的脈絡(luò)，它們有著前史、今生和后世，其內(nèi)涵的發(fā)展性脈絡(luò)有著極為強(qiáng)烈的互文性映射關(guān)系，只是可惜在這方面的研究幾乎空缺?；谶@一研究背景，我們意圖運(yùn)用互文性理論嘗試性地對 “知識分子寫作”和 “民間寫作”的沖突進(jìn)行一定程度上的探索，以期拓展中國詩歌研究的視域。

二、　“盤峰論爭”沖突的互文性實(shí)質(zhì)

（一）“盤峰論爭”事件

1999年4月16-18日，在北京平谷縣盤峰賓館舉行了 “世紀(jì)之交：中國詩歌創(chuàng)作態(tài)勢與理論建設(shè)研討會”。會上，后來被稱之為 “知識分子寫作”和 “民間寫作”的兩大陣營的詩人圍繞 “世紀(jì)之交：中國詩歌創(chuàng)作態(tài)勢與理論建設(shè)”的主題，進(jìn)行了言辭激烈的爭辯。前者以王家新、唐曉渡、程光煒、西川等人為代表，后者以于堅(jiān)、伊沙、沈奇、楊克等人為代表。其中，于堅(jiān)強(qiáng)調(diào)詩歌寫作的日常生活和原創(chuàng)性，王家新認(rèn)為詩人不可能完全和他的時代保持一致，西渡反駁了將利用西方的詩歌資源說成是 “買辦”的觀點(diǎn)，等等。[1]概而言之，雙方觀點(diǎn)的分歧主要集中在語言資源、美學(xué)趣味、詩歌經(jīng)驗(yàn)等幾個方面?！啊R分子寫作'強(qiáng)調(diào)書面語寫作、追求貴族化審美趣味、持守超越日常經(jīng)驗(yàn)的人文關(guān)懷精神；‘民間寫作'則強(qiáng)調(diào)口語化寫作、追求平民化的審美趣味、看重日常經(jīng)驗(yàn)的呈現(xiàn)與表達(dá)?！P峰詩會'作為論爭的開端，它發(fā)動了整個 ‘盤峰論爭'的引擎，揭開了之后更為激烈論爭的序幕?！盵2]

這次研討會之后，“知識分子寫作”和 “民間寫作”的詩人與批評家，紛紛在多家刊物發(fā)表文章，進(jìn)行激烈的辯論和抨擊。①本文所列篇目僅為一部分。雙方重要論爭文章主要集中收錄于《中國詩歌：九十年代備忘錄》（王家新、孫文波，人民文學(xué)出版社，2000年）、《1999中國新詩年鑒》（楊克，廣州出版社，2000年）、《2000中國新詩年鑒》（廣州出版社，2001年）等幾本書中，在此不一一詳列。這場持續(xù)近兩年的詩歌論爭被冠之以 “盤峰論爭”或 “盤峰論戰(zhàn)”“盤峰詩會”“盤峰會議”，還有人稱其 “盤峰論劍”（陳超語）。這場論爭是繼 “朦朧詩”之后最重要的詩歌事件，在詩歌界激起巨浪，對整個文學(xué)批評界產(chǎn)生了莫大的影響?！巴瑫r也勢將成為世紀(jì)末的一次具有總結(jié)與清理意義的重要會議。它既是對20年來新詩潮發(fā)展歷程的認(rèn)真回顧又是對新世紀(jì)詩歌前途的認(rèn)真面對，也是對詩歌在當(dāng)下的處境、情狀以及詩人應(yīng)持的寫作立場的認(rèn)真檢討、辨析與反省。”[3]

按照相關(guān)論者的總結(jié)，認(rèn)為這次論爭最直接的誘因與導(dǎo)火索有兩個：其一是程光煒 《歲月的遺照》和楊克 《1998中國新詩年鑒》的詩歌 “選本”之爭；其二是雙方公開的叫板[4]。盡管論爭存在直接誘因，但縱觀1990年代以來的詩歌脈絡(luò)，二者之間的矛盾深具淵源，比如1980年代中后期對詩歌復(fù)雜的命名，以及 “民間”一方不得不進(jìn)行 “話語權(quán)力的爭奪”[5]，所以 “‘盤峰論戰(zhàn)'不是什么美學(xué)之爭”[6]，而是有著深遠(yuǎn)的、飽含社會性因素的互文性內(nèi)涵。

論爭之后的 “龍脈詩會”和 “衡山詩會”其實(shí)都是 “盤峰論爭”的延續(xù)，這些都對21世紀(jì)以來的詩歌的分化、發(fā)展與多元格局的產(chǎn)生都具有直接的影響。

（二）“知識分子寫作”“民間寫作”沖突的互文性

如何從互文性理論來看二者的沖突？不妨作以下簡略理解。克里斯蒂娃的理論認(rèn)為，每一個文本都是對另一個文本的吸收和改造。如果真的如此，或者部分有理，那么 “知識分子寫作”和 “民間寫作”不管它們的風(fēng)格如何、觀念怎樣，實(shí)質(zhì)上它們之間并沒有天然的不可逾越的鴻溝，就像一個硬幣的兩面，本來就屬于雌雄同體。正如T.S.艾略特的戲謔之言：“小詩人借，大詩人偷?！盵7]“民間寫作”向民間和國內(nèi)汲取資源，“知識分子寫作”向精英和西方獲得養(yǎng)料，二者的寫作姿態(tài)實(shí)際上沒有本質(zhì)的區(qū)別，其沖突只有聚焦到社會權(quán)力空間的爭奪上來討論才有效，才能看清事實(shí)的真相。而福柯式的話語權(quán)之爭，已與文學(xué)文本的本體沒有太大的關(guān)聯(lián)，從這一點(diǎn)上來看，“盤峰論爭”恰恰是能夠驗(yàn)證互文性理論的一個有效個案式文本。

巴赫金所言及的 “文化/文本關(guān)系”，告訴了我們 “知識分子寫作”與 “民間寫作”的沖突溢出文學(xué)文本的范疇，而與文化根源和社會語境發(fā)生了聯(lián)系。沖突雙方都發(fā)出了自己的聲音，如果雙方構(gòu)成了中國1990年代以來的詩歌整體性大文本的話，那么雙方只是發(fā)出了尤如小說文本中的 “復(fù)調(diào)”聲音，“并存和相互作用”[8]成為了文學(xué)現(xiàn)場的一種客觀存在?！氨P峰論爭”延續(xù)兩年左右的熱鬧景象及其之后的延伸性影響，又形成了巴赫金式 “狂歡節(jié)”的文學(xué)形式，這種形式本身是社會綜合文化的體現(xiàn)，而不單單是文學(xué)文本的側(cè)映。

（三）“盤峰論爭”互文性的延伸

外在的力量和影響會產(chǎn)生新的互文性文本?！氨P峰論爭”中的雙方盡管也是 “歷史的”和 “政治的”因素產(chǎn)生的一次互文性沖突，但1999年12月在北京召開的 “99中國龍脈詩會”上，當(dāng) “知識分子寫作”一方集體缺席之時，莫非、樹才、車前子等人對 “盤峰論爭”表示不滿并順勢提出 “第三寫作”或 “單獨(dú)者”寫作的詩歌觀念，也即后來的 “第三條道路”①“龍脈詩會”之后，譙達(dá)摩、莫非、樹才等詩人編選《九人詩選》，明確提出“第三條道路”的詩歌觀念，為“盤峰論爭”后詩歌觀念的多元化趨向提供了有力的佐證。。在互文性理論看來，這同樣也是一種互文性文本的誕生。巴赫金指出：“一個人要為自己在這個世界上指明方向，這就意味著他應(yīng)把世界所容納的一切物體考慮為同時存在并從時間上的某一刻去猜想它們之間的相互關(guān)系?！盵9]“第三條道路”的詩人們瞅準(zhǔn)了“盤峰論爭”這一時刻，欲為自己 “指明方向”而在 “知識分子寫作”和 “民間寫作”之外揉入自身來思考他們?nèi)?“之間的相互關(guān)系”。

“第三條道路”詩人們的做法對其他詩人是頗具啟發(fā)性的。根據(jù)互文性具有 “無限組合的意義”這一點(diǎn)來看，在由詩人們所組成的一個巨大的互文性空間里，某一方的文本與另一方或他方的眾多文本都有可能進(jìn)入一個無限交流的過程之中。后來在 “衡山詩會”上，“民間寫作”詩人內(nèi)部年輕一代的代表人物沈浩波對自己陣營的瓦解，次年發(fā)生沈浩波與韓東之間 “沈韓之爭”。由此可見，即使 “知識分子”不參與 “交流”，但在多元的社會文化語境之下，“民間寫作”內(nèi)部也將產(chǎn)生另一形式的互文性文本，這些“文本”直接體現(xiàn)在詩歌觀念上。正是在社會多方面互文性助推力的作用之下，才會出現(xiàn) “70后”詩歌的崛起、“下半身”詩歌運(yùn)動、中間代詩歌運(yùn)動，等等。這些都可視作 “盤峰論爭”互文性的延伸。

三、　“知識分子寫作”和 “民間寫作”互文性淵源和對立

互文性理論一般從形式分析入手，但其視野卻延伸到整個文學(xué)傳統(tǒng)及其文化影響上。接下來我們將從 “知識分子寫作”和 “民間寫作”的前世出發(fā)，來追溯二者互文性的內(nèi)在邏輯性發(fā)展的淵源。這可能是一個有效的觀察視角，畢竟互文性理論認(rèn)為任何文本都是其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化，都是其他文本的鏡子，不同文本之間彼此牽連和參照，從而才能構(gòu)成某個文本的前世和今生，也即我們完全可以利用互文性理論來考察 “盤峰論爭”兩種詩歌觀念的演變歷程。

（一）“知識分子”概念和詩歌：從西方到中國

英國學(xué)者威廉斯 （Raymond Williams）曾經(jīng)梳理過西方 “知識分子”（intellectual）概念的演變史，其對象主要是指 “有知識的、知識分子”的一類人；后來的一些西方學(xué)者則更多地將知識分子與文學(xué)、文化相聯(lián)系。在中國現(xiàn)代之前，類似于西方知識分子的人則有專門稱謂——“士”。余英時的 《士與中國文化》（上海人民出版社，1987年）、許紀(jì)霖的 《20世紀(jì)中國知識分子史論》（新星出版社，2005年），均以西方知識分子為互文性參照來對中國的 “士”傳統(tǒng)進(jìn)行梳辨，而且將知識分子概念與中國 “詩教”傳統(tǒng)緊密地結(jié)合起來。

從這點(diǎn)來看，“知識分子寫作”與 “民間寫作”的中西互文性以及古今互文性，就有了理論上的淵源和相當(dāng)?shù)睦碚摽伤苄??！爸R分子寫作”與 “民間寫作”的內(nèi)在矛盾性和發(fā)生的沖突，不僅有中外文化影響上的因素，也存在于中國古今文化過渡的某些方面。從中，我們完全可以認(rèn)識到，無論是 “知識分子寫作”還是 “民間寫作”，他們從整體上來看其實(shí)都是同源的。不過，“知識分子寫作”的西方互文性相對明顯，而 “民間寫作”與中國傳統(tǒng)的血脈則相對密切。

具體而言，“知識分子寫作”的確更多地吸收了西方的資源，而 “民間寫作”除了在現(xiàn)實(shí)中沒有占據(jù)“利益性”的資源或話語權(quán)之外，也在口語化和思想上偏向于傳統(tǒng)的資源。兩者之間的內(nèi)在性雖然具有同一性，然而沖突性卻又由來已久。二者之間復(fù)雜關(guān)系的實(shí)質(zhì)，其實(shí)都應(yīng)指向西方現(xiàn)代知識分子精神在“五四”前后對中國現(xiàn)代化進(jìn)程所起的推動作用。

（二）“新文化運(yùn)動”以降詩歌 “貴族化”與 “平民化”的對立

在20世紀(jì)中國的社會大語境之下，略作考察，詩歌的互文性對立則有一條相當(dāng)清晰的線索。其最基本的特征表現(xiàn)在：新詩誕生之初，從主題表現(xiàn)來看，詩歌的精神既與西方知識分子的精神相悖離又相融合。以胡適為代表的白話詩與中國傳統(tǒng)古典詩詞的知識分子性是相沖突的，但與西方的人性、人道主義相融合；稍后，從形式表現(xiàn)上看，新詩散文化傾向過于明顯，新詩一度出現(xiàn)的無難度、口水化特征，使其在相當(dāng)程度上發(fā)生了偏離，而令其為人所詬病。為挽新詩于危難之中，后來的前期新月派徐志摩、聞一多提出 “三美”原則，穆木天提出純詩理論的貴族化傾向，還有戴望舒的現(xiàn)代詩的創(chuàng)建。這些又是對新詩自身的互文性沖突的表現(xiàn)。

針對 “知識分子寫作”和 “民間寫作”而言，在此我們不妨將其中復(fù)雜的互文性對立縮小到 “貴族化”與 “平民化”的立場上，并作簡單的論析。從新詩誕生之初即出現(xiàn)危機(jī)時穆木天提出純詩理論開始，新詩即已出現(xiàn)某種程度上的 “貴族化”傾向，當(dāng)然這種 “貴族化”與新詩自身建設(shè)相關(guān)，是詩形式意義上的。差不多與此同期，無產(chǎn)階級詩歌的興起，則將周作人與俞平伯等人最初提出的 “平民化”觀念推向一個極端，只不過這種 “平民化”多與社會語境等外在因素相連，本質(zhì)上講是對詩歌外在形式的一種補(bǔ)充。這兩條線索，各自經(jīng)過穆旦的現(xiàn)代詩、“文革”時期的潛在寫作、20世紀(jì)80年代文化詩等直至“知識分子寫作”，和無產(chǎn)階級革命詩歌、解放區(qū)詩歌、工農(nóng)兵詩歌等直至 “民間寫作”，二者之間彼此交織、對立，又平行發(fā)展。20世紀(jì)末時，由于社會語境的相對寬松以及詩歌內(nèi)外環(huán)境的新變化，才使得這一互文性的對立最終強(qiáng)烈地爆發(fā)。這恰恰是 “盤峰論爭”得以發(fā)生最本質(zhì)的內(nèi)因。

（三）中華人民共和國成立以降 “知識分子”和 “大眾”的尖銳沖突

我們不妨就上面一點(diǎn)進(jìn)一步展開來闡述。中華人民共和國成立之后不斷發(fā)生的運(yùn)動，很多時候?qū)Υ罅恐R分子施行了壓制政策，張賢亮、昌耀等因?qū)懺姸淮虺捎遗杉礊槠渲凶顬榈湫偷氖吕?。不過，這些運(yùn)動均是以更為廣泛的民眾作為參照來進(jìn)行的，至少是打著 “人民”或 “大眾”的旗號。在全國范圍內(nèi)，包括詩人在內(nèi)的眾多知識分子，都相繼接受貧下中農(nóng)的 “再改造”。新詩的 “貴族化”徹底沒有了市場，完全失去了生存的土壤，而代之以 “大躍進(jìn)”詩歌、小靳莊詩歌、紅衛(wèi)兵詩歌，等等。社會的政治導(dǎo)向使 “大眾”處于絕對的優(yōu)勢，無論是政治還是文學(xué)，“大眾”在相當(dāng)長一個時間內(nèi)都呈現(xiàn)為狂歡的局面。這一態(tài)勢直到“新時期”的到來才有所遏制。

這種由社會、政治因素而影響到文學(xué)、詩歌文本的現(xiàn)象，則完全可以由互文性理論來進(jìn)行闡釋。“新時期”之初的朦朧詩論爭，其實(shí)是貴族化詩歌的一次回歸，是對之前過于極端化的平民大眾詩歌的一次反撥。同時，也是繼 “五四”時期借助西方話語資源在中國進(jìn)行的又一次思想層面的再啟蒙。與此相呼應(yīng)的是20世紀(jì)80年代中期文化詩的一度興起。不過，在朦朧詩到文化詩的發(fā)展過程中，第三代詩歌運(yùn)動也如火如荼般開展起來。以 “詩到語言為止”“拒絕隱喻”為詩學(xué)追求的第三代詩歌不同于以往歌謠式的大眾詩歌，其呼應(yīng)的是后現(xiàn)代的語境，帶有解構(gòu)的意味。當(dāng)海子兼有貴族和民間特質(zhì)的詩歌遭遇1989年的困境之后，詩歌的貴族性和平民性裹挾而含混地進(jìn)入1990年代。值得一提的是，當(dāng)女性主義傳入中國時，中國在20世紀(jì)80年代初中期即有翟永明詩歌的橫空出世與其呼應(yīng)，這也能體現(xiàn)國外理論與中國詩歌的互文性關(guān)系。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，中國女性主義詩歌又出現(xiàn)跨文體的互文性現(xiàn)象，林白、陳染的 “私人寫作”即為其中杰出的代表。

20世紀(jì)90年代，當(dāng)社會語境轉(zhuǎn)換的標(biāo)志性事件——鄧小平同志 “南巡講話”發(fā)生后，20世紀(jì)90年代的中國詩歌在市場化和大眾化面前，文學(xué)邊緣化的命運(yùn)已不可避免，然而這又是一次文學(xué)離自身最近的時期。詩歌內(nèi)部的紛爭已開始醞釀，沖突遲早都要發(fā)生。當(dāng)政治與文學(xué)已開始相互疏離，當(dāng)文學(xué)不再成為大眾關(guān)注的焦點(diǎn)，文學(xué)內(nèi)部的建設(shè)或分歧將會加快步伐。20世紀(jì)末情結(jié)之下，中國整個20世紀(jì)詩歌的貴族化與平民化兩道流脈交匯、融合、沖突，最終形成 “知識分子寫作”和 “民間寫作”的劇烈沖突，導(dǎo)致了1999年 “盤峰論爭”的爆發(fā)。

四、結(jié)語

綜上所述，我們不妨對 “知識分子寫作”與 “民間寫作”的互文性淵源及其沖突做出如下的小結(jié)：其一，在互文性理論之下，“盤峰論爭”的雙方?jīng)_突實(shí)際上是持兩種不同詩歌觀念的批評家之間的沖突，于詩歌本身而言，本身上是雌雄同體的。其二，在互文性理論之下，作為詩歌觀念并非固定不變的，不管持何種觀念，都是流動性的。這可以用來解釋 “盤峰論爭”之后，為什么 “知識分子寫作”和 “民間寫作”在某種程度上都在向?qū)Ψ轿蘸娃D(zhuǎn)化，這也可以用來解釋當(dāng)時略顯優(yōu)勢的 “民間寫作”內(nèi)部為何也不斷發(fā)生分化的現(xiàn)象。其三，在互文性理論之下，詩歌或文化觀念的發(fā)展、變異不僅僅是文學(xué)內(nèi)部的事，在很大程度上還受到社會背景和文化語境的極大影響。

[1][3]張清華.一次真正的詩歌對話與交鋒——“世紀(jì)之交：中國詩歌創(chuàng)作態(tài)勢與理論建設(shè)研討會”述要[J].詩探索，1999（2）.

[2][4]周航.中國詩歌的分化與紛爭（1989-2009年）[M].北京：人民出版社，2013：3、4.

[5]姜濤.中國詩歌：九十年代備忘錄[M].北京：人民文學(xué)出版社，2000：137.

[6]孫基林.世紀(jì)末詩學(xué)論爭在繼續(xù)——99中國龍脈詩會綜述[J].詩探索，1999（4）.

[7][美]卡爾·貝克森，[美]阿圖爾·甘茨.文學(xué)術(shù)語詞典[M].[美]紐約：努恩戴出版社，1989：129.

[8][9][俄]米哈伊爾·巴赫金.陀斯妥耶夫斯基詩學(xué)問題（英文版）[M].[美]安阿伯：阿迪斯出版社，1973：20-23.

[10]周航.中國詩歌的分化與紛爭（1989-2009年）[M].北京：人民出版社，2013.

[11][英]雷蒙·威廉斯.關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯[M].劉建基，譯.北京：三聯(lián)書店，2005.

[12]余英時.士與中國文化[M].上海：上海人民出版社，1987.

[13]許紀(jì)霖.20世紀(jì)中國知識分子史論[M].北京：新星出版社，2005.

[責(zé)任編輯：志洪]

I206.7

A

1674-3652（2016）03-0087-05

2016-02-25

楊紅，女，湖南雙峰人，青年骨干教師武漢大學(xué)訪問學(xué)者。主要從事語言學(xué)和比較文學(xué)研究。