機(jī)票“超售”之法律責(zé)任辨析

賀栩栩

(華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院， 上海 200042)

?

機(jī)票“超售”之法律責(zé)任辨析

賀栩栩

(華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院， 上海 200042)

摘要：航空公司是否就“超售”情事向消費(fèi)者履行提示與說明義務(wù)，從而決定航空公司的格式條款能否有效成為合同組成部分；告知義務(wù)的違反是否構(gòu)成欺詐從而消費(fèi)者可主張懲罰性賠償；航班運(yùn)輸合同項(xiàng)下違約責(zé)任的承擔(dān)與《民用航空法》規(guī)定的“承運(yùn)人已經(jīng)采取一切必要措施或者不可能采取此種措施無法避免的風(fēng)險”所造成的責(zé)任免責(zé)的關(guān)系問題，是航空運(yùn)輸業(yè)與司法實(shí)踐中爭議較大的問題。通過分析現(xiàn)行法中的請求權(quán)基礎(chǔ)，闡述不同合同義務(wù)違反類型下的權(quán)利救濟(jì)，主張“超售特別補(bǔ)償機(jī)制”作為最低標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償機(jī)制銜接違約責(zé)任。

關(guān)鍵詞：超售； 遲延； 給付不能； 損害賠償； 《民用航空法》

一、問題的提出

2006年7月，肖某購買南航飛往廣州的CZ3112號航班機(jī)票。但在肖某辦理登機(jī)手續(xù)時，南航地勤人員向其告知，由于機(jī)票超售，CZ3112號航班滿員，肖某無法搭乘。南航安排肖某轉(zhuǎn)簽CZ3110航班，并將其升艙至頭等艙(機(jī)票價格應(yīng)為2 300元)，不加收費(fèi)用。等候航班到港時，南航安排肖某在頭等艙休息室休息，3小時后，肖某乘坐CZ3110航班頭等艙離港。肖某認(rèn)為，自己在購票時并未被告知超售之情事，侵害其知情權(quán)。因機(jī)票超售致使其被滯留在機(jī)場3小時，導(dǎo)致隨后的住宿和工作安排均受影響，肖某將南航訴至法院，主張：1.南航提供服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者接受服務(wù)的費(fèi)用的兩倍(依據(jù)當(dāng)時的消保法)；2.承擔(dān)律師費(fèi)；3.在《經(jīng)濟(jì)日報》和《法制日報》上向其賠禮道歉。

上述案件以及有關(guān)因機(jī)票超售致使乘客行程延誤并造成損失的案件①，大多涉及：1.合同訂立時航空公司是否就超售情事向消費(fèi)者履行提示和說明義務(wù)，從而決定航空公司的格式條款——《國內(nèi)旅客、行李運(yùn)輸總條件》是否有效成為合同組成部分；2.告知義務(wù)的違反是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條中的(消極)“欺詐”從而消費(fèi)者可主張雙倍票價的賠償；3. 航班運(yùn)輸合同項(xiàng)下違約責(zé)任的承擔(dān)與《民用航空法》第126條規(guī)定的“承運(yùn)人已經(jīng)采取一切必要措施或者不可能采取此種措施無法避免的風(fēng)險”所造成的責(zé)任免責(zé)關(guān)系問題；4. 航空運(yùn)輸行業(yè)制定“機(jī)票超售致使航班延誤”問題的特別補(bǔ)償機(jī)制及其責(zé)任限額的必要性與可行性。

二、運(yùn)輸合同中的給付請求權(quán)

所謂“超售”(überbuchung)，是指航空公司出售并確認(rèn)的機(jī)票及座位數(shù)超過了該航班本身的實(shí)際座位容量。乘客持票登機(jī)時，因航班超售滿員，必須有乘客被迫放棄搭乘預(yù)定航班，辦理退票或接受改簽，導(dǎo)致乘客旅行延誤。但同時，盡管乘客未及時到達(dá)辦理登機(jī)手續(xù)的情況受到航空公司訂票部門的實(shí)時監(jiān)控，仍然時常出現(xiàn)持票到達(dá)的旅客數(shù)大于座位數(shù)的情況。乘客訂票后由于各種原因無法按時辦理登機(jī)手續(xù)的情形確實(shí)存在，“超售”可以減少座位虛耗，已成為通例。但對乘客而言，不僅打破旅行計(jì)劃，還會遭受不應(yīng)有的諸如無法順利轉(zhuǎn)機(jī)搭乘下一班航班②或必須臨時購買比原價高出許多的全價票等后續(xù)損失③。

目前中國國內(nèi)立法與締結(jié)的國際條約中并無針對超售的專門規(guī)定。旅客權(quán)利救濟(jì)應(yīng)主要援引《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。航空客運(yùn)合同是乘客支付運(yùn)輸費(fèi)用，航空承運(yùn)人將旅客運(yùn)輸至指定地點(diǎn)的合同。合同自承運(yùn)人向旅客出票時成立并同時生效。因機(jī)票超售導(dǎo)致乘客無法按期到達(dá)制定地點(diǎn)，承運(yùn)人的行為構(gòu)成合同義務(wù)之違反，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。下文討論承運(yùn)人行為應(yīng)屬何種義務(wù)違反類型，從而確定不同類型下所應(yīng)承擔(dān)之法律責(zé)任。

(一)因機(jī)票超售的延誤：給付遲延還是可歸責(zé)于航空公司的給付不能

1.可歸責(zé)于航空公司的給付不能

航空運(yùn)輸合同屬于約定履行期的給付義務(wù)，即債法理論中所謂的“定期行為”。通常的定期行為，債務(wù)人在特定時間或特定期間內(nèi)未履行的，不徑直發(fā)生給付不能的法效果，于債權(quán)人而言，僅是產(chǎn)生解除權(quán)，而無需為債務(wù)人設(shè)定寬限期，靜待寬限期屆滿，債務(wù)人仍不履行的，始得解除。而依照給付的可能性與給付時間聯(lián)系的密切程度，“定期行為”又分為“相對定期行為”(即通常的定期行為)與“絕對定期行為”。“絕對定期行為”中債權(quán)人對于給付效果于特定時間發(fā)生存在特殊利益；合同目的實(shí)現(xiàn)，以及是否可期待債權(quán)人繼續(xù)堅(jiān)守合同，與給付時間直接相關(guān)，即債務(wù)人所負(fù)給付依照債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容，僅得于特定時間履行，特定時點(diǎn)或期間之后，原給付對于債權(quán)人而言，將成為完全不同的一項(xiàng)行為與利益，合同目的無法實(shí)現(xiàn)?；诖?，對于此種給付，一旦未及時履行，直接發(fā)生給付不能之效果，無法補(bǔ)正。茲列舉各經(jīng)典教科書公認(rèn)之案例，以期類推與借鑒：為搭乘火車或航班預(yù)定出租車，出租車未如約到達(dá)?；蚣词钩鲎廛囍蟮竭_(dá)，但于某一時點(diǎn)出發(fā)，無論如何也無法到達(dá)車站或機(jī)場，此時即便出租車履行運(yùn)送義務(wù)尚可能，但對于乘客而言，其預(yù)定出租車的合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，發(fā)生給付不能④；為圣誕節(jié)預(yù)定的圣誕樹，在節(jié)日過后繼續(xù)履行的，送達(dá)的僅為一棵冷杉，對債權(quán)人而言，無履行利益⑤；音樂家在音樂會上表演的義務(wù)以及主辦方為持有有效入場券的聽眾依票面約定分配座位的義務(wù)⑥；特定時段的競業(yè)禁止⑤；生鮮產(chǎn)品的供貨⑤等。而德國大部分學(xué)者同時承認(rèn)，“相對”與“絕對”定期行為的界限并非劃定從而無法改變，最重要的指標(biāo)，仍然需要關(guān)注“債權(quán)人是否因遲延而失去給付利益”⑦。尤其是公共交通工具的運(yùn)輸合同，學(xué)者與司法實(shí)踐的意見均無法達(dá)成一致。⑧以下將對航空運(yùn)輸合同超售情形下的違約責(zé)任進(jìn)行討論。

《華沙公約》第19條與中國《民用航空法》第126條規(guī)定：“承運(yùn)人對旅客、行李或貨物在航空運(yùn)輸過程中因延誤而造成的損失應(yīng)負(fù)責(zé)任”。學(xué)者認(rèn)為，針對機(jī)票“超售”之法律事實(shí)，該規(guī)定既無直接適用，又無準(zhǔn)用之可能性。[1—3]理由如下：第一，因“超售”引起的旅客無法接受約定的運(yùn)輸服務(wù)，為此航空公司另行安排航班的行為，不屬于“履行遲延”，而應(yīng)屬于“異類物交付”(Ersatzbef?rderung, 或稱aliudlieferung)，因?yàn)榱硇邪才诺亩ㄆ诤骄€航班遵循另一確定時間飛行，也具有獨(dú)立的不同航班號。第二，超售風(fēng)險不屬于《民用航空法》第126條中承運(yùn)人已經(jīng)采取一切必要措施或者不可能采取此種措施無法避免的風(fēng)險，對于超售可能造成的遲延損害，承運(yùn)人不僅可以預(yù)見，并且屬于“知道還有意為之”的故意行為。這一行為使持票并辦理登機(jī)手續(xù)的乘客無法接受運(yùn)輸服務(wù)，違反了運(yùn)輸合同項(xiàng)下的主給付義務(wù)，違約形態(tài)為“可歸責(zé)于債務(wù)人的給付不能”。⑨依據(jù)《合同法》第110條，一方當(dāng)事人不履行非金錢債務(wù)，債務(wù)發(fā)生給付不能的，另一方當(dāng)事人不能要求履行。但可以根據(jù)第94條第4項(xiàng)后段解除合同。乘客于訂票同時已經(jīng)支付的機(jī)票費(fèi)用，可依據(jù)第97條的規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，要求返還價款，并有權(quán)要求賠償損失。航空公司應(yīng)當(dāng)使得乘客處于如同其正常履行運(yùn)輸合同時相同的財(cái)產(chǎn)狀況，依據(jù)合同法第113條，乘客因改簽其它航班(替代交易)而需支付更多費(fèi)用，可向航空公司主張賠償，因?yàn)檫@部分損失屬于“航空公司于訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。

另外，若乘客搭乘航班是基于與旅行社簽訂的包價旅游合同，則乘客還可依照《旅游法》第70條第1款“旅行社不履行包價旅游合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定要求旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任?！奥眯猩缇邆渎男袟l件，經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同，造成旅游者人身損害、滯留等嚴(yán)重后果的，旅游者還可以要求旅行社支付旅游費(fèi)用一倍以上三倍以下的賠償金”。乘客若要援引以上規(guī)定，直接向旅行社主張合同責(zé)任，應(yīng)當(dāng)證明航空公司為旅行社的履行輔助人。

2.給付遲延

絕對定期行為與普通的約定履行時間的行為(“相對定期行為”)并非無法轉(zhuǎn)換，某一具體給付行為是否可界定為“絕對定期行為”，視給付利益與履行時間的緊密程度確定。以經(jīng)典的教學(xué)案例——“為搭乘火車或飛機(jī)而預(yù)定出租車”案件類推，若航班延誤時間之久，即便安排其他航班，后續(xù)行程也無法進(jìn)行的，此項(xiàng)給付可認(rèn)定為“絕對定期行為”，反之亦然。

尤其是，從中國各主要航空公司使用的格式條款——《國內(nèi)旅客、行李運(yùn)輸總條件》第9.1.1條(班期時刻、航班延誤及取消)規(guī)定可推知：第一，航空運(yùn)輸合同雖為“定期行為”，因?yàn)樵诤娇展窘邮艹丝陀喥睍r，將告知并印明機(jī)型及其時刻。但同時，在航空公司更改航班時刻時，乘客有可能接受這一合同條款變更，可見，此時的航空運(yùn)輸合同并非“絕對定期行為”。因此，航空公司未依照合同約定時間履行給付義務(wù)的，僅發(fā)生遲延的法律效果。第二，航空公司保留變更“履行時間”的權(quán)利，并且享有就“履行時間”這一合同重要事項(xiàng)的單方確定權(quán)利，此系傳統(tǒng)債法理論中所謂的“單方確定權(quán)”(Einseitige Leistungsbestimmungsrechte)，航空公司應(yīng)依照合理與合比例原則，確定履行時間。第三，航空公司對“履行時間”所作的調(diào)整“重大”的，乘客享有合同解除權(quán)。

《國內(nèi)旅客、行李運(yùn)輸總條件》屬于航空公司“為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”(《合同法》第39條第2款)。應(yīng)當(dāng)受到格式條款訂入控制與內(nèi)容控制制度的制約，亦即，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明(《合同法》第39條第1款)。提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效(《合同法》40條)?！逗贤ㄋ痉ń忉?二)》第6條對于上述“合理方式”進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定：“提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第39條所稱‘采取合理的方式’?！本唧w而言，格式條款擬定方要使相對方有以可合理期待地可能性知悉格式條款的內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上，雙方應(yīng)就使用該格式條款達(dá)成合意。目前航空公司通行的做法是在其官網(wǎng)公布《國內(nèi)旅客、行李運(yùn)輸總條件》，不滿足在“合同訂立時”“以清晰明白易懂的語言或文字”“特別標(biāo)識”提醒乘客注意其對履行時間、延誤責(zé)任限制、超售等直接“免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”合同條款的要求，因此，《國內(nèi)旅客、行李運(yùn)輸總條件》的相關(guān)條款不能有效納入航空運(yùn)輸合同。

若航空公司履行了訂入控制所要求的各項(xiàng)要件，《國內(nèi)旅客、行李運(yùn)輸總條件》成為合同的組成部分。旅客因航空公司超售機(jī)票無法登機(jī)，構(gòu)成履行遲延。依據(jù)《合同法》第110條和94條，乘客可以要求繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施以及損害賠償，或于延誤重大以至于運(yùn)輸合同目的無法實(shí)現(xiàn)時，主張解除合同。具體而言，航空公司應(yīng)盡可能安排最早的定期航班，航程的票價和費(fèi)用低于已付的票價和費(fèi)用，退還差額；航程的票價和費(fèi)用高于已付的票價和費(fèi)用，不額外加收費(fèi)用，或者尊重乘客選擇辦理退票，返還票價及費(fèi)用，并且賠償由于遲延履行給乘客造成的損失。

(二)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐與懲罰性賠償

“肖黎明案”中，對南航的行為是否構(gòu)成欺詐，法院在審判時曾經(jīng)有截然相反的意見。筆者認(rèn)為，《民通意見》第67條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！被诖艘?guī)定，構(gòu)成法律意義上的欺詐，需要滿足以下構(gòu)成要件：1.欺詐方具有欺詐的故意；2.欺詐方實(shí)施欺詐行為；3.被欺詐方因欺詐而陷入錯誤；4.被欺詐人因錯誤而做出意思表示(因果關(guān)系)。在超售機(jī)票行為中，上述第2~4項(xiàng)構(gòu)成要件均滿足，無疑義。主要是航空公司在訂立運(yùn)輸合同時是否存在“欺詐故意”，值得進(jìn)一步探討：所謂“欺詐故意”，是指欺詐方明知自己陳述的情況為虛假，且會使被欺詐方陷入錯誤，卻希望或放任此種結(jié)果發(fā)生。通過超售行為提高航班上座率，降低承運(yùn)人運(yùn)營成本，也反過來影響票價，從而為乘客提供更質(zhì)優(yōu)價廉的服務(wù)，已經(jīng)成為國際上的通行做法。各航空公司也于其官網(wǎng)公布了超售的規(guī)則及其補(bǔ)償制度。然而，由于目前訂票方式的多樣化，在電話、網(wǎng)絡(luò)訂票中，航空公司無法一一履行全面的告知義務(wù)的情況確實(shí)存在，但據(jù)此認(rèn)定其為故意隱瞞真實(shí)情況，從而使消費(fèi)者陷入認(rèn)識錯誤，并因此與其訂立合同，與事實(shí)不符。因此，南航未向肖某告知超售機(jī)票的情況，不應(yīng)認(rèn)定對消費(fèi)者實(shí)施了欺詐行為，無懲罰性賠償之適用。

三、 “機(jī)票超售致使航班延誤”的特別補(bǔ)償機(jī)制

(一)特別補(bǔ)償機(jī)制

如文章第二部分所述，因機(jī)票超售造成乘客損失的，可依現(xiàn)有《合同法》《民用航空法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》尋求法律救濟(jì)。然而，實(shí)踐中不乏案件，當(dāng)事人因超售無法按時登機(jī)到達(dá)目的地，但并不發(fā)生實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)損失，而僅僅“喪失的生活享受與體驗(yàn)”目前又不屬于合同法中的“損害”概念范疇；或者雖然發(fā)生了經(jīng)濟(jì)損害但無法舉證，或舉證非常困難的情況，因此無法獲賠。除此之外，超售案件中還存在“優(yōu)先登機(jī)”“自愿放棄登機(jī)器，要求退票”“不愿放棄登機(jī)，卻仍然無法接受運(yùn)輸服務(wù)”等不同情況的乘客如何及時妥當(dāng)安置的特別問題。早在2007年，民航總局運(yùn)輸司曾下發(fā)《關(guān)于規(guī)范客票超售有關(guān)問題的通知》，要求航空公司履行告知義務(wù)，并對因超售機(jī)票無法登機(jī)的乘客提供服務(wù)并給予一定補(bǔ)償，但是對于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并未制定統(tǒng)一規(guī)定。航空公司通行的做法只是提供改簽，并按照航班延誤時間長短，與乘客溝通、協(xié)商補(bǔ)償金額。2011年，民航部門下發(fā)通知敦促航空公司盡快制定超售補(bǔ)償條款，并且要求嚴(yán)控超售行為，國內(nèi)多家航空公司相繼出臺了各自的超售補(bǔ)償格式條款。

以國航《國內(nèi)旅客、行李運(yùn)輸總條件》為例，該條款中規(guī)定了發(fā)生超售時，航空公司將首先征詢自愿搭乘其他航班或者自愿取消行程的旅客。在沒有足夠的自愿者情況下，航空公司有權(quán)拒絕部分旅客登機(jī)。由于航班超售造成這部分旅客無法按時登機(jī)的，航空公司將安排最早的航班或辦理退票，并給予一定形式的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。與國航不同，四川航空、深圳航空、春秋航空以及廈門航空等航空公司制定了依延誤時間不同，超售補(bǔ)償每小時200～800元不等的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，國內(nèi)航空公司的超售補(bǔ)償規(guī)定仍然相對原則和不統(tǒng)一。

對于超售問題，歐盟于1991年和2004年分別制定兩項(xiàng)條例，專門針對機(jī)票“超售”補(bǔ)償及其相關(guān)問題，作為詳細(xì)規(guī)定，可資借鑒。1991年已經(jīng)頒布特別條例(歐共體第295/91號條例)，旨在統(tǒng)一各成員國航空公司的超售補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。此后的歐盟第261/2004號條例，取代了1991年的條例，將補(bǔ)償范圍擴(kuò)張到“超售拒載、航班取消以及延誤”等情形，在補(bǔ)償金額上做了調(diào)整。除補(bǔ)償金的規(guī)定外，新條例還規(guī)定了“登機(jī)優(yōu)先權(quán)”：對于行動不便的乘客及其陪同人員和服務(wù)犬，無人陪護(hù)兒童享有登機(jī)優(yōu)先權(quán)。

(二)與其他損害賠償請求權(quán)的關(guān)系

最后需澄清的是，乘客依各航空公司制定的超售補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，得到相應(yīng)補(bǔ)償后，另有損害的，是否可向人民法院或仲裁機(jī)關(guān)提出賠償請求的問題，亦即補(bǔ)償規(guī)定與現(xiàn)行合同責(zé)任的關(guān)系問題。如上文所述，補(bǔ)償規(guī)定旨在解決當(dāng)事人雖無經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生但因可歸責(zé)于航空公司之原因于機(jī)場空等，或發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失但舉證困難的情形，而若一次性補(bǔ)償替代合同責(zé)任，將使補(bǔ)償規(guī)定給予乘客更全面保護(hù)的立法目的落空。因此，超售特別補(bǔ)償機(jī)制應(yīng)作為最低標(biāo)準(zhǔn)，銜接違約責(zé)任。而乘客主張合同法上的損害賠償時，應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)獲得之超售補(bǔ)償，自不待言。在歐盟《超售條例》中，立法者在“鑒于”條款和正文第9條均強(qiáng)調(diào)，超售特別補(bǔ)償請求權(quán)僅為乘客享有之最低救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，在此之外的損害賠償請求權(quán)，不受影響，可為佐證。

四、結(jié)論

1.航空客運(yùn)合同是乘客支付運(yùn)輸費(fèi)用，航空承運(yùn)人將旅客運(yùn)輸至指定地點(diǎn)的合同。依法成立生效的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。因此，乘客有權(quán)要求航空公司履行航空運(yùn)輸合同，及時安全地將其運(yùn)送至目的地。

2.《民用航空法》第126條、《華沙條約》以及《蒙特利爾公約》規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任主要包括旅客人身傷亡損害、托運(yùn)及隨行行李毀損損害、貨物損害和遲延損害。在適用范圍上，公約僅適用于國際運(yùn)輸；在歸責(zé)原則方面，三則法律文件均采過錯推定原則，即若航空公司已經(jīng)采取一切應(yīng)當(dāng)采取之措施或該措施之采取為不可能，航空公司可免責(zé)。超售機(jī)票導(dǎo)致航空運(yùn)輸合同履行遲延或履行不能的，不屬于航空公司的“已經(jīng)采取了一切可合理要求的措施或不可能采取該措施的，不承擔(dān)責(zé)任”的免責(zé)范圍；相反，超售導(dǎo)致履行不能或履行遲延，屬可歸責(zé)于承運(yùn)人之情事。因此，《民用航空法》第126條以及兩項(xiàng)公約均不予適用。

3.《民用航空法》第128條和第129條對航空運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任設(shè)定了限額系針對涉及乘客人身傷害以及財(cái)產(chǎn)毀損滅失損害的責(zé)任限額。因機(jī)票超售發(fā)生的合同責(zé)任，不適用該責(zé)任限額的規(guī)定，航空公司應(yīng)當(dāng)全額賠償。

4.“超售特別補(bǔ)償機(jī)制”是因可歸責(zé)于航空公司的事由受到影響的旅客的最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償機(jī)制銜接違約責(zé)任，但不替代違約責(zé)任。航空公司的賠償額依據(jù)《合同法》第113條的可預(yù)見性損害原則計(jì)算。

注釋：

① 筆者在北大法律信息網(wǎng)以超售為關(guān)鍵詞，選擇“全文搜索”，共搜集到12份生效判決。篩選旅行社與航空公司糾紛以及包機(jī)案件等無關(guān)案例外，選定以下四項(xiàng)案件為分析樣本：肖黎明訴中國南方航空股份有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案((2006)朝民初字第23073號)；李瑞國、祁秀云、張雯濤訴云南祥鵬航空有限責(zé)任公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案((2014)官民一初字第1746號)；許靈等訴法國航空公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案((2007)穗中法民四初字第143號)；某工貿(mào)有限公司訴某國際旅行社有限公司等服務(wù)合同糾紛案((2012)長民二(商)初字第540號)，下文再提及以原告名簡稱。

② 參見李瑞國案：由于航空公司機(jī)票超售，導(dǎo)致原告及其他25位已購票乘客無法按時登機(jī)，航空公司提出兩種解決方案：一是乘坐后天三亞—昆明的直達(dá)飛機(jī)。二是原告自行到?？?，乘坐當(dāng)晚從?？谄痫w的航班回昆明。因原告次日有重要工作，而最早的直達(dá)航班在后天，因此原告被迫選擇了第二種方案。

③ 參見許靈案、某工貿(mào)有限公司案。

④ Looschelders, Schuldrecht AT, Vahlen Verlag, 2012, S. 159.

⑤ Medicus/Lorenz, Schuldrecht I: Allgemeiner Teil, C.H.Beck, 21. Aufl., 2011，Rn. 420.

⑥ AG Herne-Wanne NJW 1998, 3651, 3652.

⑦ Schwarze AcP 207(2007), 437(440)；Ernst, Müko, § 275 Rn.47.

⑧ OLG Frankfurt TranspR 1992, 366; NJW-RR 1997, 1136.

⑨ BGHZ 60, 14 = NJW 1973, 318; BGH, NJW 1979, 495.

參考文獻(xiàn)：

[1] 李萬琪.機(jī)票超售案的法律適用[J].人民司法·案例，2011(16)：37—41.

[2] 賀元驊.不可抗力與航空承運(yùn)人延誤責(zé)任——以“全日空“兩起延誤案為例[J].社會科學(xué)研究，2013(6)：82—84.

[3] 董念清.航空承運(yùn)人航班延誤責(zé)任在歐盟法的發(fā)展與實(shí)踐——以歐盟法院判決為解讀文本[J].法學(xué)雜志，2013(11)：100—109.

[4] 奚曉明.最高人民法院審理旅游糾紛案件司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：219—221．

Analysis of the Legal Liability of Overbooking Flights

HEXuxu

(Institute of Sciences， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China)

Abstract：Whether airlines fulfill their information disclosure obligation related to overbooking determines the effectiveness of standard clauses. The most controversial issues in air transport industry and judicial practice include whether breach of the duty of disclosure would constitute fraud so that consumers can claim punitive damages and what is the relationship between liability for breach of contract and liability waiver in Civil Aviation Law. Based on the existing law claims according to different types of contractual obligations breach, the paper analyzes the remedies for passengers and proposes the establishment of a special compensation mechanism for overbooking as a minimum standard, which covers the contractual liability.

Key words：overbooking； flight delay； impossibility of performance； damages； Civil Aviation Law

中圖分類號：DF934

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-2204(2016)01-0036-06

作者簡介：賀栩栩(1982—)，女，浙江杭州人，助理研究員，博士，研究方向?yàn)槊裆谭?

基金項(xiàng)目：2014年國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目(14CFX040)；2013年度教育部人文社會科學(xué)研究青年基金資助項(xiàng)目(13YJC820032)；中國法學(xué)會青年自選項(xiàng)目(CLS(2014)D054)；2015年華東政法大學(xué)校級課題(15HZK005)

收稿日期：2015-08-11

DOI:10.13766/j.bhsk.1008-2204.2015.0394