當(dāng)前新聞傳播對(duì)公民肖像隱私權(quán)保護(hù)的適度性

歐陽(yáng)明　范孟娟

摘 要：在新媒體高速發(fā)展的今天，關(guān)于不文明行為新聞報(bào)道的討論中，對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)的支持具有絕對(duì)化傾向，而關(guān)于普通公民而不是公共人物的隱私權(quán)對(duì)公共權(quán)利的適度讓渡則很少討論。其中，近期以馬賽克為主的技術(shù)處理成為深擾新聞媒體平衡公共權(quán)利與公民隱私權(quán)的集中表征之一。本文運(yùn)用新聞學(xué)和法學(xué)的有關(guān)原理，結(jié)合武漢地鐵“潑面女”等新聞事件，對(duì)新聞媒體關(guān)于嚴(yán)重的不文明行為的新聞報(bào)道對(duì)當(dāng)事公民的肖像權(quán)和隱私權(quán)觸及進(jìn)行了論述，在堅(jiān)持媒體新聞信息傳播公民隱私權(quán)保護(hù)原則的前提下，又主張公民隱私權(quán)保護(hù)的適度性。不過(guò)，新聞信息傳播中普通公民隱私權(quán)對(duì)公共權(quán)利的適當(dāng)讓渡也有禁區(qū)，即特殊群體例外原則和有助于有錯(cuò)方不給社會(huì)增加負(fù)能量原則。

關(guān)鍵詞：新媒體；新聞媒體；不文明行為；隱私權(quán)；馬賽克

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2016）03-0005-05

伴隨當(dāng)前新媒體高速發(fā)展與公民維權(quán)意識(shí)持續(xù)高漲，在大眾傳媒的新聞信息傳播活動(dòng)中，公民合法權(quán)利的保護(hù)在需要完善與強(qiáng)化的同時(shí)，也面臨保護(hù)適度性的挑戰(zhàn)。其中，公民的隱私權(quán)，構(gòu)成這種大眾傳媒新聞信息傳播活動(dòng)中公民權(quán)利保護(hù)適度性的焦點(diǎn)之一，而公民公共場(chǎng)合下不文明行為的肖像視覺(jué)信息傳播則處于這種保護(hù)適度性的焦點(diǎn)區(qū)域之內(nèi)。相形于公民隱私權(quán)的尊重，學(xué)界的研究和業(yè)界的實(shí)踐，對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的適度性尚缺乏切實(shí)的探討與十分清醒的踐行。影響所及，新聞媒體面對(duì)公民置身于公共場(chǎng)合的嚴(yán)重的不文明行為不無(wú)兩難：報(bào)道中，對(duì)當(dāng)事人的面孔予以技術(shù)處理，如施加馬賽克，在強(qiáng)化公民隱私保護(hù)的同時(shí)，又對(duì)社會(huì)普遍存在的不文明行為抑制疲軟；而不采取馬賽克手段一類的技術(shù)處理，則會(huì)面臨侵犯公民隱私權(quán)的指控與敗訴的極大風(fēng)險(xiǎn)。手機(jī)拍照、上傳互聯(lián)網(wǎng)的便捷，加劇了媒體的兩難。新媒體的高速發(fā)展對(duì)新聞媒體避免司法糾紛提出新挑戰(zhàn)，一些新聞媒體，尤其是涉事傳媒報(bào)道有關(guān)公民公共場(chǎng)合不文明行為時(shí)為避免法律糾紛而索性簡(jiǎn)單應(yīng)對(duì)，即一律對(duì)不文明行為者的面孔施加馬賽克，而難以顧及社會(huì)的全局。如此實(shí)際，對(duì)于公民隱私權(quán)的保護(hù)，對(duì)大眾傳媒信息傳播權(quán)利及其背后的公民集體的信息知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)則未必是良性的。毫無(wú)疑義，關(guān)涉公民肖像信息在大眾傳媒上交流，他方，尤其是大眾傳媒須征得當(dāng)事人的同意，但這樣的同意又不宜絕對(duì)化，即公民隱私權(quán)的這種保護(hù)不能無(wú)條件。因此，探討新媒體時(shí)代背景下新聞信息傳播中對(duì)公民肖像隱私權(quán)保護(hù)的適度性，就是很有必要的。

一、事關(guān)公民在公共場(chǎng)合不文明行為的視覺(jué)信息傳播的復(fù)雜性

伴隨新媒體的日益發(fā)達(dá)，事關(guān)公民在公共場(chǎng)合不文明行為的視覺(jué)信息傳播，較之傳統(tǒng)媒體一統(tǒng)天下的過(guò)去，變得復(fù)雜起來(lái)。2013年3月發(fā)生在武漢地鐵的潑面女事件可謂其間的典型：一位女青年在車廂中不顧《武漢市軌道交通管理?xiàng)l例》禁食的規(guī)定和多名乘客的勸阻，而進(jìn)食熱干面，被一名女乘客用手機(jī)拍下吃面的照片，在要求刪除未果時(shí)憤而將手中的面條連同紙碗一并扣在拍照女的頭上。拍照女當(dāng)日將地鐵車廂內(nèi)拍下的照片未予技術(shù)處理，如施加馬賽克遮飾，并連同自己遭遇的文字說(shuō)明，上傳新浪微博，隨后引發(fā)網(wǎng)友圍觀。翌日，全國(guó)眾多各類媒體在刊發(fā)或轉(zhuǎn)載這一消息時(shí)使用了拍照女微博中的照片。其中，《武漢晨報(bào)》的刊用因未在潑面女照片的面部加上“馬賽克”而遭致有關(guān)人士如律師侵犯隱私權(quán)的批評(píng)和潑面女方到報(bào)社交涉等情節(jié)，并隨后將自家網(wǎng)站報(bào)紙電子版上潑面女的照片撤下（如圖1所示）。

武漢地鐵的潑面女事件，可以充分說(shuō)明事關(guān)公民在公共場(chǎng)合不文明行為的視覺(jué)信息傳播的復(fù)雜性。首先，信息的傳播主體涉及多方。其一，公民個(gè)人，即公民在人人都有麥克風(fēng)的情況下以個(gè)人身份通過(guò)大眾傳媒進(jìn)行信息傳播。其二，以互聯(lián)網(wǎng)為中心的新媒體。這樣的媒體往往成為新聞信息大眾傳播的起始或中轉(zhuǎn)。其三，傳統(tǒng)媒體及其控制者，多為信息再次傳播方與信息的放大者；其次，工具的多元化。事關(guān)公民在公共場(chǎng)合不文明行為的視覺(jué)信息傳播，其工具主要涉及如下三方：其一互聯(lián)網(wǎng)。其二私有化的傳媒工具。這主要指公民個(gè)人擁有的具備視聽(tīng)信息拍攝、傳送功能的手機(jī)。其三傳統(tǒng)媒體；再次，信息傳播模式的復(fù)雜化。信息的首次傳播與多次傳播相結(jié)合，形成信息傳播的多元鏈條系統(tǒng)；第四，輿論生成模式的新?tīng)顟B(tài)。信息傳播快速，迅速擴(kuò)散，眾多網(wǎng)民圍觀，演變?yōu)檩浾撆d奮點(diǎn)，形成“爆米花”式的輿論生成模式。這樣的新聞信息傳播格局，新媒體誕生之前是難以想象的。

類似的新聞事件近期并不少見(jiàn)。2013年8月上海地鐵出現(xiàn)的“撒尿男孩”事件中，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被有人手機(jī)拍攝并上傳到網(wǎng)絡(luò)，相關(guān)視頻信息后為傳統(tǒng)媒體報(bào)道所轉(zhuǎn)用。其中，中央電視臺(tái)的視頻畫面在轉(zhuǎn)用手機(jī)視頻信息過(guò)程中未對(duì)不文明行為當(dāng)事人的面孔加施馬賽克手段，其間孩子的面部清晰可辨。2016年1月初，上海地鐵車廂內(nèi)有一年輕女性大啖煮熟的雞爪子，并將吃剩下的雞骨頭吐在車廂內(nèi)，有乘客在眾多乘客勸阻無(wú)效的情況下對(duì)該女子車廂內(nèi)吃相拍攝并在自己的新浪微博中予以公布而未對(duì)照片加以技術(shù)處理，一個(gè)月后該女子還被發(fā)現(xiàn)在上海地鐵車廂內(nèi)公然吃麻辣燙，吃相同樣被有關(guān)乘客拍照、公之于微博。有企業(yè)還“炒作”前述上海地鐵吃雞爪子的女性，邀請(qǐng)其參加公司年會(huì)或集體活動(dòng)[1]。類似新聞事件的頻發(fā)，既說(shuō)明這一現(xiàn)象的普遍性，又說(shuō)明問(wèn)題的重要性、復(fù)雜性與解決的迫切性。

二、事關(guān)公民在公共場(chǎng)合不文明行為的視覺(jué)信息傳播，屬于肖像權(quán)抑或隱私權(quán)范疇

公民的肖像法律歸屬具有一定的復(fù)雜性。

第一，公民的肖像屬于人格權(quán)范疇。法律上的人格，指具有獨(dú)立的法律地位的個(gè)人和組織，其中包括自然人，作為法律主體的必備條件的權(quán)利能力，是一種受法律保護(hù)的利益。人格權(quán)是為維護(hù)主體的基本人格，主體所享有的法律規(guī)定的人格利益的權(quán)利，其中，公民的肖像、隱私、名譽(yù)等個(gè)別人格利益屬于特殊人格利益[2]。

第二，公民肖像屬于肖像權(quán)的法律范疇。肖像是公民個(gè)人形象通過(guò)攝影、繪畫、雕刻、錄影等形式，能為人的視覺(jué)所看到的，在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的形象。其中，照片肖像是通過(guò)攝影、攝像手段而制作的肖像，與肖像人存在明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系，與其它肖像相比是最接近肖像人真實(shí)形象的肖像形式[2]。肖像權(quán)是公民享有在自己的肖像上所體現(xiàn)的利益的權(quán)利。因此，2013年武漢地鐵潑面女事件中潑面女在車廂內(nèi)進(jìn)食的圖片顯然與肖像權(quán)是存在法律關(guān)系的。

第三，部分肖像在法律范疇內(nèi)屬于肖像權(quán)范疇的同時(shí)，又要接受隱私權(quán)的調(diào)節(jié)。所謂隱私，指公民個(gè)人生活不愿向他人公開(kāi)或被知悉的秘密[3]，如個(gè)人的健康狀況、生理缺陷、婚戀經(jīng)歷、財(cái)產(chǎn)狀況、私人日記、生活習(xí)慣等。隱私權(quán)是自然人有依法保護(hù)自己的隱私不受傷害的權(quán)利，主要有個(gè)人生活安寧權(quán)、個(gè)人生活情報(bào)保密權(quán)、個(gè)人通訊秘密權(quán)和個(gè)人隱私的利用權(quán)[2]。在和媒體的關(guān)系上，隱私權(quán)包括兩個(gè)方面：一是公民對(duì)自己與社會(huì)公共生活無(wú)關(guān)的私事，有權(quán)要求他人不打聽(tīng)，不傳播，有權(quán)要求新聞媒體不非法獲取，不報(bào)道，不評(píng)論；二是公民對(duì)自己與社會(huì)公共生活無(wú)關(guān)的私生活，有權(quán)要求他人不得任意窺探和干擾[4]。隱私權(quán)在我國(guó)的司法建設(shè)中有一個(gè)從無(wú)到有，從不獨(dú)立到初步獨(dú)立的發(fā)展過(guò)程。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法規(guī)體系未將隱私權(quán)單列。上海辭書出版社1984年2版的權(quán)威工具書《法學(xué)詞典》無(wú)“隱私權(quán)”詞條。1987年《民法通則》所規(guī)定的各項(xiàng)人格權(quán)無(wú)隱私權(quán)。最高人民法院1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、1993年8月7日《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》均采取類推的方法將隱私權(quán)納入名譽(yù)權(quán)的范圍內(nèi)加以保護(hù)，前者第140條規(guī)定“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民的名譽(yù)權(quán)行為”，后者第七條第三款規(guī)定“對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致使他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。” 2010年施行（2009年頒布）的《侵權(quán)責(zé)任法》第二條我國(guó)法律體系中首次將隱私權(quán)列為公民受法律保護(hù)的一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)[5]。關(guān)于公民肖像，不同的法系之間存在不同的理解。英美法系將肖像權(quán)作為隱私權(quán)的一部分來(lái)加以保護(hù)，而大陸法系以法典法確認(rèn)人格權(quán)制度的國(guó)家則把肖像權(quán)作為一種具體的人格權(quán)予以規(guī)定。由于肖像權(quán)近年來(lái)與隱私權(quán)之間發(fā)生關(guān)聯(lián)日益頻密，故一些沒(méi)有系統(tǒng)或?qū)ｉT的肖像權(quán)制度立法的國(guó)家與地區(qū)，對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)是借由隱私權(quán)制度來(lái)進(jìn)行的[2]。我國(guó)至今尚無(wú)系統(tǒng)或?qū)ｉT的肖像權(quán)制度立法，故我國(guó)有學(xué)者對(duì)部分肖像亦主張借由隱私權(quán)制度保護(hù)。王利明在《人格權(quán)新論》中認(rèn)為所有的個(gè)人信息，如一個(gè)人的身高、體重、肖像等包括在隱私中[6]，認(rèn)為“關(guān)于肖像權(quán)，現(xiàn)行民法通則只對(duì)肖像權(quán)的商業(yè)性利用作了規(guī)定。[7]”實(shí)際上，肖像所表現(xiàn)的形象只有處于某種特定狀態(tài)，如公民照片見(jiàn)諸大眾傳媒而其肖像會(huì)被大眾識(shí)別時(shí)，才和隱私相關(guān)聯(lián)。因此，2013年武漢地鐵潑面女事件中潑面女在車廂內(nèi)進(jìn)食的圖片刊載在互聯(lián)網(wǎng)、報(bào)紙、電視等大眾傳媒中，則在我國(guó)尚無(wú)關(guān)于肖像權(quán)、隱私權(quán)專門法的背景下就不能不與隱私權(quán)相關(guān)。換句話說(shuō)，事關(guān)公民在公共場(chǎng)合不文明行為的視覺(jué)信息傳播，可以在隱私權(quán)范疇內(nèi)討論。

三、新聞媒體對(duì)公民在公共場(chǎng)合嚴(yán)重的不文明行為的視覺(jué)信息傳播，未予技術(shù)處理是否侵權(quán)

對(duì)于公民在公共場(chǎng)合不文明行為的以面孔為中心的外觀視覺(jué)信息，新聞媒體在傳播中是否應(yīng)施加采取相關(guān)技術(shù)處理，如對(duì)有關(guān)人物的面部施以馬賽克，是不可一概而論的。新聞媒體對(duì)于公共場(chǎng)合中不文明行為，從保護(hù)公民隱私權(quán)和利于公民個(gè)人自我糾正，一般情況下應(yīng)對(duì)當(dāng)事公民的面孔采取施加馬賽克等技術(shù)處理，但也不能絕對(duì)化，尚需具體情況具體分析。

筆者認(rèn)為，對(duì)公民嚴(yán)重的不文明社會(huì)行為的信息傳播，媒體必須謹(jǐn)慎，但確有必要時(shí)對(duì)當(dāng)事人的面孔可不必采取施加馬賽克這樣的技術(shù)處理。

武漢城鐵潑面女事件可謂后者的典型個(gè)例?？v觀全局，新浪、《武漢晨報(bào)》對(duì)武漢地鐵潑面女事件中的潑面女在車廂進(jìn)食照片未予技術(shù)處理，如施加馬賽克，并不構(gòu)成侵權(quán)。

第一，潑面女在武漢地鐵中的不文明行為是嚴(yán)重的。嚴(yán)重的不文明行為的構(gòu)成要件大體如下：第一，公民的行為是不文明的，有錯(cuò)的，違反或違背公序良俗和地方法規(guī)；第二，不文明行為的性質(zhì)是惡劣的，社會(huì)示范效應(yīng)壞，社會(huì)影響范圍廣；第三，無(wú)認(rèn)錯(cuò)或不悔改；第四，當(dāng)事人為維護(hù)已有的不文明行為又引發(fā)后續(xù)的不文明行為。潑面女在武漢地鐵車廂內(nèi)違背法規(guī)進(jìn)食雖然錯(cuò)誤，但并不嚴(yán)重。其不文明行為的嚴(yán)重性主要在于：該女一是不僅不聽(tīng)勸阻，反而拒絕合法途徑而將手中的熱面扣到勸阻的拍照女的頭上，對(duì)拍照女的健康、物質(zhì)與精神均構(gòu)成不容忽視的傷害；二是不思悔改，事后一直無(wú)認(rèn)錯(cuò)表示；三是在事件的后續(xù)發(fā)展中進(jìn)行挑釁，呈現(xiàn)明顯的攻擊性傾向，如涉嫌邀約《武漢晨報(bào)》記者在漢口某地鐵出入口見(jiàn)面，再毀約，在戲弄中滿足一己私欲，具有攻擊性，氣焰相當(dāng)囂張。這里的最后一點(diǎn)，說(shuō)明潑面女的不文明行為是特別嚴(yán)重的?？傮w看，潑面女的不文明行為是嚴(yán)重的，對(duì)公序良俗已經(jīng)構(gòu)成肆意踐踏，社會(huì)示范作用頗壞，因此，新浪、《武漢晨報(bào)》在公開(kāi)或轉(zhuǎn)發(fā)拍照女關(guān)于潑面女在車廂進(jìn)食的照片而未施加馬賽克，就不宜再依關(guān)于一般不文明社會(huì)行為的標(biāo)準(zhǔn)斷之。

其次，新浪、《武漢晨報(bào)》對(duì)武漢地鐵潑面女事件中的潑面女在車廂進(jìn)食照片未加馬賽克，是否涉嫌侵犯潑面女的肖像權(quán)。我國(guó)《民法通則》第一百條規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。顯然，肖像權(quán)的構(gòu)成要件有二，一是未經(jīng)本人同意，二是肖像的使用以營(yíng)利為目的。新浪、《武漢晨報(bào)》兩家媒體在報(bào)道中對(duì)肖像照片的使用雖然未經(jīng)潑面女本人同意，但因未以營(yíng)利為目的，故不構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。當(dāng)然，“以營(yíng)利為目的”這一構(gòu)成要件在學(xué)理上尚存在一定的爭(zhēng)論。王利明、楊立新等認(rèn)為侵犯肖像權(quán)須具備三個(gè)要件：須有使用行為、須未經(jīng)肖像權(quán)人同意、須無(wú)違法阻卻事由[8]。其中的違法阻卻事由，是我國(guó)學(xué)者結(jié)合國(guó)外的司法精神和國(guó)內(nèi)的司法慣例所進(jìn)行的總結(jié)，以為肖像的合理使用情形包括“為了維護(hù)社會(huì)利益的需要，如對(duì)先進(jìn)人物照片的展覽，公民實(shí)施不文明行為而拍攝、公布予以善意批評(píng)、通緝逃犯而印制照片等，均為合法使用。[8]”其要害是公共利益。武漢地鐵集團(tuán)有限公司，是在原武漢市軌道交通有限公司的基礎(chǔ)上于2007年5月15日經(jīng)中共武漢市委、武漢市政府批準(zhǔn)成立的大型國(guó)有企業(yè)，并經(jīng)地方政府授權(quán)獨(dú)家負(fù)責(zé)武漢軌道交通的建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、管理和融資[9]?！段錆h市軌道交通管理?xiàng)l例》2012年12月經(jīng)武漢市人大常委會(huì)正式實(shí)施，并明文規(guī)定禁止在武漢市地鐵車廂內(nèi)進(jìn)食[10]。而新浪、《武漢晨報(bào)》在傳播潑面女在有禁食公約的公共場(chǎng)合吃面的照片而未對(duì)潑面女的面孔施加馬賽克，是媒體新聞工作的有機(jī)組成部分，有益于公序良俗，系社會(huì)主義建設(shè)所必須，不為經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，當(dāng)屬于肖像的合理使用，與肖像權(quán)的侵權(quán)行為無(wú)涉。

再次，新浪、《武漢晨報(bào)》對(duì)武漢地鐵潑面女事件中的潑面女在車廂進(jìn)食照片未加馬賽克，是否涉嫌侵犯潑面女的隱私權(quán)。大眾傳媒的公開(kāi)傳播，使新浪、《武漢晨報(bào)》刊發(fā)潑面女車廂進(jìn)食的未施以馬賽克的照片，不能不與隱私權(quán)相關(guān)。筆者認(rèn)為，新浪、《武漢晨報(bào)》在公開(kāi)潑面女車廂進(jìn)食的照片而未加馬賽克的傳播行為沒(méi)有侵犯潑面女的隱私權(quán)。第一，新浪、《武漢晨報(bào)》對(duì)潑面女隱私權(quán)的觸及極為有限，且不為隱私的核心。說(shuō)觸及隱私極為有限，在于新浪、《武漢晨報(bào)》所公開(kāi)的照片僅涉及潑面女的以面孔為中心的外貌。說(shuō)觸及隱私的非核心，在于新浪、《武漢晨報(bào)》所傳播的視覺(jué)信息僅及潑面女的外貌，而并未涉及該女的姓名、家庭住址、工作單位、經(jīng)濟(jì)收入、婚戀生育或既往違法亂紀(jì)行為及其處分等隱私的核心區(qū)域；第二，沒(méi)有打破公民隱私與公共利益之間的良性平衡。按照法律規(guī)定和司法精神，判斷公民自拍自傳和有關(guān)媒體轉(zhuǎn)刊轉(zhuǎn)播行為是否侵犯公民隱私權(quán)存在一個(gè)根本標(biāo)準(zhǔn)，即社會(huì)公共利益優(yōu)先原則。所謂社會(huì)公共利益，是社會(huì)成員于社會(huì)范圍在生產(chǎn)、工作、生活和發(fā)展過(guò)程中所擁有的共同好處。因此，只要公民的隱私無(wú)涉社會(huì)公共利益，那么，任何公民與大眾傳媒未經(jīng)當(dāng)事人允許而獲取、傳播或轉(zhuǎn)刊轉(zhuǎn)播均侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)。相反，只要公民的隱私權(quán)涉及尤其是侵犯了社會(huì)公共利益，如犯罪行為、違反社會(huì)公德行為，違反法規(guī)或社會(huì)公約行為，損害公共秩序，則公民的隱私權(quán)保護(hù)必須受到一定的限制。當(dāng)廣大公民的知情權(quán)和個(gè)別公民的隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，一般情況下前者優(yōu)于后者，后者服從于前者。社會(huì)公共利益高于公民的個(gè)人隱私權(quán)，是社會(huì)公共利益優(yōu)先原則的精髓。最高人民法院 2014年10月9日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條明確規(guī)定的例外之一就是“為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)?！痹谖錆h地鐵潑面女事件中，地鐵車廂既非私人空間如家庭住宅，又非組織空間如工廠的車間，而系社會(huì)公共空間，車窗密閉，空氣流動(dòng)性弱，潑面女在此場(chǎng)合公然吃面不單自我放棄隱私權(quán)的保護(hù)，而且食品所散發(fā)的氣味污染了車廂的空氣，觸犯了車廂內(nèi)其他乘客的生理和心理的健康，為公共交通工具滋生鼠害創(chuàng)造了一定的客觀條件，違反武漢地鐵集團(tuán)公之于眾的法規(guī)，損害了社會(huì)公共場(chǎng)所的規(guī)范，即公共秩序[11]。潑面女地鐵吃面行為不再限于單純的個(gè)人隱私范圍。而大眾傳媒屬于一種公共領(lǐng)域，是介于日常生活的私人利益與國(guó)家權(quán)力之間的空間[12]。在這樣的情況下，公民為了保護(hù)公共利益，維護(hù)公共秩序，有權(quán)對(duì)特別嚴(yán)重的不文明行為拍攝并公之于公共領(lǐng)域的大眾傳媒之內(nèi)，其它新聞傳媒也有權(quán)轉(zhuǎn)刊轉(zhuǎn)播。

第四，處理公民隱私與公共利益之間的平衡還必須考慮特殊的時(shí)空。我國(guó)正處于由傳統(tǒng)而現(xiàn)代化的社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期。這一偉大而復(fù)雜的社會(huì)轉(zhuǎn)型，人人有責(zé)，個(gè)個(gè)有份，單靠執(zhí)政黨和政府是實(shí)現(xiàn)不了的。這就有一個(gè)廣大公民的自我教育、自我成長(zhǎng)的痛苦而漫長(zhǎng)的過(guò)程。長(zhǎng)期以來(lái)的文化慣性，讓我國(guó)形成具有濃郁的人情化社會(huì)的色彩。人情化社會(huì)的絕對(duì)化，往往導(dǎo)致人們不習(xí)慣于遵守法律，而熱衷于堅(jiān)信人情，不習(xí)慣于鐵律，而容易面朝機(jī)會(huì)主義。對(duì)潑面女的前述嚴(yán)重的不文明行為，大眾傳媒在信息傳播中未對(duì)其照片中的面容施以馬賽克，雖然不無(wú)嚴(yán)厲，但在轉(zhuǎn)型期的當(dāng)下對(duì)于扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣和推動(dòng)社會(huì)秩序向好是較為有力的。潑面女事件的發(fā)展也證明了這一點(diǎn)：一是激發(fā)相關(guān)管理機(jī)構(gòu)工作的主動(dòng)性和斗爭(zhēng)的勇氣，如武漢地鐵公司重申法規(guī)，強(qiáng)化地鐵車廂內(nèi)的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法；二是武漢市及全國(guó)民眾從中深受教育，不在公共交通工具進(jìn)食開(kāi)始成為共識(shí)，遵守相關(guān)規(guī)制成為潮流，正氣上揚(yáng)，歪風(fēng)邪氣失去市場(chǎng)，社會(huì)風(fēng)氣得到有力的扭轉(zhuǎn)；三是武漢地鐵潑面女事件成為一次社會(huì)主義精神文明建設(shè)的重要戰(zhàn)役，由扭轉(zhuǎn)公共交通進(jìn)食的陋習(xí)擴(kuò)大到對(duì)其它公共場(chǎng)合不文明行為的批評(píng)?？傮w看，由新浪始，《武漢晨報(bào)》放大的潑面女事件傳播的社會(huì)效果突出，以積極因素和正能量為主，以潑面女因部分個(gè)人隱私被公開(kāi)而影響到其生活秩序的消極因素為輔。因此，在公共利益與個(gè)人隱私之間的權(quán)衡，潑面女為自己的嚴(yán)重的不文明行為多付出一些代價(jià)與利益的讓渡又是時(shí)代的必須，對(duì)其本人也是很好的一課。

總之，公民隱私權(quán)并非至高無(wú)上，對(duì)其保護(hù)應(yīng)有度，而不是無(wú)條件的。

另外，拍照女在向新浪微博傳送潑面女車廂內(nèi)吃面的照片時(shí)未加馬賽克這一情節(jié)，是無(wú)涉于侵犯潑面女的肖像權(quán)，尤其是隱私權(quán)的。顯然，拍照女在潑面女離開(kāi)地鐵而匯入茫茫人海，通過(guò)將潑面女的照片公之于眾有助于尋找傷害者以提起賠償要求，客觀上亦屬無(wú)奈之舉。

四、維護(hù)公民隱私權(quán)的特別標(biāo)準(zhǔn)

社會(huì)公共利益優(yōu)先原則肯定公民和大眾傳媒對(duì)不文明行為的自拍自傳或轉(zhuǎn)刊轉(zhuǎn)播權(quán)利，但是否同時(shí)認(rèn)可上述自拍自傳和轉(zhuǎn)刊轉(zhuǎn)播主體，可以絕對(duì)地對(duì)被拍被傳當(dāng)事人的可識(shí)別部位不采取任何阻止第三者識(shí)別的手段呢？當(dāng)然不是。任何阻止第三者識(shí)別手段的運(yùn)用以保護(hù)當(dāng)事人隱私權(quán)都是有條件的，此即維護(hù)公民隱私權(quán)的特別標(biāo)準(zhǔn)。

特別標(biāo)準(zhǔn)主要有兩條：一是特殊群體例外原則，二是有助于有錯(cuò)方不給社會(huì)增加負(fù)能量的原則。

特殊群體例外原則。隱私權(quán)所保護(hù)的特殊群體主要指未成年人。我國(guó)1992年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《未成年人保護(hù)法》第30條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得披露未成年人的隱私?！钡?0條規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，在判決前，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物不得披露未成年人的姓名、住所、照片及可能判斷該未成年人的資料。”1999年6月第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議通過(guò)的《預(yù)防未成年人犯罪法》第45條除了前述的同樣規(guī)定之外，還刪去“在判決前”表述，說(shuō)明國(guó)家后來(lái)對(duì)未成年人的司法保護(hù)更加嚴(yán)格。這意味著未成年人的隱私不因其包括觸犯國(guó)家刑法在內(nèi)的不當(dāng)行為而可以公開(kāi)。2013年8月上海地鐵出現(xiàn)的“撒尿男孩”事件中，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被有人手機(jī)拍攝并上傳到網(wǎng)絡(luò)，相關(guān)視頻信息后為傳統(tǒng)媒體報(bào)道所轉(zhuǎn)用。其中，中央電視臺(tái)的視頻畫面在轉(zhuǎn)用手機(jī)視頻信息過(guò)程中未對(duì)不文明行為當(dāng)事人的面孔加施馬賽克手段，其間孩子的面部清晰可辨（如圖2所示）。

在上述上海地鐵“撒尿男孩”事件中，向新媒體傳送此幅照片的當(dāng)事人和中央電視臺(tái)、有關(guān)新媒體等在傳播或轉(zhuǎn)用式地傳播視聽(tīng)信息時(shí)未對(duì)視頻圖像中的未成年男孩的面孔施加馬賽克，未采取技術(shù)處理，則侵犯了該未成年人的隱私權(quán)。

有助于有錯(cuò)方不給社會(huì)增加負(fù)能量的原則。新聞媒體是信息溝通的平臺(tái)，對(duì)他人的不文明行為，無(wú)論公民自拍自傳，還是媒體接觸信源首刊或轉(zhuǎn)刊轉(zhuǎn)播，都是手段而不是目的。有錯(cuò)方分兩類情況：一是犯罪嫌疑人，二是罪犯。首先論述犯罪嫌疑人。有關(guān)犯罪嫌疑人，如酒駕者、掃黃打非活動(dòng)中的當(dāng)事人，其有關(guān)行為可能會(huì)觸犯相關(guān)法律，但其時(shí)畢竟尚未經(jīng)司法機(jī)關(guān)依據(jù)一定的司法程序予以決斷，因此，在一般情況下，新聞媒體報(bào)道犯罪嫌疑人的視覺(jué)信息時(shí)應(yīng)采取施加馬賽克一類的技術(shù)處理。其次，罪犯。罪犯，尤其是被剝奪政治權(quán)利者以及執(zhí)行死刑者，是否就不享有一切權(quán)利呢？答案是否定的。我國(guó)《刑法》第54條規(guī)定剝奪政治權(quán)利是指以下權(quán)利被剝奪：第一，選舉權(quán)和被選舉權(quán)；第二，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；第三，擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；第四，擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。因此，即使被剝奪政治權(quán)利的罪犯乃至于受到法律嚴(yán)懲的死刑犯，也依然享有人格權(quán)，其人格權(quán)同樣要受到法律的尊重和保護(hù)。2013年6月10日有關(guān)媒體關(guān)于毒販劉明臨刑前被押上警車的場(chǎng)面的信息傳播，對(duì)罪犯面部通過(guò)施以馬賽克的技術(shù)處理而予以局部信息的模糊化（如圖3所示）。

媒體如此舉措，是正確的。同時(shí)，除了少量無(wú)期徒刑及其以上的獲得重刑的罪犯之外，大多數(shù)罪犯在經(jīng)過(guò)相關(guān)司法程序處理和改造之后還會(huì)回歸社會(huì)。因此，從尊重司法、依法辦事和有利于罪犯釋放后不再破壞社會(huì)秩序的前提出發(fā)，新聞媒體在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)，除非確有必要，對(duì)罪犯在公共場(chǎng)合的視覺(jué)信息也應(yīng)采取相應(yīng)的技術(shù)處理，如施加馬賽克為宜。

公開(kāi)不文明行為的近期目的是堅(jiān)持法治，維護(hù)社會(huì)秩序，長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)則是推動(dòng)社會(huì)主義文明建設(shè)，促進(jìn)國(guó)家的現(xiàn)代化社會(huì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的較為順暢，在行為方式、生活方式乃至于思維方式上逐漸用科學(xué)去取代愚昧，用健康去取代骯臟，用文明取代粗野，用先進(jìn)取代落后，凈化社會(huì)風(fēng)氣，大力構(gòu)建、完善遵紀(jì)守法、懲惡揚(yáng)善、除弊興利的社會(huì)風(fēng)尚。

當(dāng)然，新聞媒體對(duì)犯罪嫌疑人和罪犯視覺(jué)信息的公開(kāi)傳播同樣要考慮公共利益，考慮公共利益與當(dāng)事人隱私之間的平衡。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第271條規(guī)定：“通緝令、懸賞通告應(yīng)當(dāng)廣泛張貼，并可以通過(guò)廣播、電視、報(bào)刊、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等方式發(fā)布”。因此，為了公安、司法機(jī)關(guān)及時(shí)抓捕犯罪嫌疑人，一些作案手段兇殘，造成嚴(yán)重后果且無(wú)悔改之意的罪犯，新聞媒體從公共利益重于隱私的實(shí)際情況出發(fā)，可以適當(dāng)曝光犯罪嫌疑人或罪犯照片。這既有助于更好地改造罪犯，又能夠起到威懾的社會(huì)功效，阻止類似犯罪行為的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1] http：//sh.sina.com.cn/news/s/2016-01-04/detail-ifxncyar6272826.shtml？from=wap；http：//news.cnr.cn/native/wx/20160203/t20160203_ 521322112.shtml.

[2] 劉風(fēng)景，管仁林.人格權(quán)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[3] 顧理平.新聞侵權(quán)與法律責(zé)任[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社，2001.

[4] 魏永征.中國(guó)新聞傳播法綱要[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1999.

[5] 王毓.人格權(quán)立法應(yīng)順勢(shì)而為[N].光明日?qǐng)?bào)，2012-07-03.

[6] 王利明.人格權(quán)法新論[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1994.

[7] 王利明.應(yīng)盡快啟動(dòng)人格權(quán)立法[N].光明日?qǐng)?bào)，2014-10-09.

[8] 王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2010.

[9] http：//www.whrt.gov.cn/public_forward.aspx？？url=group_public_list.aspx？tag=1&newtype=groupsummary&dtag=menu_index_1.

[10] 武漢晨報(bào)，2013-05-13（A09）；2013-10-31（A09）.

[11] 編輯委員會(huì).法學(xué)詞典（第2版）[M].上海：上海辭書出版社，1984.

[12] 汪民安.文化研究關(guān)鍵詞[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[責(zé)任編輯：思涵]