刑事法律援助實(shí)證研究

劉方權(quán)

(福建師范大學(xué)　法學(xué)院，福建　福州　350108)

?

刑事法律援助實(shí)證研究

劉方權(quán)

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108)

摘要：2012年修正后的《刑事訴訟法》擴(kuò)大了刑事法律援助對(duì)象的范圍和訴訟階段。從修正后的刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)的實(shí)踐狀況來(lái)看，刑事法律援助案件的數(shù)量有所增長(zhǎng)，援助的及時(shí)性得到了較大的改善，但與理論的預(yù)期和理想的目標(biāo)尚有一定的差距。根據(jù)對(duì)F市刑事法律援助實(shí)踐狀況的調(diào)查，實(shí)踐中的刑事法律援助仍然以“通知型”為主，犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬申請(qǐng)刑事法律援助的比例較低。從刑事法律援助的有效性來(lái)看，援助律師大都能夠完成辯護(hù)律師的基本職責(zé)，但在調(diào)查取證方面相對(duì)缺乏主動(dòng)性。

關(guān)鍵詞：刑事法律援助辯護(hù)閱卷調(diào)查取證律師會(huì)見(jiàn)

2012年修正后的《刑事訴訟法》將尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人和可能判處無(wú)期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人納入法律援助對(duì)象的范圍，并且將法律援助從審判階段向前延伸至偵查階段，從橫向(援助對(duì)象)和縱向(援助階段)兩方面擴(kuò)大了刑事法律援助覆蓋面。從理論上而言，這一變革對(duì)于提高刑事法律援助的普遍性(橫向擴(kuò)大援助范圍的結(jié)果)、及時(shí)性(縱向延伸援助階段的后果)必將起到重大的促進(jìn)作用。修正后的《刑事訴訟法》實(shí)施兩年來(lái)，從一些官方媒體報(bào)道的數(shù)據(jù)來(lái)看，似乎在一定程度上印證了這一本不需要證明的理論假設(shè)?！?〕根據(jù)司法部公布的數(shù)據(jù)，2013年全國(guó)各法律援助機(jī)構(gòu)共承辦刑事法律援助案件22萬(wàn)余件，比2012年增長(zhǎng)66%。參見(jiàn)“2013年法律援助成效明顯，組織辦理案件115萬(wàn)余件”，http://www.gov.cn/gzdt/2014-02/18/content_2611663.htm，最后訪問(wèn)日期：2015年1月28日；根據(jù)福建省司法廳的數(shù)據(jù)，2013年福建省各法律援助機(jī)構(gòu)共承辦刑事法律援助案件8416件，比2012年增長(zhǎng)104.77%，http://www.fjsf.gov.cn/fjsf//html/1/278/75658_2014116943.html，最后訪問(wèn)日期：2015年1月28日。如果說(shuō)刑事法律援助的普遍性可以從數(shù)量上簡(jiǎn)單地判斷，〔2〕其實(shí)，數(shù)量本身也并不一定就能夠真實(shí)地反映刑事法律援助的普遍性是否得到了提升的問(wèn)題，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)充滿(mǎn)“水份”等不確定性因素很多時(shí)候會(huì)遮蔽我們“智慧”的雙眼，這也正是本文所要分析的問(wèn)題之一。那么，其及時(shí)性則并非是數(shù)量能夠直接衡量的質(zhì)性問(wèn)題，需要通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的進(jìn)一步分析才有可能得出大致接近的結(jié)論。正是基于這樣的謹(jǐn)慎考慮，筆者擬通過(guò)對(duì)F市2012至2014年刑事法律援助實(shí)踐狀況的調(diào)查，對(duì)2012年刑事訴訟法有關(guān)刑事法律援助制度改革的有效性問(wèn)題進(jìn)行一次局部性的實(shí)證考察。

本項(xiàng)研究的材料主要來(lái)自于F市法律援助中心*F市法律援助中心成立于1996年6月，是該省第一家法律援助機(jī)構(gòu)，隸屬市司法局主管，負(fù)責(zé)組織實(shí)施全市法律援助工作。截至2014年底，全市已建成14個(gè)規(guī)范化法律援助機(jī)構(gòu)，28個(gè)市屬社團(tuán)、院校、監(jiān)所、律所法律援助站，188個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律援助工作站，2869各村居法律援助聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，8個(gè)市屬法院、仲裁法律援助工作聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，擁有一支由300多名資深執(zhí)業(yè)律師、法學(xué)院校教師、高校法律專(zhuān)業(yè)學(xué)生等法律援助工作者組成并按業(yè)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)分組形成的法律援助志愿者隊(duì)伍，法律援助網(wǎng)絡(luò)已覆蓋鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、社區(qū)及法院、仲裁、工、青、婦、殘、老、院校、軍隊(duì)、監(jiān)所、計(jì)生等領(lǐng)域，形成橫向到邊，縱向到底，縱橫交錯(cuò)的“大法援”工作體系。http://www.fuzhoulac.com/aboutus.asp，最后訪問(wèn)日期：2015年3月20日。2012至2014年的工作檔案、臺(tái)賬，以及對(duì)律師、專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)工作人員、犯罪嫌疑人、被告人等相關(guān)人員的問(wèn)卷與訪談。通過(guò)對(duì)工作檔案的查閱，課題組較好地掌握了刑事法律援助案件個(gè)案的基本情況(包括刑事法律援助案件的來(lái)源是申請(qǐng)還是指定，哪一個(gè)機(jī)關(guān)指定，律師介入刑事法律援助的時(shí)間，申請(qǐng)或指定法律援助的理由、案件的類(lèi)型、犯罪嫌疑人或被告人的基本情況等)、律師在刑事法律援助期間所進(jìn)行的辯護(hù)活動(dòng)(進(jìn)行了哪些訴訟行為，提出了哪些辯護(hù)意見(jiàn))、刑事法律援助的效果(辯護(hù)意見(jiàn)被采納的情況)，以及刑事法律援助工作的運(yùn)行機(jī)制情況(如各專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)與法律援助中心、律師事務(wù)所之間的銜接與互動(dòng)情況等)。通過(guò)對(duì)法律援助中心工作臺(tái)賬的查閱，課題組獲取了本市法律援助中心承辦的案件數(shù)量、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、辦案補(bǔ)助等相關(guān)數(shù)據(jù)，從整體上較好地把握了本市刑事法律援助的總體概況。通過(guò)對(duì)律師、專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)工作人員、犯罪嫌疑人、被告人等相關(guān)人員的問(wèn)卷與訪談，可以把握前述相關(guān)人員對(duì)待刑事法律援助的態(tài)度，以及對(duì)刑事法律援助效果的評(píng)價(jià)。

本項(xiàng)目主要采用實(shí)證研究的方法，但并不局限于實(shí)證研究，文獻(xiàn)研究、比較研究同樣重要。具體而言，課題組以對(duì)F市法律援助中心工作臺(tái)賬記錄的數(shù)據(jù)作為定量分析的根據(jù)，同時(shí)輔以與中國(guó)法律年鑒、法律援助工作年鑒等全國(guó)范圍的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以及一些學(xué)者在其他區(qū)域開(kāi)展的實(shí)證研究所獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，從而對(duì)F市刑事法律援助工作形成初步的相對(duì)判斷。為了彌補(bǔ)定量分析的不足，課題組通過(guò)對(duì)法律援助案件檔案信息的提取、相關(guān)人員的訪談，以及有關(guān)法律、法規(guī)、政策、文件的解讀，對(duì)研究中涉及的相關(guān)問(wèn)題，特別是相關(guān)人員對(duì)待刑事法律援助的態(tài)度、刑事法律援助的效果等問(wèn)題進(jìn)行定性分析。對(duì)F市法律援助實(shí)踐的調(diào)查、問(wèn)題的揭示與解釋之目的在于為進(jìn)一步完善中國(guó)刑事法律援助制度提供決策的參考與根據(jù)，探尋一條中國(guó)刑事法律援助制度發(fā)展的可能路徑。

一、援助對(duì)象是不是更普遍了

根據(jù)F市法律援助中心官網(wǎng)的介紹，2013年F市各法律援助機(jī)構(gòu)共辦理刑事法律援助案件1831件，案件總量較2012年相比增長(zhǎng)62%；成功為1200名未成年人，89名可能判處無(wú)期徒刑、死刑的人，64名盲聾啞人，19名精神病人提供辯護(hù)。出于對(duì)官網(wǎng)數(shù)據(jù)的謹(jǐn)慎，我們對(duì)F市及各區(qū)縣法律援助中心2012至2013年度的工作臺(tái)賬進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，獲得了另一個(gè)版本的數(shù)據(jù)。2012、2013年，F(xiàn)市各區(qū)縣法律援助中心共分別辦理刑事法律援助案件771件、1233件，2013年比2012年增加了462件，增長(zhǎng)幅度為59.9%，雖然數(shù)量上與官網(wǎng)的數(shù)據(jù)有些差距，但2013年相對(duì)于2012年的增長(zhǎng)似乎是個(gè)不需質(zhì)疑的事實(shí)，而且增長(zhǎng)幅度也差距不大。*需要說(shuō)明的是，基于研究考慮個(gè)案具體情況的需要，我們決定拋棄F市法律援助中心官網(wǎng)的數(shù)據(jù)，選擇了對(duì)F市各法律援助中心工作臺(tái)賬統(tǒng)計(jì)所得出的數(shù)據(jù)，下文所有分析根據(jù)的數(shù)據(jù)均來(lái)源于我們的自行統(tǒng)計(jì)。那么，我們是不是就可以據(jù)此認(rèn)為，刑事訴訟法對(duì)刑事法律援助制度的修改確實(shí)在很大程度上提高了刑事法律援助對(duì)象的普遍性呢(至少增長(zhǎng)了59.9%)？

(一)援助對(duì)象范圍的擴(kuò)大帶來(lái)了多大的影響

2012年修正后的《刑事訴訟法》增加了“可能被判處無(wú)期徒刑”的犯罪嫌疑人、被告人，和“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“精神病人”)作為“通知型”法律援助的對(duì)象。從邏輯上而言，援助對(duì)象數(shù)量的增長(zhǎng)，更多的理應(yīng)來(lái)自于新增對(duì)象，即“可能被判處無(wú)期徒刑刑罰”的犯罪嫌疑人、被告人和“精神病人”。而從刑事訴訟管轄制度的設(shè)定來(lái)看，“可能判處無(wú)期徒刑刑罰”的案件由中級(jí)人民法院管轄。根據(jù)F市刑事法律援助的管轄規(guī)定，中級(jí)法院管轄的刑事案件，由F市法律援助中心負(fù)責(zé)，即由此對(duì)刑事法律援助工作的影響將主要集中體現(xiàn)在F市法律援助中心的援助案件數(shù)量增長(zhǎng)。

然而與各區(qū)縣法律援助中心刑事法律援助案件數(shù)量較大幅度增長(zhǎng)不同的是，F(xiàn)市法律援助中心的辦案數(shù)量增長(zhǎng)微乎其微。根據(jù)我們對(duì)F市法律援助中心工作臺(tái)賬的統(tǒng)計(jì)，2012至2014年間，法律援助中心辦理的刑事法律援助案件數(shù)量分別為136件、145件、134件。當(dāng)然，還是本著對(duì)數(shù)據(jù)謹(jǐn)慎對(duì)待的立場(chǎng)，我們對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)致分析，試圖通過(guò)數(shù)據(jù)的“表象”，進(jìn)一步探窺制度的實(shí)踐面目。這一努力的結(jié)果是，我們發(fā)現(xiàn)2012年市法律援助中心為16名“可能判處無(wú)期徒刑刑罰”的被告人提供了刑事法律援助，2013年的相應(yīng)數(shù)據(jù)增長(zhǎng)到80名，增幅為500%。如果單純從數(shù)量上看，新增“可能判處無(wú)期徒刑刑罰”的犯罪嫌疑人、被告人為刑事法律援助對(duì)象，確實(shí)極大地提高了刑事法律援助對(duì)象的普遍性。但與此同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)，2012年因“可能判處死刑”而提供法律援助的案件數(shù)量為34件，但2013年的相應(yīng)數(shù)據(jù)卻僅為2件(參見(jiàn)圖1)，這一跌幅是不是比增幅更嚇人？

因此，我們認(rèn)為，將“可能判處無(wú)期徒刑刑罰”的犯罪嫌疑人、被告人增列為“通知型”刑事法律援助對(duì)象對(duì)援助案件數(shù)量所產(chǎn)生的影響應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面來(lái)看，一方面要看基于犯罪嫌疑人、被告人“可能判處無(wú)期徒刑”而通知援助案件數(shù)量變化，另一方面還要看基于“可能判處死刑”而通知援助的案件數(shù)量變化情況。正如圖1所示，在“可能判處無(wú)期徒刑刑罰”通知援助案件數(shù)量大幅上升的同時(shí)，“可能判處死刑”通知援助的案件數(shù)量卻出現(xiàn)了大幅下降，幾近完全消失。從邏輯上而言，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因可以有兩個(gè)方面，一是2013年，犯罪嫌疑人、被告人“可能判處死刑”的案件很少，或者說(shuō)這些犯罪嫌疑人、被告人都委托了辯護(hù)人，因此沒(méi)有法律援助的需要；二是在量刑幅度上，無(wú)期徒刑和死刑存在一種刑罰量的級(jí)差關(guān)系，即一個(gè)可能被判處死刑的犯罪嫌疑人、被告人必然也可能被判處無(wú)期徒刑。因此，在2012年時(shí)“可能被判處死刑”的援助理由，到2013年新刑事訴訟法實(shí)施之后，即在很大程度上被“可能被判處無(wú)期徒刑”的判斷所替代和吸收。換句話(huà)說(shuō)，2012年之前，在是否為被告人指定法律援助時(shí)，司法機(jī)關(guān)辦案人員需要判斷被告人是否可能被判處死刑，而2013年之后，司法機(jī)關(guān)辦案人員需要判斷的是犯罪嫌疑人、被告人是否可能被判處無(wú)期徒刑，而不需要判斷其是否可能被判處死刑。因此，“可能被判處死刑”就很少體現(xiàn)在通知法律援助的理由中了。

圖1　2012-2013年F市刑事法律援助“可能判處無(wú)期、死刑”案件情況

基于這樣的分析，我們認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人“可能判處無(wú)期徒刑”對(duì)刑事法律援助案件數(shù)量的影響必須結(jié)合“可能判處死刑”的援助案件數(shù)量變化情況來(lái)分析，即將二者作為一個(gè)整體，通過(guò)分析“可能判處無(wú)期徒刑”+“可能判處死刑”案件數(shù)量的整體變化，來(lái)判斷增列“可能判處無(wú)期徒刑”的犯罪嫌疑人、被告人為通知法律援助的對(duì)象對(duì)于擴(kuò)大刑事法律援助對(duì)象范圍的意義，即將“可能判處無(wú)期徒刑”的犯罪嫌疑人、被告人納入應(yīng)當(dāng)通知法律援助的對(duì)象之后，2013年F市法律援助中心因此通知援助的數(shù)量比2012年增長(zhǎng)了32人，增幅達(dá)64%，這一數(shù)據(jù)與F市刑事法律援助案件數(shù)量的整體增長(zhǎng)幅度也較為接近。

另外，從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，法院判決作出之前，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可能判處刑罰的預(yù)測(cè)都只是一種推斷。從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)情況看，在2012年因“可能判處無(wú)期徒刑”而通知援助的16名犯罪嫌疑人、被告人中，除了5名被告人最終被判處無(wú)期徒刑，另有6人被判處死刑，還有4名被判處10-15年不等的有期徒刑。與此同時(shí)，在34名“可能判處死刑”的援助對(duì)象中，最終被判處死刑的僅有9人，另有11人被判無(wú)期徒刑，7人被判處有期徒刑。2013年中，因“可能判處無(wú)期徒刑”而通知援助的80名犯罪嫌疑人、被告人中，至調(diào)研結(jié)束時(shí)，共有20名被判處了死刑，20名被判處無(wú)期徒刑，20名被判處有期徒刑(其中刑期最低的僅為3年有期徒刑)，“可能判處死刑”而通知法律援助的案件只有2起，最終2名被告人都被判處了死刑?？梢灶A(yù)料的是，基于“可能判處無(wú)期徒刑”理由對(duì)“可能判處死刑”理由的替代與吸收，在以后的司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)將較少以犯罪嫌疑人、被告人“可能被判處死刑”為由通知法律援助，而更多代之以“可能判處無(wú)期徒刑”的理由。

表12012-2013年“可能判處無(wú)期徒刑”、“可能判處死刑”援助案件處理結(jié)果情況

2012年(n=50人)2013年(n=82人)可能判處無(wú)期徒刑死刑620無(wú)期520有期420不明120合計(jì)1680可能判處死刑死刑92無(wú)期110有期70不明70合計(jì)342合計(jì)5082

由于“精神病人”案件不涉及級(jí)別管轄的問(wèn)題，因此“精神病人”作為通知型援助對(duì)象既可能增加F市法律援助中心的辦案數(shù)量，也可能增加各區(qū)縣法律援助中心的辦案數(shù)量。通過(guò)對(duì)2012年、2013年F市法律援助中心及各區(qū)縣法律援助中心援助案件類(lèi)型的分析發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)市及各區(qū)縣法律援助中心2012年、2013年為“精神病人”提供刑事法律援助的數(shù)量分別為1件、20件。從增長(zhǎng)幅度上看，是“巨幅增長(zhǎng)”(2000%)，但從絕對(duì)數(shù)上看，僅僅增長(zhǎng)了19件而已，僅占2013年度F市刑事法律援助案件增長(zhǎng)總量的4.1%。

(二)誰(shuí)拉動(dòng)了刑事法律援助案件數(shù)量的GDP

雖然“可能判處無(wú)期徒刑”者只拉動(dòng)了F市刑事法律援助案件數(shù)量GDP增幅的64%，“精神病人”拉動(dòng)了2000%。但從絕對(duì)數(shù)上看，則只分別增長(zhǎng)了32人、19人，在2013年F市刑事法律援助案件增長(zhǎng)總量(462件)中只占了6.9%和4.1%。那么，在新增援助對(duì)象并未顯著拉動(dòng)的情況下，究竟是誰(shuí)拉動(dòng)了刑事法律援助案件數(shù)量的GDP呢？

數(shù)據(jù)顯示，最大的增長(zhǎng)來(lái)自于未成年犯罪案件，2012年各區(qū)縣法律援助中心為552名未成年犯罪嫌疑人、被告人提供了刑事法律援助，而2013年的相應(yīng)數(shù)據(jù)是1172，增幅達(dá)112.4%(參見(jiàn)圖2)。但是，需要注意的是，未成年被告人并非新增的通知援助對(duì)象，根據(jù)1996年《刑事訴訟法》，對(duì)于未委托辯護(hù)人的未成年人即應(yīng)通知法律援助中心指派承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供法律援助。那么，2013年未成年人刑事法律援助案件數(shù)量的大幅上升說(shuō)明了什么？是在此之前F市法律援助中心未盡到通知義務(wù)，從而導(dǎo)致需要刑事法律援助的未成年人未依法得到援助呢？還是2013年之后，F(xiàn)市的未成年人犯罪案件大幅上升？或者是還有其他奧秘？

圖2　2012-2013年各區(qū)縣法律援助中心幾類(lèi)援助對(duì)象數(shù)量情況

針對(duì)這個(gè)疑問(wèn)，F(xiàn)市法律援助中心相關(guān)工作人員的解釋再次警醒我們，實(shí)證研究確實(shí)需要數(shù)據(jù)，但更需要的是對(duì)數(shù)據(jù)的審慎解讀。根據(jù)法律援助中心相關(guān)人員的解釋?zhuān)瑠W秘就在于案件數(shù)量是分訴訟階段計(jì)算的，如果刑事法律援助是從偵查階段開(kāi)始，并且持續(xù)到一審程序的話(huà)，在計(jì)算援助案件數(shù)量時(shí)，就被計(jì)成了3個(gè)案件，即偵查階段、審查起訴階段、一審階段分別計(jì)為1件案件。這也就是為什么在2012年全市刑事法律援助案件中的未成年人案件只有552件，到2013年卻暴漲至1172件的主要原因。由于在2013年修正后的《刑事訴訟法》實(shí)施之前，即使是未聘請(qǐng)辯護(hù)律師的未成年犯罪嫌疑人、被告人也只有在審判程序中才能夠獲得刑事法律援助，而在2013年之后，由于援助階段向前延伸至偵查階段，所以，針對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的援助案件才出現(xiàn)了明顯的增長(zhǎng)，并由于其絕對(duì)數(shù)的龐大，有力地拉動(dòng)了2013年F市刑事法律援助GDP的增長(zhǎng)。

這樣的分析結(jié)果也許出乎許多人的意料，甚至在很大程度上打擊了我等因?yàn)樾淌略V訟法的修改對(duì)刑事法律援助制度“美好前景”的期待。“刑事法律援助案件數(shù)量”如果遮蔽了“刑事法律援助對(duì)象數(shù)量”，那么這樣的數(shù)字增長(zhǎng)對(duì)“援助對(duì)象的普遍性”提升不僅沒(méi)有太大的意義，反而有可能遮蔽制度實(shí)踐過(guò)程中存在的問(wèn)題與不足，導(dǎo)致理論研究者與制度決策者的盲目樂(lè)觀，或者對(duì)制度的不足“裝聾作啞”。當(dāng)然，也有人可能會(huì)指出本人研究的樣本局限，設(shè)問(wèn)“F市何以能代表全國(guó)”？但是，如果認(rèn)真的思考一下中國(guó)刑法在刑罰體系設(shè)置上，大多數(shù)可能判處“無(wú)期徒刑”的罪名都與可能判處“死刑”聯(lián)系在一起時(shí)，將援助對(duì)象擴(kuò)大到“可能判處無(wú)期徒刑”對(duì)于提高援助對(duì)象普遍性所具有的意義能夠有多大，就是個(gè)必須認(rèn)真反思的問(wèn)題了。而將“精神病人”納入通知援助對(duì)象的范圍，由于其絕對(duì)數(shù)量的有限，對(duì)于提高援助對(duì)象普遍性的有限意義則不需要更多論證。

二、援助介入是不是更及時(shí)了

相對(duì)于援助對(duì)象的擴(kuò)大而言，2012年《刑事訴訟法》修正之后將刑事法律援助由審判程序向前延伸至偵查程序的意義或許更為重要，畢竟在中國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐中，對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利威脅、侵害最為嚴(yán)重，真正決定一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人最終命運(yùn)的可能不是審判程序，而是審判前程序，特別是偵查程序。因此，審判前程序也是犯罪嫌疑人最需要辯護(hù)律師幫助的階段。

圖3　2012-2013年F市法律援助中心審判前階段援助案件數(shù)量情況

圖3數(shù)據(jù)顯示，修改后《刑事訴訟法》實(shí)施后，F(xiàn)市各區(qū)縣法律援助中心辦理的審前階段刑事法律援助案件數(shù)量出現(xiàn)了大幅增長(zhǎng)，其中偵查階段的刑事法律援助案件由2012年的9件，增長(zhǎng)到了2013年的366件，審查起訴階段則由2012年的81件增長(zhǎng)到了2013年的402件，整個(gè)審前階段的刑事法律援助案件由2012年的90件，增長(zhǎng)到2013年的768件，增幅達(dá)7.5倍左右。因此很好地說(shuō)明了將刑事法律援助從審判程序向前延伸至偵查階段所產(chǎn)生的積極影響，對(duì)于犯罪嫌疑人權(quán)利保障的及時(shí)性、有效性無(wú)疑具有重要的意義。

謹(jǐn)慎，筆者想再次強(qiáng)調(diào)的還是對(duì)數(shù)字的謹(jǐn)慎。為此，從F市法律援助中心2012至2014年辦理的刑事法律援助案件中隨機(jī)抽取了222件，以茲進(jìn)一步細(xì)致分析。在所抽取的222件援助案件中，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑的案件91件、可能判處死刑的29件、未成年犯罪嫌疑人(被告人)案件35件、犯罪嫌疑人(被告人)經(jīng)濟(jì)困難案件申請(qǐng)刑事法律援助的50件、犯罪嫌疑人(被告人)系盲聾啞人的5件、犯罪嫌疑人(被告人)系精神病患者2件，援助原因不明的10件(參見(jiàn)圖4)。

圖4　222起抽樣案件構(gòu)成情況

但是，如果具體到刑事法律援助介入階段的情況，我們發(fā)現(xiàn)，在222件抽樣案件中，自偵查階段介入援助的只有54件，審查起訴階段介入援助的24件，絕大數(shù)案件(142件)的援助還都是在審判階段才介入，介入階段不明的案件2件(參見(jiàn)圖5)。

圖5　抽樣案件援助介入階段情況

第一，偵查階段即提供法律援助的案件比例偏低，而在偵查階段即介入的援助案件中，“通知型”援助的案件比例又偏低。在222件抽樣案件中，自偵查階段即介入援助的只有54件，占抽樣案件總數(shù)的24%左右。在這54件援助案件中，29件是因犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)困難提出的“申請(qǐng)型”援助案件(占54%)，而由公安司法機(jī)關(guān)通知援助的“通知型”案件只有21件(占39%)，其中盲聾啞人案件4件、未成年犯罪嫌疑人案件8件、犯罪嫌疑人可能判處死刑案件4件、可能判處無(wú)期徒刑案件5件，另有4件援助理由不明(參見(jiàn)圖6)。盡管在眾多符合通知援助條件的案件中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴階段均有告知犯罪人有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，但在犯罪嫌疑人既未聘請(qǐng)辯護(hù)律師，也未主動(dòng)向法律援助機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)的情況下，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都未根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定通知法律援助機(jī)關(guān)提供援助。這是個(gè)非常吊詭的現(xiàn)象，因?yàn)闊o(wú)論是我們對(duì)F市的調(diào)研，還是全國(guó)性的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都顯示，在刑事法律援助案件中，80%左右都是“通知型”援助類(lèi)型，犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)申請(qǐng)?jiān)陌讣壤坏?0%。*根據(jù)我們對(duì)F市的調(diào)研，2012至2014年的刑事法律援助案件中，“通知型”援助案件占73%，“申請(qǐng)型”援助案件占27%。而根據(jù)司法部刑事法律援助中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自2005至2009年間，全國(guó)各級(jí)法院指定辯護(hù)(即“通知型”援助案件)分別占全年刑事法律援助案件總數(shù)的88.6%、87.2%、83.9%、83.6%、82.4%。數(shù)據(jù)來(lái)源：《2005、2006、2007、2008、2009年全國(guó)法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析》，http://www.chinalegalaid.gov.cn/China_legalaid/node_24953.htm，最后訪問(wèn)日期：2015年4月30日。但在抽樣案件中自偵查階段援助即得以介入的，“申請(qǐng)型”援助案件卻占據(jù)了多數(shù)。

第二，援助的不及時(shí)性在“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人(被告人)”案件中表現(xiàn)得更為突出。從理論邏輯而言，犯罪嫌疑人面臨的刑罰越重，其對(duì)辯護(hù)律師的幫助需求程度也就越高。當(dāng)其無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)律師時(shí)，對(duì)刑事法律援助的及時(shí)性需求也越高。但從我們調(diào)查的情況來(lái)看，在91件犯罪嫌疑人“可能判處無(wú)期徒刑”、29件“可能判處死刑”共120起“重刑案件”中，偵查階段介入援助的只有9件(僅占7%)；審查起訴階段介入的13件(占11%)，98件都是在審判階段才介入，占82%(參見(jiàn)圖7)。在54件偵查階段介入援助的案件中，介入時(shí)間最早的是未成年犯罪嫌疑人李某某販毒案，在李某某被拘留當(dāng)日，公安機(jī)關(guān)即通知F市法律援助中心通知援助律師介入，介入最晚的是張某波販毒案，援助律師介入時(shí)已距犯罪嫌疑人被拘留近2個(gè)月之后。

圖6　偵查階段介入案件的援助原因構(gòu)成

圖7　可能判處無(wú)期徒刑、死刑案件援助介入階段情況

第三，如果以犯罪嫌疑人被拘留到案為時(shí)間參照點(diǎn)，222件抽樣案件中，援助律師介入時(shí)間距犯罪嫌疑人到案之日平均約為185天，其中涉嫌詐騙罪的犯罪嫌疑人張某曉，在看守所羈押600天之后才獲得了法律援助。如果以一審開(kāi)庭審判的時(shí)間為參照，援助律師介入越遲，則意味著其準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間越緊張，相應(yīng)的辯護(hù)效果可能也不理想。從調(diào)查情況看，222起抽樣案件的辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間(從援助律師介入到開(kāi)庭之日)平均約為37天。如果僅從這一數(shù)據(jù)來(lái)看，援助律師準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間是較為充分的，但需要注意的是，由于54起案件系自偵查階段介入，24起自審查起訴階段介入，因此，這些案件自偵查、審查起訴到審判階段的時(shí)間較長(zhǎng)，相應(yīng)地拉高了辯護(hù)準(zhǔn)備的平均時(shí)間。從個(gè)案的情況來(lái)看，援助律師介入后辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間最短的只有2天，準(zhǔn)備時(shí)間在10天以?xún)?nèi)的(包括10天)有42件。例如，受援人孫某棋涉嫌搶劫、綁架罪可能被判處死刑，該案系F市中級(jí)人民法院指定辯護(hù)案件。法律援助中心9月3日收到指定辯護(hù)通知書(shū)，案件9月7日開(kāi)庭。即使法律援助中心當(dāng)天指派援助律師，律師準(zhǔn)備庭審辯護(hù)的時(shí)間只有四天，無(wú)法做到充分、詳盡了解案情，并在最大限度內(nèi)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。援助的不及時(shí)不僅嚴(yán)重影響了辦案質(zhì)量，更有可能使當(dāng)事人對(duì)援助機(jī)構(gòu)、援助律師，以致中國(guó)的刑事司法制度產(chǎn)生信任危機(jī)。

以上分析在一定程度上表明偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)待刑事法律援助的態(tài)度相對(duì)消極，雖然在偵查、審查起訴過(guò)程中大都能告知犯罪嫌疑人有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，但對(duì)那些符合應(yīng)當(dāng)通知法律援助條件的對(duì)象，在犯罪嫌疑人未提出申請(qǐng)的情況下，卻極少積極主動(dòng)地通知法律援助機(jī)關(guān)。特別是對(duì)那些“可能判處無(wú)期徒刑”、“可能判處死刑”的犯罪嫌疑人，由于對(duì)犯罪嫌疑人是否可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的刑罰存在自由裁量的空間，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的消極態(tài)度表現(xiàn)得更為明顯。即使是沒(méi)有裁量空間的“未成年人”、“盲聾啞人”、“精神病人”，在實(shí)踐中仍然有不少案件是在犯罪嫌疑人或其家屬主動(dòng)申請(qǐng)之后，援助才得以介入。

在此討論的問(wèn)題是，在刑事法律援助向前延伸之后，符合條件的犯罪嫌疑人自偵查階段起即有權(quán)獲得刑事法律援助，而不需要等到審查起訴階段或者審判階段。那么，為什么有些犯罪嫌疑人是在偵查階段獲得援助的，而有些則是審查起訴階段，還有一些則是到審判階段刑事法律援助才介入？

從理論上而言，對(duì)這一現(xiàn)象可以從以下幾個(gè)方面來(lái)解釋?zhuān)旱谝?，刑事法律援助是在犯罪嫌疑人、被告人因?jīng)濟(jì)困難，無(wú)力聘請(qǐng)律師，或者因其他原因沒(méi)有聘請(qǐng)律師的情形下，由國(guó)家提供的法律幫助，對(duì)于那些不符合應(yīng)當(dāng)通知援助條件的犯罪嫌疑人、被告人，刑事法律援助的啟動(dòng)必須以其申請(qǐng)為前提，因此，有些犯罪嫌疑人、被告人可能在偵查階段即已提出申請(qǐng)，而有些則是在審查起訴階段，還有些則遲到審判階段才申請(qǐng)，可能出現(xiàn)法律援助介入階段的差異；第二，對(duì)于那些符合應(yīng)當(dāng)通知援助條件的犯罪嫌疑人、被告人，刑事訴訟法的相關(guān)制度安排仍然是首先告知其有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的權(quán)利，只有在犯罪嫌疑人、被告人明確告知公安司法機(jī)關(guān)其無(wú)力聘請(qǐng)律師的情形下，公安司法機(jī)關(guān)才有義務(wù)通知法律援助機(jī)關(guān)，為其指定辯護(hù)律師，因此，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)是否聘請(qǐng)律師的反饋時(shí)間也在一定程度上導(dǎo)致了法律援助介入階段的差異；第三，對(duì)于犯罪嫌疑人是否符合法律援助的條件，特別是是否符合“可能判處無(wú)期徒刑”、“可能判處死刑”、“精神病人”等通知條件需要一個(gè)漸進(jìn)的認(rèn)識(shí)過(guò)程。例如，因?yàn)榘讣聦?shí)模糊、證據(jù)欠缺，偵查機(jī)關(guān)可能并不認(rèn)為犯罪嫌疑人“可能判處無(wú)期徒刑”、“可能判處死刑”，或者犯罪嫌疑人屬于“精神病人”，但隨著訴訟階段的發(fā)展，特別是在案件偵查終結(jié)，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴之后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件材料認(rèn)為該犯罪嫌疑人符合相關(guān)的通知援助條件，因此出現(xiàn)了前述差異。

但從實(shí)踐的層面來(lái)看，前述分析似乎并不完全成立，2013年F市各區(qū)縣法律援助中心辦理的1596起刑事案件中，未成年犯罪嫌疑人、被告人案件共1172起，占到了援助案件總量的73.4%，2013年增加的案件量也絕大部分來(lái)自于未成年犯罪嫌疑人、被告人案件的增長(zhǎng)。而犯罪嫌疑人、被告人是否屬于未成年人則是個(gè)相對(duì)明確的問(wèn)題。那么，刑事法律援助介入的階段性差異原因可能更多的是上文分析的第一種可能，即公安司法機(jī)關(guān)在等待犯罪嫌疑人、被告人，或者其家屬反饋是否自己聘請(qǐng)律師的信息方面耗費(fèi)的時(shí)間差異。有些犯罪嫌疑人、被告人可能在到案之初即非常明確地告訴偵查機(jī)關(guān)其無(wú)力聘請(qǐng)律師，而有些犯罪嫌疑人的反饋則不夠及時(shí)，甚至偵查階段終結(jié)之后，都未能給偵查機(jī)關(guān)必要的反饋，從而導(dǎo)致其未能得到及時(shí)的法律援助。

從制度的立法本意而言，將刑事法律援助由審判程序向前延伸至偵查程序的目的顯然不是為了增加援助的案件數(shù)量，而是提升刑事法律援助的及時(shí)性，以保證犯罪嫌疑人、被告人能夠得到辯護(hù)律師及時(shí)的法律幫助，從而更好地實(shí)現(xiàn)其訴訟權(quán)利。因此，考察刑事法律援助階段向前延伸的意義顯然不能僅局限于審前階段案件數(shù)量的增長(zhǎng)，畢竟從理論邏輯層面而言，一切符合法律援助條件的犯罪嫌疑人、被告人都有權(quán)獲得全程的法律援助，就如有經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)辯護(hù)律師的其他犯罪嫌疑人、被告人自“第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起”有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)律師一樣，經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人、被告人也應(yīng)有自“第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起”獲得法律援助的權(quán)利，而不是存在如此之大的階段性差異。

通過(guò)對(duì)F市法律援助中心2013年辦理的案件情況分析，可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在80件“可能判處無(wú)期徒刑”、2件“可能判處死刑”的通知法律援助案件中，無(wú)一例外都是由F市中級(jí)人民法院通知的。換句話(huà)說(shuō)，根據(jù)《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定，對(duì)該82名犯罪嫌疑人自偵查階段即應(yīng)通知法律援助中心，為其提供刑事法律援助，但偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查階段和審查起訴階段均未通知。那么，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)未通知法律援助機(jī)關(guān)提供法律援助的原因何在？是并不認(rèn)為犯罪嫌疑人“可能判處無(wú)期徒刑”或者“可能判處死刑”，因此并不符合通知法律援助的條件，還是明知前述犯罪嫌疑人符合通知法律援助的條件而不為？如果明知應(yīng)當(dāng)通知?jiǎng)t不通知，那么偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的不作為是否構(gòu)成了程序性違法？犯罪嫌疑人、被告人又該如何獲得權(quán)利的救濟(jì)？這些問(wèn)題都有進(jìn)一步討論的必要，相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)也因此具有進(jìn)一步完善的空間。

三、刑事法律援助的有效性如何

一個(gè)理想的刑事法律援助制度不僅應(yīng)當(dāng)具有普遍性、及時(shí)性，更重要的是，還必須具備有效性，即通過(guò)刑事法律援助能夠幫助犯罪嫌疑人、被告人有效地行使其訴訟權(quán)利，并更好地維護(hù)其合法權(quán)益。而刑事法律援助制度的有效性，不僅取決于援助律師能夠及時(shí)地介入訴訟過(guò)程，更大程度上還取決于承擔(dān)刑事法律援助任務(wù)的律師所從事的活動(dòng)，例如是否會(huì)見(jiàn)了犯罪嫌疑人、被告人，是否認(rèn)真地查閱了相關(guān)案卷材料，對(duì)案件涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行了研究，在法庭上進(jìn)行了有效的辯護(hù)，提出了專(zhuān)業(yè)、中肯的辯護(hù)意見(jiàn)等。當(dāng)然，法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)援助工作質(zhì)量的監(jiān)督和管理對(duì)法律援助的有效性同樣不可忽略。法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)刑事法律援助工作科學(xué)、合理的監(jiān)督與管理可以較好地促進(jìn)援助效果的提升，反之，則有可能使援助工作流于形式。為此，我們根據(jù)F市法律援助中心保存的“刑事法律援助案件評(píng)估問(wèn)卷”中記錄的相關(guān)信息對(duì)222起抽樣案件(構(gòu)成如圖4所示)中援助律師的相關(guān)活動(dòng)情況進(jìn)行了分析，試圖對(duì)F市刑事法律援助案件的工作內(nèi)容與效果進(jìn)行初步的評(píng)估。

(一)會(huì)見(jiàn)

1.會(huì)見(jiàn)次數(shù)

會(huì)見(jiàn)是辯護(hù)律師通過(guò)與犯罪嫌疑人、被告人見(jiàn)面，了解犯罪嫌疑人、被告人及案件信息最為直接的渠道，也是刑事辯護(hù)必須的工作內(nèi)容。通過(guò)對(duì)抽樣案件信息的分析，可以發(fā)現(xiàn)，在222起抽樣案件中，援助律師均有會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，會(huì)見(jiàn)率達(dá)100%。從理論上而言，律師會(huì)見(jiàn)次數(shù)越多，意味著對(duì)援助案件投入的時(shí)間越多、對(duì)案件的信息了解越充分。從抽樣案件反饋的信息來(lái)看，援助律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人最多的為7次(僅1件)，*該案犯罪嫌疑人堯某涉嫌侵犯著作權(quán)犯罪，堯某以經(jīng)濟(jì)困難為由申請(qǐng)了刑事法律援助，援助律師自偵查階段介入，并一直持續(xù)到一審結(jié)案。為堯某提供法律援助的是位年輕的執(zhí)業(yè)律師，在介入本案之前，執(zhí)業(yè)時(shí)間僅1年多，辦理過(guò)的刑事案件數(shù)量還不到50件，但從整個(gè)援助過(guò)程(從偵查到二審)看，律師無(wú)論是會(huì)見(jiàn)、閱卷、研究案件的事實(shí)、證據(jù)與法律適用問(wèn)題都非常用心，也收到了較好的法律效果和社會(huì)效果。3-6次39件，會(huì)見(jiàn)2次的有54件，會(huì)見(jiàn)1次的94件，另有34件在援助律師介入后，犯罪嫌疑人、被告人自行聘請(qǐng)了律師或者檔案記載不明(參見(jiàn)圖8)。

圖8　抽樣案件援助律師會(huì)見(jiàn)次數(shù)情況

從邏輯上而言，案件性質(zhì)或者犯罪嫌疑人、被告人面臨的刑罰越重，援助律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的次數(shù)通常也會(huì)更多。因?yàn)檗q護(hù)律師不僅需要從犯罪嫌疑人、被告人處了解更多的信息，也需要根據(jù)會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查所了解到的案件證據(jù)與其進(jìn)行溝通交流，確定辯護(hù)策略。但是，抽樣調(diào)查統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，在援助律師會(huì)見(jiàn)3次以上的案件中，犯罪嫌疑人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的案件數(shù)量只有10件，反倒是犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難申請(qǐng)?jiān)陌讣剂烁蟮谋壤?，?3件(參見(jiàn)圖9)。

圖9　律師會(huì)見(jiàn)3-7次的援助案件類(lèi)型數(shù)量

與“案件性質(zhì)越重，會(huì)見(jiàn)次數(shù)越多”的邏輯假設(shè)較不一致的是，在120起重刑(可能判處無(wú)期徒刑、死刑)援助案件中，57件都只會(huì)見(jiàn)了1次，34件會(huì)見(jiàn)了2次，8件會(huì)見(jiàn)了3次，會(huì)見(jiàn)4次、5次的各1件，另有16件因?yàn)闄n案記載的原因無(wú)法知道援助律師會(huì)見(jiàn)次數(shù)的情況(參見(jiàn)圖10)。當(dāng)然，也有人會(huì)提出不同的邏輯，認(rèn)為案件性質(zhì)的嚴(yán)重程度與案件事實(shí)的清晰程度之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，如果案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，援助律師也許無(wú)多次會(huì)見(jiàn)的必要。但是，不管案件事實(shí)的清晰程度如何，“重刑”案件涉及的是犯罪嫌疑人、被告人的生命，或者長(zhǎng)時(shí)間的自由權(quán)利，也正因?yàn)椤爸匦獭?，辯護(hù)的空間，特別是量刑辯護(hù)的空間也相應(yīng)更大，更應(yīng)當(dāng)持一種慎重對(duì)待的態(tài)度。

圖10　“重刑”案件的援助律師會(huì)見(jiàn)次數(shù)情況

2.會(huì)見(jiàn)障礙

會(huì)見(jiàn)難，特別是偵查程序中的會(huì)見(jiàn)難一直是中國(guó)刑事辯護(hù)律師們?cè)嵅〉膯?wèn)題之一。雖然2007年修正后的《律師法》規(guī)定，辯護(hù)律師只需持“三證”(律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函)即可會(huì)見(jiàn)，但由于刑事訴訟法等相關(guān)法律法規(guī)、解釋、規(guī)定未進(jìn)行同步修改，因此，會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題在一些地區(qū)仍然存在。2012年修正后的《刑事訴訟法》吸收了《律師法》的相關(guān)內(nèi)容，于第37條明確規(guī)定，除危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可之外，其他案件即使是在偵查期間，辯護(hù)律師持“三證”要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)48小時(shí)。

從調(diào)研的情況看，在修改的《刑事訴訟法》實(shí)施之前，援助律師普遍反映，偵查階段存在會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題。例如，2012年8-9月間共9起偵查階段援助案件中，僅有5件在偵查階段得以會(huì)見(jiàn)，并且在會(huì)見(jiàn)時(shí)間的安排上都存在不及時(shí)的現(xiàn)象，自提出會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)到獲批，最長(zhǎng)的等待了14天，最短3天，還有2個(gè)案件自提出會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)起1個(gè)月都尚未安排會(huì)見(jiàn)，另有1個(gè)案件，偵查機(jī)關(guān)明確表示需要批準(zhǔn)逮捕后才能安排會(huì)見(jiàn)。在222起抽樣案件中，只有16件援助案件的律師反映在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中遇到了障礙，其中2012年14起，因?yàn)橐恍﹤刹闄C(jī)關(guān)認(rèn)為偵查階段的會(huì)見(jiàn)需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，而未能及時(shí)安排援助律師會(huì)見(jiàn)，其中拖延最長(zhǎng)的一件直到律師提出會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)之后2周才得以安排。2013年2起，會(huì)見(jiàn)的障礙系看守所的律師會(huì)見(jiàn)室太少，以致于援助律師無(wú)法及時(shí)獲得會(huì)見(jiàn)安排。從而表明，在修改后《刑事訴訟法》實(shí)施之后，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題基本上得到了根本解決。

(二)閱卷

閱卷是刑事辯護(hù)律師獲取案件信息的另一重要渠道，如果說(shuō)會(huì)見(jiàn)過(guò)程中辯護(hù)律師聽(tīng)到的是“犯罪嫌疑人、被告人的故事”，那么，閱卷獲取的信息則更大程度上看到的是“控方的故事”，如果雙方都能夠?qū)⑺行畔⒄故窘o辯護(hù)律師，那么律師則獲得了一個(gè)案件的完整信息，也許是一個(gè)故事的“兩個(gè)版本”，而且相互沖突，也許是一個(gè)故事的“原件”和“復(fù)印件”，幾乎完全一致。和會(huì)見(jiàn)一樣，在2012年《刑事訴訟法》修正之前，“閱卷難”同樣被視為刑事辯護(hù)三大難題之一。但2012年《刑事訴訟法》修正之后，明確規(guī)定辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。抽樣案件調(diào)查顯示，在閱卷過(guò)程中均未遇到任何障礙。

在刑事辯護(hù)中，閱卷是相對(duì)耗時(shí)的一項(xiàng)工作，畢竟在“案卷筆錄中心主義”的審判模式之下，控辯雙方的對(duì)抗、法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論都是圍繞著案卷來(lái)展開(kāi)。因此，絕大多數(shù)的辯護(hù)律師都非常注重閱卷工作，力圖從案卷中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、證據(jù)、程序、法律適用等等可能存在的問(wèn)題，并據(jù)以制定合理的辯護(hù)策略。

在抽樣的222件案件中，援助律師共對(duì)167件進(jìn)行了閱卷，平均每個(gè)案卷的閱卷時(shí)間為27.8小時(shí)，其中閱卷時(shí)間最長(zhǎng)的為90小時(shí)，*本案被告薛某涉嫌在非洲國(guó)家安哥拉參與綁架犯罪，在回國(guó)后被捕獲歸案。F市中級(jí)人民法院以被告人可能被判處無(wú)期徒刑為由，通知市法律援助中心指派律師為薛提供法律援助。援助中心律師在接到指派后，會(huì)見(jiàn)了被告人。由于案件發(fā)生在國(guó)外，除了閱卷外，沒(méi)有其他調(diào)查與了解案件信息的渠道，案件涉及被告人數(shù)較多，共同被告之間關(guān)系復(fù)雜，律師共閱卷90余小時(shí)，較好地把握了案件的事實(shí)與證據(jù)，并提出了中肯的辯護(hù)意見(jiàn)，獲得了較好的辯護(hù)效果，援助對(duì)象薛某一審被判處有期徒刑7年。最短的為1小時(shí)。閱卷時(shí)間在8小時(shí)以下的有91件，8-16小時(shí)的35件，16-24小時(shí)的有18件，24-32小時(shí)的有8件，32-40小時(shí)的有4件，40-48小時(shí)的有5件，48小時(shí)以上的有6件(參見(jiàn)表2)。

表2　抽樣案件援助律師閱卷時(shí)間情況表　n=167件

通常而言，辯護(hù)律師閱卷時(shí)間越長(zhǎng)，意味著案情越復(fù)雜，辯護(hù)的難度越大，辯護(hù)的空間與可能也越大。從抽樣調(diào)查的情況看，閱卷時(shí)間在16小時(shí)以上的47起援助案件中，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的“重刑”案件就有31起，但在閱卷時(shí)間8小時(shí)以下的案件中，“重刑”案件也有49起，其中4起閱卷時(shí)間僅為1小時(shí)的案件都是可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件(其中3名援助對(duì)象涉嫌販賣(mài)毒品罪、1名涉嫌故意殺人罪)。如果說(shuō)援助律師閱卷時(shí)間長(zhǎng)的事實(shí)表明了其對(duì)待“重刑”案件的慎重態(tài)度，那么，閱卷時(shí)間短是否在一定程度上表明了案件事實(shí)較為清楚、證據(jù)確實(shí)充分，既無(wú)辯護(hù)的難度，也無(wú)辯護(hù)的空間？

從實(shí)踐的角度來(lái)看，每個(gè)個(gè)案的情況都不一樣，確實(shí)有些案件的援助對(duì)象雖然可能面臨無(wú)期徒刑或死刑的懲罰，但如果案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，援助律師在閱卷上就不太需要耗費(fèi)太多的時(shí)間。4起閱卷時(shí)間均在1小時(shí)以?xún)?nèi)的案件大致情況如下：“黃某光販賣(mài)毒品案”，援助律師從接到指派通知到開(kāi)庭之間只有6天時(shí)間，客觀上不允許援助律師有太多的閱卷時(shí)間。案情也相對(duì)簡(jiǎn)單，黃某光販賣(mài)毒品的事實(shí)屬于“人贓俱獲”的現(xiàn)行犯，同時(shí)，其本人對(duì)犯罪事實(shí)亦供認(rèn)不諱。“洪某海運(yùn)輸、販賣(mài)毒品案”雖然從介入援助到開(kāi)庭的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)108天，但援助律師在會(huì)見(jiàn)后發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)簡(jiǎn)單，案卷材料清楚?！皸钅彻室鈿⑷税浮?，援助律師介入之后，閱卷開(kāi)始之時(shí)，被告知援助對(duì)象家屬另行委托了辯護(hù)人，故提前結(jié)束閱卷?！巴跄尺M(jìn)販賣(mài)毒品案”，本案援助律師自審查起訴階段即已介入，在審查起訴階段閱卷較為充分，故在一審程序中閱卷時(shí)間較短。*本案案情涉及誘惑偵查問(wèn)題，案情相對(duì)復(fù)雜。因此，閱卷時(shí)間的長(zhǎng)短既與案件性質(zhì)、犯罪嫌疑人、被告人可能面臨的刑期等相關(guān)，也與案情復(fù)雜程度有關(guān)，甚至可以認(rèn)為與案情的復(fù)雜程度之間聯(lián)系更為緊密。雖然犯罪嫌疑人、被告人可能被判無(wú)期徒刑、死刑等重刑，但如果案情簡(jiǎn)單，閱卷的時(shí)間也就相對(duì)較短。

(三)調(diào)查取證

調(diào)查取證是最能反映辯護(hù)活動(dòng)積極性和主動(dòng)性的指標(biāo)，但也被認(rèn)為是充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的舉措。因此，中國(guó)的刑事辯護(hù)實(shí)踐中，辯護(hù)律師的調(diào)查取證活動(dòng)通常都非常有限。根據(jù)我們對(duì)抽樣案件的分析，在222起抽樣案件中，共有96起援助案件的律師表示在援助期間進(jìn)行了調(diào)查取證行為，占所有援助案件的43.2%；有87起案件的援助律師明確表示沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查取證，占所有援助案件的39.2%，另有39起援助案件情況不明，占援助案件的17.6%(參見(jiàn)圖11)。

圖11　抽樣案件中援助律師調(diào)查取證案件數(shù)量比例情況

為了進(jìn)一步了解援助律師調(diào)查取證活動(dòng)的內(nèi)容，在調(diào)查問(wèn)卷中，我們進(jìn)一步將調(diào)查取證活動(dòng)細(xì)化為：詢(xún)問(wèn)證人、查看犯罪現(xiàn)場(chǎng)、拍照、咨詢(xún)鑒定專(zhuān)家等四個(gè)方面。但從反饋的情況看，結(jié)果并不理想，雖然一些援助律師表示有進(jìn)行調(diào)查取證，但對(duì)于具體的調(diào)查取證內(nèi)容卻無(wú)從回答。當(dāng)問(wèn)及為何沒(méi)有進(jìn)行前述行為時(shí)，絕大多數(shù)援助律師的回答都是“現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)被清理，無(wú)查看現(xiàn)場(chǎng)的價(jià)值”，“律師對(duì)證據(jù)(特別是證人證言)所承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)較大”，“相關(guān)人員不予以配合”，也有些援助律師表示，因?yàn)榻拥皆概删嚅_(kāi)庭時(shí)間太短，沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查行為。但也有一些援助律師采取了必要的調(diào)查行為，例如，“秦某友傷害案”的援助律師自偵查階段即介入了本案，在援助過(guò)程中，3次會(huì)見(jiàn)援助對(duì)象，詢(xún)問(wèn)了證人，查看了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并與被害人進(jìn)行溝通，獲得了被害人的諒解書(shū)，取到了很好的辯護(hù)效果。

(四)辯護(hù)意見(jiàn)

辯護(hù)意見(jiàn)是援助律師所有援助工作的文字表達(dá)，綜合反映了援助律師對(duì)受援案件的事實(shí)、證據(jù)、實(shí)體、程序等事實(shí)與法律問(wèn)題的看法。為了最大程度地維護(hù)受援助對(duì)象的合法權(quán)利，援助律師必須根據(jù)案件的事實(shí)與證據(jù)及相關(guān)的法律規(guī)定提出其辯護(hù)意見(jiàn)，這也是對(duì)刑事辯護(hù)律師的職責(zé)要求。從調(diào)研情況看，在222起抽樣案件中，共有152件援助案件的援助律師提出了辯護(hù)意見(jiàn)，*從抽樣案卷情況看，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)援助律師在偵查階段、審查起訴階段提出辯護(hù)意見(jiàn)的情形，所有辯護(hù)意見(jiàn)都是在審判階段提出的。結(jié)果顯示，量刑辯護(hù)仍然是援助律師的主導(dǎo)思路，其中提出了應(yīng)對(duì)援助對(duì)象從輕、減輕量刑辯護(hù)意見(jiàn)的123件，即使是對(duì)罪名認(rèn)定提出異議的辯護(hù)(18件)，和對(duì)案件的事實(shí)與證據(jù)問(wèn)題提出意見(jiàn)的辯護(hù)(17件)，甚至個(gè)別提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)的案件(15件)，對(duì)證據(jù)合法性提出辯護(hù)意見(jiàn)的(2件)(參見(jiàn)圖12)*需要說(shuō)明的是，在一些案件中，援助律師在提出從輕、減輕量刑辯護(hù)意見(jiàn)的同時(shí)，也會(huì)提出罪名變更的辯護(hù)意見(jiàn)，或者案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，因此，各類(lèi)辯護(hù)意見(jiàn)數(shù)量的總和比案件總量要多。，援助律師最終的目的都是為了獲得對(duì)援助對(duì)象量刑方面的從輕或者減輕。

圖12　援助律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)類(lèi)型情況

從援助律師提出的量刑辯護(hù)理由來(lái)看，大多都是一些常規(guī)性的理由，例如援助對(duì)象認(rèn)罪態(tài)度好、有自首或者立功情節(jié)、系初犯、偶犯、社會(huì)危害性不大、被害人有過(guò)錯(cuò)、被害人諒解、系未成年人、身體疾病、精神障礙等等(參見(jiàn)圖13)，其中絕大多數(shù)辯護(hù)都將援助對(duì)象的認(rèn)罪態(tài)度作為量刑辯護(hù)的一個(gè)理由，而這或許是所有辯護(hù)理由中最蒼白無(wú)力的一個(gè)。

從法院判決反饋的情況看，在援助律師提出的各種辯護(hù)意見(jiàn)中，采納率最高的是量刑辯護(hù)意見(jiàn)。在123件量刑辯護(hù)案件中，共有82件援助律師提出的從輕、減輕量刑辯護(hù)意見(jiàn)得到了全部或者部分采納。而對(duì)于援助律師提出的罪名認(rèn)定異議、事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法等諸種辯護(hù)意見(jiàn)，無(wú)一例外的都未被法院直接采納(但不排除表現(xiàn)在了量刑結(jié)果的優(yōu)惠當(dāng)中)。這一結(jié)果或許并不令人意外，我們也不排除援助律師的此類(lèi)辯護(hù)意見(jiàn)更多的是出于一種策略性的考慮，通過(guò)指出案件在罪名認(rèn)定、事實(shí)證據(jù)、程序合法等方面存在的一些瑕疵，以獲得法院在量刑時(shí)的“優(yōu)惠”。但令人稍感意外的是，在15件無(wú)罪辯護(hù)案件中，法院完全采納了2件援助律師的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)1個(gè)援助對(duì)象做出了無(wú)罪判決，對(duì)1個(gè)援助對(duì)象的案件做出了發(fā)回重審的決定，有6件部分采納了援助律師的意見(jiàn)，對(duì)援助對(duì)象進(jìn)行了從輕量刑。

圖13　量刑辯護(hù)的主要理由分布情況

表3　15起無(wú)罪辯護(hù)案件的辯護(hù)意見(jiàn)情況

續(xù)表

續(xù)表

從上述15起案件的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)來(lái)看，援助律師的思路明顯分為兩種，一種是希望通過(guò)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的分析，論證起訴書(shū)指控的事實(shí)不成立，或者證據(jù)不足，以達(dá)到獲得無(wú)罪判決的結(jié)果，這種辯護(hù)思路可以稱(chēng)為“徹底的無(wú)罪辯護(hù)”思路。例如案例3“方某搶劫案”、案例4“何某盜竊案”、案例6“卡某某走私毒品案”、案例7“李某平盜竊案”、案例8“梁某云走私毒品案”、案例9“林某航故意傷害案”。另一種思路則是在做無(wú)罪辯護(hù)的同時(shí)，又部分地承認(rèn)從輕或減輕量刑情節(jié)，從而使辯護(hù)思路略顯矛盾，但這一辯護(hù)思路的目的或許并不在于真正地獲得無(wú)罪判決，而在于通過(guò)“高起點(diǎn)”的無(wú)罪辯護(hù)，來(lái)獲得從輕或者減輕量刑的后果，這種辯護(hù)思路可以稱(chēng)為“妥協(xié)的無(wú)罪辯護(hù)”。例如案例1“曾某某故意傷害案”、案例2“段某故意傷害案”、案例5“洪某海運(yùn)輸毒品案”、案例12“潘某某強(qiáng)奸案”。

圖14　無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)被法院采納情況

從結(jié)果角度來(lái)看，第一種“徹底的無(wú)罪辯護(hù)”思路因?yàn)榻Y(jié)果只能是“罪”或“非罪”，因此，正如援助律師所反饋的那樣，絕大多數(shù)情形是法院“完全不采納”援助律師的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，當(dāng)然一旦采納則獲得了“無(wú)罪”的結(jié)果。而第二種“妥協(xié)的無(wú)罪辯護(hù)”因?yàn)榇嬖谕讌f(xié)的空間與可能，因此，法院雖然未完全采納援助律師的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，但絕大多數(shù)都“部分采納”，即對(duì)援助對(duì)象在量刑時(shí)予以了從輕。因此，從辯護(hù)意見(jiàn)的采納率上看，“徹底的無(wú)罪辯護(hù)”不如“妥協(xié)的無(wú)罪辯護(hù)”理想。

(五)其他訴訟行為

除了會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證、提出辯護(hù)意見(jiàn)外，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，辯護(hù)律師還可以代理犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行申訴、控告、檢舉，代為申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等。如果說(shuō)會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證、提出辯護(hù)意見(jiàn)是刑事辯護(hù)的“規(guī)定動(dòng)作”的話(huà)，代理申訴、控告、檢舉、代為申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等則是刑事辯護(hù)的“自選動(dòng)作”。從抽樣案件反饋出的情況來(lái)看，在“規(guī)定動(dòng)作”之外，援助律師很少進(jìn)行“自選動(dòng)作”。雖然部分援助律師在問(wèn)卷中反饋，在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中通常都會(huì)向援助對(duì)象了解是否存在刑訊逼供以及其他權(quán)利被侵犯的現(xiàn)象，也有個(gè)別援助對(duì)象反映被偵查人員刑訊逼供、*例如崔某搶劫案。誘供、*例如陳某販賣(mài)毒品案。威脅、*例如林某某搶劫案。人身權(quán)利受到侵害，*例如陳某某故意傷害案。而且還有些援助律師在辯護(hù)過(guò)程中亦認(rèn)為一些供述不能排除是刑訊逼供的結(jié)果，*例如韋某案。但根據(jù)我們的調(diào)查，在222件抽樣案件中，沒(méi)有援助律師代為控告的活動(dòng)，也沒(méi)有代為申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的情形。

在結(jié)果導(dǎo)向的思維模式下，從某種程度上而言，援助效果的好壞，直接決定了犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事法律援助制度的“消費(fèi)”欲求，進(jìn)而影響了刑事法律援助制度與實(shí)踐的發(fā)展前景。左衛(wèi)民、馬靜華教授認(rèn)為，在中國(guó)的具體語(yǔ)境中，法院對(duì)辯護(hù)律師意見(jiàn)的采納情況可以是衡量辯護(hù)效果的一個(gè)指標(biāo)，認(rèn)為通過(guò)分析判決書(shū)中所表明的法院對(duì)待辯護(hù)意見(jiàn)的態(tài)度即可在一定程度上對(duì)律師的辯護(hù)效果作出大致的判斷。*左衛(wèi)民、馬靜華：《效果與悖論：中國(guó)刑事辯護(hù)作用機(jī)制實(shí)證研究——以S省D縣為例》，《政法論壇》2012年第2期。根據(jù)上文對(duì)援助律師辯護(hù)意見(jiàn)的采納情況分析，在123件提出了量刑辯護(hù)意見(jiàn)的援助案件中，法院在82件判決中部分或完全采納了援助律師的意見(jiàn)，在15起無(wú)罪辯護(hù)案件中，法院在7件案件判決中完全或部分采納了援助律師的意見(jiàn)，從整體上看，辯護(hù)意見(jiàn)的采納率達(dá)58.6%。*需要注意的是，正如前文所介紹的那樣，在152起提出了辯護(hù)意見(jiàn)的案件中，有些案件中援助律師提出了數(shù)種辯護(hù)意見(jiàn)，其中部分被采納，部分未被采納。為了研究的便利，我們選擇了以案件數(shù)量和被采納意見(jiàn)數(shù)量來(lái)計(jì)算辯護(hù)意見(jiàn)的采納比例，放棄了以提出的辯護(hù)意見(jiàn)數(shù)量與被采納的辯護(hù)意見(jiàn)數(shù)量比例。但是，正如一些研究者所指出的那樣，通常而言律師的辯護(hù)效果很難測(cè)度，很難說(shuō)案件的裁判結(jié)果是辯護(hù)律師的貢獻(xiàn)，還是案件本身的某些因素就已經(jīng)決定了被告人最終的命運(yùn)。*相關(guān)論述可以參見(jiàn):James M.Anderson&Paul Heaton，How Much Difference Does the Lawyer Make?The Effect of Defense Counsel on Murder Case Outcomes，The Yale Law Journal，122:155(2012).因此，有必要考慮從判決結(jié)果之外，尋求一個(gè)能夠?qū)υЧM(jìn)行評(píng)價(jià)的其他指標(biāo)。畢竟更重要的是，刑事法律援助制度的本來(lái)目的就不應(yīng)該是實(shí)體辯護(hù)結(jié)果的導(dǎo)向，而是程序意義上的權(quán)利導(dǎo)向制度設(shè)置，即通過(guò)刑事法律援助，確保被告辯護(hù)權(quán)、公平審判權(quán)的完整實(shí)現(xiàn)；以及程序技術(shù)設(shè)置，即通過(guò)刑事法律援助，使刑事訴訟程序過(guò)程中的對(duì)抗、協(xié)商能夠真正有效地進(jìn)行。*左衛(wèi)民：《都會(huì)區(qū)刑事法律援助改革：關(guān)于試點(diǎn)的實(shí)證研究與改革建言》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

結(jié)論

2012年《刑事訴訟法》的修改，雖然從立法上擴(kuò)大了刑事法律援助對(duì)象和刑事訴訟程序階段的范圍，但從實(shí)踐來(lái)看，對(duì)刑事法律援助工作的影響與理論預(yù)期尚有較大的差距。這種差距表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，刑事法律援助案件的數(shù)量并未出現(xiàn)應(yīng)有的巨幅增長(zhǎng)。立法將刑事訴訟法律援助由審判階段向前延伸至偵查階段，加以增加了可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人以及精神病人為通知援助的對(duì)象。因此，從理論上而言，刑事法律援助的案件數(shù)量將因此至少增加三倍以上。但從實(shí)踐的情況看，普遍的增長(zhǎng)幅度僅為60%左右，跟300%的增長(zhǎng)幅度差距甚遠(yuǎn)。與理論界對(duì)刑事法律援助的高度熱情與期待不同的是，刑事法律援助不僅未得到公安司法機(jī)關(guān)的足夠重視，也未能得到刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人或其近親屬的青睞。從數(shù)據(jù)上看，在刑事訴訟辯護(hù)率水平大約維持在30%左右的情況下，刑事法律援助為刑事訴訟中的辯護(hù)率提升作出的“貢獻(xiàn)”相對(duì)有限，而且更值得我們擔(dān)心的是，即使是相對(duì)有限的“貢獻(xiàn)”，更多的也是來(lái)自于“通知型”的援助案件。而那些被理論研究者們認(rèn)為對(duì)律師辯護(hù)有著迫切需要的絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人卻并未向法律援助伸出求助之手。在所有的刑事法律援助案件中，僅有20%左右的刑事法律援助案件是來(lái)源于犯罪嫌疑人、被告人或其近親屬的申請(qǐng)。這一現(xiàn)象可能比公安司法機(jī)關(guān)對(duì)待刑事法律援助的態(tài)度更值得我們重視。究竟是什么原因?qū)е铝恕吧暾?qǐng)型”刑事法律援助案件數(shù)量如此之低？是社會(huì)公眾對(duì)刑事法律援助制度的認(rèn)知程度偏低，還是對(duì)刑事辯護(hù)本身的認(rèn)知所致？

第二，如果說(shuō)刑事法律援助對(duì)象的普遍性在很大程度上取決于國(guó)家的法律援助資源供給能力、社會(huì)公眾對(duì)刑事法律援助制度的認(rèn)知、認(rèn)可程度的話(huà)，那么，刑事法律援助實(shí)踐的及時(shí)性則很大程度上取決于制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性、合理性，以及公安司法機(jī)關(guān)、法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)待刑事法律援助的態(tài)度。在一片“權(quán)利話(huà)語(yǔ)”聲中，刑事法律援助很容易被誤解為僅僅是為犯罪嫌疑人、被告人、被害人個(gè)體設(shè)計(jì)的一種權(quán)利保障裝置，從而有意無(wú)意地在公民個(gè)人――犯罪嫌疑人、被告人、被害人，與國(guó)家――公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院之間設(shè)置了一道障礙，以致一些公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)刑事法律援助抱持一種消極不合作的態(tài)度，大大影響了刑事法律援助的及時(shí)性。其具體再現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人等的法律援助權(quán)利告知不及時(shí)、通知或者轉(zhuǎn)告不及時(shí)，通過(guò)自由裁量權(quán)限縮或者拖延通知法律援助的時(shí)間。在此，需要提出的是，在現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)的理論視野之下，刑事法律援助不應(yīng)被局限于一種“權(quán)利裝置”，同時(shí)也應(yīng)是一種“權(quán)力裝置”，特別是在現(xiàn)代刑事訴訟程序的技術(shù)化、專(zhuān)業(yè)化日益精細(xì)的情況之下，律師的參與是一些刑事訴訟程序(如庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除、延期審理、回避、管轄異議等等)得以有效進(jìn)行的必要保證。

第三，如果說(shuō)刑事法律援助的普遍性、及時(shí)性更多地取決于國(guó)家對(duì)刑事法律援助的重視與投入，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)待刑事法律援助的積極態(tài)度的話(huà)，那么，刑事法律援助的有效性則在一定程度上取決于援助律師對(duì)待刑事法律援助的態(tài)度。在此，必須重申的是，對(duì)刑事法律援助制度有效性的評(píng)價(jià)必須走出“唯結(jié)果論”的狹隘視角，更多地將目光轉(zhuǎn)向刑事法律援助的過(guò)程之中。刑事法律援助案件當(dāng)事人、提供援助服務(wù)的律師、旁觀每一起刑事法律援助案件的公眾，以及法律援助管理機(jī)構(gòu)不應(yīng)因?yàn)檗q護(hù)意見(jiàn)未被公安司法機(jī)關(guān)接受而消極地認(rèn)為刑事法律援助無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)看到，刑事法律援助制度的建設(shè)與實(shí)踐本身即意味著對(duì)案件當(dāng)事人及其權(quán)利的一種尊重。作為刑事訴訟程序重要參與者的辯護(hù)律師，還應(yīng)當(dāng)看到其在刑事法律援助過(guò)程中對(duì)每一個(gè)案件事實(shí)與證據(jù)細(xì)節(jié)的“糾纏”，對(duì)每個(gè)訴訟程序環(huán)節(jié)的認(rèn)真態(tài)度將在多大程度上改變公安司法機(jī)關(guān)對(duì)待案件事實(shí)與證據(jù)、對(duì)待案件當(dāng)事人的權(quán)利與利益、對(duì)待刑事訴訟程序的態(tài)度，并逐漸從根本上改變我國(guó)的刑事司法制度。

我們對(duì)中國(guó)的刑事法律援助制度懷抱理由，也對(duì)中國(guó)的刑事法律援助實(shí)踐有著清醒的認(rèn)識(shí)。對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的刑事法律援助制度與實(shí)踐而言，可能最為重要的是建立一個(gè)有效的制度保障，切實(shí)地履行每一級(jí)政府的法律援助責(zé)任。只有建立了有效的制度保障，為刑事法律援助提供了必要、充分的組織、人員、經(jīng)費(fèi)保障，刑事法律援助才有可能不致于為“無(wú)米之炊”，才可能把“普遍”、“及時(shí)”、“有效”的刑事法律援助從理想轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

(責(zé)任編輯：宋洨沙)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-9428(2016)01-0101-22

作者簡(jiǎn)介：劉方權(quán)，福建師范大學(xué)法學(xué)院教授。