青年盧卡奇物化概念的歷史必然與邏輯錯位

陸寓豐

(南京大學(xué) 哲學(xué)系,江蘇 南京210093)

?

青年盧卡奇物化概念的歷史必然與邏輯錯位

陸寓豐

(南京大學(xué) 哲學(xué)系,江蘇 南京210093)

西方馬克思主義創(chuàng)始人盧卡奇借助物化概念，開啟了對馬克思主義主體向度解讀和資本主義意識形態(tài)批判的新路徑。然而，在黑格爾的邏輯張力與馬克思·韋伯的隱性支援背景下，青年盧卡奇對馬克思物化概念的解讀，無法使其走向歷史唯物主義的解放路徑，反而使其試圖重新喚起無產(chǎn)階級意識的努力，成為一種烏托邦式的鏡花水月。

盧卡奇；物化；馬克思；歷史與階級意識

物化概念是青年盧卡奇在《歷史與階級意識》中的核心觀點。他認(rèn)為，資本主義物化現(xiàn)象的侵襲，是導(dǎo)致無產(chǎn)階級階級意識喪失的重要原因。正是基于這一判斷，重塑無產(chǎn)階級的主體性和階級意識，就成為青年盧卡奇思想的內(nèi)在邏輯發(fā)展路徑；而這種偏向主體性的邏輯走向，也開啟了西方馬克思主義的人本主義傾向。本文擬從青年盧卡奇物化概念的起源出發(fā)，探尋這一概念的理論支援背景及其深層邏輯內(nèi)涵，并試圖揭示這一概念的真實內(nèi)涵及其邏輯悖結(jié)。

一、物化概念提出的歷史必然

盧卡奇及其所開辟的整個西方馬克思主義，并非反對馬克思主義，而是對其懷抱憧憬，但其拒斥“官方的”馬克思主義，即第二國際對馬克思主義的機(jī)械化解釋：因為在他們眼中，這種機(jī)械化的解釋，使得馬克思主義喪失了最重要的革命性。列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月革命，在實踐與理論上，重燃了解讀馬克思主義的熱情。其所倡導(dǎo)的主體能動性，不僅是青年盧卡奇，也是之后整個西方馬克思主義所看重的。在青年盧卡奇的視域中，無產(chǎn)階級只有把握這一力量，才能實現(xiàn)革命目的；只有把握這一點，才能恢復(fù)主客體統(tǒng)一的總體性，才能真正回復(fù)歷史辯證法的革命性，而物化現(xiàn)象卻是導(dǎo)致這一切無法實現(xiàn)的原因。因此，盧卡奇重新提出物化概念，是想重新激活被第二國際遮蔽的馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的批判精神。雖然青年盧卡奇所說的物化實際上并非馬克思所說的物化，但其能十分敏銳地捕捉到馬克思在對人的奴役的意義上所講的物化，并借此批判資本主義社會，想重新激活歷史辯證法與主體能動性，就此而言，其不愧同時代的領(lǐng)路人。

在青年盧卡奇看來，歷史發(fā)展基于主客體相互運動的總體性，而總體性是主客體辯證法的革命動力。為什么工人階級作為掌握總體性的主體，卻在資本主義社會中喪失了革命性呢？這就是盧卡奇提出物化的意義。在他看來，正是物化現(xiàn)象蒙蔽了工人階級的階級意識，不過，由于主客體辯證法是區(qū)別于傳統(tǒng)的客觀規(guī)律的辯證法，不是客觀對主觀粗暴的純粹支配，而是主客體之間的相互關(guān)系，因此，只要無產(chǎn)階級重拾階級意識，發(fā)揮主體作用，就可以推動歷史向前發(fā)展。這一點，可以從盧卡奇《歷史與階級意識》中“物化和無產(chǎn)階級意識”的寫作順序得到驗證——先說明物化現(xiàn)象，再說明資產(chǎn)階級意識的二律背反即無法擔(dān)任歷史主體的根源，最后說明無產(chǎn)階級作為歷史主體的立場。在青年盧卡奇看來，由于資本主義特有的物化現(xiàn)象愈發(fā)普遍而奴役了一切，其結(jié)果是人的主體性逐漸喪失，主體與客體不再同一，主客體辯證法的革命性也漸漸被遮蔽，而資產(chǎn)階級由于其所處的特定歷史地位的制約，不能從總體上把握社會歷史發(fā)展，不能實現(xiàn)主體-客體的同一，只有“無產(chǎn)階級”才擁有承載歷史發(fā)展的主體性力量的“立場”，“從這一立場出發(fā)，無產(chǎn)階級的作為社會和歷史發(fā)展過程的同一的主體-客體的本質(zhì)才能發(fā)揮出來”[1](P232)。這不僅是青年盧卡奇為恢復(fù)主體革命性所給出的方案，也是其想重新恢復(fù)主客體同一基礎(chǔ)上的歷史辯證法的思維路徑。

二、物化概念的理論支援背景與深層邏輯內(nèi)涵

青年盧卡奇的物化概念是一個非常有趣的大雜燴。我們既能在其中看到黑格爾的辯證同一性、主體異化的影響，也能看到其對韋伯可計算的合理化的顛倒，還能看到其在堅持馬克思對資本主義社會的批判立場上，對馬克思物化概念無意識挪用并重新解釋的痕跡；而最有趣的是，青年盧卡奇本人似乎并沒有覺察到這其中的邏輯和概念的錯位。

第一，青年盧卡奇的物化概念是對馬克思的誤讀。正如青年盧卡奇自身指認(rèn)的那樣:“馬克思描述整個資本主義社會并揭示其基本性質(zhì)的兩部偉大成熟著作，都從分析商品開始，這絕非偶然?！盵1](P143)但青年盧卡奇關(guān)注的是商品關(guān)系的結(jié)構(gòu)，而不是商品關(guān)系的矛盾。這也注定了其對物化的探討只能停留在商品拜物教層次，而看不到商品拜物教、貨幣拜物教、資本拜物教之間層層遞進(jìn)的由抽象上升到具體的過程。盧卡奇沒有區(qū)分物化、異化和對象化。在其看來，這三者是一個意思；然而，其在馬克思那里卻并非如此:“馬克思沒有把物化和異化混為一談，他認(rèn)為物化有兩種：一種是對象化的物化，一種是異化的物化。”[2](P7)必須說明一點，即使在人本主義時期的馬克思，也區(qū)分了異化勞動和對象化勞動，只不過那時其所謂的異化，是黑格爾式三段論的價值懸設(shè)，體現(xiàn)出一種復(fù)歸應(yīng)有的意味；隨著唯物史觀的成熟，馬克思拋棄了異化史觀，將物化區(qū)分為兩種。對于第一種物化，馬克思是持肯定態(tài)度的，因為作為對象化的人類勞動，是人的本質(zhì)力量和能力的確認(rèn)和肯定。對象化是人的勞動的本質(zhì)特征，正是對象化勞動的結(jié)果即生產(chǎn)力，才形成了人類社會賴以存在發(fā)展的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。對于第二種物化，馬克思將其區(qū)分為兩層：第一層是指人與人的關(guān)系變?yōu)槲锱c物的關(guān)系之后，成為與人的意識異在卻又支配人的意識的社會力量，商品拜物教、貨幣拜物教就是如此；第二層次也是更深刻層次的物化，是事物喪失了特定的社會形態(tài)，實現(xiàn)了與自然物質(zhì)形態(tài)合一的物化。這突出表現(xiàn)在馬克思對資本拜物教的分析中?！百Y本主義生產(chǎn)方式的神秘化，社會關(guān)系的物化，物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系和它們的歷史社會規(guī)定的直接融合已經(jīng)完成：這是一個著了魔的、顛倒的、倒立著的世界。在這個世界里，資本先生和土地太太，作為社會的人物，同時又直接作為單純的物，在興風(fēng)作怪。”[3](P940)而青年盧卡奇所說的物化，比較接近于馬克思物化的第一個層次，強(qiáng)調(diào)物化的奴役性，即物役性。[4]他認(rèn)為，物化使得“人的活動作為某種客觀的東西，某種不依賴于人的東西，某種通過異于人的自律性來控制人的東西，同人相對立”[1](P147)；但盧卡奇所批判的重點與馬克思不同。盧卡奇強(qiáng)調(diào)的是物化對人的獨立主體地位和自由意志的喪失的作用，是商品形式普遍化發(fā)展后，主體的人變成了客體的物。這與馬克思在關(guān)系意義上所言的物，及其在更深層次的歷史客觀內(nèi)在矛盾運動關(guān)系意義上所言的物，有很大的區(qū)別。也就是說，青年盧卡奇雖然從馬克思理論出發(fā)，但其物化是主客體顛倒的物化，而不是主體間社會關(guān)系的物化。這就把物真的理解為物了。更重要的一點是，由于盧卡奇沒有區(qū)分對象化和物化，所以他不可能看到，即使作為物役性的物化，其實也是一種客觀的歷史存在(歷史必然性)，是可以在生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動中揚棄自身的；并且，揚棄異化的必要客觀物質(zhì)基礎(chǔ)，其實就是作為對象化的物化自身。由于對馬克思物化概念不作區(qū)分的誤讀，在嫁接韋伯合理性理論之后，青年盧卡奇就自然地轉(zhuǎn)向了對生產(chǎn)力本身的批判。

第二，青年盧卡奇的黑格爾底色與韋伯的嫁接。青年盧卡奇認(rèn)為，物化現(xiàn)象及物化意識導(dǎo)致了主客體的分裂，而消除物化就是重塑無產(chǎn)階級的歷史主體性。“在商品經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的地方，人的活動同人本身相對立地被客體化?！盵1](P149)也就說，在資本主義社會中，主體已經(jīng)不是自主創(chuàng)造歷史活動的主體，而異化為自己所創(chuàng)造的客體世界的商品；而在青年盧卡奇看來，無產(chǎn)階級意識的恢復(fù)和歷史總體性的恢復(fù)是同一的。于是，當(dāng)我們重新審視青年盧卡奇給出的分析路徑時，就不難發(fā)現(xiàn)其遮蔽的黑格爾底色：在黑格爾那里，絕對精神的外化就是異化的過程。主體性的恢復(fù)和揚棄異化，是在絕對精神不斷實現(xiàn)自身的思辨運動中實現(xiàn)的。盧卡奇將絕對精神外化的階段替換成資本主義生產(chǎn)過程，將絕對精神替換成作為歷史主體的無產(chǎn)階級，因而，揚棄物化所造成的主客體分裂的最終目的，就是通過揚棄外化而重建主體性，以實現(xiàn)主客體的再次同一。但是這樣的改造方案，顯然將復(fù)雜的歷史問題簡單化了，因為青年盧卡奇并不是從物化產(chǎn)生的歷史根源著手，去追問人類歷史發(fā)展中為什么會出現(xiàn)一種異于人的本質(zhì)、意識之外的現(xiàn)象，而是停留在歷史根源的外部去尋找替代方案。這顯然是一種唯心主義的烏托邦。青年盧卡奇之所以會誤讀馬克思的物化概念，除去黑格爾底色的邏輯困境之外，更重要的，還在于其物化直接來源于韋伯的合理化思想。“嚴(yán)格地說，他通過顛倒韋伯合理化思想而對馬克思政治經(jīng)濟(jì)批判之拜物教思想做出解釋?！盵5](P154)這樣的做法，契合了青年盧卡奇既想反抗資本主義的政治目標(biāo)，又想重新解釋馬克思主義的理論目標(biāo)。隨著資本主義的發(fā)展，新泰羅制的普遍應(yīng)用，使得抽象成為統(tǒng)治不斷加深，而馬克思·韋伯的合理化思想，則是對當(dāng)時資本主義新發(fā)展現(xiàn)象的精準(zhǔn)分析。青年盧卡奇雖然認(rèn)可韋伯的分析機(jī)制，卻又想站在馬克思的批判立場上，因此，這使他陷入了邏輯的混亂。于是，他便將韋伯的論述顛倒，再在其中融入批判資本主義的價值目標(biāo)。這就自然地將一切引向了意識形態(tài)。在嫁接韋伯的合理化思想后，青年盧卡奇的物化概念存在著這樣的雙重邏輯：其一，其表面邏輯是馬克思的物化概念，但正如前文所述，盧卡奇“沒有弄清馬克思的人與人的關(guān)系是如何在商品交換中歷史地顛倒的，卻直接套用了馬克思的物化觀點”[5](P153)；其二，其深層邏輯則是對韋伯的可計算的量化的合理化顛倒。韋伯只關(guān)注生產(chǎn)過程中的形式合理性(只關(guān)注生產(chǎn)的客觀進(jìn)程)。對韋伯而言，人的主體性的東西在社會的客觀運轉(zhuǎn)面前是無意義的，“所以人(主體)必須被量化為客觀要素以便具有可計算性(可操作性)”[6](P49)。這對站在資本主義批判立場上的盧卡奇來說，是不能接受的；但由于盧卡奇將韋伯的物化與馬克思的物化混同，所以其不知不覺地背離了他“只打算以馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析為前提”的理論支撐，將馬克思的物化替換成顛倒的韋伯的合理化思想。他說:“合理化不斷增加，工人的質(zhì)的特性，即人的個體的特性越來越被消除?！@種合理的機(jī)械化一直推行到工人的‘靈魂’里：甚至他的心理特性也同他的整個人格相分離，同這種人格相對立地被客體化，以便能夠被結(jié)合到合理的專門系統(tǒng)里去，并在這里歸入計算的概念?！盵1](P149)之所以說是顛倒的韋伯的合理化思想，是因為盧卡奇注入了人本主義的因素，強(qiáng)調(diào)物化/合理化導(dǎo)致了人的主體性的喪失。這是使得主客體不再同一的根本問題之所在。于是，盧卡奇所面對的，已經(jīng)不是馬克思的社會關(guān)系的物化，而是加入了倫理價值的顛倒了的韋伯的量化。邏輯的顛倒并沒有導(dǎo)致沖突，是因為盧卡奇邏輯錯位的背后，是同一性的黑格爾底色。

三、物化概念的邏輯悖結(jié)

青年盧卡奇通過《資本論》及部分已出版的馬克思著作中零星的物化、異化概念，來發(fā)揮其對馬克思的創(chuàng)造性解讀，不得不承認(rèn)，他確實抓住了某些關(guān)鍵問題；但由于其理論依據(jù)是顛倒了的韋伯的合理化思想，因此，其對馬克思社會關(guān)系意義上物化的理解并不準(zhǔn)確。由于其將物化的物，理解為實體的物，故其將揚棄的對象，從關(guān)系轉(zhuǎn)向了生產(chǎn)力。這也影響了后期法蘭克福學(xué)派的技術(shù)批判理論。所以，青年盧卡奇雖然認(rèn)可歷史的重要性，但并沒有將歷史理解成物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展的歷史，故其無法理解馬克思所要揚棄的是關(guān)系，而不是物本身。這是青年盧卡奇物化概念脫離馬克思的地方，也是其與馬克思革命路徑的差異之所在。馬克思拋棄人本主義的倫理立場，是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中一步步完成的。正是因為發(fā)現(xiàn)了商品使用價值-機(jī)制的內(nèi)在矛盾，馬克思才能“躍出商品本身來研究商品”。因為對于馬克思來說，對象化的物化，是物化的社會歷史內(nèi)容本身，所以馬克思不是沒有看到物化對人的奴役，只不過他是先承認(rèn)物化的客觀存在，再從主觀性的角度進(jìn)行批判。而青年盧卡奇將物化簡單地理解為物對人的奴役而導(dǎo)致的人的主體性喪失，并且錯誤地分析了物化的原因，從而走向了游離在歷史之外的主體性解放路徑?？梢哉f，在青年盧卡奇那里，只有價值判斷的人本主義的歷史觀，而沒有客觀矛盾運動的唯物史觀。

[1](匈)盧卡奇.歷史與階級意識[M].杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[2]孫伯鍨.盧卡奇與馬克思[M].南京：南京大學(xué)出版社，1999.

[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集(第46卷)[M].北京：人民出版社，2003.

[4]張一兵.馬克思?xì)v史辯證法的主體向度[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[5]張一兵，胡大平.西方馬克思主義的歷史邏輯[M].南京：南京大學(xué)出版社，2003.

[6]張一兵.文本的深度耕犁(第1卷)[M].北京：人民大學(xué)出版社，2004.

責(zé)任編輯 韓璽吾E-mail:shekeban@163.com

2016-05-22

教育部基地重大項目(15JJD710004)

陸寓豐(1989-)，女，江蘇南京人，博士研究生，主要從事馬克思主義中國化研究。

B5

A

1673-1395 (2016)09-0060-03