淺論刑事立案初查

劉譯礬

(中國人民大學　法學院，北京　100872)

?

淺論刑事立案初查

劉譯礬

(中國人民大學法學院，北京100872)

摘要：由于刑事立案初查制度尚未在刑事訴訟法中得以肯定且規(guī)定不明，初查在實踐中遇到合法性存疑、初查措施的強制性存疑以及初查證據(jù)的證明力存疑等多重障礙。通觀我國的立法與實踐，初查具有準偵查行為的性質(zhì)。我國應當通過降低立案審查標準、認初查合法化、確定初查證據(jù)附條件的證據(jù)能力等方式來解決實踐中存在的問題。

關鍵詞：偵查權(quán)；刑事立案初查；初查證據(jù)

一、引言

刑事立案初查，又稱刑事立案前的審查，是指檢察機關及公安機關在接收相關案件材料或者線索時，為了確定案件是否符合刑事訴訟法規(guī)定的立案條件而進行的初步調(diào)查活動。刑事立案初查最早源于1985年1月召開的第二次全國檢察機關信訪工作會議中“信訪部門比較適合先對部分控告、申訴案件做立案前的審查，以給自偵部門提供準確性更高的線索”。隨后，該制度先后經(jīng)檢察機關在職務犯罪偵查以及公安部門在經(jīng)濟犯罪偵查實踐中不斷得以發(fā)展，并由《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(下稱“《高檢規(guī)則(試行)》”),《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》(下稱“《公安部規(guī)定》”)等相關規(guī)則確立為一般性的程序設計。刑事立案初查對于提高立案質(zhì)量，限制公權(quán)力機關隨意啟動偵查權(quán)，尊重和保障公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利，進一步提高司法資源的利用效率具有重要的意義。但刑事立案初查制度尚未在刑事訴訟法中得以肯定且規(guī)定不明，偵查機關深受政府機關績效評估機制的影響，在實踐中，偵查活動存在大量“不破不立”、“先破后立”、“以初查代偵查”的現(xiàn)象[1]，初查行為則因缺乏法律上的依據(jù)而難以得到有效的監(jiān)督和制約，以及在初查階段取得證據(jù)的證據(jù)能力認定在審判中存在不同做法的問題?；谝陨狭⒎ê蛯嵺`的雙重障礙，有學者指出，我國應當借鑒域外相關司法經(jīng)驗，將我國偵查程序的啟動模式由程序性啟動模式轉(zhuǎn)變?yōu)殡S機性啟動模式[2]，廢除初查制度[3]或者取消刑事立案的獨立性[4]，筆者對其中的某些觀點表示贊成，也認為其應當是我國未來刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢，但同時筆者也認為，完善的刑事訴訟制度的形成并非一蹴而就，對現(xiàn)有的刑事訴訟制度進行穩(wěn)步改革以實現(xiàn)訴訟制度的逐漸完善將是一條更加符合我國國情的路徑?；诖?，筆者立足我國立法和司法實踐，在厘清刑事立案初查行為性質(zhì)的基礎上，探討如何對我國的立案審查制度進行改革、如何認定初查階段取得證據(jù)的證據(jù)能力等，以期解決立案初查制度在立法和實踐中的障礙。

二、初查概述

(一)刑事立案初查制度的相關規(guī)定

刑事立案初查自1985年1月在第二次全國檢察機關信訪工作會議中出現(xiàn)以來，最高人民檢察院曾先后六次在工作意見或者內(nèi)部規(guī)定中對初查程序予以規(guī)定，2012年，《高檢規(guī)則(試行)》第八章以一節(jié)的形式對初查制度進行了較為詳細的規(guī)定；而2012年《公安部規(guī)定》第171條也首次對“初查”做出權(quán)威的規(guī)定。但初查在我國歷次刑事訴訟法中并沒有明確表達，與之有關聯(lián)的是現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百一十條(1)所規(guī)定的公檢法三機關對其接收的案件材料應迅速進行“審查”。

根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)范文本，初查制度主要包括以下幾個方面的內(nèi)容：第一，從主體來看，初查由偵查部門負責；第二，從啟動的程序來看，初查的啟動需要經(jīng)過檢察長或檢察委員會、辦案部門負責人的批準；第三，從內(nèi)容來看，初查的手段限于詢問、查詢、勘驗、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施；第四，從對象來看，初查是對舉報、控告線索或材料進行審查和調(diào)查；第五，從目的來看，初查是立案的準備工作，其是通過一系列的調(diào)查活動，判斷是否有證據(jù)證明有犯罪事實且需承擔刑事責任的立案標準，進而決定是否立案。

(二)刑事立案初查的意義

從實踐上看，初查賦予了偵查機關判斷舉報、控告材料是否符合立案標準的手段，有利于審慎立案，提高司法資源的利用效率。我國現(xiàn)行刑訴法對立案確立了較高的條件——有犯罪事實(事實要件)且需追究刑事責任(法律要件)，簡單的“審查”書面材料或者相關線索顯然難以判斷條件成立與否。通過立案前的不限制公民人身、財產(chǎn)的初查將不實的材料或誣告、錯告等情形排除之外，在一定程度上有助于審慎立案。例如，河南省檢察機關1991年的立案數(shù)占初查數(shù)的61.09%，2012年的立案數(shù)占初查數(shù)的54.96%，初查的過濾、分流功能，減少了檢察機關的立案數(shù)量，在一定程度上也提高了司法資源的利用效率。

從理論上看，刑訴法作為“小憲法”，理應貫徹限制公權(quán)力的憲政精神。根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟制度，立案是刑事訴訟的起點，案件只有經(jīng)過公安機關或人民檢察院作出立案決定，偵查行為才告正式開始。在現(xiàn)行的法律和政治體制下，公民一旦被偵查機關立案，其人身與財產(chǎn)等諸多權(quán)利將受到限制，這對每一個承擔立案后果的個體而言十分嚴重，即使案件后來被撤銷，這種不利后果也將無法彌補。因此，通過初查，可以有效地保障公民的合法權(quán)利免受公權(quán)力的肆意啟動而遭受侵犯。

三、初查制度現(xiàn)狀

(一)合法性地位存疑

從公權(quán)力的角度看，有學者指出，在法治視域里對于權(quán)力專門強調(diào)“法無明文規(guī)定不可為”，而初查行為具有國家權(quán)力的屬性，檢察院和公安機關所享有的初查權(quán)并非來源于現(xiàn)行刑訴法的直接規(guī)定，而是基于兩機關的內(nèi)部規(guī)則，其權(quán)力來源的合法性存在不足[5]；從實踐的具體情況來看，刑訴法規(guī)定的“審查”與“初查”的措施也存在較大的差別，“審查”僅僅是對報案、控告和自首的材料進行的形式審查，而初查的措施卻包括不限制被調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施，初查的措施顯然廣于簡單的審查，故其在內(nèi)容范圍上有超越法律之嫌?；跈?quán)力來源和權(quán)力范圍上的法律規(guī)定不明，初查在合法性地位上存疑。

(二)初查措施的強制性存疑

雖然檢察機關和公安機關的規(guī)則中明確規(guī)定初查是不限制被查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施，但由于現(xiàn)行規(guī)定并沒有對初查進行有效的監(jiān)督和制約，也并沒有因可能存在的權(quán)利侵害而賦予被調(diào)查對象必要的救濟權(quán)利，在實踐中出現(xiàn)了很多大大超出該措施強度、侵犯被查對象人身和財產(chǎn)權(quán)利的行為。除此之外，辦案機關在政府機關績效評估機制的壓力下，一方面為了保證破案率，另一方面為了規(guī)避偵查階段的規(guī)則制約，常常將偵查程序前移，以初查代替?zhèn)刹?。在辦案的過程中，“不破不立”、“先破后立”的現(xiàn)象大量存在[3]。這些在實踐中出現(xiàn)的亂象也無疑讓人們對初查行為本身產(chǎn)生了極大的質(zhì)疑。

(三)初查證據(jù)的證明力存疑

初查獲得的用以判斷立案材料能否進入審判階段成為認定案件事實的證據(jù)，這一問題在理論和實務上也存在爭議。在理論上，有學者認為，初查發(fā)生在立案之前，案件尚未進入正式的訴訟階段，犯罪嫌疑人、證人的身份均不確定，有關證言的固定形式是“調(diào)查筆錄”，而非“訊問犯罪嫌疑人筆錄”或“詢問證人筆錄”，其在證據(jù)形式與作證主體方面都不符合證據(jù)的合法性要件。另外，從初查本身的目的來看，初查獲得的材料就是為了確認立案條件是否具備，一旦作出決定，該使命即結(jié)束。如若需要進入法庭成為認定案件事實的證據(jù)，那必須在立案之后，由正式的偵查行為予以重新認定。除此之外，在實踐中，各地法院對初查獲取證據(jù)的認定態(tài)度也存在較大差異，有的法院完全不區(qū)別立案前后獲取證據(jù)的證據(jù)效力，而有的法院則因沒有法律依據(jù)限制甚至禁止初查證據(jù)的使用[6]。

四、探索初查性質(zhì)

一如上述分析，初查在理論和實踐中出現(xiàn)的諸多問題都源于現(xiàn)行立法的空白和相關規(guī)則的模糊，理論上的爭議引發(fā)實踐中的混亂，而實踐中的亂象又在理論上影響客觀地認識初查。性質(zhì)歸屬是學者們探討初查的一個重要前提，其關系到上述諸多初查問題的解決。筆者接下來將以我國現(xiàn)行的訴訟制度和相關規(guī)則為基礎，從較為理論與應然的層面探討初查的性質(zhì)。

理論界對于初查的性質(zhì)，大致有以下四種意見：第一種是“行政行為說”，該說的主要依據(jù)是，正式的訴訟程序起始于立案決定的作出，立案之前的行為不是訴訟行為，具有行政行為的屬性；第二種是“偵查行為說”，該說認為偵查行為不同于偵查程序，“偵查行為不是只在偵查階段才能使用，在其他階段，只要符合條件，也可以使用”[7]，且立案決定作出之前的初查與偵查在行為主體、行為方式、實施程序方面幾乎一致，故初查就是立案前的偵查行為；第三種是“司法調(diào)查說”，該說認為，初查是一種司法調(diào)查活動，而非偵查活動，因為立案是刑事訴訟啟動的標志[8]；第四種是依初查行為的內(nèi)容，將其劃分為“司法調(diào)查說”或“準偵查行為說”。該說認為，對部分以獲取案件相關信息為指向，不具有特定性和強制性的，不宜定為偵查行為。對于以查獲犯罪為指向，具有特定性或者一定強制性的，應歸為準偵查行為。

對于第一種意見，筆者認為，初查發(fā)生在立案之前，這里的立案實際上指的是“立案決定”，立案程序是一個連續(xù)的過程，其本身不僅包括作出立案決定之時，同時也包括作出立案決定之前的材料接收以及后續(xù)審查，也就是說，初查本身是發(fā)生在立案決定之前，但其仍在立案這個連續(xù)的訴訟階段過程之中，即初查不具有行政行為的性質(zhì)。

持第二種意見的學者通常都認為，立案不應當是偵查行為的起點，我國應當借鑒域外國家尤其是大陸法系國家的相關經(jīng)驗，將偵查程序的啟動由程序性啟動模式轉(zhuǎn)變?yōu)殡S機性啟動模式，弱化立案功能，取消立案決定開啟偵查行為的訴訟程序。建立在隨機性啟動模式的基礎之上，初查顯然具備了任意性偵查行為的特點。對此觀點，筆者并不表示反對，同時認為在黨的十八屆四中全會提出的“以審判為中心”的訴訟體制改革的大背景下，隨機性啟動模式可能會成為未來偵查模式改革的方向。相比于程序性啟動模式而言，隨機性啟動模式在偵查權(quán)制約這個重要問題上的解決方式是“不企望通過前置程序(立案程序)來加以解決，而是看其能否受到嚴格的由中立法院所進行的司法審查”[9]。這也就意味著，與隨機性啟動模式相伴而來的是必須實行檢警一體化的構(gòu)造、嚴格的中立法院對偵查程序的司法審查制度，必須建立以西方國家預審法官為代表的審前程序性裁判制度。這些制度在我國的建立無疑會促進“以審判為中心”理念的落實，也會促進我國刑事訴訟制度的發(fā)展，但不可否認的是，我國現(xiàn)行的司法機關體制(主要是指公檢法三機關的關系)、司法訴訟制度以及司法實踐遠遠無法與其相適應。筆者認為，立足于我國現(xiàn)行的訴訟制度，對初查性質(zhì)做更切合實際的探索并不斷改進，也許是更加穩(wěn)妥的方式。

對于第三種意見，筆者認為，“司法調(diào)查說”沒有理論錯誤，但其沒有揭示出初查的本質(zhì)特點，對進一步研究解決與初查有關的理論和實踐問題沒有太大益處。

相比于前三種意見，筆者比較贊成第四種意見，但同時認為，沒有必要對初查從內(nèi)容上作過于細致的區(qū)分。筆者認為，初查的性質(zhì)是準偵查行為。準偵查行為并非法律概念，是學理上由學者提出，方便學術討論，以示與偵查行為在某些特點上相區(qū)分的概念。在行政法學界，也有“準行政行為”的概念，有學者將其理解為“符合行政行為的特征，包含行政行為的某些基本構(gòu)成要素，但又因欠缺某些或某個要素，而不同于一般行政行為的一類行為”[10]。筆者也想借用這個概念，提出對初查具有“準偵查行為”性質(zhì)的幾點看法：第一，初查在行為措施、實施主體以及程序等方面具有偵查行為的某些特點；第二，初查是偵查行為的基礎，初查的結(jié)果在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為偵查行為的結(jié)果。比如在具備立案的條件之下，偵查機關收集證據(jù)等行為從初查直接過渡到偵查行為，初查階段獲取的線索可以幫助完成偵查階段的目的，初查階段獲取的證據(jù)可以在一定條件下轉(zhuǎn)化為進入庭審的證據(jù)；第三，初查不具備偵查行為的某些要素。根據(jù)我國訴訟制度，偵查行為包含以下本質(zhì)要素：從行為的授權(quán)來看，偵查行為由刑訴法明確規(guī)定，其在立案決定作出之后啟動；從行為的特點來看，偵查行為具有一定的強制性，可以限制犯罪嫌疑人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，有關公民和單位都有配合偵查權(quán)行使的義務(2)；從行為的受監(jiān)督性來看，偵查行為的行使受到法律監(jiān)督機關的監(jiān)督，并與犯罪嫌疑人的辯護權(quán)處于相互博弈的過程中。與此相對比，無論從行為的授權(quán)、行為的特點，還是行為的受監(jiān)督性來看，現(xiàn)行規(guī)定的初查不具有或不完全具有這些本質(zhì)上的特點。基于此，筆者認為，將初查定性為包含偵查行為的某些構(gòu)成要素但又欠缺某些要素的“準偵查行為”較為適宜。

五、完善初查及相關制度

(一)改革立案審查制度：降低立案標準

我國立案標準為實質(zhì)審查標準，不僅包括“有犯罪事實發(fā)生”的事實要件，還包括“需追究刑事責任”的法律要件。筆者認為此標準過高，一方面，刑事責任問題屬于刑事實體問題，涉及到是否達到刑事責任年齡、精神狀態(tài)是否正常以及是否存在正當防衛(wèi)等諸多問題，在立案之前的初查階段就要求弄清這些問題，不符合認識案件事實的規(guī)律，也大大超出了初查階段的功能；另一方面，過高的立案標準也間接地促使辦案人員為了獲取更多的材料而采取超出規(guī)定之外的、侵犯被調(diào)查對象人身和財產(chǎn)權(quán)利的行為。因此，筆者認為應當降低立案標準，將實質(zhì)審查標準改為形式審查標準，第一，取消“需追究刑事責任”的法律要件，只要受案部門有一定的根據(jù)認為有犯罪事實，就應當啟動偵查程序[11]。第二，根據(jù)相關材料確定是否有犯罪事實應采主觀判斷標準，即現(xiàn)有的材料不必百分之百證明有犯罪事實或者犯罪嫌疑，只要其讓辦案人員相信有犯罪事實或者被調(diào)查的對象有犯罪的嫌疑即可立案，立案之后，若發(fā)現(xiàn)確實沒有犯罪事實或者犯罪嫌疑，就應立刻撤案。

降低立案標準，確立起形式性審查標準之后，刑事案件的立案數(shù)量可能會迅速增大，如若繼續(xù)實行絕對量化的績效評估機制，偵查機關必將會對破案率有后顧之憂，這不僅會使偵查機關處于極大的工作壓力之中，不利于工作的開展，同時也會使程序存在失靈的潛在危險。基于此，筆者認為，應當改革絕對量化的績效考核機制，將案件質(zhì)量和程序規(guī)范作為考核的核心指標；應當摒棄以后一階段的結(jié)果作為審查偵查行為的標準，將程序當時的客觀條件和認識能力作為考慮的主要因素；應當改變“命案必破”“重案必破”等違背認識規(guī)律的觀點，建立起科學的、理性的、程序正義的辦案理念。只有這樣，才能最大可能地消減偵查人員與刑事案件的個人利害關系，減少實踐中出現(xiàn)的“不破不立”“以初查代替?zhèn)刹椤钡膩y象，避免偵查機關在立案前違法初查。

(二)完善刑事立法：確認初查合法化

基于初查在立案階段的必要性，刑訴法應對初查加以規(guī)定，將其合法化，減少因立法的空白而導致的實踐障礙。第一，刑訴法應對初查階段的目的、措施、程序以及監(jiān)督方式等方面加以明確規(guī)定：在措施種類方面，在刑事立案采取形式審查標準的前提下，基于必要性原則，刑訴法應明確規(guī)定初查所能采取的措施僅限于不限制被調(diào)查對象的人身、財產(chǎn)權(quán)利；在監(jiān)督方式方面，初查具有準偵查行為的性質(zhì)，初查行為應受到檢察機關的監(jiān)督，同時檢察機關也應當承擔起監(jiān)督初查行為的職責。第二，刑訴法應賦予被調(diào)查對象相應的救濟權(quán)利。當初查行為侵犯了被調(diào)查對象的人身、財產(chǎn)權(quán)利時，被調(diào)查對象有權(quán)向監(jiān)督部門申訴以獲得相應的救濟。

(三)確認初查證據(jù)的效力：有條件的證據(jù)能力

雖然理論界和實務界都對初查證據(jù)的效力提出了質(zhì)疑，但筆者認為，立法應當確認初查證據(jù)有條件的證據(jù)能力。首先，初查證據(jù)獲得證據(jù)能力在理論和實務上有其正當性。在理論上，如上述討論，初查發(fā)生在立案這個連續(xù)的階段之中，初查行為本身具有訴訟行為的性質(zhì)。從證據(jù)的積極條件來看，證據(jù)要滿足合法性、客觀性和真實性，對于初查證據(jù)證據(jù)能力的質(zhì)疑主要在其是否具備合法性的要件上，證據(jù)的合法性主要包括——法定的主體、法定的形式以及法定的程序。初查證據(jù)的收集主體為偵查機關，符合合法性的要素。對于法定的形式以及法定的程序，有學者認為，“《高檢規(guī)則(試行)》和《公安部規(guī)定》對初查可以采取的措施進行了嚴格的限制，只要偵查人員依照相應的取證規(guī)則獲取證據(jù)，那么偵查階段所獲取的證據(jù)形式和程序方面不會存在任何不合法之處”[12]。對此，筆者表示贊成。對于“初查階段各方當事人身份不明，有關證言的固定形式是‘調(diào)查筆錄’，而非‘詢問犯罪嫌疑人筆錄’或‘詢問證人筆錄’”等形式方面的質(zhì)疑，筆者認為，初查階段和正式偵查階段的筆錄在調(diào)查主體、作證主體、證明事項以及證據(jù)的書面形式方面都具有同一性，而兩者之間僅僅在作證主體和調(diào)查筆錄的稱謂方面存在不同，這種區(qū)別不應當對證據(jù)能力形成實質(zhì)性的影響。另外，從證據(jù)的消極條件來看，我國刑訴法規(guī)定的非法證據(jù)主要是以取證手段的違法性作為參照指標進行的，在認定案件事實的過程中，應當排除的非法證據(jù)主要是刑訴法第五十四條第一款規(guī)定的情形；初查階段偵查機關的取證行為屬于訴訟行為，具有準偵查行為的性質(zhì)，其只要符合刑訴法關于取證行為的相關規(guī)定以及《高檢規(guī)則(試行)》和《公安部規(guī)定》對初查取證的特別規(guī)定，所獲取的證據(jù)就不屬于非法證據(jù)的范疇。在實踐上，取證活動的時效性也使得賦予初查證據(jù)證據(jù)能力具有極大的必要性。刑事案件發(fā)生后，取證活動的時效性往往關系著案件能否順利偵破，隨著時間的推移，現(xiàn)場遺留的關鍵性證據(jù)以及受害人、證人的記憶都會逐漸缺失，初查階段作為偵查機關接觸案件后的最初時段，其在取證時間和能力上具有優(yōu)先性，對初查證據(jù)不予認可或者在正式的偵查階段再進行重新收集，可能會為時已晚?；谏鲜鲈诶碚撋虾蛯嵺`上的正當性和必要性，筆者認為，應當在立法上確認初查證據(jù)的證據(jù)能力。

當然初查證據(jù)獲得證據(jù)能力不是無條件的，在適用初查證據(jù)認定案件事實的過程當中，還應當對其進行必要的審查和規(guī)制，主要包括以下幾個方面:首先，證據(jù)的收集不得違背初查程序設置的目的和初查手段的限制；其次，初查證據(jù)在使用的過程中應當進行標記和說明，以便進行審查確認；最后，初查證據(jù)的取得應當符合刑訴法以及《高檢規(guī)則(試行)》和《公安部規(guī)定》的相關要求。

六、小結(jié)

筆者立足于我國程序性啟動模式的立法和司法實踐，在分析刑事立案初查意義和現(xiàn)狀的基礎之上，著重分析了初查的“準偵查行為”性質(zhì)，并為初查以及相關制度在我國的改革和完善提出了若干建議，以期促進我國刑事訴訟制度的發(fā)展。

在黨的十八屆四中全會提出的“以審判為中心”的訴訟體制改革的大背景下，中立法院的司法程序?qū)彶闄C制在我國的建立應當是未來發(fā)展的趨勢，當司法審查在我國能實現(xiàn)對偵查行為的有效監(jiān)督時，不依賴于立案啟動偵查程序的隨機性啟動模式在我國的建立是極有可能的，在那時，作為程序性“立案登記”之前的審查行為可能更多的具有任意性偵查行為的性質(zhì)。今天，對初查進行合法化和完善化，也在一定程度上為未來的改革奠定一定的基礎。無論怎樣，刑事訴訟具體制度的設計與構(gòu)造與整個國家宏觀的訴訟模式的特點緊密結(jié)合在一起，在改革的道路上，我們既要仰望天空，也要腳踏實地。

注釋：

(1)“人民法院、人民檢察院或者公安機關對于報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案……”

(2)比如，《刑事訴訟法》第60條規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務?！?/p>

參考文獻：

[1]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法事實問題研究報告[M].北京：中國方正出版社，2001：32.

[2]詹琳玲.淺議我國的偵查啟動程序[J].法制與社會，2009，(3)：183-184.

[3]施鵬鵬，陳真楠.“初查程序廢除論——兼論刑事立案機制的調(diào)整[J].社會科學，2014，(9)：98-108.

[4]孫長永.論刑事立案前的初查[J].河北法學，2006(1)：59-62.

[5]盧樂云.法治視域中的初查悖論及其消解[J].湖南大學學報(社會科學版)，2011，(1)：129-134.

[6]龍宗智.初查所獲證據(jù)的采信原則——以瀆職侵權(quán)犯罪案件初查為中心[J].人民檢察，2009，(13)：5-10.

[7]張大群.試擬刑事立案程序的一種方案[J].政法論壇，1996，(2)：32-36.

[8]楊書文.論刑事立案的性質(zhì)[J].中國刑事法雜志，2000，(2)：68-71.

[9]李奮飛.對立案與偵查關系的再認識[J].法學家，2006，(3)：126-132.

[10]皮宗泰.準行政行為研究[J].行政法學研究，2004，(1)：29-36.

[11]呂萍.刑事立案程序的獨立性質(zhì)疑[J].法學研究，2002，(3)：107.

[12]呂曉剛.初查證據(jù)證據(jù)能力之辨[J].佛山科學技術學院學報:社會科學版:2014，32(4)：46-50.

編輯：魯彥琪

The Preliminary Investigation in Criminal Procedure

LIU Yifan

(Law school of Renmin University of China, Beijing100872, China)

Abstract：Because preliminary investigation has not been stipulated definitely and unequivocally in Criminal procedure law, there exist many controversial questions of Legality, Coercive measure and the competence of evidence in the preliminary investigation. Based on the Legislation and judicial practice, preliminary investigation is more like criminal investigative activities. In order to solve the practical problems in the preliminary investigation, we should lower the standard of Case-filing system, affirm the preliminary investigation unequivocally and recognize the competence of evidence in the preliminary investigation.

Key words:preliminary investigation; evidence in the preliminary investigation； the power of investigation

中圖分類號：D914

文獻標志碼：A

文章編號：1672-0539(2016)01-0013-05

作者簡介：劉譯礬(1991-),女，湖北襄陽人，碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法學、證據(jù)學。

收稿日期：2015-06-15

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2016.01.002