論票據(jù)利益返還請求權(quán)的性質(zhì)

左海峰

?

論票據(jù)利益返還請求權(quán)的性質(zhì)

左海峰

摘要：關(guān)于票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。介紹并分析了幾種主要觀點(diǎn)。認(rèn)為票據(jù)利益返還請求權(quán)是基于救濟(jì)性權(quán)利定位而設(shè)置的，屬于特別請求權(quán)。在票據(jù)時(shí)效期滿情形下，利益返還請求權(quán)應(yīng)以票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)存在過為基礎(chǔ)；在欠缺必要記載事項(xiàng)情形下，則不必要求票據(jù)權(quán)利有效存在過。

關(guān)鍵詞：票據(jù)法；利益返還請求權(quán)；民事權(quán)利；特別請求權(quán)

票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)（利益償還請求權(quán)、受益返還請求權(quán)），是指票據(jù)上的權(quán)利因時(shí)效或保全手續(xù)欠缺而消滅時(shí)，持票人享有對出票人或承兌人請求返還其利益的權(quán)利。從國外的有關(guān)立法情況看，德國和日本的票據(jù)法都有關(guān)于相關(guān)利益返還請求權(quán)的規(guī)定，法國和日內(nèi)瓦的票據(jù)法沒有相關(guān)規(guī)定，英美法系國家的票據(jù)法也沒有關(guān)于票據(jù)利益返還請求權(quán)的規(guī)定。我國在票據(jù)法中設(shè)置了利益返還請求權(quán)。

一、關(guān)于利益返還請求權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界主要有以下幾種不同的觀點(diǎn)。

（一）民事權(quán)利說

一些學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)屬于民事權(quán)利。其中，有的認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，有的認(rèn)為是損害賠償請求權(quán)，有的認(rèn)為是合同債權(quán)請求權(quán)，有的認(rèn)為是指名債權(quán)。持民事權(quán)利說的人多數(shù)支持前2種觀點(diǎn)。例如德國和我國的一些學(xué)者，都認(rèn)為利益返還請求權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)該屬于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。因?yàn)閺臉?gòu)成要件上分析，持票人因票據(jù)時(shí)效過期或因票據(jù)欠缺記載事項(xiàng)而喪失票據(jù)權(quán)利，有受到損失；出票人或承兌人基于票據(jù)法的規(guī)定，拒絕持票人主張的票據(jù)權(quán)利，獲得了利益。此說的法律依據(jù)，為德國的《票據(jù)法》第89條和《支票法》第58條①。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)要求損害和受益之間具有直接的因果關(guān)系，但利益返還請求權(quán)在損害和受益之間可以為直接因果關(guān)系，也可以是間接因果關(guān)系。再者，出票人或承兌人取得利益是根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，具有法律上的原因，與不當(dāng)?shù)美麤]有法律上的原因不同［1］。

損害賠償請求權(quán)說認(rèn)為，利益返還請求權(quán)是出票人或承兌人對持票人喪失的票據(jù)利益的一種補(bǔ)償。但在民法上，損害賠償請求權(quán)的發(fā)生是由于當(dāng)事人一方因侵權(quán)或債務(wù)問題給另一方當(dāng)事人造成損害，受害方所享有的請求加害方賠償損失的權(quán)利［2］。利益返還請求權(quán)，并非是因?yàn)槌銎比嘶虺袃度说墓室饣蛘哌^失造成對持票人利益的損害，而是基于票據(jù)法的規(guī)定。時(shí)效內(nèi)的未主張和手續(xù)的欠缺，不符合損害賠償請求權(quán)的要件。

我國《票據(jù)法》第18條規(guī)定：“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦??！憋@然，我國的利益返還請求權(quán)制度采用的是民事權(quán)利說。民事權(quán)利范圍極其廣泛，但這里給出的定位是不夠具體的。利益返還請求權(quán)作為票據(jù)法規(guī)定的權(quán)利，與公司利益返還請求權(quán)等商事法上的權(quán)利具有同樣的性質(zhì)，屬于商事請求權(quán)體系中的一個(gè)分支［3］。修改《票據(jù)法》時(shí)，應(yīng)把對于利益返還請求權(quán)的民事權(quán)利定位具體化。

（二）票據(jù)權(quán)利說

有的學(xué)者認(rèn)為，利益返還請求權(quán)為一種票據(jù)權(quán)利，是基于票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生的。但是，票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)發(fā)生于票據(jù)權(quán)利喪失后，并非基于票據(jù)行為而產(chǎn)生。持票人享有的利益返還請求權(quán)，是票據(jù)法明確規(guī)定的一種權(quán)利。因此，票據(jù)權(quán)利說缺乏基礎(chǔ)理論支撐。

（三）殘存物或變形物說

德國的有關(guān)法律是從不當(dāng)?shù)美矫鎭矶ㄎ焕娣颠€請求權(quán)性質(zhì)的，但在20世紀(jì)的德國，關(guān)于利益返還請求權(quán)性質(zhì)的討論中占主導(dǎo)地位的是殘存物說。殘存物說認(rèn)為，票據(jù)利益返還請求權(quán)是在票據(jù)權(quán)利消滅以后，在票據(jù)上殘留下來作為票據(jù)權(quán)利替代物的一種法定權(quán)利。變形物說則為日本學(xué)者所主張，認(rèn)為利益返還請求權(quán)與票據(jù)權(quán)利有密切的聯(lián)系，可視為一種變形的票據(jù)權(quán)利。實(shí)際上它是對殘存物說的一種引申，也是缺乏說服力的［4］。既然是票據(jù)上殘存或者變形的一種權(quán)利，那么必然以原有的票據(jù)權(quán)利為基礎(chǔ)，但利益返還請求權(quán)卻是在喪失票據(jù)權(quán)利之后發(fā)生的。既然沒有票據(jù)權(quán)利，何來殘存物或者變形物？

（四）特別請求權(quán)說

持特別請求權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，利益返還請求權(quán)是為緩和票據(jù)的嚴(yán)格性和促進(jìn)票據(jù)的流通性，而由票據(jù)法規(guī)定的一種特別請求權(quán)。這種權(quán)利既不是票據(jù)權(quán)利也不是民事權(quán)利，因?yàn)樵跁r(shí)間上，利益返還請求權(quán)產(chǎn)生于票據(jù)權(quán)利消滅之后；在原因上，它也非基于票據(jù)權(quán)利而產(chǎn)生。同時(shí)，該權(quán)利也不是民法上關(guān)于債的規(guī)定下的請求權(quán)。它直接由票據(jù)法規(guī)定，本質(zhì)上屬于“票據(jù)法上的權(quán)利”。持該說的學(xué)者認(rèn)為，此權(quán)利具有普通債權(quán)的性質(zhì)。既然是普通債權(quán)，那么其權(quán)利的行使、轉(zhuǎn)讓、時(shí)效等問題，除票據(jù)法另有規(guī)定外，可以適用民法上關(guān)于債的有關(guān)規(guī)定［5］。不贊成此說的學(xué)者認(rèn)為，特別請求權(quán)不僅不能解釋利益返還請求權(quán)，而且還會模糊該權(quán)利的性質(zhì)。二者同語替代的解釋，無法從根本上揭示利益返還請求權(quán)的本質(zhì)［6］。不過，我們不能因?yàn)槔娣颠€請求權(quán)的權(quán)屬不明，而否定其存在的必要性。民法上的債權(quán)人撤銷權(quán)，兼具請求權(quán)和形成權(quán)的性質(zhì)，其權(quán)利屬性也很難擇一而定，但是，債權(quán)人撤銷權(quán)卻被學(xué)者廣為承認(rèn)。那么，利益返還請求權(quán)作為一種類似普通債權(quán)，視其為票據(jù)法所規(guī)定的特別請求權(quán)，也未嘗不可。作為票據(jù)法所規(guī)定的一種商事特別請求權(quán)，其存在的意義在于補(bǔ)償喪失票據(jù)權(quán)利的持票人的損失，保證交易安全和當(dāng)事人之間的利益平衡。

二、關(guān)于利益返還請求權(quán)的構(gòu)成要件

利益返還請求權(quán)的構(gòu)成要件主要包括：（1）權(quán)利人須為持票人。這里的持票人，不僅包括最后的背書人，也包括因被追索已經(jīng)向票據(jù)債務(wù)人履行債務(wù)而取得票據(jù)的背書人和保證人，還包括因參加付款而取得票據(jù)的參加付款人［7］。（2）義務(wù)人為出票人或承兌人。（3）出票人或承兌人受有額外利益。這里的利益，指出票人或承兌人因?yàn)樵蜿P(guān)系而獲得的實(shí)際利益，非指因持票人喪失票據(jù)權(quán)利而消滅的票據(jù)債務(wù)本身或者票據(jù)上記載的金額。對這3條基本無爭議，而對下面的2個(gè)問題有爭議。

第一個(gè)問題：“記載事項(xiàng)”與“保全手續(xù)”何者更為適宜？

利益返還請求權(quán)的構(gòu)成條件之一，是“票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”。許多學(xué)者主張將其修改為“因保全手續(xù)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”。他們認(rèn)為，票據(jù)欠缺記載事項(xiàng)，不可能導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利喪失，因?yàn)槿舫銎比藳]有記載法定必要記載事項(xiàng)，則該票據(jù)為無效票據(jù)，不產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利，亦無利益返還請求權(quán)可言。若為出票人以外的其他人沒有記載必要記載事項(xiàng)，則不影響票據(jù)本身的效力，持票人依然可以向出票人或者承兌人主張票據(jù)權(quán)利。既然票據(jù)記載事項(xiàng)無關(guān)利益返還請求權(quán)存在與否，那么，欠缺記載事項(xiàng)則不應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)成要件內(nèi)容之一?，F(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在欠缺必要記載事項(xiàng)的票據(jù)，而且往往幾經(jīng)流轉(zhuǎn)。雖然持票人可以通過基礎(chǔ)的原因關(guān)系，要求其前手承擔(dān)法律責(zé)任，但若交易鏈條上的每位前手都只能通過基礎(chǔ)關(guān)系要求出票人或者承兌人承擔(dān)責(zé)任，不僅交易成本會增加，而且交易安全和效率也得不到保障，所謂鼓勵票據(jù)流通和均衡利益，則將無法落到實(shí)處。將欠缺記載事項(xiàng)作為構(gòu)成要件，是立法與現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的結(jié)果。

根據(jù)我國《票據(jù)法》的規(guī)定，欠缺票據(jù)權(quán)利保全手續(xù)的持票人，依然對出票人享有追索權(quán)。若將保全手續(xù)欠缺作為構(gòu)成要件之一，則會發(fā)生票據(jù)權(quán)利與利益返還請求權(quán)共存的問題，這顯然與利益返還請求權(quán)存在的基礎(chǔ)條件相矛盾。

第二個(gè)問題：是否要求票據(jù)上的權(quán)利有效存在過？

有的學(xué)者認(rèn)為，既然利益返還請求權(quán)是基于票據(jù)權(quán)利而產(chǎn)生的，那么，票據(jù)權(quán)利必須曾經(jīng)有效存在，無票據(jù)權(quán)利則無利益返還請求權(quán)［8］。否定者認(rèn)為，在我國的票據(jù)實(shí)務(wù)中，因?yàn)椴涣私馄睋?jù)嚴(yán)格的形式要件，而使用和流轉(zhuǎn)缺乏法定記載事項(xiàng)的票據(jù)，這是經(jīng)常發(fā)生的事情。此時(shí)，持票人支付了相應(yīng)的對價(jià)，但基于票據(jù)法的規(guī)定卻沒有相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利，這與票據(jù)法鼓勵票據(jù)流通和平衡雙方利益的初衷是相違背的。因此，不必要求票據(jù)上的權(quán)利有效存在過，利益返還請求權(quán)才能更好地保護(hù)持票人的權(quán)利，平衡雙方的利益關(guān)系［9］。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對“時(shí)效期滿”和“欠缺記載事項(xiàng)”進(jìn)行區(qū)別對待。票據(jù)時(shí)效期屆滿時(shí)，票據(jù)本身不存在無效問題，只是因?yàn)闀r(shí)效期已過而不能行使票據(jù)權(quán)利。在這種情況下產(chǎn)生的利益返還請求權(quán)，應(yīng)要求票據(jù)上的權(quán)利有效存在過。在欠缺記載事項(xiàng)下產(chǎn)生的利益返還請求權(quán)，則不要求票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)有效存在過。若出票人欠缺必要記載事項(xiàng)，則不要求存在過票據(jù)權(quán)利；非出票人欠缺的，票據(jù)權(quán)利不受影響。時(shí)效期滿后產(chǎn)生的利益返還請求權(quán)，要求曾經(jīng)存在過票據(jù)權(quán)利，符合法理及邏輯。欠缺必要記載事項(xiàng)產(chǎn)生的利益返還請求權(quán)，主要是因?yàn)榕c現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。利益返還請求權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)利，而非保障性權(quán)利。

有的學(xué)者認(rèn)為，利益返還請求權(quán)在定位上太草率，并且與票據(jù)法不兼容。比如，它在實(shí)質(zhì)上否定了票據(jù)時(shí)效制度，是對票據(jù)追索權(quán)制度的僭越，間接否定了對物抗辯［6］。票據(jù)法是法律移植的產(chǎn)物之一，移植時(shí)必須考慮國情。票據(jù)法實(shí)施之初，票據(jù)在社會經(jīng)濟(jì)生活中的流通，因?yàn)樯鐣J(rèn)知等原因而困難重重。對于票據(jù)短時(shí)效制及其權(quán)利保全的制度設(shè)計(jì)，人們不適應(yīng)，這就為利益返還請求權(quán)作為一種救濟(jì)性權(quán)利的存在提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。雖然時(shí)效制度等已經(jīng)被人們所普遍接受，但以適當(dāng)犧牲票據(jù)法邏輯結(jié)構(gòu)和制度理念為代價(jià)，來對票據(jù)權(quán)利人進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，這也是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

三、結(jié)語

我國的《票據(jù)法》是1995年制定的，2004年修改過一次，現(xiàn)在又過去十多年了。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益返還請求權(quán)制度也有必要進(jìn)行重構(gòu)。重新審視對利益返還請求權(quán)的民事權(quán)利定位，筆者認(rèn)為，應(yīng)該將票據(jù)利益返還請求權(quán)明確為票據(jù)法上的特別請求權(quán)，將“欠缺記載事項(xiàng)”明確規(guī)定為“欠缺法定必要記載事項(xiàng)”。在欠缺必要記載事項(xiàng)情形下，利益返還請求權(quán)是一種救濟(jì)性權(quán)利，不必要求票據(jù)權(quán)利有效存在過；而在時(shí)效期滿票據(jù)權(quán)利消滅的情況下，應(yīng)以票據(jù)權(quán)利有效存在過為基礎(chǔ)。

注釋：

①德國《票據(jù)法》第89條規(guī)定：如出票人或承兌人的票據(jù)債務(wù)由于時(shí)效而消滅，或因持票人怠于進(jìn)行為維護(hù)票據(jù)權(quán)利所必不可少的處理而免除，則只要其有可能從持票人的損失中獲得利益，仍然對票據(jù)的持票人負(fù)有義務(wù)。索回不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)，在票據(jù)債務(wù)消滅的3年后失效。此項(xiàng)請求權(quán)不適用于已免除票據(jù)債務(wù)的背書人。德國《支票法》第58條規(guī)定：如出票人的賠償責(zé)任，由于支票未及時(shí)提示或超過法定有效期而被免除時(shí)，則只要出票人有可能從持票人的損失中獲得利益，仍然對支票的持票人負(fù)有義務(wù)。此項(xiàng)請求權(quán)在支票開立后1年內(nèi)有效。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾世雄，曾陳明汝，曾宛如.票據(jù)法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：79.

[2]董安生.票據(jù)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：51.

[3]李紹章.中國票據(jù)法原理[M].北京：中國法制出版社，2012：88.

[4]董惠江.票據(jù)法的堅(jiān)守與發(fā)展[J].中國法學(xué)，2010（3）.

[5]梁宇賢.票據(jù)法理論與實(shí)用：上[M].臺北：五南圖書出版公司，1980：380.

[6]徐曉.論票據(jù)利益返還請求權(quán)制度的廢除[J].法商研究，2015（3）.

[7]王小能.票據(jù)法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：72.

[8]高文藝.論票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)[J].法學(xué)，1996（7）.

[9]王榮.票據(jù)利益返還請求權(quán)制度分析[J].廣西社會科學(xué)，2014（5）.

（編輯：米盛）

收稿日期：2015-11-20

作者簡介：左海峰（1990-），男，安徽大學(xué)（安徽合肥230601）法學(xué)院2014級碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

中圖分類號：D922.287

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-1999（2016）02-0026-03