吉林集安東臺子遺址研究

王飛峰

吉林集安東臺子遺址研究

王飛峰

東臺子遺址 宗廟 社稷 玉璧 瓦當(dāng)

東臺子遺址是集安地區(qū)一處重要的高句麗建筑遺跡，自發(fā)現(xiàn)至今國內(nèi)外學(xué)者對其性質(zhì)和年代進行了多方面的研究。筆者通過對出土遺物和相關(guān)文獻等的分析，認(rèn)為東臺子遺址為故國壤王八年(391年)三月下令修建的國社和宗廟遺跡，但是由于故國壤王當(dāng)年五月去世，當(dāng)時的修建工作并未完成。目前發(fā)現(xiàn)的東臺子遺址為好太王時期修建的遺跡，高句麗遷都平壤(427年)以后逐漸廢棄。

東臺子遺址是高句麗時期一處重要的建筑遺跡，位于集安市區(qū)東約0.5千米的一處平坦臺地上，由于地勢較高，當(dāng)?shù)厝朔Q這處臺地為東臺子。后來由于此地發(fā)現(xiàn)高句麗建筑遺跡，便稱之為東臺子遺址(也有部分日本學(xué)者稱之為東抬子遺址或高臺子遺址)。東臺子遺址20世紀(jì)初為日本學(xué)者發(fā)現(xiàn)，1945年以前日本學(xué)者曾多次進行過調(diào)查，偽滿時期修筑鐵路經(jīng)過遺址使得部分遺跡遭到破壞。日本學(xué)者的調(diào)查以關(guān)野貞和池內(nèi)宏為代表，關(guān)野貞通過出土瓦當(dāng)、礎(chǔ)石和遺跡等判斷東臺子遺址可能是高句麗時期的一處寺廟遺址①。池內(nèi)宏在實地考察的基礎(chǔ)上，根據(jù)出土遺物和遺跡等認(rèn)為東臺子遺址應(yīng)是高句麗時期一處重要的建筑遺跡②。1958年4月下旬、6月中旬和7月中旬，吉林省博物館等單位對東臺子遺址進行了三次考古發(fā)掘，清理面積2000平方米，這是迄今為止對東臺子遺址僅有的考古發(fā)掘③。此次發(fā)掘出土了大量高句麗時期的瓦當(dāng)、筒瓦、板瓦、陶器和鐵器等遺物。1982年方起東先生通過對遺跡布局、出土遺物及文獻材料等的研究，認(rèn)為東臺子遺址可能是故國壤王九年(392年)三月下令修建的高句麗國社和宗廟遺跡④。2011年韓國學(xué)者姜賢淑先生通過對遺址形態(tài)和出土遺物等的檢討，主張東臺子遺址的時代為5世紀(jì)末以后、渤海滅亡之前⑤。以下筆者將通過東臺子遺址出土器物(陶器、玉璧、鐵鏟、帶具、瓦當(dāng)、礎(chǔ)石)和文獻記錄等來討論遺址的性質(zhì)和年代。

東臺子遺址部分區(qū)域1945年以前已經(jīng)遭到破壞，從后來的發(fā)掘結(jié)果來看目前的東臺子遺址主要包括四座房址，正屋的東室(I室)和西室(II室)、西室北面的北室(III室)、東室東南側(cè)的東南室(IV室)。其中I室保存完好，從I室中部的地層來看，大體可以分為五層。第一層為灰黑色耕土層，厚0.2～0.25米，有少量碎瓦片。第二層為灰褐色土層，厚0.25～0.4米，出土大量高句麗瓦片，同時在這一層下半部還發(fā)現(xiàn)排列整齊的礎(chǔ)石。第三層為灰黑色土層，厚0.25～0.7米，出土一定數(shù)量的高句麗瓦片、陶片和鐵器，發(fā)現(xiàn)紅燒土和炭渣。第四層為黃褐色土層，厚0.15～0.25米，夾雜一定的炭屑，但是土質(zhì)較硬，似乎經(jīng)過夯打。第五層為生土層。通過對遺址地層的分析，我們發(fā)現(xiàn)東臺子遺址的文化層堆積并不很厚，說明其使用時間不長或者使用頻率不高。方起東先生通過對東臺子遺址I室中部長方形石座及相關(guān)文獻的分析認(rèn)為這件石座應(yīng)與社主有關(guān)⑥。類似的大石或石片坑與社主有關(guān)的例子在河北省易縣北福地新石器時代遺址⑦、江蘇省銅山丘灣商代遺址⑧、陜西省扶風(fēng)縣云塘西周遺址⑨等均有發(fā)現(xiàn)。社主的判定為東臺子遺址性質(zhì)的確認(rèn)提供了重要依據(jù)，即東臺子遺址應(yīng)是一處與祭祀有關(guān)的遺跡。社主既是社神的象征，也是社神寄附之所，目前所知社主用石的做法始于新石器時代，后世不斷流傳⑩。北魏時曾將太社的石主遷往社宮。高句麗人祭祀的對象主要包括先人、零星、社稷、夫余神等。其中對社稷和上祖先王的祭祀是在國社和宗廟中進行的。

圖一 東臺子遺址出土陶器與五女山城第四期、國內(nèi)城出土陶器形態(tài)對比

東臺子遺址中出土的陶器多為殘損的陶片，能夠復(fù)原的器物較少。通過對殘損陶片器形和口沿形態(tài)的分析，部分器物的形態(tài)與五女山城第四期文化層或國內(nèi)城出土的陶器比較相似(圖一)，其中五女山城第四期文化層的時代在4世紀(jì)末5世紀(jì)初。國內(nèi)城出土同類陶器的年代雖然準(zhǔn)確斷代有一定困難，但是大體應(yīng)與五女山城第四期文化層的時代相當(dāng)。因此我們可以認(rèn)為東臺子遺址出土部分陶器的年代在4世紀(jì)末5世紀(jì)初。

1963年7月，在東臺子遺址西面采集到一件玉璧，當(dāng)時認(rèn)為出土于遺址附近的一座高句麗墓葬中，目前收藏于集安市博物館。后來集安市博物館工作者通過調(diào)查玉璧附近遺跡發(fā)現(xiàn)玉璧并非出土于墓葬中，而是出于與東臺子遺址相關(guān)的地層中。這件玉璧為白色，保存完好，是目前高句麗地區(qū)發(fā)現(xiàn)的唯一一件玉璧，外徑8.6、內(nèi)徑3.4、厚0.3厘米。玉璧是中國古代帝王祭祀天地社稷和上祖先王時經(jīng)常使用的禮器，東臺子遺址出土的玉璧對于遺址性質(zhì)和級別的確定具有重要的意義。

東臺子遺址出土了一件有孔陶器(圖二，1)，類似于長方體，器物正面有一個圓孔，器物長寬均為20、高2厘米。相似的帶孔器物(有一個或多個圓孔)在平壤地區(qū)的高句麗遺址曾有發(fā)現(xiàn)(圖二，2)，時代可以確定為高句麗遷都平壤之后，這種帶孔陶器在高句麗、渤海、遼金等政權(quán)范圍內(nèi)均有發(fā)現(xiàn)。有學(xué)者曾對吉林省境內(nèi)出土的部分帶孔陶器的時代和用途進行過探討。部分帶孔陶器在發(fā)現(xiàn)時表面有明顯的火燒痕跡(可以排除火災(zāi)的因素)，甚至器物正面有人面紋的裝飾，結(jié)合東臺子遺址為祭祀遺跡的情況，我們推測這類帶孔器物可能與祭祀活動有關(guān)。與平壤地區(qū)發(fā)現(xiàn)的帶孔陶器相比，東臺子遺址的出土品器形較為簡單、工藝較為粗糙且僅有一個圓孔，對于這樣的差別我們認(rèn)為同類器物表現(xiàn)出一定的地域差異在所難免，但是更為重要的可能是反映了這一器物時代早晚的演變關(guān)系。因此我們認(rèn)為東臺子遺址出土帶孔陶器的年代應(yīng)在遷都平壤前后的一段時間內(nèi)。

圖二 相關(guān)的器物1.東臺子遺址出土帶孔陶器 2.平壤地區(qū)出土帶孔陶器 3.東臺子遺址采集渤海帶具

東臺子遺址出土一柄鐵鏟，肩部為圓角方形，刃部為弧形，器形較小，最大寬度僅為7厘米。高句麗渤海地區(qū)鐵鏟形制演變主要有以下幾個特點：一，鐵鏟的大小隨著時間的推移逐漸變大。二，鐵鏟的肩部形態(tài)由圓角方形逐漸變?yōu)榉叫?。根?jù)其形態(tài)判斷東臺子遺址出土鐵鏟屬于高句麗地區(qū)此類器物的較早形態(tài)，考慮到上述因素東臺子遺址出土鐵鏟的年代要早于石臺子山城、高爾山城及峨嵯山第4堡壘出土同類器物的年代，石臺子山城和高爾山城出土鐵鏟的年代大體在高句麗晚期(6世紀(jì)或稍晚)。峨嵯山第4堡壘為高句麗在漢江流域修筑的軍事?lián)c性質(zhì)的堡壘，其年代在高句麗南進期(475～551年)，即峨嵯山第4堡壘出土鐵鏟的年代上限不會早于高句麗占領(lǐng)百濟風(fēng)納土城的475年，那么我們可以認(rèn)為東臺子遺址出土鐵鏟的年代當(dāng)在475年以前。

東臺子遺址中曾發(fā)現(xiàn)四件銅質(zhì)帶具(圖二，3)，姜賢淑先生通過這幾件帶具與其他渤海遺址出土帶具的對比研究，認(rèn)為四件帶具為渤海時代遺物，并將其作為遺址沿用到渤海時代的重要證據(jù)。除了1958年4月下旬、6月中旬和7月中旬對東臺子遺址進行的三次考古發(fā)掘之外，目前為止對于該遺址再沒有進行過考古發(fā)掘，與此相對的是多年來在東臺子遺址及其附近卻采集到許多遺物。這四件帶具為1963年9月在東臺子遺址上的采集品，雖然這幾件遺物為渤海時代遺物，但是由于沒有地層關(guān)系，利用這樣的遺物來確定東臺子遺址的時代顯然是不科學(xué)的，這幾件渤海帶具也成為是高句麗滅亡之后高句麗人后裔或渤海人在集安地區(qū)活動的直接證據(jù)。國內(nèi)城東市場地點和門球場地點出土了渤海蓮花紋瓦當(dāng)和高句麗忍冬紋瓦當(dāng)，其中出土的高句麗忍冬紋瓦當(dāng)與東臺子遺址的忍冬紋瓦當(dāng)紋樣類似，姜賢淑先生通過瓦當(dāng)紋樣的研究，認(rèn)為東臺子遺址出土的忍冬紋瓦當(dāng)時代較晚，大體在5世紀(jì)末以后。實際上東市場地點T4和T1第③層出土的遺物中有高句麗時忍冬紋瓦當(dāng)和渤海蓮花紋瓦當(dāng)殘片各一件，雖然這兩件瓦當(dāng)殘片均屬于第③層，但是通過這樣的地層和出土器物我們無法進行準(zhǔn)確斷代，更無法確定東臺子出土忍冬紋瓦當(dāng)?shù)哪甏?。另外根?jù)門球場地點出土的器物可以將其分為高句麗時期和渤海時期兩個大的階段，但是僅從高句麗忍冬紋瓦當(dāng)和陶器來看，也很難確定高句麗器物的時代在5世紀(jì)末以后。

東臺子遺址出土的遺物中瓦當(dāng)?shù)臄?shù)量較多，按照其紋樣的不同可以分為蓮花紋瓦當(dāng)、忍冬紋瓦當(dāng)和獸面紋瓦當(dāng)三大類。瓦在高句麗時代作為一種具有明顯身份和等級象征的器物，一般只能在佛寺、神廟、王宮和官府等重要建筑中使用，東臺子遺址出土的瓦當(dāng)數(shù)量和紋樣如此之多，本身就表明了遺址的等級之高，同時也為判定遺址的性質(zhì)提供了一定的參考。東臺子遺址出土的部分蓮花紋瓦當(dāng)、忍冬紋瓦當(dāng)和獸面紋瓦當(dāng)?shù)募y樣與丸都山城宮殿址出土瓦當(dāng)?shù)募y樣相似或相同。關(guān)于丸都山城宮殿址的年代，我們通過對丸都山城地層、出土遺物和相關(guān)文獻的分析，認(rèn)為目前發(fā)掘的丸都山城宮殿遺址可能是好太王十七年(407年)重新選擇遺址修建的宮殿遺跡，高句麗遷都平壤之后逐漸廢棄。因此東臺子遺址出土部分瓦當(dāng)?shù)臅r代也應(yīng)當(dāng)在407～427年左右。更為重要的是東臺子遺址出土的部分獸面紋瓦當(dāng)(圖三)與丸都山城宮殿址、國內(nèi)城出土同類瓦當(dāng)為同范瓦當(dāng)。制作瓦當(dāng)?shù)闹饕＞呖梢苑譃橥弋?dāng)模和瓦當(dāng)范兩大類，三者的關(guān)系可以表述如下：瓦當(dāng)模是用來制作瓦當(dāng)范的，瓦當(dāng)范是用來制作瓦當(dāng)?shù)?；瓦?dāng)模紋樣的凹凸情況與瓦當(dāng)相同，瓦當(dāng)范紋樣的凹凸情況與瓦當(dāng)相反。按照質(zhì)地來分瓦當(dāng)范主要有陶質(zhì)瓦當(dāng)范和木質(zhì)瓦當(dāng)范，秦始皇帝陵附近的刑徒墓地曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)秦代罐形瓦當(dāng)模，曲阜的漢代故城遺址中還發(fā)現(xiàn)有石質(zhì)瓦當(dāng)模。相對于瓦當(dāng)?shù)臄?shù)量而言，瓦當(dāng)范的數(shù)量要少得多，通常的情況是一個瓦當(dāng)范可能要制作數(shù)十或上百個瓦當(dāng)，同一瓦當(dāng)范制作出來的瓦當(dāng)稱為同范瓦當(dāng)。由于存在瓦當(dāng)范重復(fù)使用的現(xiàn)象，瓦當(dāng)范在使用過程中會出現(xiàn)磨損或破損的情況，而這些磨損或破損的痕跡會在瓦當(dāng)上反映出來，這些痕跡的有無和大小正是判定同范瓦當(dāng)?shù)幕疽罁?jù)，也是確定同范瓦當(dāng)制作順序的重要根據(jù)。隨著瓦當(dāng)范使用次數(shù)的增多，其磨損或破損的痕跡就會越來越明顯，而瓦當(dāng)上的痕跡就會越來越大，即同范瓦當(dāng)上的痕跡越多或越大，說明這件瓦當(dāng)?shù)闹圃祉樞蛟酵?；同范瓦?dāng)上的痕跡越少或越小，說明這件瓦當(dāng)?shù)闹圃祉樞蛟皆纭Ｍ锻弋?dāng)在同一遺址或同一窯址中比較容易確認(rèn)，對于研究古代瓦當(dāng)?shù)闹谱鞴に嚲哂惺种匾囊饬x。對于在不同遺址中發(fā)現(xiàn)的同范瓦當(dāng)，則具有更為重要的作用：可以確定出土這些同范瓦當(dāng)?shù)倪z址或建筑在一定的時間內(nèi)共存。根據(jù)好太王碑的記載“惟國罡上廣開土境好太王盡為祖先王墓上立碑”(第四面第八列)，說明好太王時期曾經(jīng)給“上祖先王”修陵，修葺部分陵園建筑和樹立碑石應(yīng)在情理之中，2012年在集安麻線河流域發(fā)現(xiàn)的“集安高句麗碑”可能正是上述活動的產(chǎn)物。因此我們認(rèn)為好太王時期不但修繕了“上祖先王”的陵墓、樹立碑石，而且還重新啟動故國壤王時期未曾完工的國社和宗廟的修建工程，以達到秉承先王遺志祭祀社稷和祖先的目的。

圖三 丸都山城宮殿址、國內(nèi)城和東臺子遺址出土同范獸面紋瓦當(dāng)

高句麗遷都平壤以后，根據(jù)相關(guān)文獻的記載我們沒有發(fā)現(xiàn)高句麗王在集安地區(qū)活動的記錄，但是卻記載了三位高句麗王(安藏王521年，平原王560年，榮留王619年)到卒本地區(qū)祭祀始祖——朱蒙廟。如果高句麗王遷都平壤以后在國內(nèi)城地區(qū)修建東臺子遺址如此規(guī)模龐大的建筑物，史料沒有一點蛛絲馬跡的記載應(yīng)該是不合常理的。長壽王遷都平壤以后，存在著平壤地區(qū)修建新的國社和宗廟、重新祭祀社稷和“上祖先王”的可能，而且根據(jù)文獻記載，高句麗在遷都過程中確實有重新營建國社和宗廟、再次祭祀社稷和先祖的情況?！度龂酚洝肪淼谑恕豆蕠劳醣炯o(jì)》，九年(392年)，春，遣使新羅修好，新羅王遣侄實圣為質(zhì)。三月，下教，崇信佛法求福。命有司立國社，修宗廟。夏五月，王薨。葬于故國壤，號為故國壤王。方起東先生認(rèn)為東臺子遺址即是《三國史記》中故國壤王九年(392年)三月下令修建的高句麗國社和宗廟遺跡。根據(jù)《三國史記》的記載，雖然故國壤王九年三月下令修建國社和宗廟，但是當(dāng)年五月故國壤王死去，以當(dāng)時高句麗的人力和物力等條件而言，在不到三個月的時間內(nèi)完成國社和宗廟這樣重要的建筑難以想象，因此我們認(rèn)為故國壤王時期下令修建的國社和宗廟建筑在當(dāng)時并未完成。此外《三國史記》中對于故國壤王和好太王的紀(jì)年與歷史事實存在著一定的差異，我們可以從下列材料中找到。

好太王碑為長壽王在繼位三年時(414年)為其父親——高句麗第十九代王好太王所立的墓碑，碑文記述了高句麗建國的歷史、好太王的文治武功及高句麗的守墓制度，是研究高句麗歷史的重要文獻資料。碑文中對好太王在位期間的四處征伐及下葬年代均有明確記載，而且在提及某年時其后均有明確的干支紀(jì)年。

卅十有九，宴駕棄國，以甲寅年九月廿九日乙酉遷就山陵。(第一面第六列，414年)

永樂五年，歲在乙未，王以稗麗不歸，囗人躬率往討。(第一面第七列，395年)

六年丙申，王躬率水軍討伐殘國。(第一面第九列，396年)

八年戊戌，教遣偏師觀帛慎土谷。(第二面第五列至第六列，398年)

九年乙亥，百殘違誓與倭和通。(第二面第六列至第七列，399年)

十年庚子，教遣步騎五萬往救新羅。(第二面第第八列，400年)

十四年甲辰，而倭不軓，侵入帶方界。(第三面第三列，404年)

十七年丁未，教遣步騎五萬。(第三面第四列，407年)

廿年庚戌，東夫余舊是鄒牟王屬民，中叛不貢。(第三面第六列，420年)

位于朝鮮南浦市江西區(qū)域德興洞(以前稱平安南道大安市德興里)的德興里壁畫墓中發(fā)現(xiàn)14列154字墨書題記，根據(jù)題記我們可以知道墓主人是一位虔誠的佛教信徒，生前曾擔(dān)任使持節(jié)、東夷校尉、幽州刺史等官職，其名字為鎮(zhèn)，其姓氏可能為復(fù)姓。特別是墓志中有“永樂十八年，太歲在戊申”的紀(jì)年銘文，因此我們可以確定墓葬年代為好太王永樂十八年(408年)。

2003年在清理太王陵的過程中出土了一枚銘文銅鈴，銘文為：“辛卯年，好太王，囗造鈴，九十六”。通過對銅鈴銘文的研究我們認(rèn)為銅鈴的制造年代是好太王辛卯年，“九十六”為這件銅鈴的編號或當(dāng)時一共制造了“九十六”件銅鈴。對照《三國史記》中關(guān)于故國壤王和好太王的紀(jì)年，我們發(fā)現(xiàn)《三國史記》中好太王時期并沒有辛卯年，故國壤王八年(391年)為辛卯年。參照上述好太王碑中“永樂五年，歲在乙未”及德興里壁畫墓中“永樂十八年，太歲在戊申”等干支紀(jì)年，我們認(rèn)為好太王元年為辛卯年，即公元391年；同時還可以說明故國壤王時期只有八年，沒有九年，在《三國史記》的記載中故國壤王七年之后直接為九年，因此我們認(rèn)為《三國史記》中此處“九年”的記錄明顯有誤，相應(yīng)地可以將這條記錄的年代調(diào)整為“八年”。

通過對東臺子遺址出土器物和相關(guān)文獻等的研究，我們認(rèn)為東臺子遺址是故國壤王八年(391年)下令修建的高句麗國社和宗廟遺跡，但是由于當(dāng)年五月故國壤王死去，當(dāng)時與此相關(guān)的建筑工程并未完工。好太王時期不但修葺了“上祖先王”陵墓、在部分陵墓上立碑，而且還重新選擇基址修建丸都山城宮殿建筑、完成故國壤王時期沒有完工的國社和宗廟修建工程，此外還修繕了國內(nèi)城的部分建筑。其中丸都山城宮殿址應(yīng)為好太王十七年(407年)重新選擇基址修建的宮殿建筑遺跡，遷都平壤以后逐漸廢棄。東臺子出土的部分蓮花紋瓦當(dāng)、獸面紋瓦當(dāng)與丸都山城及宮殿區(qū)域的出土品紋樣相似、相同或為同范瓦當(dāng)(獸面紋瓦當(dāng))，那么東臺子遺址出土的部分瓦當(dāng)應(yīng)為好太王時期的遺物，其年代大體在407～412年。由于高句麗遷都以后存在著在平壤地區(qū)重現(xiàn)營建國社和宗廟的情況，作為東臺子遺址前身的國社和宗廟在長壽王遷都平壤之前會繼續(xù)使用，427年高句麗遷都平壤以后逐漸廢棄。此外從東臺子遺址和國內(nèi)城的相對位置來看，當(dāng)時的國社和宗廟并不在都城之內(nèi)。實際上中國古代國社和宗廟是否在都城之內(nèi)，從目前的考古發(fā)現(xiàn)來看并不固定，晉國新田(即今山西省侯馬市)時期的宗廟祭祀遺址就是位于城外。因此從東臺子遺址位置來看，與其作為高句麗的國社和宗廟的性質(zhì)也并不沖突。

《三國史記》在故國壤王和好太王的紀(jì)年問題上與歷史事實存在一定差距，故國壤王在位年限不是《三國史記》中所記載的九年，而是僅有八年，即公元384～391年。與此相應(yīng)的是，好太王元年也不是《三國史記》中所記載的392年，而應(yīng)是391年，干支紀(jì)年為辛卯年。

后記：1945年以前日本學(xué)者對中國東北和朝鮮半島的高句麗遺跡進行了大量調(diào)查和“發(fā)掘”，在后來研究高句麗都城和王陵等重要遺址時日本學(xué)者早年的出版物和學(xué)術(shù)觀點仍是必備的參考資料。東臺子遺址不但是中國學(xué)者首次發(fā)掘的重要高句麗遺跡，而且方起東先生關(guān)于東臺子遺址性質(zhì)和年代的研究迄今為止仍是國內(nèi)外學(xué)者研究該遺址必讀的經(jīng)典文章，這是中國學(xué)者首次在研究高句麗重要遺址上取得突破性進展，對于中國高句麗考古學(xué)的發(fā)展具有非凡的意義。謹(jǐn)以此文紀(jì)念我國杰出的高句麗學(xué)者、吉林省文物考古研究所已故所長——方起東先生。

注 釋：

① 〔日〕關(guān)野貞：《滿洲輯安縣及平壤附近的高句麗遺跡》(二)，《考古學(xué)雜志》，第五卷第四號，1924年。

② 〔日〕池內(nèi)宏：《通溝》(卷上)，日滿文化協(xié)會，1938年。

③ 吉林省博物館：《吉林輯安高句麗建筑遺址的清理》，《考古》1961年第1期。

⑤ 〔韓〕姜賢淑：《中國吉林省集安東臺子遺跡再考》，《韓國考古學(xué)報》，第75輯，2010年。

⑥ 方起東：《集安東臺子高句麗建筑遺址的形制和年代》，《東北考古與文物》第一輯，文物出版社1982年。

⑦ 河北省文物研究所：《北福地：易水流域史前遺址》，文物出版社2007年；杜佑：《通典》，中華書局1988年，下同，第1271頁：后魏天平四年四月，太社石主遷于社宮，是社主用石矣。

⑧ 俞偉超：《銅山丘灣商代社祀遺跡之推定》，《考古》1973年第5期；王宇信、陳紹棣：《關(guān)于江蘇銅山丘灣商代祭祀遺址》，《文物》1973年第12期。

⑨ 徐良高、王?。骸蛾兾鞣鲲L(fēng)云塘西周建筑基址的初步認(rèn)識》，《考古》2002年第9期。

⑩ 魏建震：《先秦社祀研究》，人民出版社2008年，第240～241頁。

〔責(zé)任編輯、校對 孫 琳〕

王飛峰，男，1981年生，中國社會科學(xué)院考古研究所助理研究員，郵編100710。

K871.42

A

1001-0483(2016)03-0044-06

本文系國家社科基金2010年度重大課題(10&ZD085)研究成果。