國內(nèi)外知識存量測度研究進(jìn)展與啟示

， ，，，

21世紀(jì)是知識經(jīng)濟(jì)時代，知識逐漸取代傳統(tǒng)的生產(chǎn)要素成為企業(yè)維持持久競爭優(yōu)勢的核心資源。企業(yè)的知識創(chuàng)造能力影響其科技創(chuàng)新力[1]，而知識存量決定創(chuàng)新能力[2]。對知識存量進(jìn)行綜合評價，對客觀評估企業(yè)知識創(chuàng)新能力、提高知識管理水平和知識創(chuàng)新能力、調(diào)整知識創(chuàng)新戰(zhàn)略具有重要意義[3-4]。本文立足于科技創(chuàng)新的宏觀背景，以國內(nèi)外知識存量的研究熱點——知識存量測度為切入點，基于文獻(xiàn)調(diào)研和對比分析方法，試圖條理化相關(guān)研究成果，探析國內(nèi)外知識存量相關(guān)研究的差異和不足，預(yù)測未來可能的研究方向，以期為相關(guān)研究提供借鑒。

1 知識存量的定義

目前國內(nèi)外對于知識存量尚無統(tǒng)一定義。國外有關(guān)知識存量的研究起源于20世紀(jì)末。1994年，美國學(xué)者托馬斯·斯圖爾特提出了知識資本的概念[5]。

1996年，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)在年度報告KnowledgeBasedEconomy中首次提出了對應(yīng)于知識流量的“知識存量”，并提出了一套知識經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的知識測度框架，成為日后知識存量測度評價研究的基礎(chǔ)[6]。

1999年，約瑟夫·斯蒂格利茨從經(jīng)濟(jì)價值視角，立足知識經(jīng)濟(jì)理論和知識資本概念，正式定義了知識存量，即“在特定時點、某個組織或系統(tǒng)所擁有的，能直接或間接為組織或系統(tǒng)創(chuàng)造價值和效益的知識總量，既反映組織生產(chǎn)經(jīng)營的潛在能力，也體現(xiàn)組織系統(tǒng)的競爭能力?！痹摱x強調(diào)知識存量直接或間接為組織或系統(tǒng)創(chuàng)造價值和效益，反映組織生產(chǎn)經(jīng)營的潛在能力，體現(xiàn)組織系統(tǒng)的競爭能力[7]。后續(xù)研究將從實踐角度對知識存量近似等同于知識資本進(jìn)行相關(guān)研究。

我國對知識存量的研究有些滯后，知識存量定義的演化過程也更為簡單。武漢華中科技大學(xué)的鄒珊剛、楊志鋒團(tuán)隊是國內(nèi)最先開展知識存量研究的團(tuán)隊之一，2000年他們借鑒了國外知識存量研究成果，基于知識資源的概念將知識存量定義為“某階段內(nèi)一個組織或經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對知識資源的占有總量”，反映了組織的知識資源占有情況[8]。

2001年，李順才等從結(jié)構(gòu)層次另辟蹊徑，從知識結(jié)構(gòu)層次出發(fā)，將知識存量定義為“組織在某個特定時點的知識總量，是依附于企業(yè)內(nèi)部人員、設(shè)備和組織結(jié)構(gòu)中的所有知識的總和，是學(xué)習(xí)的結(jié)果，并能反映組織系統(tǒng)生產(chǎn)知識的能力和潛力，體現(xiàn)組織系統(tǒng)的競爭力”，強調(diào)知識存量是依附于組織內(nèi)部人員、設(shè)備和組織結(jié)構(gòu)的知識[4]。此后國內(nèi)學(xué)者對于其研究絕大多數(shù)基于后者內(nèi)部理論層次結(jié)構(gòu)化的知識存量的概念理解，更傾向于強調(diào)其物理意義。

分析以上3個知識存量的定義可知，國內(nèi)外知識存量研究均基于共同的知識經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境，強調(diào)知識存量與組織系統(tǒng)競爭力的關(guān)系；但國內(nèi)外研究的差異體現(xiàn)在以下兩個方面。

一是演化歷史不同。國外學(xué)者基于不同的學(xué)術(shù)背景和理念，從實踐角度出發(fā)，認(rèn)為知識存量是從知識資本的概念上發(fā)展而來的，在研究中往往將知識存量的定義等同于知識資本；國內(nèi)研究則更注重內(nèi)部理論層次剖析，基于層次結(jié)構(gòu)對其進(jìn)行定義。

二是定義視角不同。國外的定義基于知識經(jīng)濟(jì)背景，強調(diào)知識存量的經(jīng)濟(jì)價值意義；國內(nèi)學(xué)者對知識存量的定義，更強調(diào)基于層次結(jié)構(gòu)的物理意義。以上不同導(dǎo)致國內(nèi)外學(xué)者對知識存量的定義和理解存在差異化，圍繞其相關(guān)研究成果也各有不同。

2 知識存量測度研究現(xiàn)狀

知識存量的概念被提出以來，其研究內(nèi)容由外在特征逐漸深入。目前知識存量研究領(lǐng)域關(guān)注的熱點是知識存量的測度，國內(nèi)外有關(guān)知識存量測度的研究在方法、理論及應(yīng)用方面各有側(cè)重。

如上所述，人們對知識存量有廣義和狹義的理解。國外學(xué)者傾向于狹義的理解，認(rèn)為知識存量是企業(yè)或區(qū)域在以往研究開發(fā)所產(chǎn)生的知識積累，也就是技術(shù)知識存量或R&D知識存量[9]?；诖?，大多數(shù)知識存量測度研究將知識作為一種資源或資本，對其經(jīng)濟(jì)價值進(jìn)行評價測度，將知識存量的測度等同于知識資本的測度[10]。國內(nèi)學(xué)者傾向于廣義的理解，關(guān)注基于層次結(jié)構(gòu)的物理意義，認(rèn)為知識的經(jīng)濟(jì)價值不等于價值的全部，因此對知識存量的測度也不僅僅是知識資本的測度。實際上，知識的測度包括知識投入、知識產(chǎn)出、知識存量和流量等的測度，而知識存量的測度是知識測度的起點[11]。

知識存量的測度不僅是對已有的知識進(jìn)行“大結(jié)算”、“大盤存”，也應(yīng)包括對經(jīng)濟(jì)價值角度的創(chuàng)新知識的測度，因此單一視角的知識測度是片面的、不準(zhǔn)確的。通過梳理現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)，將知識存量測度分為知識的物理測度(載體)和價值測度(經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn))，知識的物理測度是價值測度的基礎(chǔ)[12](圖1)。

圖1 知識存量測度基本框架

2.1 知識存量的物理測度分析

物理測度是從層次結(jié)構(gòu)視角，對知識的形態(tài)、類別及空間特征進(jìn)行表示與度量，通常表現(xiàn)為知識載體的測度，是一項基礎(chǔ)性的微觀研究，包括知識的數(shù)量測度與質(zhì)量測度[13]。

知識的數(shù)量測度，表現(xiàn)為對知識的載體“信息”進(jìn)行測度，其中信息包括可編碼化的顯性知識和隱含的經(jīng)驗類隱性知識[13]。顯性知識測度常采用知識結(jié)構(gòu)化的表示與度量[14]，采用定性或定量方法[15-16]，結(jié)合相應(yīng)的結(jié)構(gòu)化模型[17-18]或構(gòu)建合理的指標(biāo)體系[15，18]掌握知識存量結(jié)構(gòu)，測度知識存量。隱性知識測度研究更為困難，其研究多基于隱性知識結(jié)構(gòu)構(gòu)建科學(xué)合理的測度指標(biāo)體系，進(jìn)行測度評價[19]，是目前知識存量測度的熱點。

對知識的質(zhì)量測度包括人的主觀判斷和市場的客觀評判，通常用“知識普及度”對知識的質(zhì)量進(jìn)行測度。知識的普及度越高，知識的質(zhì)量越高，但質(zhì)量高低并不代表優(yōu)劣，它反映的是知識的層次和濃度[13]。知識的質(zhì)量測度是目前知識存量測度的難點。

2.2 知識存量的價值測度分析

知識的價值測度，即把知識作為一種資源或資本，對其經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)進(jìn)行測度。知識包含一定的信息量和價值量，其價值測度包括基于知識價值量的測度和基于知識屬性的測度[20]。

基于知識價值量的測度，通常包括宏觀的對國家經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)以及知識產(chǎn)業(yè)、知識產(chǎn)業(yè)鏈的經(jīng)濟(jì)價值測度和微觀的基于組織、個人和知識產(chǎn)品的知識資本價值計量測度[21]。其測度指標(biāo)從過去產(chǎn)出和市場份額指標(biāo)，向資產(chǎn)收益率、投資回收期等會計指標(biāo)和每股收益、股權(quán)回報等財務(wù)指標(biāo)測度[13]轉(zhuǎn)變。近幾年，基于模型或定性定量測度方法[8，22-23]的改進(jìn)和結(jié)合知識存量的增長規(guī)律進(jìn)行測度分析[15]成為新興的研究熱點。

基于知識屬性的知識存量測度，考慮到知識的規(guī)模和復(fù)雜性，從知識的寬度、深度、分布和關(guān)聯(lián)性等屬性出發(fā)對知識進(jìn)行測度[20]。如李順才等提出的基于知識工程的隱含經(jīng)驗知識測度方法[11]，陳素惠提出組織知識存量評估模型研究[24]等，均是基于知識屬性的知識存量測度研究。

2.3 國內(nèi)外知識存量測度研究比較

2.3.1 共同點

國內(nèi)外知識存量測度研究的共同點，體現(xiàn)在以下4方面。

一是理論基礎(chǔ)相同。國內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)研究基于一個共同的理論基礎(chǔ)，即1996年OECD提出的知識測度框架，該框架指引了知識存量測度的發(fā)展。

二是研究環(huán)境相同。國內(nèi)外研究均基于知識經(jīng)濟(jì)時代這一背景環(huán)境，雖然切入點不同，但研究成果分析均側(cè)重于知識存量測度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，多關(guān)注于知識的經(jīng)濟(jì)價值。國外形成了較為完善的理論和方法體系，國內(nèi)在此方面的研究持續(xù)為關(guān)注熱點。

三是研究層面相同。知識存量測度的研究從宏觀層面的國家經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)以及知識產(chǎn)業(yè)、知識產(chǎn)業(yè)鏈的經(jīng)濟(jì)價值測度向微觀層面的基于組織、個人和團(tuán)體的知識存量測度領(lǐng)域轉(zhuǎn)移。

四是跨學(xué)科應(yīng)用。在研究方法方面，由單一的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析傾向于跨學(xué)科領(lǐng)域的研究。近年來，隨著計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，國內(nèi)外學(xué)者開始重視利用網(wǎng)絡(luò)模型測度組織系統(tǒng)的知識存量[25-26]。

2.3.2 差異

由于國內(nèi)外對知識存量的理解不同，測度方面各有側(cè)重，故差異明顯(表1)，具體體現(xiàn)為以下兩個方面。

一是基礎(chǔ)理念不同。國外學(xué)者將知識存量的測度與知識資本的測度等同起來，將知識產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價值等同于知識含量；把R&D費用投入當(dāng)作知識存量，把對知識的價值測度和對知識本身的測度等同起來。國內(nèi)學(xué)者在測度知識存量時兼顧經(jīng)濟(jì)學(xué)測度指標(biāo)，從概念出發(fā)，也關(guān)注結(jié)構(gòu)化知識存量。

二是研究側(cè)重點不同。國外研究多關(guān)注于知識的經(jīng)濟(jì)價值，多數(shù)關(guān)注宏觀經(jīng)濟(jì)層面，集中在國家和行業(yè)的知識存量測度。國內(nèi)研究更關(guān)注于結(jié)構(gòu)化知識的表示與度量，也就是知識的物理測度，基于知識的層次結(jié)構(gòu)，嘗試用不同的方法和模型測度知識。

表1 國內(nèi)外知識存量測度的對比

3 知識存量測度研究展望

3.1 有待深化的問題

通過對國內(nèi)外知識存量測度的比較分析，認(rèn)為雖然我國對于知識存量測度(尤其是深入理論研究)方面有一定的開創(chuàng)性研究，但還存在一些有待深化的問題。

3.1.1 測度分析不夠全面

雖然我國對于知識存量測度的研究更傾向于廣義層面的知識存量概念理解，少數(shù)學(xué)者的理論研究意識到結(jié)合經(jīng)濟(jì)和價值維度測度的重要性，但在實際應(yīng)用研究階段，考慮到知識的復(fù)雜性、模糊性、不可度量性，其多數(shù)研究仍然傾向于基于知識存量概念結(jié)構(gòu)的物理測度研究，并沒有很好地兼顧知識的價值特性。深入相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學(xué)者對知識存量進(jìn)行物理測度研究時，在知識質(zhì)量測度方面仍然沒有突破性研究進(jìn)展，也就是說，知識的質(zhì)量測度仍熱是目前知識存量測度的難點。

3.1.2 測度視角單一

知識存量測度的研究視角隨著研究的深入也在發(fā)生變化，雖然總體上呈現(xiàn)宏觀的國家及產(chǎn)業(yè)、價值測度向微觀組織、個人和知識存量測度領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，但總體上來說，目前我國的知識存量測度研究大多是對國家或行業(yè)的進(jìn)行宏觀層面理論探測，面向不同研究需求的微觀層面?zhèn)€性化測度研究較少。

3.1.3 缺乏實證性質(zhì)的驗證分析

總體上，當(dāng)前測度研究仍處于面向應(yīng)用的理論探測階段，無法驗證測度方法的可行性和可靠性，其實際應(yīng)用性不強，可操作性不足。

3.2 未來研究趨勢

針對上述知識存量測度研究方面的不足，認(rèn)為此領(lǐng)域的未來研究可從以下幾方面著手。

3.2.1 注重測度方法的創(chuàng)新

為了保證知識存量測度的全面性和合理性，既要考慮知識的物理測度維度，又要考慮其價值測度。針對此目標(biāo)，可從方法學(xué)著手，考慮將相對度量與絕對度量相結(jié)合，運用定性、定量結(jié)合的測度分析方法，把定性的測度指標(biāo)定量化，再予以統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)測度。同時，也可考慮將跨學(xué)科領(lǐng)域的方法應(yīng)用到知識存量測度中，不斷為相關(guān)研究提供新思路。

3.2.2 面向個性化測度服務(wù)

目前我國的知識存量測度研究視角比較單一，且研究結(jié)果的應(yīng)用性不強。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識存量測度的框架結(jié)構(gòu)不應(yīng)局限于單一化的面向宏觀層面的測度，也應(yīng)考慮到不同個體、團(tuán)隊、組織的個性化測度需求。從研究主體的需求出發(fā)，打破單一化的測度框架結(jié)構(gòu)，構(gòu)建個性化的知識存量測度框架，同時要結(jié)合所研究主體的個性特征，有的放矢，制定個性化的測度準(zhǔn)則進(jìn)行知識測度。

3.2.3 注重理論研究基礎(chǔ)上的實證分析

當(dāng)前我國知識存量測度的研究仍然處于理論性描述探測階段，測度方法的可靠性和可行性在應(yīng)用驗證上與國外的研究存在一定的差距。因此，我國知識存量測度的相關(guān)研究需結(jié)合組織的發(fā)展情況，驗證測度方法和結(jié)果的可行性、可靠性，在方法和測度指標(biāo)選擇上綜合考慮應(yīng)用性，從而提高其可操作性。

4 結(jié)語

通過科學(xué)地對比分析國內(nèi)與國外在知識存量測度領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和研究差距，找出國內(nèi)研究存在的不足，對進(jìn)一步拓展知識存量測度研究的廣度和深度，提升知識存量測度研究的理論水平、文獻(xiàn)質(zhì)量和實踐價值具有深遠(yuǎn)意義。

可以預(yù)見，知識存量測度的相關(guān)研究在不斷深化的同時也將變得更加復(fù)雜，還有待更多學(xué)者投入到此研究中，提出符合當(dāng)前國情的個性化的知識存量測度方法體系。