再論法眼宗初祖文益禪師于漳州參桂琛而得法

謝重光

（福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院，福建福州，350008）

再論法眼宗初祖文益禪師于漳州參桂琛而得法

謝重光

（福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院，福建福州，350008）

禪宗法眼宗初祖文益禪師參禪得法之源是禪宗史中的重要問題，本文就文益禪師在漳州參桂琛禪師而得法的觀點(diǎn)作了進(jìn)一步申論。筆者首先就《禪林僧寶傳》《景德傳燈錄》與《宋高僧傳》的史料價(jià)值作了深入的比較，指出《宋高僧傳》的記載常有疏誤，或記事隱晦不明，而《禪林僧寶傳》別有史料來(lái)源，其史料價(jià)值不容輕易否定；進(jìn)而引證《祖堂集》《佛祖綱目》《宗統(tǒng)編年》等佛教文獻(xiàn)，以及正德《漳州府志》等方志資料，充分證明漳州牧王公所建地藏院不在福州，而是在漳州。對(duì)于王榮國(guó)先生提出的質(zhì)疑或新“證據(jù)”也一一作了剖析、回應(yīng)，重申文益禪師在漳州參桂琛得法的歷史公案無(wú)法推翻。

法眼宗；文益；桂??；地藏院；漳州

禪宗法眼宗初祖文益禪師，唐末五代余杭人，七歲出家，先在浙江學(xué)律，后來(lái)歸心禪宗，在福建師事桂琛禪師而得法，遂到撫州崇壽寺聚徒開法，名聲大振，被南唐先主請(qǐng)到金陵（今南京）主持報(bào)恩禪院，嗣后又主持清涼禪寺，圓寂后賜號(hào)大法眼禪師，其所創(chuàng)宗派稱為法眼宗，成為禪宗五家中最后一家。

文益參桂琛而得法，這是禪宗史的共識(shí)。關(guān)于文益參桂琛的具體地點(diǎn)，當(dāng)今禪宗史學(xué)界或以為在漳州地藏院，或以為在漳州羅漢院，或泛泛地說(shuō)在漳州，本沒有多大疑義。如楊曾文《唐五代禪宗史》主張文益在漳州地藏院參桂琛得法，其記述文益出家至見到桂琛禪師的經(jīng)歷，略曰：

文益（885—958），俗姓魯，余杭人。七歲到新定智通院從全偉禪師出家，年二十到越州開元寺受具足戒。當(dāng)時(shí)希覺律師正在明州的育王寺盛傳戒律之學(xué)，文益聞名也前往學(xué)習(xí)律學(xué)，并學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典，被希覺譽(yù)為“我門之游夏也?！焙髞?lái)被禪宗玄妙的旨趣吸引，決定舍棄舊學(xué)，南下游方，先投福州長(zhǎng)慶院，師事雪峰義存的弟子慧棱禪師，無(wú)所契悟。此后與紹修、洪進(jìn)結(jié)伴南至漳州，因避雨走進(jìn)城西的石山地藏院，見到桂琛禪師?！闩c另外二人一起留下師事桂琛。據(jù)載，文益在此受法得悟。①楊曾文：《唐五代禪宗史》第八章第五節(jié)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年5月第1版，第550-551頁(yè)。

這段話說(shuō)文益是與同伴南行到達(dá)漳州后，于城西石山地藏院見到桂琛禪師，因而得法成為桂琛法嗣。中國(guó)民族宗教網(wǎng)介紹法眼宗祖庭南京清涼寺，基本上采取楊增文的說(shuō)法，略曰：

文益禪師被禪宗玄妙旨趣所吸引，遂舍舊學(xué)，南下參訪。先至福州長(zhǎng)慶院，師事雪峰義存的弟子慧棱禪師，無(wú)所契悟，后至漳州，因避雨走進(jìn)城西石山地藏院，見到桂琛禪師，經(jīng)過(guò)點(diǎn)化，有所證悟，遂師事桂琛。②中國(guó)民族宗教網(wǎng)（www.mzb.com.cn）2016.7.30發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)“宗教文化·清涼寺”。

任繼愈主編的《佛教大辭典》則持文益于漳州羅漢寺參桂琛得法的觀點(diǎn)，其“文益”條記述文益在福建的行履曰：

曾南游參長(zhǎng)慶慧棱禪師，又謁宣法大師。后往漳州羅漢寺，叩謁桂琛禪師，桂琛告訴他：“若論佛法，一切現(xiàn)成”，便于言下有悟，嗣其法。③任繼愈主編：《佛教大辭典》，南京：江蘇古籍出版社，2002年12月第1版，第334頁(yè)。郭鵬：《隋唐佛教》，濟(jì)南：齊魯書社，1980年，第564頁(yè)。

郭鵬的《隋唐佛教》也持桂琛在漳州羅漢寺參桂琛得法說(shuō)，其下篇第四章“法眼宗”一節(jié)略曰：

“文益……自幼出家，先游學(xué)于閩浙，得法于漳州羅漢寺桂琛，后住金陵清涼院。”④

《佛教大辭典》《隋唐佛教》雖把文益參桂琛的具體地點(diǎn)誤作羅漢寺，但對(duì)于其往漳州后才得以參桂琛禪師，嗣其法，也是明白無(wú)疑的。

古今僧史和佛教研究學(xué)界關(guān)于文益在漳州參桂琛而得法的文獻(xiàn)依據(jù)，以北宋釋惠洪《禪林僧寶傳》的記載最為詳盡明白。該書《金陵清涼益禪師法眼》略曰：

初謁長(zhǎng)慶棱道者，無(wú)所契悟。與善修、洪進(jìn)自漳州抵湖外。將發(fā)而雨，溪壯不可濟(jì)。顧城隅有古寺，解包休于門下。雨不止，入堂，有老僧坐地爐，見益而曰：“此行何之？”曰：“行腳去。”又問：“如何是行腳事？”對(duì)曰：“不知?！薄仙衷唬骸吧胶哟蟮嘏c自已，是同是別？”益曰：“同?！鄙Q兩指，熟視曰：“兩個(gè)?！奔雌鹑?。益大驚，周行廊廡，讀字額曰：“石山地藏”。顧語(yǔ)修輩曰：“此老琛禪師也。”……乃俱求抉擇。⑤（宋）釋惠洪：《禪林僧寶傳》卷4《金陵清涼益禪師傳》，《卍新續(xù)臧經(jīng)》第79冊(cè)，第500頁(yè)下。

這段記載，敘述文益入閩之后行履于福州的一段經(jīng)歷，只用“初謁長(zhǎng)慶棱道者，無(wú)所契悟”一語(yǔ)輕輕帶過(guò)，重點(diǎn)是敘述他離開福州到達(dá)漳州之后巧遇桂琛，受到開悟，投于其門下，求其抉擇的得法過(guò)程。其敘事明白，在漳州城隅古寺參桂琛而得法的事實(shí)也很清楚，本無(wú)疑義。

但十幾年前，王榮國(guó)先生提出異議，著文認(rèn)為文益參桂琛的地藏院不在漳州，而在福州。拙文《也談文益禪師參桂琛的地點(diǎn)和年代》已辨其誤，⑥謝重光：《也談文益參桂琛的地點(diǎn)和年代――與王榮國(guó)同志商榷》，《世界宗教研究》2003年第1期。而王氏又著文《文益禪師在閩參桂琛的年代、因由、地點(diǎn)與卓庵處考辨》，⑦王榮國(guó)：《文益禪師在閩參桂琛的年代、因由、地點(diǎn)與卓庵處考辨――對(duì)謝重光先生<也談文益參桂琛的地點(diǎn)和年代>的回應(yīng)》，《世界宗教研究》2004年第1期。堅(jiān)持其說(shuō)，并對(duì)筆者的考證方法及論據(jù)提出諸多懷疑。概括說(shuō)來(lái)，其最關(guān)鍵的觀點(diǎn)是《宋高僧傳》（以下簡(jiǎn)稱《僧傳》）《景德傳燈錄》（以下簡(jiǎn)稱《燈錄》）早出，史料價(jià)值高，《禪林僧寶傳》（以下簡(jiǎn)稱《僧寶傳》）晚出，不可信。此外還有一些枝節(jié)的說(shuō)法，諸如：

1、漳州牧不在漳州而在隔州越府的閩城建石山地藏院，這是歷史的特殊性。

2、文益在地藏院參桂琛的時(shí)間，不是在桂琛晚年，而是在玄沙師備健在的開平二年（908）前。

3、《僧寶傳》把才建二十多年的寺院稱為“古寺”，可見其所述不可靠，只是傳說(shuō)。

4、桂琛臨終前復(fù)屆閩城舊止（有的文獻(xiàn)記為“舊址”）,這“舊止”就是閩城石山地藏院。

5、王氏在福州進(jìn)行田野調(diào)查，“很快在離怡山不及1000米處找到石山，”“可以想見”這就是當(dāng)年漳州牧建石山地藏院的那座石山。

王文所提諸端，似是而非?，F(xiàn)在，且讓我們擇要予以剖析。

一、《僧傳》《燈錄》《僧寶傳》的史料價(jià)值問題

⑧（宋）釋贊寧：《宋高僧傳》卷10《唐新吳百丈山懷海傳》，《高僧傳合集》本，上海：上海古籍出版社，1991年版，第444－445頁(yè)。

《僧傳》《燈錄》《僧寶傳》這幾部佛教史籍，都產(chǎn)生于宋代。其所記唐、五代之人和事，都不是作者親見，都要依據(jù)其所獲得的史料予以考評(píng)?！渡畟鳌贰稛翡洝穬蓵m然成書年代較早，但《僧傳》的作者贊寧素有“名而不高”之譏，其所作傳記，不但文字簡(jiǎn)略，常常難于索解，而且于傳主的生卒年、僧臘、籍貫等常有錯(cuò)誤。舉一個(gè)顯著的例子，對(duì)于制定百丈清規(guī)、提倡農(nóng)禪道路的懷海禪師，《僧傳》記其“享年九十五矣”，⑧參見張?jiān)平骸斗ㄑ畚囊娑U師》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2010年，第206頁(yè)。其僧臘多少，則略而不記。但據(jù)與懷海同時(shí)代又同為福建人的陳詡《唐洪州百丈山故懷海禪師塔銘并序》，①（唐）陳詡：《唐洪州百丈山故懷海禪師塔銘并序》，收入《大正藏》第48冊(cè)，第1156中-1157頁(yè)上。懷?！皥?bào)齡六十六，僧臘四十七”。陳詡《塔銘》作于懷海圓寂四年之后，性質(zhì)類似于世俗的墓志銘，是最可靠的第一手資料。因此，著名佛教學(xué)者陳垣，當(dāng)代學(xué)者林悟殊以及筆者都采信陳詡《塔銘》之說(shuō)，而不信《僧傳》之說(shuō)。②請(qǐng)參見謝重光：《百丈懷海禪師》，第一章，第一節(jié)，廈門：廈門大學(xué)出版社，2011年12月第1版，第1－6頁(yè)。至于《景德傳燈錄》，所記側(cè)重于僧人的語(yǔ)錄和法系承傳，對(duì)于僧人的行履只是稍帶涉及，在這方面出現(xiàn)錯(cuò)誤也在所難免。

《僧寶傳》的作者惠洪，素以博學(xué)著稱。對(duì)于前賢所著《宋高僧傳》和《景德傳燈錄》這兩部重要的佛教史和禪史著作，他肯定讀過(guò)無(wú)疑，但他所撰桂琛和文益的傳記，并不沿襲《僧傳》《燈錄》，而是有自己的裁斷，有自己的重點(diǎn)，不但體現(xiàn)了他的史識(shí)和史才，也提示其關(guān)于文益的記述與《僧傳》《燈錄》可能有不同的史料來(lái)源。因此，對(duì)于這幾部著作的史料價(jià)值，應(yīng)該具體問題具體分析，不能單純以成書的先后定其優(yōu)劣，更不能憑空給《僧寶傳》的說(shuō)法戴上“鑿空臆說(shuō)”或“假公案”的帽子。若是只以時(shí)代的早晚定是非，惠洪只比《僧傳》作者贊寧和《燈錄》作者道原晚一百年左右，那比他們晚了一千年左右的我們，更無(wú)法確知當(dāng)時(shí)的實(shí)際情形。

明乎此，對(duì)于《僧寶傳》的相關(guān)記載，就應(yīng)該遵循王榮國(guó)自己宣稱的原則：在沒有明確反證的情況下，不宜輕易否定。更何況，《僧傳》《燈錄》關(guān)于文益在何地參桂琛的記載，并不直接與《僧寶傳》沖突，只是模糊不清而已。試看《僧傳》的記載：

釋文益，……尋則玄機(jī)一發(fā)，雜務(wù)俱損，振錫南游，止長(zhǎng)慶禪師法會(huì)，已決疑滯，更約伴西出湖湘。爾日暴雨不進(jìn)，暫望西院，寄度信宿，避溪漲之患耳。遂參宣法大師。③這里稱桂琛為宣法大師，其實(shí)桂琛的謚號(hào)是真應(yīng)禪師，于此亦可見《宋高僧傳》的疏誤。曾住漳浦羅漢，閩人止呼“羅漢”。④（宋）釋贊寧：《宋高僧傳》卷13《周金陵清涼院文益?zhèn)鳌?，《高僧傳合集》本，上海：上海古籍出版社?991年版，第461-462頁(yè)。

再看《景德傳燈錄》的記載：

師以玄機(jī)一發(fā)，雜務(wù)俱捐，振錫南邁，抵福州長(zhǎng)慶法會(huì)。雖緣心未息，而海眾推之。尋更結(jié)侶，擬之湖外。既行，值天雨忽作，溪流暴漲，暫寓城西地藏院，因參琛和尚。⑤（宋）釋道原：《景德傳燈錄》卷24《文益禪師語(yǔ)錄》，《續(xù)修四庫(kù)全書》，第1282冊(cè)，第612頁(yè)。

兩書所載，都說(shuō)是文益約伴西出湖湘之后得參桂琛，差別在于《僧傳》未說(shuō)明約伴西出湖湘之后是否既行，《燈錄》明載既行之后，因阻雨而得參桂琛。但如果了解唐末五代福州寺院的分布情況，再細(xì)讀《僧傳》的記載，則不難發(fā)現(xiàn)，其所記文益等遇暴雨之后“暫望西院，寄度信宿”的西院，決非在福州。因?yàn)楫?dāng)時(shí)福州城的東西南北四方各有一座禪寺，建在城西的長(zhǎng)慶禪院俗稱“西禪寺”，或稱“西院”。⑥福州其他幾座禪寺分別是：東禪寺，在如今晉安區(qū)岳峰鎮(zhèn)康山頂一帶，建于梁大同年間（535-545），據(jù)《三山志》記載：“郡人鄭昭勇捐宅為之，舊名凈土寺，唐武宗滅佛時(shí)廢為白馬廟（神祠），咸通十年（869），觀察使李景溫撤祠為寺”俗稱東禪寺。北禪寺，據(jù)民國(guó)《西湖志》記載：“在北關(guān)外鵬搏山，俗呼北禪寺，唐建?！蹦隙U寺，據(jù)《臺(tái)江區(qū)志》：“始建于五代梁乾化二年（912），原址在今南禪山邊。當(dāng)時(shí)閩王審知推崇佛教，在福州大興寺院。鑒于郡之東、西、北向均有寺院，而南郊獨(dú)缺，遂在此建寺，名為南禪院，通稱南禪寺。故此，唐咸通年間在西禪寺首開法席的大安禪師，僧史稱其為“福州西院和尚”。⑦見（五代）靜、筠禪僧編、張華點(diǎn)校：《祖堂集》第17卷“福州西院和尚”條，鄭州：中州古籍出版社，2001年，第556頁(yè)。又有史載：后梁開平三年（909），“王審知請(qǐng)慧棱禪師住福州西院，奏額曰‘長(zhǎng)慶’，號(hào)‘超覺大師’”。⑧既然福州長(zhǎng)慶禪寺俗稱西院在當(dāng)時(shí)是盡人皆知的事實(shí)，那么本來(lái)就住在長(zhǎng)慶禪寺的文益等人，在約伴西出湖湘遇到暴雨不能前進(jìn)的情況下，若是退回原來(lái)居住的“西院”，不得稱為“暫望”、“寄度”，更不可能就在這福州長(zhǎng)慶院“遂參宣法大師”而得法。這里既然說(shuō)是為了“避溪漲之患”而“暫望”、“寄度”，那一定是他們“西出湖湘”之計(jì)劃已經(jīng)成行，此之“西院”一定不在福州，更不可能是王榮國(guó)所稱之福州“石山地藏院”。

明乎此，即可知《僧傳》的文字雖然隱晦不明，實(shí)際上它與《燈錄》一樣，都說(shuō)文益是在“約伴西出湖湘”既行之后，也就是離開福州之后，因避雨而在地藏院巧遇桂琛，因而參桂琛得法的。就此而論，關(guān)于文益在何地參桂琛，可以認(rèn)為上述三書的記載只是清晰與含糊之間的差異。

二、石山地藏院的所在地及文益參桂琛的年代考論

上述三書關(guān)于桂琛的傳記中，對(duì)于石山地藏院在何地的記載出現(xiàn)了明顯的歧異。《僧寶傳》卷4《漳州羅漢琛禪師》曰：

禪師名桂琛。生李氏?！踔]雪峰存公，不大發(fā)明。又事玄沙，遂臻其奧。與慧球者齊名，號(hào)二大士。琛能秘重大法，痛自韜晦。然叢林指目，以為雪峰法道之所寄也。漳州牧王公，請(qǐng)住城西石山十余年，遷止羅漢。

《僧傳》卷13《后唐漳州羅漢院桂琛》曰：

釋桂琛，俗姓李氏，常山人也?！谑鞘脑L南宗，程僅萬(wàn)里。初謁云居，后詣雪峰、玄沙兩會(huì)，參訊勤恪。良以嗣緣有在，得旨于宗一大師。明暗色空，廓然無(wú)惑。密行累載，處眾韜藏。雖夜光所潛，而寶器終異。遂為故漳牧太原王公誠(chéng)請(qǐng)，于閩城西石山建蓮宮而止。駐錫一紀(jì)有半，來(lái)往二百眾。琛以秘重妙法，罔輕示徒。有密學(xué)懇求者，時(shí)為開演。后龍溪為軍倅勤州太?，樼鸸菊?qǐng)，于羅漢院為眾宣法。諱讓不獲，遂開方便。不數(shù)載，南北參徒喪疑而往者不可殫數(shù)。有角立者，撫州曹山文益、江州東禪休復(fù)。

《燈錄》卷21《漳州羅漢院桂琛禪師》載：

常山人也……師雖處眾韜晦，然聲譽(yù)甚遠(yuǎn)。時(shí)漳牧王公請(qǐng)于閩城西之石山建精舍曰地藏，請(qǐng)師駐錫焉。僅逾一紀(jì)，后遷止漳州羅漢院，大闡玄要，學(xué)徒臻湊。

對(duì)于漳州牧為迎請(qǐng)桂琛駐錫住持而建的地藏院，《僧傳》《燈錄》說(shuō)是在閩城西石山，《僧寶傳》只說(shuō)是在城西石山。兩者相差一個(gè)“閩”字。對(duì)此，拙作《也談文益參桂琛的地點(diǎn)和年代》①謝重光：《也談文益參桂琛的地點(diǎn)和年代》，《世界宗教研究》2003年第1期。作了如下分析：按一般常理，某官崇佛建寺，當(dāng)然是在其任職之所，即在其勢(shì)力范圍內(nèi)，所以《禪林僧寶傳》所說(shuō)城西應(yīng)是漳州城西。而《僧傳》《燈錄》與《禪林僧寶傳》產(chǎn)生如此歧異的原因，應(yīng)是文獻(xiàn)輾轉(zhuǎn)流傳中產(chǎn)生衍字（即增加一個(gè)“閩”字）所致。

王榮國(guó)說(shuō)漳州牧不在其轄區(qū)漳州建寺，卻隔州越府跑到遙遠(yuǎn)的福州建寺，屬于歷史的特殊性。他還教誡我們不要只研究歷史的一般性，也要研究歷史的特殊性。但是，凡是特殊，都有特殊的緣故，然則這位漳州牧特殊的緣由何在？

從文獻(xiàn)既有的字句來(lái)說(shuō)，《僧傳》一方面說(shuō)桂琛“為故漳牧太原王公誠(chéng)請(qǐng)，于閩城西石山建蓮宮而止。駐錫一紀(jì)有半，來(lái)往二百眾。琛以秘重妙法，罔輕示徒。有密學(xué)懇求者，時(shí)為開演?！币环矫嬗终f(shuō)，“后龍溪為軍倅勤州太?，樼鸸菊?qǐng)，于羅漢院為眾宣法。諱讓不獲，遂開方便。不數(shù)載，南北參徒喪疑而往者不可殫數(shù)。有角立者，撫州曹山文益、江州東禪休復(fù)?！眱上鄬?duì)照，桂琛在閩城西石山蓮宮時(shí)保持低調(diào)，雖有“秘重妙法”，但“罔輕示徒”，只有“密學(xué)懇求者，時(shí)為開演”，與同書《文益?zhèn)鳌匪灾鲃?dòng)啟發(fā)文益等人的情況矛盾。只是后來(lái)被龍溪軍倅“勤州太保瑯琊公志請(qǐng)，于羅漢院為眾宣法”時(shí)，才出世“為眾宣法”，經(jīng)過(guò)幾年之后，徒眾大盛，文益和休復(fù)是其中的佼佼者。這等于說(shuō)，文益還是在漳州參桂琛而得法的。

《燈錄》的記載也表明，桂琛在地藏院時(shí)，并未公開出世授徒，直到后來(lái)“遷止漳州羅漢院”，才“大闡玄要，學(xué)徒臻湊?！币才c同書《文益?zhèn)鳌匪^“暫寓城西地藏院，因參琛和尚”的記載矛盾。

《僧傳》與《燈錄》關(guān)于文益參桂琛的記載既然如此隱晦不明、互相矛盾，通過(guò)其他相關(guān)文獻(xiàn)為其發(fā)微決疑，便是必不可少的工作了。為了更好地說(shuō)明問題，除了《僧寶傳》前述重要依據(jù)外，我們這里提出將《佛祖綱目》和《宗統(tǒng)編年》的相關(guān)記載加以參照。

在明清佛教文獻(xiàn)中，明萬(wàn)歷至崇禎間成書的《佛祖綱目》和清康熙年間成書的《宗統(tǒng)編年》，對(duì)于桂琛住地藏及傳法給文益的時(shí)、地，都有明確記載如據(jù)《佛祖綱目》載：

“（庚辰），桂琛禪師住地藏”；“（乙酉），桂琛禪師傳法文益。”①（明）朱時(shí)恩著：《佛祖綱目》卷34《卍續(xù)藏》第85冊(cè)，第675頁(yè)下、679頁(yè)上。

《宗統(tǒng)編年》載：

“（庚辰）年，禪師桂琛住地藏”；“（壬午）年，禪師文益造地藏阻雪悟道?！雹冢ㄇ澹┘o(jì)蔭編撰：《宗統(tǒng)編年》卷17《卍續(xù)藏》第147冊(cè)，第192頁(yè)上；同書卷18，第193頁(yè)上。

兩書所記桂琛入住地藏的時(shí)間是一致的，都是庚辰年，即梁貞明六年（920）。此年桂琛54歲，③據(jù)《宋高僧傳》卷13《桂琛傳》，桂琛后唐天成三年（928）卒，壽62歲，由此推知貞明六年其為54歲。上距其師雪峰義存及玄沙師備于梁開平二年（908）圓寂之時(shí)已有八年之久。文益參桂琛既然在地藏院，則其時(shí)不得早于此年。④關(guān)于文益參桂琛的時(shí)間，王榮國(guó)說(shuō)是在雪峰與玄沙健在的后唐光化年間（898—900），其時(shí)桂琛才三十歲出頭，于情于理都很牽強(qiáng)；拙著《也談文益禪師參桂琛的地點(diǎn)與時(shí)間》則推論文益參桂琛應(yīng)在雪峰、玄沙示寂的開平二年（908）之后，漳州羅漢院建成的天成元年（926）之前。對(duì)照《佛祖綱目》與《宗統(tǒng)編年》關(guān)于桂琛入住地藏院的時(shí)間，筆者的推論是接近事實(shí)的。

至于地藏在哪里，《宗統(tǒng)編年》的相關(guān)記載是：己卯（梁貞明五年），禪師從展住保福。展嗣雪峰。漳州王刺史創(chuàng)保福禪院，請(qǐng)展居之。庚辰（梁貞明六年），桂琛禪師住地藏。漳州牧王公，請(qǐng)住城西石山地藏。

記載中漳州王刺史與漳州牧王公是同一人，他先創(chuàng)保福院，請(qǐng)從展禪師為住持，又創(chuàng)地藏院，請(qǐng)桂琛禪師為住持。

這兩書的記載是否可靠呢？關(guān)于漳州牧創(chuàng)保福院請(qǐng)從展主持一事，檢明正德年間成書的《大明漳州府志》卷34《外紀(jì)·龍溪縣寺觀考》，有如下記載：

凈眾寺，在城西北隅。五代梁貞明二年（916），本州刺史王延創(chuàng)保福禪院，為祝圣道場(chǎng)。⑤（明）陳洪謨修，周瑛纂：《大明漳州府志》卷34，張大偉、謝茹芃點(diǎn)校，陳正統(tǒng)審訂，福建省地方志編纂委員會(huì)整理本，北京：中華書局2012年9月，第729頁(yè)。

龍溪縣是漳州的附郭縣，龍溪縣城與漳州州城是同一座城，漳州刺史王延在龍溪城西北隅創(chuàng)保福禪院，也就是在漳州城西北隅創(chuàng)保福禪院，與《佛祖綱目》《宗統(tǒng)編年》的相關(guān)記載合若符契。實(shí)際上，五代時(shí)成書的《祖堂集》也明確記載：“保福和尚嗣雪峰，在漳州。師諱從展，姓陳?！蔽宕苏f(shuō)五代事，可靠性無(wú)可懷疑?？v觀這些記載，漳州牧王公所創(chuàng)并請(qǐng)從展禪師住持的保福院，就在漳州城西北隅，已是鐵案如山。拙著《也談文益禪師參桂琛的地點(diǎn)與時(shí)間》曾以從展禪師示寂之后，徒眾及時(shí)告知桂琛禪師，桂琛禪師脫口說(shuō)出“保福遷化，地藏入塔”一語(yǔ)，佐證保福、地藏二禪院同在漳州。王榮國(guó)說(shuō)：“在桂琛傳法的年代，福州有好幾所保福院”，“謝文試圖以漳州有保福院來(lái)證明‘石山地藏院’同在漳州是徒勞無(wú)益的！”⑥王榮國(guó)：《文益禪師在閩參桂琛的年代、因由、地點(diǎn)與卓庵處考辨——對(duì)謝重光先生<也談文益禪師參桂琛的地點(diǎn)與年代>的回應(yīng)》，《世界宗教研究》2004年第1期。而上述諸書所記恰為從展所居保福院就在漳州的明確記載。

在《宗統(tǒng)編年》的記載中，地藏院是與保福院連類而下的。從其記載的行文語(yǔ)氣可以判斷，漳州牧王公所創(chuàng)的保福院與地藏院都在其管轄的漳州，而不可能是隔州越府的福州。

還需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，《佛祖綱目》《宗統(tǒng)編年》雖然是明清文獻(xiàn)，時(shí)代較晚，但其史料價(jià)值得到學(xué)者的肯定?！斗ㄑ畚囊娑U師》的著者張?jiān)平撛唬骸啊斗鹱婢V目》和《宗統(tǒng)編年》二書都有較強(qiáng)的辯證意識(shí)，如《佛祖綱目》辨別‘馬祖石頭會(huì)下有二道悟’之事以及‘永明長(zhǎng)耳’傳說(shuō)之訛；《宗統(tǒng)編年》則有‘闕文’、‘闕疑’、‘考定’、‘別證’、‘存考’等凡例?！雹?gòu)堅(jiān)平骸斗ㄑ畚囊娑U師》第二章第三節(jié)，廈門：廈門大學(xué)出版社，2010年9月，第67頁(yè)。凡此都說(shuō)明二書持論審慎，注重史料鑒別，張?jiān)平C二書的記載證成有關(guān)觀點(diǎn)，是有道理的。換言之，《佛祖綱目》與《宗統(tǒng)編年》關(guān)于漳州牧王公所創(chuàng)地藏院在漳州城西、桂琛禪師是在漳州傳法給文益禪師的記載，是可以信據(jù)的。

三、關(guān)于《僧寶傳》稱石山地藏院為古寺的問題

王榮國(guó)提出：“漳州牧王公建的寺院才二十多年，不應(yīng)稱為‘古寺’”，所以“《禪林僧寶傳》所述文益看到的老僧，是傳說(shuō)”。這段話的意思，仍是說(shuō)《禪林僧寶傳》所記不實(shí)，不應(yīng)作為信史看待。

其實(shí)這個(gè)問題很好解決，即漳州牧王公所創(chuàng)的地藏院，并不一定完全是新建。他可能利用某一所舊建筑加以改造，成為地藏院。正如福州西禪寺早先是煉丹士王霸煉丹之所，后來(lái)人們?cè)谄涔示咏ㄋ?，隋末廢圯，唐咸通八年（867）重建。這樣的情況所在多有。漳州地藏院以舊建筑改建，經(jīng)過(guò)二十多年后，顯出破敗的面貌，而被看作“古寺”，是完全可能的。

四、桂琛臨終前“復(fù)屆閩城舊止”何所指？

關(guān)于桂琛臨終前復(fù)屆閩城舊止（有的文獻(xiàn)記為“舊址”），王榮國(guó)認(rèn)為“舊止”就是閩城石山地藏院。我們認(rèn)為，把桂琛的“閩城舊止”斷定為“閩城石山地藏院”，實(shí)為太牽強(qiáng)。只要稍微了解桂琛在福州的行止，就知道桂琛入閩之后，“詣雪峰、玄沙兩會(huì)，參訊勤恪，良以嗣緣有在，得旨于宗一大師”。②（宋）釋贊寧：《宋高僧傳》卷13《后唐漳州羅漢院桂琛》，《高僧傳合集》本，上海：上海古籍出版社，1991年版，第460頁(yè)。當(dāng)時(shí)桂琛在福州名聲甚著，與慧球齊名，號(hào)“二大士”。玄沙很看重他，“每因誘迪學(xué)者流，出著三昧，皆命師為助發(fā)?！雹郏ㄋ危┽尩涝骸毒暗聜鳠翡洝肪?1《漳州羅漢院桂琛禪師》，《續(xù)修四庫(kù)全書》1282冊(cè)，第576頁(yè)。桂琛對(duì)于自己得法之地，顯名為師當(dāng)助教之地，當(dāng)然是非常重視、時(shí)常記掛在心的。晚歲復(fù)屆此舊止，撫今追昔，感慨系之，自在情理之中。所以其晚歲重臨之舊止，可以是當(dāng)年其參訊之地，得法之地，為師助發(fā)之地，而不能斷定為“閩城石山地藏院”。

從《僧傳·桂琛傳》的記載來(lái)說(shuō)，桂琛示寂后“荼毗于城西院之東崗”，④（宋）釋贊寧：《宋高僧傳》卷13《后唐漳州羅漢院桂琛》，《高僧傳合集》本，上海：上海古籍出版社，1991年版，第460頁(yè)。則其晚歲重臨之舊止，最有可能的就是其曾參學(xué)的西院即長(zhǎng)慶禪寺。

五、關(guān)于閩城地藏院所在之石山問題

王榮國(guó)說(shuō)，他在福州進(jìn)行田野調(diào)查，“很快在離怡山不及1000米處找到石山”，“可以想見”這就是當(dāng)年漳州牧建石山地藏院的那座石山?？匆娨蛔剑瑳]有任何文物或文獻(xiàn)證明，就“想見”它就是“當(dāng)年漳州牧建石山地藏院的那座石山”似有不妥。

再者，如果當(dāng)年文益禪師結(jié)伴要到湖外，離開原住的怡山長(zhǎng)慶院還不到1000米就遇到大雨，溪流暴漲，無(wú)法成行，那么退回長(zhǎng)慶院，等天氣好轉(zhuǎn)再走即可，何必尋尋覓覓寄寓在一座陌生的寺院？試想，如果這座“離怡山不及1000米”的石山果真是桂琛禪師住持的地藏院所在地，那它與怡山長(zhǎng)慶院近在咫尺，桂琛又是在禪林聲譽(yù)甚遠(yuǎn)、與慧球齊名有“二大士”之稱的著名禪師，已在福州參學(xué)十幾年的文益又怎能既不認(rèn)識(shí)這一寺院和這一老僧呢？

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文首先就《禪林僧寶傳》《景德傳燈錄》與《宋高僧傳》的史料價(jià)值作了深入的比較，指出《宋高僧傳》的記載常有疏誤，或記事隱晦不明，而《禪林僧寶傳》別有史料來(lái)源，其史料價(jià)值不容輕易否定；進(jìn)而引證《祖堂集》《佛祖綱目》《宗統(tǒng)編年》等佛教文獻(xiàn)，以及正德《漳州府志》等方志資料，充分證明漳州牧王公所建地藏院不在福州，而是在漳州。

《禪林僧寶傳》的史料價(jià)值不容輕易否定，《祖堂集》《佛祖綱目》與《宗統(tǒng)編年》的明確記載不容忽視，漳州牧王公就在本地建羅漢院與地藏院的方志記載應(yīng)引起充分重視，王榮國(guó)提出的質(zhì)疑或新“證據(jù)”不能成立，文益禪師在漳州參桂琛得法的歷史公案無(wú)法推翻。

（責(zé)任編輯：吳啟琳）

A Further Discussion on the Methodology of theWenyiMaster from Guichen Master in Zhangzhou

Xie Chongguang
（College of Social Development of Fujian Normal University,Fuzhou Fujian，350008）

The source of Zen Buddhism is the important problem in the history of Zen Buddhism.This papermakes a further application on the view of Zen Master in Zhangzhou.First of all,on the Zen Buddhism Monk Po Chuan,Jingde Chuanzhuan Recorded and Song Monk Biography of the historical value of the in-depth comparison,pointed out that“Songmonk biography”records oftenmistakes,ormemorable,and Zen Monk Treasure Do not have the source of historical data,the value of historical data can not be easily denied.And then cited the Ancestral Hall,Buddha Outline,Ancestral Chronology and other Buddhist literature,as well as Zhengde Zhangzhou Fuzhi and other local information,fully proved Zhangzhou Dizang temple did not build the community in Fuzhou,in Zhangzhou.The For Wang Rongguo questioned or new"evidence"also made an analysis,responded,reiterated that Wen Yi zen master in Zhangzhou Study Guichen historical history can not be overturned.

Law eye cases;Wen Yi;GuiChen;Dizang temple;Zhangzhou

K203

A

1008-7354（2016）06-0071-07

謝重光（1947－），男，福建武平人，歷史學(xué)博士，國(guó)務(wù)院特殊津貼專家，福建師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榭图覍W(xué)、東南區(qū)域民族與族群關(guān)系。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“晚明佛教改革與近代人間佛教研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)編號(hào)：13BZJ011）階段性研究成果。