專家觀點 野蠻勸酒可能構成侵權

遼寧紫泰律師事務所主任律師 鄭衛(wèi)東

?

專家觀點 野蠻勸酒可能構成侵權

遼寧紫泰律師事務所主任律師 鄭衛(wèi)東

編輯：本期是因醉酒身亡引發(fā)民事賠償?shù)陌咐?，您能談談相關法律規(guī)定嗎？

律師：近年來，因醉酒引發(fā)的賠償案件時有發(fā)生，在這些案件中，爭議的焦點是酒席中的相關人員（宴請人與陪酒人等）對醉酒傷亡者是否構成侵權，如若構成侵權，賠償責任應如何劃分的問題。

什么是侵權呢？任何侵害他人合法的民事權益的行為都是侵權。每個公民的生命權、健康權都受法律保護，任何人在任何時候都不能加以侵害。

《民法通則》第一0六條規(guī)定：“……公民、法人由于過錯侵害國家、集體財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！?/p>

《侵權行為法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一三0條規(guī)定承擔連帶責任?！?/p>

上述法律都把過錯作為判定侵權的標準，也就是說，在人身損害案件中，行為人如有過錯，并且這種過錯造成了對他人健康權、生命權的侵害，就構成侵權。

在醉酒人死亡事件中，宴請人、敬酒人、勸酒人等對醉酒人的死亡是否有過錯，主要看他們對醉酒人是否盡了人身安全的保障義務。宴請人邀請他人喝酒的行為，使其產(chǎn)生了保障每個客人健康安全的義務。這種保障義務包括：1.提醒、勸阻客人不要過量飲酒，更不能在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為，如野蠻灌酒、言語要挾、不喝就糾纏不休等行為；2.勸阻醉酒客人不得做車輛駕駛、游泳、劇烈運動等危險行為；3.對醉酒客人進行必要的照顧，通知醉酒客人的家屬，送醉酒人回家等等。敬酒人、勸酒人也應在力所能及的范圍內保障每個飲酒人的安全。

如果相關人員沒有盡到上述責任，致使醉酒人出現(xiàn)傷亡，則應承擔侵權責任。

醉酒傷亡案件中，若相關人員構成侵權，如何劃分賠償比例呢？《侵權責任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”

依據(jù)上述法律規(guī)定，在醉酒傷亡案件中，應具體分析醉酒人與相關人員的過錯程度，確定相應的責任。首先，醉酒人本人應負主要責任。因為絕大部分醉酒人是成年人，對自己的身體狀況，酒量大小都非常了解，也明知醉酒可能會危害健康甚至生命，卻放任這種后果，直至造成不可挽回的損害。

宴請人和勸酒敬酒人相對于醉酒人來說，僅僅負有注意的義務，如提醒、勸阻、通知和護送等，對醉酒人人身安全注意義務程度也相對較低。因此，相對于醉酒人來說，應承擔次要責任。

本案是一個很典型的侵權案例，宴請人、同席人不僅沒有盡到適當?shù)奶嵝?、勸阻義務，而且實施了不同的錯誤行為，最終導致了醉酒人死亡，因此，這些人應對其過錯行為承擔責任。但是，醉亡人由于放縱自己的錯誤行為，致使危害結果發(fā)生，更應對其行為承擔責任。法院正是基于上述理由做出判決。