對英國脫歐公投的思考

○ 秦紓心

對英國脫歐公投的思考

○ 秦紓心

2016年6月24日下午，英國公布了“脫歐”公投的最終結(jié)果，“脫歐派”以51.9%：48.1%的微弱優(yōu)勢戰(zhàn)勝“留歐派”，決定了英國脫離歐盟的命運(yùn)。消息公布后不久，英國首相卡梅倫就公投結(jié)果發(fā)表講話并宣布辭職。

在全球經(jīng)濟(jì)一體化的時代背景下，英國人的這一決定不僅影響著本國的社會與經(jīng)濟(jì)，也牽動著歐盟各國、亞太地區(qū)乃至世界各地的資本市場。顯然，脫歐之后所帶來的一系列影響將無可避免。對此，社會各方眾說紛紜，專家學(xué)者各抒己見，但無論何種觀點(diǎn)或多或少都牽涉到“民意”這個話題。筆者無意對脫歐的結(jié)果予以評價，只是覺得僅憑公投結(jié)果作為決定國家命運(yùn)的決策是否太過草率？那么，何種程度范圍內(nèi)可以適用公投，公投后是否有相應(yīng)的復(fù)議措施，如何避免極端民主泛濫導(dǎo)致民粹主義的復(fù)蘇，政府如何負(fù)擔(dān)起國家機(jī)器的擔(dān)當(dāng)與責(zé)任？由英國脫歐公投引發(fā)的一系列問題值得我們思考。

一、脫歐公投：民意的取與舍

英國首相卡梅隆在辭職演講中說道：“每一個英國公民的決定導(dǎo)致英國將走上與過去截然不同的道路，他們的選擇應(yīng)該被尊重和執(zhí)行”。然而，就筆者看來，51.9%與48.1%的比例并不能成為尊重每一個民意的有力證明。退一步來說，縱使公投這一行為代表的就是大多數(shù)人的意志，那么百分之三點(diǎn)幾的微弱差距也并不存在體現(xiàn)大多數(shù)人意愿的這一說法。應(yīng)該說，兩邊陣營旗鼓相當(dāng)，脫歐派并沒有以壓倒性的比重戰(zhàn)勝對方。如果將那51.9%的民意代表整個英國的民意，這種民意置剩余48.1%的英國民眾于何地？難道他們就不代表民意了嗎？

其實(shí)，事后媒體披露的投票地區(qū)分布圖及投票率圖也從中折射出了英國社會存在的一些問題。綜合來看，留歐派集中在英國發(fā)達(dá)城市即所謂的精英地區(qū)，包括曼徹斯特、利物浦、伯明翰、加的夫、大倫敦及牛津地區(qū)。而其他地區(qū)普遍支持脫歐。從投票率上看，大城市的投票率也低于其他城市。兩幅圖所反饋的信息顯而易見。這是一場精英階層與普通大眾間的博弈，而精英階層最終輸了這盤棋。不同的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、不同的利益考量使這兩個階層產(chǎn)生了巨大的鴻溝。精英階層更多是從長遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展諸如資本市場及全球市場來考量從而選擇留歐，而大眾更多看到的是顯性的利益權(quán)衡，例如就業(yè)、移民、資源。因此，理所當(dāng)然地，脫歐在他們眼里無疑是上策。

如此看來，卡梅倫的那一句“執(zhí)行民意”多少有點(diǎn)欠妥了。據(jù)有關(guān)方面調(diào)查，83%的英國科學(xué)家反對脫歐；在英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，90%認(rèn)為脫歐會損害英國經(jīng)濟(jì)。在筆者看來，對于這種復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)預(yù)估，顯然一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家的投票和超市店員的投票背后所依附的理由支持不在同一水平上。由此可見，在關(guān)乎國家命運(yùn)或涉及專業(yè)領(lǐng)域的議題上采用簡單多數(shù)的公投形式顯然是有弊端的。畢竟絕大多數(shù)人對國家大事包括高度專業(yè)化的議題考慮并不深遠(yuǎn)，也不具備足夠的專業(yè)知識和理性，其著眼點(diǎn)往往只在自身。甚至，因囿于視野的限制，有些人還易受片面輿論的影響，不知不覺中成為博弈雙方的一顆棋子。世界上沒有十全十美的民主，當(dāng)你以為全民公投代表大多數(shù)人的利益時，說不定這大多數(shù)人還不清楚自己到底有什么利益。從這個意義看，這場公投有許多值得深思的問題。

二、歷史重演：民主還是民粹

縱觀整個投票過程，不得不讓人聯(lián)想到古代社會的極端民主制。

人類最早的民主制度發(fā)端于古代希臘，并經(jīng)過漫長歲月的洗禮，從那一小片領(lǐng)土逐漸彌漫至世界大部分角落。古希臘是一個實(shí)行直接民主的國家，強(qiáng)調(diào)全體群眾的普遍參與，把“全體人民”當(dāng)作所有行為的唯一合法性源泉，把全體平民無一例外地納入統(tǒng)一的政治過程之中。最典型的便是著名的陶片放逐法。陶片放逐法是古希臘雅典等城邦實(shí)施的一項表決方式，由雅典政治家克里斯提尼于公元前510年左右創(chuàng)立。當(dāng)需要決策重大事項時，雅典公民可以在陶片上寫上那些不受歡迎的人的名字，并通過投票表決將企圖威脅雅典民主制度的政治人物予以政治放逐。雖然制定陶片放逐法的本意在于保護(hù)民主體制不受破壞，防止僭主政治或寡頭政治再起。但這種形式也會在一定程度上縱容公民的盲從性。例如，雅典民主政治的領(lǐng)袖阿里斯泰德一向以“公正者”而著名，但在公元前483年經(jīng)公民大會投票，卻無情地遭到放逐。據(jù)說在投票之時，一位不識字的農(nóng)民遞過陶片，請身邊的阿里斯泰德代為刻上他的名字。阿里斯泰德大為驚奇，問道，你既不認(rèn)識這位人物，何以有怨于他？農(nóng)民答曰：一聽到他被稱為“公共者”，即感厭惡，因此投票放逐他。

無獨(dú)有偶，古希臘哲學(xué)家蘇格拉底也是極端民主下的另一犧牲品。蘇格拉底認(rèn)為“用豆子拈鬮的辦法來選舉國家的領(lǐng)導(dǎo)人是非常愚蠢的，沒有人愿意用豆子拈鬮的辦法來雇傭一個舵手或建筑師或吹笛子的人，……而在這些事情上如果做錯了的話，其危害是要比在管理國務(wù)方面發(fā)生錯誤輕得多的”。正如黑格爾所述，蘇格拉底哲學(xué)和雅典傳統(tǒng)理論兩種不可調(diào)節(jié)的矛盾，導(dǎo)致了蘇格拉底之死的悲劇發(fā)生。蘇格拉底的哲學(xué)理論追求真理，追求知識，但是與當(dāng)時雅典制度所相悖。一個是意識、知識的法律，一個是神圣、不可侵犯的法律。當(dāng)兩種不可調(diào)節(jié)的法律相碰撞的時候，悲劇便發(fā)生了。

上個世紀(jì)前葉和中葉。無論是歐洲還是亞洲，很多國家都曾經(jīng)經(jīng)歷過一個“政治動員和全民狂熱的時代”。而今，在國家利己主義盛行和民粹主義崛起的趨勢下，很難說歷史會否出現(xiàn)驚人的相似。

民粹主義強(qiáng)調(diào)平民大眾在社會歷史進(jìn)程中的作用，它把平民群眾的愿望、需要、情緒等當(dāng)作考慮問題的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，這點(diǎn)似乎值得肯定。但另一方面，民粹主義強(qiáng)調(diào)對大眾情緒和意愿的絕對順從，它常常通過大眾的普遍煽動而對其實(shí)施操縱和控制，哪怕這種情緒和意愿從長遠(yuǎn)看明顯不利于社會進(jìn)步。

當(dāng)精英民主過渡到大眾民主，由于經(jīng)濟(jì)政治社會地位的不同，其利益和政治期望也存在著很大的差異，很難在所有訴求上達(dá)成一致，因此非常容易被某一個具有民粹特色的議題動員煽動。諸如公投中的這種討論和動員模式，既容易為民粹主義的崛起創(chuàng)造機(jī)會，也有可能為政治人物有意識地操縱和利用民粹主義以實(shí)現(xiàn)自己的政治目標(biāo)。正因為這一特色，大眾民主制度下的國民政治參與通常通過間接民主的方式實(shí)現(xiàn)，很少采用民眾直接投票決定國策的直接民主方式。盡管這種間接投票也不一定能完全代表“民意”，但卻是經(jīng)過權(quán)衡后的民意。

三、政府角色：放任還是引導(dǎo)

眾所周知，英國對歐盟的猜忌和不信任一直存在。也許是出于大選考慮， 2013年1月23日英國首相卡梅倫就英國與歐盟關(guān)系前景發(fā)表講話時承諾，如果他贏得2015年的大選，會就脫歐問題舉行全民公投，讓人民有機(jī)會選擇繼續(xù)留在或退出歐盟?？赡苡X得勝券在握吧，事后英國政府又將原定于2017至2018年間的公投時間提前至2016年舉行?；仡櫴录恼麄€過程，不難發(fā)現(xiàn)英國政府對脫歐公投的結(jié)果缺乏預(yù)判，公投前對脫歐后果的解釋也并不充分，欠缺對民眾足夠的交待。雖然卡梅倫在公投期間堅定表明自己留歐的立場，但是在關(guān)乎國家命運(yùn)的議題上，把如此重要的決定權(quán)輕率地貿(mào)然交給處在懵懂中的大眾，筆者認(rèn)為政府并沒有盡到執(zhí)政者應(yīng)有的職責(zé)。從決定公投到公布結(jié)果，卡梅倫扮演的角色似乎僅僅是一位普通的投票者，而不是一個有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)者。直到最終結(jié)果揭曉，卡梅倫也似乎只充當(dāng)了一名給英國脫歐結(jié)果敲響最后定音錘的判官。作為執(zhí)政者的引導(dǎo)責(zé)任呢？

由此可見，極端民主運(yùn)作下的決策有時并不是一個最好的決定，尤其是在事關(guān)國計民生的重大議題上。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩默斯撰文說：“退歐可能是英國作出的最糟糕的自殘政策。沒有一個謹(jǐn)慎的決策者會冒這個風(fēng)險?！彼_默斯的潛臺詞大概是說，當(dāng)今的所謂民主社會，政客們最可逃避或推卸責(zé)任的方式之一大概就是公投了。的確，如果所有議題都交由“公投”決定，這和古希臘時期的陶片放逐法有何區(qū)別？政府擁有得天獨(dú)厚的信息資源以及強(qiáng)大的智囊團(tuán)隊，到頭來卻讓一群懵懵懂懂的普通人來做決定。筆者認(rèn)為，這是政府借用民主概念逃避執(zhí)政者的責(zé)任。政府作為國家行政機(jī)關(guān)，具有法定的管理國家和社會公共事務(wù)的職責(zé)，因此有責(zé)任有義務(wù)處理國家大事，特別是關(guān)乎國際間的政治、經(jīng)濟(jì)、社會等諸多問題，起碼不能在把議案交由公眾決定時連帶把政府所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任也一起丟掉。

在全球經(jīng)濟(jì)一體化的時代，想要獨(dú)善其身顯然是不現(xiàn)實(shí)的。但作為一個大國，不僅有責(zé)任妥善處理好本國的事務(wù)，也有義務(wù)在國際上擔(dān)負(fù)起大國的責(zé)任。有時候一個小小的決定都會對國內(nèi)、國際產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。此次公投就是一例。一場局部地域的投票和信息披露就導(dǎo)致了全球股市的震蕩以及匯率的震動?？梢哉f，這次公投，由于英國政府錯誤預(yù)估了結(jié)果的走向，才導(dǎo)致如今的尷尬局面。然而這些都是在公投初始階段就應(yīng)該預(yù)料到的。作為一個大國，為了獲取自己甚至還無法確定的利益而貿(mào)然退出歐盟，由此給周邊國家、亞洲地區(qū)乃至全球帶來的震蕩和損失，也是一種失責(zé)。

（上海農(nóng)商銀行）

（責(zé)任編輯張敏）