應(yīng)用程序界面（API）的版權(quán)侵權(quán)問題研究——兼評(píng)甲骨文訴谷歌Java版權(quán)案

文/樓婕

應(yīng)用程序界面（API）的版權(quán)侵權(quán)問題研究——兼評(píng)甲骨文訴谷歌Java版權(quán)案

文/樓婕

計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序界面（API）是指軟件與其他系統(tǒng)的交接部分，在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的兼容互聯(lián)中起到了重要作用。復(fù)雜的應(yīng)用程序界面代碼本身屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，但大部分應(yīng)用程序界面代碼是由界面編程規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、功能需求等因素來決定的常規(guī)表達(dá)或者有限表達(dá)，根據(jù)混同原則、場景原則在一般情況下應(yīng)用程序界面代碼不受著作權(quán)法保護(hù)。特殊情況下應(yīng)用程序界面代碼受著作權(quán)法保護(hù)，但以軟件兼容為目的使用應(yīng)用程序界面信息屬于合理使用，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

應(yīng)用程序界面；思想表達(dá)二分法；合理使用

一、引言

2016年5月，美國加州北區(qū)法院在重審中認(rèn)為谷歌對(duì)Java 應(yīng)用程序界面（API）的使用屬于合理使用，谷歌等使用者可暫時(shí)因合理使用免于侵權(quán)之不利后果。歷時(shí)六年的Java版權(quán)案使API的可版權(quán)性受到熱議。

在Java版權(quán)案中，谷歌使用Java語言開發(fā)安卓系統(tǒng)時(shí)，復(fù)制了37個(gè)Java API1API是Application Programming Interface的縮寫，即應(yīng)用程序編程界面。包的SSO2SSO是structure, sequence and organization的縮寫，即“結(jié)構(gòu)、序列與組織”。與7000條代碼行（占Java API包代碼行的3%），這部分相同代碼行是規(guī)定方法和類別的名稱、參數(shù)與功能的“聲明”。但谷歌為實(shí)現(xiàn)相同功能在方法體中所編寫的實(shí)現(xiàn)代碼與Java都是不同的。3Java API包是以“類別”來編寫的，“類別”可以分解為“方法”，所有的操作功能都是由“方法”來呈現(xiàn)的。此外，谷歌稱復(fù)制“聲明”和SSO是為了實(shí)現(xiàn)Java與安卓系統(tǒng)的兼容。該案中，地區(qū)法院認(rèn)為API包不受版權(quán)法保護(hù)，因?yàn)楦鶕?jù)Java規(guī)則為實(shí)現(xiàn)特定功能的“API聲明”只能是相同的，且被復(fù)制的聲明是由一段段的短語組合而成不符合獨(dú)創(chuàng)性要求，而SSO是一種操作方法，兩者都不受版權(quán)法保護(hù)，而且為實(shí)現(xiàn)兼容這種復(fù)制是必需的。4Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 872 F.Supp.2d 974 (N.D.Cal.2012).但聯(lián)邦上訴法院推翻了地區(qū)法院的判決，認(rèn)為盡管API具有功能性但仍然受版權(quán)法保護(hù)，地區(qū)法院錯(cuò)誤理解了混同原則的適用條件，且谷歌復(fù)制7000條代碼是否含有短語與Java API的可版權(quán)性無關(guān)。谷歌聲稱的兼容目的是合理使用的考慮因素而與界面是否享有版權(quán)無關(guān)，并要求地區(qū)法院對(duì)谷歌的復(fù)制行為是否構(gòu)成合理使用重新進(jìn)行審理。5Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 750 F.3d 1339 (Fed.Cir.2014).法庭之友在向美國最高院遞交的書面意見中，對(duì)上訴法院的判決提出了質(zhì)疑。法庭之友認(rèn)為上訴法院將Java API納入版權(quán)法保護(hù)是對(duì)美國版權(quán)法保護(hù)范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，這不僅限制了美國版權(quán)法第102條第b款的適用且錯(cuò)誤理解了混同原則。6Samuelson, Pamela, Google, Inc.v.Oracle America, Inc., United States Supreme Court No.14-410, Brief of Amici Curiae Intellectual Property Professors in Support of Grant of Petition for a Writ of Certiorari to the United States Court of Appeals for the Federal Circuit (November 14, 2014).UC Berkeley Public Law Research Paper No.2524672, at http://ssrn.com/abstract=2524672 Oct.1, 2016.然而，美國聯(lián)邦最高法院最終仍是以駁回谷歌再審申請的方式維持了上訴法院認(rèn)為Java API受版權(quán)法保護(hù)的判決。

應(yīng)用程序界面（API）是指軟件與其他系統(tǒng)的交接部分，它是一組定義、程序以及協(xié)議的集合。計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)之間通過API來實(shí)現(xiàn)通信互聯(lián)，Java API就是一種常用的應(yīng)用程序界面。在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的兼容互聯(lián)中應(yīng)用程序界面起到了重要作用，但應(yīng)用程序界面能否受到著作權(quán)法保護(hù)一直存在爭議。本文在厘清應(yīng)用程序界面代碼性質(zhì)的基礎(chǔ)上，通過“思想表達(dá)二分法”對(duì)應(yīng)用程序界面代碼的可著作權(quán)性及合理使用的界限進(jìn)行分析，并對(duì)Java版權(quán)案進(jìn)行評(píng)析。

二、應(yīng)用程序界面代碼的獨(dú)創(chuàng)性分析

應(yīng)用程序界面是用于銜接計(jì)算機(jī)系統(tǒng)各部分的約定，由代碼編寫而成。應(yīng)用程序界面的代碼基本可以分為兩類：一類是用于調(diào)用界面函數(shù)、實(shí)現(xiàn)界面功能所必要的實(shí)現(xiàn)代碼，另一類是用于描述界面的聲明代碼（即“聲明”）。應(yīng)用程序界面的“聲明”保存在頭文件7頭文件主要用于保存程序的聲明。聲明和頭文件可以作為同義詞理解，Java版權(quán)案的判決就交叉使用了這兩個(gè)術(shù)語。中，其中并沒有可執(zhí)行的代碼。

學(xué)界對(duì)于實(shí)現(xiàn)代碼是計(jì)算機(jī)程序的一部分屬于表達(dá)并無爭議。但對(duì)于“聲明”是否屬于表達(dá)則有不同意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為我國著作權(quán)法所保護(hù)的計(jì)算機(jī)程序限于可執(zhí)行的代碼化指令序列，因此沒有可執(zhí)行代碼的聲明不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。8轉(zhuǎn)引自朱泉峰：《該不該保護(hù)“頭文件”》，載《計(jì)算機(jī)世界》2005年6月27日第A14版本。也有觀點(diǎn)認(rèn)為聲明雖然不具有可執(zhí)行的代碼但其屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中所規(guī)定的符號(hào)化語句序列，依然屬于受保護(hù)的表達(dá)。9張吉豫：《軟件接口代碼可著作權(quán)性研究——兼評(píng)〈著作權(quán)法〉第三次修改草案“反向工程條款”》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。筆者認(rèn)為“聲明”的表現(xiàn)形式是代碼，而代碼是對(duì)抽象思想的具體表達(dá)，因此聲明自然屬于表達(dá)。而且根據(jù)TRIPS協(xié)議的規(guī)定，計(jì)算機(jī)程序的表達(dá)為代碼（源代碼和目標(biāo)代碼）10《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》第九條第二項(xiàng)、第十條第一項(xiàng)，1994年4月15日。，此與代碼是否可執(zhí)行并沒有關(guān)聯(lián)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)用程序界面代碼（聲明與實(shí)現(xiàn)代碼）屬于表達(dá)。

著作權(quán)法保護(hù)的是有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，有觀點(diǎn)認(rèn)為界面代碼缺乏獨(dú)創(chuàng)性而不受著作權(quán)法保護(hù)。在Java版權(quán)案中，地區(qū)法院認(rèn)為谷歌所復(fù)制的7000行聲明代碼是由如“java.lang.Math.max”等一段一段的短語所組成，而短語因很難符合獨(dú)創(chuàng)性要求在一般情況下不受版權(quán)法保護(hù)。11Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 872 F.Supp.2d 974, 976 (N.D.Cal.2012).上訴法院推翻了這部分判決，認(rèn)為地區(qū)法院沒有意識(shí)到聲明代碼是否由短語組成與其是否受版權(quán)法保護(hù)無關(guān)，由短語組成的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)仍然可以受到版權(quán)法的保護(hù)。比如狄更斯·查爾斯寫的《雙城記》就是由短語組成，但沒有人會(huì)因?yàn)檫@部作品能被拆分成短句就認(rèn)為它不受版權(quán)法保護(hù)。因此，問題的關(guān)鍵在于短語的組合或者使用方式是否體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性。12Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 750 F.3d 1339, 1362-1363(Fed.Cir.2014).筆者贊同上訴法院的觀點(diǎn)，應(yīng)用程序界面代碼是否具有獨(dú)創(chuàng)性需要對(duì)個(gè)案代碼進(jìn)行“整體”分析。通常情況下，程序界面是由大量且復(fù)雜的代碼構(gòu)成。如Java API由166個(gè)包組成，這些包被分為600多個(gè)類別，這些類別又可以進(jìn)一步分成6000多個(gè)方法。地區(qū)法院在一審判決中將API比作圖書館，將166個(gè)包比作圖書館中的書架，將類別比作每個(gè)書架上的書，并將方法比作書中的“如何做”章節(jié)。13Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 872 F.Supp.2d 974, 977 (N.D.Cal.2012).由此可見，Java API的構(gòu)成是極其復(fù)雜的。因此，類似Java API的復(fù)雜的程序界面代碼顯然符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。而如用print代碼表示輸出，用student表示學(xué)生，此類簡單的界面代碼組合則不具有獨(dú)創(chuàng)性。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)用程序界面代碼（包括實(shí)現(xiàn)代碼和“聲明”）是計(jì)算機(jī)程序的一部分，其中復(fù)雜的程序界面代碼是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。

三、“思想表達(dá)二分法”對(duì)應(yīng)用程序界面代碼的適用

雖然應(yīng)用程序界面代碼屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，但是應(yīng)用程序界面能否受到著作權(quán)法的保護(hù)還是要依據(jù)“思想表達(dá)二分法”這一基本原則進(jìn)行分析。“思想表達(dá)二分法”是指著作權(quán)法的保護(hù)范圍限于表達(dá)而不及于其中的思想。

計(jì)算機(jī)程序的編寫不同于一般作品的創(chuàng)作。在多數(shù)情況下，計(jì)算機(jī)程序要實(shí)現(xiàn)特定的功能其代碼就必須按照現(xiàn)有編程規(guī)則進(jìn)行編寫。事實(shí)上，程序員的自由編寫代碼在多數(shù)情況下仍然是受限于外部因素的，這些外部因素包括（1）能夠使計(jì)算機(jī)運(yùn)行特定程序的計(jì)算機(jī)機(jī)械參數(shù)，（2）為兼容其他程序所必需的代碼，（3）計(jì)算機(jī)（硬件）制造者的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，（4）所服務(wù)的行業(yè)的需求（即用戶需求），（5）計(jì)算機(jī)領(lǐng)域中被廣泛接受的編程規(guī)則。143 Melville B.Nimmer & David Nimmer, Nimmer on Copyright §13.03[F][3], at 13-66-71(1991).See also Computer Assocs.Int'l, Inc.v.Altai, Inc., 982 F.2d 693, 709-710 (2d Cir.1992).而相較于一般的計(jì)算機(jī)程序，編寫應(yīng)用程序界面代碼所受到的限制會(huì)更多。

（一）混同原則的適用

Java版權(quán)案中，地區(qū)法院認(rèn)為無論Java方法規(guī)范15每個(gè)方法的“聲明”由方法規(guī)范（method specification）進(jìn)行定義。的獨(dú)創(chuàng)性程度有多高，只要逐行的實(shí)現(xiàn)代碼不同，任何人都有權(quán)使用相同的方法規(guī)范（輸入、輸出、參數(shù)）。因?yàn)楦鶕?jù)Java規(guī)則，為實(shí)現(xiàn)特定功能程序員必須使用相同的聲明代碼或頭文件來聲明方法，所以根據(jù)混同原則版權(quán)法不能禁止他人使用相同的聲明代碼。16Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 872 F.Supp.2d 974, 998 (N.D.Cal.2012).地區(qū)法院所適用的混同原則由思想表達(dá)二分法衍生而來。17“混同原則”是指：當(dāng)某種“思想”只有一種或極其有限的表達(dá)時(shí)，這些表達(dá)也被視為思想而不受保護(hù)。在計(jì)算機(jī)程序中，混同原則是指當(dāng)特定代碼行是實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)功能的僅有且必要的表達(dá)方式時(shí)，在后使用人使用該特定代碼行不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。18Computer Associates International, Inc.v.Altai, Inc., 982 F.2d 693, 708 (2d Cir.1992).我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十九條就吸收了混同原則。在九十年代中期的美國SST公司訴SP公司傳真機(jī)鏈接規(guī)程版權(quán)案中，法院就以混同原則認(rèn)定應(yīng)用程序界面信息不受版權(quán)法保護(hù)。法院認(rèn)為“鏈接規(guī)程”編碼表現(xiàn)形式有限，被告SP公司要履行規(guī)程須滿足已經(jīng)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，并無充分的選擇余地，因此“鏈接規(guī)程”不受版權(quán)法保護(hù)，而該案中的“鏈接規(guī)程”正是應(yīng)用程序界面信息。19轉(zhuǎn)引自朱泉峰：《該不該保護(hù)“頭文件”》，載《計(jì)算機(jī)世界》2005年6月27日第A14版本。

應(yīng)用程序界面代碼是由編程規(guī)范與特定的運(yùn)行參數(shù)共同決定的。20張吉豫：《軟件接口代碼可著作權(quán)性研究——兼評(píng)〈著作權(quán)法〉第三次修改草案“反向工程條款”》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。其中，編程規(guī)范是一種被行業(yè)廣發(fā)采納的通用編程技術(shù)。一般情況下，在編程規(guī)范的要求下，受到界面的功能需求、程序運(yùn)行效率、書寫習(xí)慣等因素限制，應(yīng)用程序界面代碼的表達(dá)方式與界面的結(jié)構(gòu)、序列與組織都是非常有限的，那么根據(jù)混同原則這一類界面代碼也不受著作權(quán)法保護(hù)。而界面函數(shù)等運(yùn)行參數(shù)的表達(dá)方式就更為有限，函數(shù)的名稱、類型以及參數(shù)列表在大多數(shù)情況下只有唯一的表達(dá)方式，那么根據(jù)混同原則這一類運(yùn)行參數(shù)也不受著作權(quán)法保護(hù)。而且，最高院在對(duì)廣東高院的復(fù)函中也已經(jīng)明確指出運(yùn)行參數(shù)是軟件編制過程中的思想而非表達(dá)21《最高人民法院關(guān)于深圳市帝慧科技實(shí)業(yè)有限公司與連樟文等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的函》，（1999）知監(jiān)字第18號(hào)函），2000年4月7日。。在惠斯特訴斯惠特案22北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第16977號(hào)民事判決書。中，法院也認(rèn)為程序中的參數(shù)、變量都不受著作權(quán)法保護(hù)。

因此，筆者認(rèn)為在一般情況下，為實(shí)現(xiàn)特定功能的應(yīng)用程序界面代碼因表達(dá)方式有限而不受著作權(quán)法保護(hù)。

（二）場景原則的適用

Java版權(quán)案中，谷歌及部分法庭之友認(rèn)為：在編程過程中，程序員已經(jīng)習(xí)慣使用Java API包，這些API包就像是表達(dá)程序平臺(tái)所不可缺少的通常元素一樣，因此根據(jù)場景原則Java API應(yīng)當(dāng)被視作思想而非表達(dá)。23Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 750 F.3d 1339, 1363-1364 (Fed.Cir.2014).盡管兩級(jí)法院都認(rèn)為Java API包不適用場景原則，但是筆者認(rèn)為場景原則仍然適用于應(yīng)用程序界面的可著作權(quán)性分析。

場景原則同樣是由思想表達(dá)二分法衍生而來的。所謂場景原則，是指當(dāng)作品的表達(dá)元素是描述一個(gè)特定主題所需的標(biāo)準(zhǔn)性的、基本的、或者常見的元素時(shí)，或者這些元素是描述該特定主題所必需的元素時(shí)，這些作品元素是不受版權(quán)法保護(hù)的。24Mitel, Inc.v.Iqtel, Inc., 124 F.3d 1366, 1374 (10th Cir.1997).在計(jì)算機(jī)程序中，根據(jù)場景原則，版權(quán)法不保護(hù)由外部因素所決定的程序元素，例如可以使計(jì)算機(jī)運(yùn)行特定程序的計(jì)算機(jī)機(jī)械參數(shù)，或者是那些在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域中被廣泛接受的編程規(guī)則。25Softel, Inc.v.Dragon Med.& Scientific Commc'ns, 118 F.3d 955, 963 (2d Cir.1997).在易保訴中科軟案26北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第8846號(hào)民事判決書。中，被告中科軟公司在編寫交強(qiáng)險(xiǎn)系統(tǒng)的界面說明時(shí)使用了原告所編寫的現(xiàn)有界面設(shè)計(jì)，遂被起訴。被告認(rèn)為界面說明本身就必須符合編纂文件系統(tǒng)所必需的固定標(biāo)準(zhǔn)，不受著作權(quán)法保護(hù)。這個(gè)觀點(diǎn)得到了法院的支持，法院認(rèn)為界面信息是用于協(xié)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)中不同系統(tǒng)、機(jī)構(gòu)的定義程序的一組協(xié)定，界面說明為編程提供了必要信息與操作說明，它們屬于思想而不受著作權(quán)法的保護(hù)。該案中，由這些固定標(biāo)準(zhǔn)所決定的界面說明代碼就相當(dāng)于“標(biāo)準(zhǔn)場景”而不受著作權(quán)法保護(hù)。

因此，筆者認(rèn)為在一般情況下，應(yīng)用程序界面代碼中由編程標(biāo)準(zhǔn)決定的“標(biāo)準(zhǔn)代碼”不受著作權(quán)法保護(hù)。

（三）例外情形：應(yīng)用程序界面代碼受著作權(quán)法保護(hù)

在上述情形之外，仍存在著一種特殊情況，當(dāng)某種應(yīng)用程序界面代碼符合獨(dú)創(chuàng)性要求且不適用混同原則和場景原則時(shí)，此類應(yīng)用程序界面代碼仍然能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)。

Java版權(quán)案中，美國最高院支持了上訴法院認(rèn)為Java API受版權(quán)法保護(hù)的判決。上訴法院推翻了地區(qū)法院對(duì)混同原則的適用，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以作品創(chuàng)作時(shí)可選擇的表達(dá)方式種類來判斷能否適用混同原則，而不能以后人復(fù)制時(shí)的可選擇性來判斷。如只有在升陽/甲骨文在編寫Java API包時(shí)僅有一種或幾種有限的方式編寫聲明代碼，才能適用混同原則。地區(qū)法院以谷歌復(fù)制Java API聲明時(shí)代碼的表達(dá)方式情況來分析能否適用混同原則是錯(cuò)誤的。證據(jù)顯示升陽/甲骨文公司在選擇和編排谷歌所復(fù)制7000行代碼行時(shí)有“無限”種選擇，因此Java API聲明代碼不適用混同原則。27Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 750 F.3d 1339, 1361 (Fed.Cir.2014).該案中，地區(qū)法院和上訴法院都認(rèn)為Java API聲明不適用場景原則。地區(qū)法院提到，要適用場景原則就必須證明Java API包的類別中的方法或者那些聲明代碼的編排具有可預(yù)期性且是一種編程慣例，但是谷歌無法證明這一點(diǎn)。更重要的是，將Java API包的類別和內(nèi)容作為具有“典型”意義的界面類別（即同種類的界面類別的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范）是不現(xiàn)實(shí)的。28Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 872 F.Supp.2d 974, 999 (N.D.Cal.2012).上訴法院支持了地區(qū)法院的意見，并提到按照場景原則，他人使用那些由排除在作者創(chuàng)造力之外的因素決定的表達(dá)不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。而適用場景原則的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是程序創(chuàng)作時(shí)而非復(fù)制行為發(fā)生時(shí)，即應(yīng)當(dāng)以升陽編寫類別、方法和代碼的時(shí)間來分析能否適用場景原則而非谷歌復(fù)制這些內(nèi)容和代碼的時(shí)間點(diǎn)來分析。29Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 750 F.3d 1339, 1364 (Fed.Cir.2014).

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)用程序界面的可著作權(quán)性要分兩種情況進(jìn)行討論：第一，此類應(yīng)用程序界面代碼盡管本身符合獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的要求，但因?yàn)槭芫幊桃?guī)范、界面設(shè)計(jì)的特定參數(shù)等因素的限制使其表達(dá)方式十分有限，而且這些代碼是由固定的編程標(biāo)準(zhǔn)所決定的“標(biāo)準(zhǔn)代碼”，因此根據(jù)混同原則與場景原則，此類應(yīng)用程序界面代碼不受著作權(quán)法保護(hù)；第二，此類應(yīng)用程序界面不僅符合獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的要求并且不適用混同原則與場景原則，因此此類應(yīng)用程序界面代碼仍然能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)。但第二類情形應(yīng)當(dāng)是屬于極個(gè)別的特例。

四、以兼容為目的使用應(yīng)用程序界面構(gòu)成合理使用

Java版權(quán)案中，谷歌以Java語言編寫安卓系統(tǒng)，并稱使用Java API的聲明代碼和SSO的目的是實(shí)現(xiàn)軟件兼容屬于合理使用，地區(qū)法院在重審中支持了該觀點(diǎn)。兼容目的是否能夠構(gòu)成合理使用，還是要從合理使用的適用要件進(jìn)行分析。

《伯爾尼公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》均規(guī)定了合理使用只能在特殊情況下做出、與作品的正常利用不相沖突，以及沒有無理損害權(quán)利人合法權(quán)益的三個(gè)前提，即“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。我國也已將該標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法，為法院判決的最終標(biāo)準(zhǔn)。30王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第220頁。以Java版權(quán)案為例，對(duì)“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的適用進(jìn)行分析：第一，谷歌耗時(shí)兩年半的時(shí)間編寫了執(zhí)行代碼，僅僅只是復(fù)制了API包中比例極少聲明代碼和SSO，且谷歌使用Java API“聲明”和SSO是為了實(shí)現(xiàn)兼容，這自然是非常特殊的情況；第二，谷歌使用界面信息開發(fā)軟件系統(tǒng)與甲骨文使用Java API并沒有關(guān)聯(lián)，不會(huì)產(chǎn)生沖突。第三個(gè)步驟比較復(fù)雜，可以參考美國《版權(quán)法》第107條合理使用的四個(gè)判定因素來考量：

第一，使用的性質(zhì)和目的。谷歌使用界面信息是為了實(shí)現(xiàn)安卓系統(tǒng)與Java程序的兼容。盡管谷歌的最終目的是開發(fā)自己的軟件系統(tǒng)，該行為具有商業(yè)性，但是兼容是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，如果僅僅因?yàn)殚_發(fā)軟件的行為具有商業(yè)性而不允許以兼容為目的使用相關(guān)信息將會(huì)嚴(yán)重阻礙互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

第二，被使用作品的性質(zhì)。前文已經(jīng)分析Java API享有版權(quán)，但是界面的用途僅限于軟件兼容，它對(duì)于軟件運(yùn)行一般不會(huì)產(chǎn)生影響。

第三，使用部分的數(shù)量和重要性。谷歌使用的代碼行只占Java API代碼行的3%，且這些代碼行都屬于程序的“聲明”非實(shí)現(xiàn)代碼。谷歌使用的SSO在Java API中所占的比例也非常小?！奥暶鳌焙蚐SO中都沒有可執(zhí)行的代碼，而能夠?qū)崿F(xiàn)軟件功能的代碼是實(shí)現(xiàn)代碼。

第四，使用作品對(duì)于該作品潛在市場和價(jià)值的影響。谷歌使用Java API并不會(huì)影響Java程序的開發(fā)，界面的功能性限于兼容并不會(huì)影響整個(gè)軟件的功能。

從這四個(gè)因素的分析來看，谷歌使用Java API對(duì)甲骨文公司幾乎不會(huì)產(chǎn)生任何不利的影響，也并沒有無理損害權(quán)利人合法權(quán)益。反而，若認(rèn)為這種以兼容為目的使用應(yīng)用程序界面信息不符合合理使用而構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的話，卻可能會(huì)阻礙計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為以兼容為目的使用應(yīng)用程序界面信息屬于合理使用。

從相關(guān)立法、判例來看，美國、歐盟與我國都認(rèn)為以軟件兼容為目的使用相關(guān)必要信息屬于合理使用。美國《數(shù)字千年版權(quán)法（DMCA）》中第1201條第f項(xiàng)規(guī)定為確定和分析程序兼容的必要信息可以規(guī)避已經(jīng)有效控制該程序的技術(shù)措施。在蓮花訴波蘭德案31Lotus Dev.Corp.v.Borland Int'l, Inc., 49 F.3d 807 (1st Cir.1995).中，波蘭德公司在開發(fā)表格處理軟件時(shí)使用了蓮花Lotusl1-2-3軟件的菜單命令層次結(jié)構(gòu)，目的是讓已經(jīng)習(xí)慣操作Lotus1-2-3軟件的用戶可以方便操作波蘭德開發(fā)的新軟件，上訴法院認(rèn)為菜單命令層次結(jié)構(gòu)屬于操作方法不受版權(quán)法保護(hù)。該案中的菜單命令層次結(jié)構(gòu)就是一種圖形用戶界面，即連接計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)與用戶的界面，波蘭德公司復(fù)制該界面就是為了實(shí)現(xiàn)新軟件與用戶之間的兼容。上訴法院判決的共存意見也明確指出波蘭德以兼容為目的復(fù)制行為是被允許的。歐共體理事會(huì)在1991年通過的《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》的第六條也規(guī)定了為了獲得開發(fā)兼容程序的必要信息是可以不經(jīng)許可對(duì)程序進(jìn)行反向工程的。32轉(zhuǎn)引自韋之：《歐共體計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令評(píng)介》，載《中外法學(xué)》1998年第6期。我國現(xiàn)行著作權(quán)法雖然未將兼容目的使用納入合理使用的情形中，但從相關(guān)案例與立法草案來看我國也是允許未經(jīng)許可使用兼容必要信息的。在前文提到的易保網(wǎng)訴中科軟案33北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第8846號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為被告使用界面信息是為了保證原告所研發(fā)的平臺(tái)數(shù)據(jù)庫與相關(guān)公安機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)公司的系統(tǒng)兼容互聯(lián)，以實(shí)現(xiàn)信息共享，要實(shí)現(xiàn)該目的相關(guān)系統(tǒng)就必須要遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而軟件兼容是計(jì)算機(jī)行業(yè)發(fā)展的重要因素，如果不允許他人使用相應(yīng)的界面信息將會(huì)阻礙整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。在匯天奇訴博庭案34唐善新、林廣海：《最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型疑難案例判解》，法律出版社2008年版，第227頁。中，被告在開發(fā)“飛狐交易師”證券投資軟件時(shí)使用了原告“分析師”軟件的擴(kuò)展界面程序文檔，法院認(rèn)為應(yīng)用程序界面文檔的功能是定義規(guī)范，被告是在自己的程序中復(fù)制了原告的擴(kuò)展界面程序，不過是給原告的老用戶們更多的選擇，這種行為應(yīng)當(dāng)是合理且符合軟件行業(yè)發(fā)展趨勢的。在英特爾訴東進(jìn)案35廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2005）深中法民三初字第328-1號(hào)民事裁定書。中，東進(jìn)公司在開發(fā)DN系列語音卡時(shí)使用了英特爾SR5.1.1產(chǎn)品的頭文件信息，目的是使兩種產(chǎn)品能夠相互兼容。英特爾以著作權(quán)侵權(quán)起訴東進(jìn)，雖然該案最終以和解結(jié)案，但曾引起熱議。主流觀點(diǎn)是頭文件是軟件兼容的必要信息，東進(jìn)公司使用頭文件的行為符合公平競爭原則。此外，我國《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第四十六條第一款也提到為了獲取兼容信息可以不經(jīng)許可復(fù)制和翻譯程序中與之相關(guān)的內(nèi)容。36《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第四十六條第一款：計(jì)算機(jī)程序的合法授權(quán)使用者在通過正常途徑無法獲取必要的兼容性信息時(shí)，可以不經(jīng)該程序著作權(quán)人許可，復(fù)制和翻譯該程序中與兼容性信息有關(guān)的部分內(nèi)容。http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201406/20140600396188.shtml 最后訪問時(shí)間：2016年10月21日?？梢?，無論是美國、歐盟還是我國在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，都是允許他人以軟件兼容為目的使用相關(guān)必要信息的。

綜上所述，筆者認(rèn)為以實(shí)現(xiàn)軟件兼容為目的使用應(yīng)用程序界面信息屬于合理使用。Java版權(quán)案中，谷歌使用Java API包的聲明代碼行與SSO是為了讓相關(guān)應(yīng)用程序能夠在由Java語言編寫的安卓系統(tǒng)上運(yùn)行，即實(shí)現(xiàn)程序與系統(tǒng)的兼容，因此筆者認(rèn)為該復(fù)制行為應(yīng)當(dāng)屬于合理使用，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

五、結(jié)論

計(jì)算機(jī)環(huán)境中，應(yīng)用程序界面實(shí)現(xiàn)了不同系統(tǒng)之間的兼容互聯(lián)，而軟、硬件兼容是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。應(yīng)用程序界面代碼屬于計(jì)算機(jī)程序，其中復(fù)雜的界面代碼符合獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的要求。但在界面代碼編程標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、功能需求等因素的限制下，大部分應(yīng)用程序界面代碼的表達(dá)或是十分有限或是常規(guī)套路，因此根據(jù)混同原則和場景原則，一般情況下應(yīng)用程序界面代碼不受著作權(quán)法保護(hù)。但是仍然存在既符合獨(dú)創(chuàng)性要求又不適用混同原則與場景原則的應(yīng)用程序界面代碼，此類應(yīng)用程序界面代碼仍然受到著作權(quán)法保護(hù)。其中以兼容為目的使用應(yīng)用程序界面信息符合合理使用的要求。因此，在Java版權(quán)案中谷歌為了實(shí)現(xiàn)應(yīng)用程序與安卓系統(tǒng)的兼容而使用Java API聲明與SSO屬于合理使用，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

Study on the Copyright Issue of the API——Comment on the Case of Java

Application programming interface is a transfer part of software and other systems, which plays an important role in the compatibility.Complicated API code is the original expression, but it is always limited by the programming rules, standards and functional needs.So API code is not protected by copyright law according to the merge doctrine and scènes à faire doctrine.API code is protected by copyright law in some particular situation, but the compatibility purpose use of API code is fair use,which is not copyright infringement.

API; Idea-Expression Dichotomy; Fair Use

樓婕，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院。