淺析強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任

周 昀，范婷婷

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088；中國電子科技集團(tuán)公司 第十六研究所，安徽 合肥 230031）

淺析強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任

周 昀，范婷婷

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088；中國電子科技集團(tuán)公司 第十六研究所，安徽 合肥 230031）

強(qiáng)制繼續(xù)履行作為一種違約責(zé)任形式古已有之，現(xiàn)在它仍是大陸法系國家違約責(zé)任的主要形式之一，也是我國《民法通則》和《合同法》所確立的一種主要違約責(zé)任形式，具有重大的適用價值。強(qiáng)制繼續(xù)履行的適用有其特別要件，并要遵循保障國家指令性任務(wù)或者訂貨任務(wù)的實(shí)現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)合理性和保護(hù)債權(quán)人利益三項(xiàng)原則。

強(qiáng)制繼續(xù)履行；繼續(xù)履行；民事責(zé)任；違約責(zé)任形式

一、強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任形式的沿革

強(qiáng)制繼續(xù)履行（又稱強(qiáng)制實(shí)際履行、強(qiáng)制履行或繼續(xù)履行等）作為一種重要的合同違約責(zé)任形式或者違約救濟(jì)方法①對于當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任，大陸法系國家稱之為“違約責(zé)任”，英美法系國家稱之為“違約救濟(jì)方法或者救濟(jì)手段”，本文采納大陸法系國家的做法，一般稱之為“違約責(zé)任”。，經(jīng)歷了漫長的產(chǎn)生、發(fā)展階段。早在古代合同法時期，強(qiáng)制繼續(xù)履行就成為債權(quán)人的主要救濟(jì)方法。古代合同法一般規(guī)定，若債務(wù)人在履行期限內(nèi)（及催告特許期限內(nèi)）不履行或不完全履行自己的合同義務(wù)，債權(quán)人即可向法院提起繼續(xù)履行之訴，請求法院強(qiáng)制債務(wù)人繼續(xù)履行原合同的義務(wù)，以充分滿足自己的債權(quán)利益。羅馬法中雖未出現(xiàn)強(qiáng)制繼續(xù)履行等字樣，但卻規(guī)定有強(qiáng)制繼續(xù)履行的內(nèi)容，即當(dāng)債務(wù)人不履行或不完全履行自己的義務(wù)時，債權(quán)人“原則上仍以請求對方履行原來所負(fù)義務(wù)為限”。[1]

《法國民法典》雖沒有像古代合同法那樣把強(qiáng)制繼續(xù)履行作為債權(quán)人的唯一主要救濟(jì)方法，但它在第1184條首次明確規(guī)定“雙務(wù)契約當(dāng)事人的一方不履行其所訂定的債務(wù)時”，“債權(quán)人有選擇之權(quán)，或者如給付可能時，請求他方當(dāng)事人履行契約；或者解除契約而請求賠償損害”。《德國民法典》在對待強(qiáng)制繼續(xù)履行問題上比《法國民法典》更激進(jìn)，它把強(qiáng)制繼續(xù)履行作為優(yōu)先適用的主要違約責(zé)任形式。即發(fā)生違約行為時，只要采取強(qiáng)制繼續(xù)履行尚有必要和可能，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采取強(qiáng)制繼續(xù)履行的違約責(zé)任形式?！度毡久穹ǖ洹吩谄浞蓷l文中把強(qiáng)制繼續(xù)履行稱為強(qiáng)制履行，它在第414條規(guī)定：“債務(wù)人任意不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以向法院請求強(qiáng)制履行?！盵2]

可見，強(qiáng)制繼續(xù)履行作為一種主要的違約責(zé)任形式已為眾多的大陸法系國家所采納。英美法系的國家對強(qiáng)制繼續(xù)履行在一般情況下持否定態(tài)度，它們把金錢賠償作為合同違約補(bǔ)救的主要的方法，但英美法系國家同時也承認(rèn)強(qiáng)制繼續(xù)履行可以作為一種例外的違約救濟(jì)方法即把強(qiáng)制繼續(xù)履行作為衡平法上的一種補(bǔ)救方法，在普通法的補(bǔ)救方法不足以補(bǔ)償債權(quán)人時就應(yīng)當(dāng)適用衡平法上的補(bǔ)救，主要表現(xiàn)在特別履行和禁令。作為大陸法系和英美法系折衷、融合的產(chǎn)物的《1980年聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》對買賣雙方的強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任作了相當(dāng)具體的規(guī)定，明顯地把強(qiáng)制繼續(xù)履行視為違約方承擔(dān)違約責(zé)任的首要形式，如它在第45、46、61、62條規(guī)定，如果一方不履行合同義務(wù)，對方當(dāng)事人有權(quán)要求其履行原合同的義務(wù)。

我國的《民法通則》和《合同法》采納了大陸法系國家的通行作法，把強(qiáng)制繼續(xù)履行作為與支付違約金、賠償損失并行不悖、各司其職的主要違約責(zé)任形式，并且確定了強(qiáng)制繼續(xù)履行在違反某些特殊的合同 （如依據(jù)國家指令性任務(wù)或者國家訂貨任務(wù)簽訂的合同①我國《合同法》第38條規(guī)定：“國家根據(jù)需要下達(dá)指令性任務(wù)或者國家訂貨任務(wù)的，有關(guān)法人、其他組織之間應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)訂立合同?！贝颂幍摹爸噶钚匀蝿?wù)”即“指令性計(jì)劃”，而“國家訂貨任務(wù)”相當(dāng)于“指導(dǎo)性計(jì)劃”。②《民法通則》和原《技術(shù)合同法》（已廢止），稱強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任為“履行”責(zé)任。）時的優(yōu)先適用的地位。

綜上所述，無論是資本主義國家，還是社會主義國家，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，盡管其對強(qiáng)制繼續(xù)履行采用的術(shù)語不同，強(qiáng)制繼續(xù)履行的目的及重要性各有區(qū)別，但毋庸諱言，強(qiáng)制繼續(xù)履行都被公認(rèn)為一種重要的違約責(zé)任形式，尤其在我們這樣一個步入市場經(jīng)濟(jì)只有20余年的發(fā)展中國家，強(qiáng)制繼續(xù)履行更應(yīng)作為主要的違約責(zé)任形式被規(guī)定在未來的民法典之中。

二、強(qiáng)制繼續(xù)履行的概念

關(guān)于強(qiáng)制繼續(xù)履行的概念，國內(nèi)法學(xué)界已形成共識，一般都認(rèn)為，強(qiáng)制繼續(xù)履行是指合同當(dāng)事人的一方違反非金錢合同義務(wù)時，經(jīng)法院判決或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決，應(yīng)受害方當(dāng)事人的要求，在對方指定的期限內(nèi)，繼續(xù)全面地完成自己原來未履行或未完全履行的合同義務(wù)，以便使對方訂立合同時所追求的目的得以完全達(dá)到的一種責(zé)任形式。對于“強(qiáng)制繼續(xù)履行”責(zé)任，原《經(jīng)濟(jì)合同法》（已廢止）和現(xiàn)行的《合同法》以及國內(nèi)眾多的法學(xué)著作都稱其為“繼續(xù)履行”或者“履行”責(zé)任，②由此引發(fā)少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“繼續(xù)履行”（即強(qiáng)制繼續(xù)履行）并非違約責(zé)任形式，其理由是：履行合同債務(wù)，是債務(wù)人應(yīng)盡的義務(wù)，是合同之債本身的要求，它不是一種新的負(fù)擔(dān)。因此不應(yīng)把“繼續(xù)履行”看作是一種違約責(zé)任形式或者補(bǔ)救方法[3]。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制繼續(xù)履行（即繼續(xù)履行）是一種法定的違約責(zé)任形式。這是因?yàn)椋簭?qiáng)制繼續(xù)履行是合同的違約方當(dāng)事人應(yīng)受害方當(dāng)事人的請求而采取的一種違約責(zé)任形式或者補(bǔ)救方法，只要強(qiáng)制繼續(xù)履行尚有客觀上的可能性和必要性，是否采取強(qiáng)制繼續(xù)履行的違約責(zé)任形式取決于受害方當(dāng)事人是否提出強(qiáng)制繼續(xù)履行的請求，而與違約方當(dāng)事人的意愿無關(guān)，這顯然是法律賦予受害方當(dāng)事人用以補(bǔ)救損失的一種方法。在實(shí)踐中，強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任是由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在判決書或裁決書中所確定的，因此，強(qiáng)制繼續(xù)履行具有明顯的強(qiáng)制性，是強(qiáng)制的繼續(xù)履行。如果不把強(qiáng)制繼續(xù)履行作為一種違約責(zé)任形式，則可能因違約方當(dāng)事人支付了違約金或賠償了損失而導(dǎo)致合同的解除，這顯然是對違約方當(dāng)事人的違約責(zé)任的解脫，對于受害方當(dāng)事人則是不公平的。因此，強(qiáng)制繼續(xù)履行并非僅僅是“履行原合同的義務(wù)”，對于違約方當(dāng)事人來說，它具有懲罰性與強(qiáng)制性，其實(shí)質(zhì)上是一種違約責(zé)任形式。因此，筆者建議，在將來《合同法》修改時可以考慮將“繼續(xù)履行”改為“強(qiáng)制繼續(xù)履行”，這樣規(guī)定既符合合同立法之本義，又不會使人產(chǎn)生“繼續(xù)履行”或“履行”是履行原合同的義務(wù)而非違約責(zé)任形式的誤解。

需要特別指出的是，有的學(xué)者認(rèn)為，我國《民法通則》第134條規(guī)定的修理、重做、更換也是對強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任形式的規(guī)定，[4]對此，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，《民法通則》第134條和《合同法》第111條規(guī)定的“修理、更換、重做”在性質(zhì)上應(yīng)屬于賠償損失責(zé)任形式之一，即回復(fù)原狀（另一責(zé)任形式為金錢賠償），而非強(qiáng)制繼續(xù)履行。原因在于強(qiáng)制繼續(xù)履行針對的是違約方?jīng)]有按照合同的標(biāo)的物進(jìn)行履行而產(chǎn)生的責(zé)任，而回復(fù)原狀則是針對違約方雖按合同標(biāo)的進(jìn)行了履行，但在履行質(zhì)量等方面不符合全面按約履行的要求時產(chǎn)生的責(zé)任，兩者實(shí)有質(zhì)的不同。例如，在房屋租賃合同中，承租人由于未按照合同的約定合理使用房屋造成房屋坍塌，承租人自己雇人將房屋修理到未坍塌前的同樣狀態(tài)，承租人的這種承擔(dān)責(zé)任的方法就是一種恢復(fù)原狀的方法，而不能說是一種強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任。

三、強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任產(chǎn)生的要件

我國《民法通則》第111條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”?！逗贤ā返?07條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?/p>

從我國現(xiàn)行《合同法》和《民法通則》的規(guī)定來看，強(qiáng)制繼續(xù)履行作為合同的一種主要違約責(zé)任形式，其產(chǎn)生除了要具備合同有效這個前提條件和一般合同違約責(zé)任必須具備的要件即有違約行為和違約行為不具有約定或法定的免責(zé)事由兩個要件外，還應(yīng)同時具備以下四個特別要件，即：（一）強(qiáng)制繼續(xù)履行具有必要性；（二）強(qiáng)制繼續(xù)履行具有客觀上的可能性；（三）強(qiáng)制繼續(xù)履行具有經(jīng)濟(jì)合理性；（四）強(qiáng)制繼續(xù)履行具有可適用性。

換言之，在違約行為未給受害方當(dāng)事人造成損失的情況下，強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任只要同時具備有違約行為、違約行為不具有約定或法定的免責(zé)事由、強(qiáng)制繼續(xù)履行具有可能性、強(qiáng)制繼續(xù)履行具有必要性、強(qiáng)制繼續(xù)履行具有經(jīng)濟(jì)合理性以及可適用性這六個要件就會發(fā)生。而在違反合同造成受害方財(cái)產(chǎn)損失的情況下，除了要具備以上六個要件以外，還要同時具備違約確已造成了現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損害及違約行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系這兩個要件。

限于篇幅，筆者這里對強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任產(chǎn)生的上述一般性要件不作論述，僅對其特別適用條件作簡要分析：

（一）強(qiáng)制繼續(xù)履行具有必要性

通常認(rèn)為，強(qiáng)制繼續(xù)履行有無必要性，應(yīng)由債權(quán)人作出判斷，債權(quán)人如認(rèn)為合同強(qiáng)制繼續(xù)履行對他已沒有必要時，自然不可適用強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任。[5]但筆者認(rèn)為，對依據(jù)國家指令性任務(wù)或者國家訂貨任務(wù)簽訂的合同而言，強(qiáng)制繼續(xù)履行有無必要應(yīng)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)國家利益和社會公共利益來做出判斷，而債權(quán)人的意見只是一種參考。在兩者沖突時，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以國家利益和社會公共利益作為最終的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）強(qiáng)制繼續(xù)履行具有客觀上的可能性

依照《合同法》第110條的規(guī)定，如果強(qiáng)制繼續(xù)履行已無實(shí)現(xiàn)的客觀可能性，自然無法適用該責(zé)任形式。強(qiáng)制繼續(xù)履行的不能包括兩種情形，即事實(shí)上的不能和法律上的不能。事實(shí)上的不能是指基于自然原因造成的合同履行的不可能，如合同標(biāo)的物為特定物時，該標(biāo)的物滅失；法律上的不能是指基于法律的規(guī)定而導(dǎo)致合同履行的不可能，如甲與乙簽訂傳銷保健品的合同，但因國務(wù)院頒布行政法規(guī)禁止傳銷，從而使該傳銷合同不能履行。

（三）強(qiáng)制繼續(xù)履行在經(jīng)濟(jì)上具有合理性

如果采取強(qiáng)制繼續(xù)履行所耗費(fèi)的人、財(cái)、物力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所要保護(hù)的受害方的合法利益，通常就可以認(rèn)為強(qiáng)制繼續(xù)履行在經(jīng)濟(jì)上不具有合理性，自然不能適用該責(zé)任形式。

（四）強(qiáng)制繼續(xù)履行具有可適用性

對于基于人身信賴關(guān)系而產(chǎn)生的合同，如委托合同、演出合同等，在債務(wù)人違約且不愿繼續(xù)履行，判令他強(qiáng)制繼續(xù)履行必然會觸犯債務(wù)人的人身自由和人格權(quán)，這是違反我國憲法的，同時也是不人道的。對這種人身性較強(qiáng)的合同，發(fā)生違約時不能適用強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任，而只能選擇賠償損失等其他違約責(zé)任形式。

四、強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任適用時應(yīng)遵循的原則

恩格斯說：“民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會的經(jīng)濟(jì)生活條件”。[6]強(qiáng)制繼續(xù)履行作為一種違約責(zé)任形式，在不同的歷史時期、不同的國家具有不同的性質(zhì)、地位，發(fā)揮著不同程度的作用。我國《合同法》對強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任的適用規(guī)定了廣泛的范圍，即當(dāng)合同當(dāng)事人一方不履行或不按約定履行合同義務(wù)時，只要采取強(qiáng)制繼續(xù)履行責(zé)任在客觀上具有可能性和必要性，更能充分保護(hù)債權(quán)人的利益，更具有經(jīng)濟(jì)合理性，就應(yīng)采取強(qiáng)制繼續(xù)履行的違約責(zé)任形式。一般說來，適用強(qiáng)制繼續(xù)履行違約責(zé)任形式應(yīng)遵循以下三個原則：

（一）保障國家指令性任務(wù)或者國家訂貨任務(wù)實(shí)現(xiàn)的原則

我國是實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的社會主義國家，但并不排斥必要的計(jì)劃管理。我國的公有制性質(zhì)和注重對國民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控決定了國家仍將對少量關(guān)系國計(jì)民生的重要商品、勞務(wù)的經(jīng)濟(jì)往來實(shí)施計(jì)劃管理，而重要的合同尤其是那些依據(jù)國家指令性任務(wù)或者國家訂貨任務(wù)簽訂的“計(jì)劃合同”毫無疑問是實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的重要手段。我國的《民法通則》對指令性計(jì)劃有明確的規(guī)定，而《合同法》第38條則沒有采用“指令性計(jì)劃”和“指導(dǎo)性計(jì)劃”的用語，而是采用了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)階段的相似用語。該條規(guī)定：“國家根據(jù)需要下達(dá)指令性任務(wù)或者國家訂貨任務(wù)的，有關(guān)法人、其他組織之間應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)訂立合同?！贝颂幍摹爸噶钚匀蝿?wù)”即“指令性計(jì)劃”，而“國家訂貨任務(wù)”相當(dāng)于“指導(dǎo)性計(jì)劃”。

對國家計(jì)劃合同，在發(fā)生違約行為時，只要違約方當(dāng)事人在客觀上仍有繼續(xù)履行合同的能力，就必須采用強(qiáng)制繼續(xù)履行的違約責(zé)任形式。這是因?yàn)閷τ?jì)劃合同來說，任何以支付違約金、賠償損失等其他違約責(zé)任形式來代替強(qiáng)制繼續(xù)履行的作法只能起到對受害方當(dāng)事人的價值上的補(bǔ)償作用，不能從實(shí)物上予以補(bǔ)償，這必然導(dǎo)致計(jì)劃合同的目的落空，從而影響國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，阻礙國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?？梢姡瑥?qiáng)制繼續(xù)履行應(yīng)作為計(jì)劃合同的首要和主要的違約責(zé)任形式，其原因正如前蘇聯(lián)學(xué)者勃拉金斯基在其論文 《社會主義經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)濟(jì)合同》所指出的那樣：“問題在于，社會主義組織從未履行義務(wù)的一方所得到的一切款項(xiàng)，任何時候都不可能完全消除由于違反合同而給它造成的不良后果。不管這筆款項(xiàng)有多少，反正整個經(jīng)濟(jì)核算和物質(zhì)刺激體系都與之有關(guān)的計(jì)劃指標(biāo)仍然沒有完成。所以，在經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系中，只有一個辦法能夠‘恢復(fù)被破壞了的財(cái)產(chǎn)狀況’，即按照原來規(guī)定履行義務(wù)”。[7]

（二）經(jīng)濟(jì)合理性原則

規(guī)定合同違約責(zé)任的目的，就在于促使合同當(dāng)事人全面履行合同義務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)簽訂合同所要達(dá)到的目的。因此，在發(fā)生違約行為時，究竟采取哪種違約責(zé)任形式應(yīng)取決于哪種違約責(zé)任形式的適用更能促使合同所要達(dá)到的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或接近該目標(biāo)。強(qiáng)制繼續(xù)履行作為我國合同的主要違約責(zé)任形式在適用時要遵循經(jīng)濟(jì)合理性的原則，強(qiáng)制繼續(xù)履行所要遵循的經(jīng)濟(jì)合理性原則包含以下兩方面的含義：

其一，在考慮是否適用強(qiáng)制繼續(xù)履行違約責(zé)任形式時，不應(yīng)僵化教條地一味強(qiáng)調(diào)合同的目的是否實(shí)現(xiàn)，而是要考慮在合同違約后如果采用強(qiáng)制繼續(xù)履行所耗費(fèi)的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同標(biāo)的價值的情況，如果出現(xiàn)這種情況，則采取強(qiáng)制繼續(xù)履行就會造成經(jīng)濟(jì)上的不合理。此時，可適用賠償損失等其他責(zé)任形式來代替強(qiáng)制繼續(xù)履行。

其二，在采取強(qiáng)制繼續(xù)履行違約責(zé)任形式時，考慮經(jīng)濟(jì)上是否合理，不應(yīng)局限于債權(quán)人的個體利益，而應(yīng)從與債權(quán)人有關(guān)的其他合同利益等諸多方面即從整體利益來考慮強(qiáng)制繼續(xù)履行違約責(zé)任形式是否具有經(jīng)濟(jì)上的合理性，這突出表現(xiàn)在依據(jù)國家指令性任務(wù)或者國家訂貨任務(wù)簽訂的計(jì)劃合同的違約補(bǔ)救上。由于計(jì)劃合同與“國計(jì)民生”直接相關(guān)，它是否得到全面履行往往涉及到國民經(jīng)濟(jì)的諸多重要方面。如果該類合同違約時采用支付違約金、賠償損失等責(zé)任形式代替強(qiáng)制繼續(xù)履行，盡管對某個企業(yè)（即債權(quán)人）來說，由于它得到足夠數(shù)量的違約金和賠償金，可能具有經(jīng)濟(jì)上的合理性，但這樣做卻對整個國民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不良后果，造成整體經(jīng)濟(jì)的不合理性。在這種情況，衡量強(qiáng)制繼續(xù)履行是否具有經(jīng)濟(jì)上的合理性則應(yīng)以整體利益為原則，根據(jù)整體經(jīng)濟(jì)是否具有經(jīng)濟(jì)上的合理性來決定是否應(yīng)適用強(qiáng)制繼續(xù)履行的違約責(zé)任形式。

強(qiáng)制繼續(xù)履行的適用遵循經(jīng)濟(jì)合理性原則具體體現(xiàn)在以下方面：

1．凡是依據(jù)國家指令性任務(wù)或者國家訂貨任務(wù)簽訂的合同，在發(fā)生違約時，原則上應(yīng)優(yōu)先適用強(qiáng)制繼續(xù)履行的違約責(zé)任形式，因?yàn)橹挥羞@樣，才能保證整體國民經(jīng)濟(jì)的合理性。

2．凡是按照市場調(diào)節(jié)簽訂的合同，則可以區(qū)別不同的情況，采取不同的違約責(zé)任形式。

（1）如果合同的標(biāo)的為市場上自由流通的商品或勞務(wù)，且該商品或勞務(wù)在市場上供求平衡或供大于求，債權(quán)人可以憑借違約方當(dāng)事人支付的金錢（違約金、賠償金）在市場上迅速地買到其所需要的商品或勞務(wù)。此時，金錢賠償?shù)姆椒@然比強(qiáng)制繼續(xù)履行更具有經(jīng)濟(jì)上的合理性，更方便、更快捷，可由債權(quán)人選擇其他違約責(zé)任形式，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確定以金錢賠償?shù)确椒▉韽浹a(bǔ)受害方當(dāng)事人的損失，不必采用強(qiáng)制繼續(xù)履行的違約責(zé)任形式。

（2）如果合同的標(biāo)的屬于市場上的短缺的商品或勞務(wù)，供不應(yīng)求或根本沒有供應(yīng)，債權(quán)人利用違約方當(dāng)事人支付的違約金和賠償金到市場上購買其需要的商品或勞務(wù)既費(fèi)時又費(fèi)力，甚至有時根本無法購買到，這必然導(dǎo)致其簽訂合同的目的遲延實(shí)現(xiàn)或落空，給受害方當(dāng)事人帶來新的損失。在這種情況下，采取金錢賠償?shù)蓉?zé)任形式顯然不如強(qiáng)制繼續(xù)履行更有經(jīng)濟(jì)上的合理性。當(dāng)然，這兩種市場調(diào)節(jié)的合同，是否采用強(qiáng)制繼續(xù)履行，關(guān)鍵要看債權(quán)人的意愿與選擇。

（三）保護(hù)債權(quán)人利益的原則

合同違約責(zé)任既是對違約方的制裁，又是對受害方當(dāng)事人即債權(quán)人利益的保護(hù)。從根本上說，合同法規(guī)定違約責(zé)任的目的不在于懲罰、制裁違約方，而在于充分保護(hù)債權(quán)人的利益。因此，作為合同違約責(zé)任形式之一的強(qiáng)制繼續(xù)履行當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)債權(quán)人利益這一原則。

強(qiáng)制繼續(xù)履行的適用遵循保護(hù)債權(quán)人利益的原則通常表現(xiàn)在兩個方面：

1．我國的《民法通則》和《合同法》都規(guī)定，當(dāng)合同的一方當(dāng)事人違約后，只要繼續(xù)履行原合同義務(wù)在客觀上具有可能性、必要性、經(jīng)濟(jì)合理性和可適用性，一般應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制繼續(xù)履行的違約責(zé)任形式。這是因?yàn)椋瑥?qiáng)制繼續(xù)履行既然是受害方當(dāng)事人經(jīng)過深思熟慮后提出的，那么這種補(bǔ)救方法必然能夠充分保護(hù)債權(quán)人的利益，這在合同的客體為債權(quán)人特定的、無法代替的利益的情況下表現(xiàn)得更為突出。

2．發(fā)生違約行為后，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)本著充分保護(hù)債權(quán)人利益的原則，合理選擇適用合同的違約責(zé)任形式。強(qiáng)制繼續(xù)履行盡管作為主要的違約責(zé)任形式能夠完全達(dá)到合同的目的，但它的適用并非總是可能或總是必要的。如果發(fā)生違約后，違約方當(dāng)事人在客觀上不具有或喪失了強(qiáng)制繼續(xù)履行的能力，受害方當(dāng)事人卻堅(jiān)持要求違約方當(dāng)事人承擔(dān)強(qiáng)制繼續(xù)履行的責(zé)任，其結(jié)果只能徒勞無功，當(dāng)然也談不到充分保護(hù)債權(quán)人利益了。如果發(fā)生違約后，違約方當(dāng)事人確有繼續(xù)履行原合同義務(wù)的能力，但此時此刻采取強(qiáng)制繼續(xù)履行的違約責(zé)任形式對債權(quán)人來說已喪失了本來的意義，在這種情況下就不應(yīng)仍采取強(qiáng)制繼續(xù)履行的補(bǔ)救方法，因?yàn)榇藭r采取這種方法往往不僅不能保護(hù)債權(quán)人的利益，甚至可能給債權(quán)人帶來新的負(fù)擔(dān)，造成新的損害?？梢?，采取強(qiáng)制繼續(xù)履行的違約責(zé)任形式，應(yīng)以能夠充分保護(hù)債權(quán)人的利益為原則。

[1]江平,米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社, 1991:114.

[2]徐炳.買賣法[M].北京：經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社,1991:318.

[3]王洪亮.強(qiáng)制履行請求權(quán)的性質(zhì)及其行使[J].法學(xué),2012(1): 104-105.

[4][5]王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000:678,679.

[6]馬克思,恩格斯.馬克思、恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社,1995:249.

[7]王家福,等.合同法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1986:494.

Simple Analysis of Liability of Forcing to Perform Continually

Zhou Yun，F(xiàn)an Tingting
(Law School of Civil and Commercial Economy of China University of Political Science and Law,Beijing 100088)

As a liability for breach of contract,Forcing to perform continuously has long history,which belongs to the continental law system.It is also a major liability form for breach of contract established by China's"general principles of the civil law"and"contract law",which is of great applicable value.The application has its special requirement,and must follow the guarantees of the realization of national mandatory task,economic rationality, and protecting the creditors’interests.

force to perform continuously;continue to perform;civil liability;liabilities for breach of contract;

DF418

A

1671-5101(2016)02-0009-05

（責(zé)任編輯：孫雯）

2016-01-09

周昀（1965-），男，遼寧營口人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院商法所教授,法學(xué)博士。范婷婷（1989-），女，安徽宣城人，中國電子科技集團(tuán)公司第十六研究所市場部助理工程師（項(xiàng)目主管），大學(xué)本科學(xué)歷。