甲午時(shí)南洋水師“見死不救”問題探析

陳力

（云南大學(xué)　人文學(xué)院，云南　昆明　650091）

甲午時(shí)南洋水師“見死不救”問題探析

陳力

（云南大學(xué)人文學(xué)院，云南昆明650091）

甲午戰(zhàn)爭期間，南洋水師先后兩次拒絕清廷調(diào)其北上赴援的要求。時(shí)人及學(xué)界對(duì)此多有批評(píng)之語，指責(zé)南洋水師的袖手旁觀導(dǎo)致了北洋海軍的覆沒，南洋水師的“見死不救”之舉，歷來廣受詬病。但據(jù)相關(guān)史料顯示，南洋水師“見死不救”之舉，實(shí)際上另有隱情。關(guān)于這一點(diǎn)，卻為學(xué)界所忽視，而其造成的后果，亦有進(jìn)一步探討的必要。

南洋水師；甲午戰(zhàn)爭；見死不救；李鴻章；北洋海軍

甲午戰(zhàn)爭中，南洋水師曾先后兩次拒絕北上增援。此事歷來為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，史家多抱持嚴(yán)厲批評(píng)。戚其章認(rèn)為，南洋水師拒絕北上支援，本質(zhì)上是“拖延不辦”，蓄意不施援手，坐看北洋海軍覆滅。［1］張墨亦稱：“各艦隊(duì)之間不能協(xié)同作戰(zhàn)，給敵以可乘之機(jī)，不能不說是極為嚴(yán)重的教訓(xùn)”［2］。奚紀(jì)榮認(rèn)為：“南洋則有意保存實(shí)力，見死不救，久拖不放行”［3］。廖宗麟亦稱，南洋水師的袖手旁觀，導(dǎo)致“北洋艦隊(duì)再也得不到絲毫的補(bǔ)充和增強(qiáng)，以致越戰(zhàn)越弱，終至全軍覆沒”。［4］徐中約亦對(duì)南洋水師在甲午戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)提出批評(píng)，謂其不能赴援，卒致“慘不忍睹”的結(jié)局。［5］

時(shí)人看法亦與后人類似。鄭觀應(yīng)對(duì)南洋水師大加斥責(zé)：“及見南艦優(yōu)游，置于北難于不顧?！A艦有南、北、閩、廣之殊，……明知兩軍相見，彼此必不相救應(yīng)”［6］。親身參與黃海海戰(zhàn)的漢納根（Von Hanneken）指責(zé)：“中國取敗之途”在于“督撫各自保封疆，分而不能合”［7］。負(fù)責(zé)監(jiān)視中日海戰(zhàn)的英國遠(yuǎn)東艦隊(duì)司令斐利曼特而（Edmund Freemantle）亦稱：“北洋海軍，……此軍系我英瑯君 （即瑯威理——引者注）所教習(xí)，……觀其外貌，大可一決雌雄于海國。其名之為北洋海軍者，則以中國尚有南洋及閩洋、粵洋等海軍，故特冠北字以別之也。惜中樞之權(quán)勢太弱，一任督撫之私顧封疆，不能聯(lián)各軍為一隊(duì)。戰(zhàn)禍猝起，偶然湊泊于北洋者，不過二三船”［8］。當(dāng)時(shí)的日本人對(duì)南北洋不能互援的情況，頗為幸災(zāi)樂禍。尾崎行雄稱：“北洋水師大敗，南洋水師不僅坐視不救，反而暗自嘲笑?！鶕?jù)開戰(zhàn)以來到今日情況來評(píng)價(jià)，可以說，我不是與支那進(jìn)行戰(zhàn)爭，而是與直隸省進(jìn)行戰(zhàn)爭”［9］。

如此一來，南洋水師“見死不救”導(dǎo)致滿盤皆輸之論，似乎得到了坐實(shí)。但各方對(duì)相關(guān)決策的過程，卻并未加以關(guān)注。筆者在梳理相關(guān)史料時(shí)，發(fā)現(xiàn)南洋水師之所以拒絕北上，實(shí)屬另有隱情。

一、積貧積弱的南洋水師

南洋大臣，全稱為“南洋通商大臣”，自 1873 年2月，清廷定例以兩江總督兼任，其主要職責(zé)初為通商和外交。［10］隨著海防形勢的緊張，清廷于1875年5月 30日下諭，“著派李鴻章督辦北洋海防事宜，派沈葆楨督辦南洋海防事宜，所有分洋、分任練軍、設(shè)局及招致海島華人諸議，統(tǒng)歸該大臣等擇要籌辦”。至此，南洋大臣除與外人通商交涉外，還承擔(dān)著籌辦南洋海防的職責(zé)。［11］

劉坤一在光緒十七年（1891年）正月出任南洋大臣后，曾在當(dāng)年六月考察過南洋海防。他認(rèn)為，以南洋情形而言，江防較有把握。因?yàn)樵谘亟亍鞍苍O(shè)巨炮，駐扎重兵，一遇有事，則于江中密置水雷，加以攔截之物，但得將士用命，以主待客，以逸待勞，敵人萬難飛越。長江門戶既固，則自江寧以及安徽、江西、湖北、湖南、四川六省，綿延數(shù)千里，風(fēng)鶴無驚，東南大局，不致動(dòng)搖?！?/p>

相比之下，海防形勢則嚴(yán)峻得多，最大的問題是缺乏資金、艦只老舊且不足：“此次來江，則有新增之寰泰、鏡清、開濟(jì)、保民、南瑞、南琛兵輪六號(hào)，內(nèi)惟寰泰、鏡清、開濟(jì)三號(hào)工料堅(jiān)致，駕使甚靈，保民次之，南瑞、南琛又次之；威靖、測海已改為運(yùn)船，登瀛洲改為練船；即蚊船四號(hào)，質(zhì)本單薄，久經(jīng)歲時(shí)，亦恐難以應(yīng)敵。查南洋兵輪，每年薪糧四十余萬，隨時(shí)修理及煤油之費(fèi)又十余萬，而船多苦寙，徒涉虛糜”。

劉坤一遂得出結(jié)論：“以南洋今日海防水師，人人知不足恃，而度支已形竭蹶”，想要振作的唯一方法便是：“力除浮耗，去一分無用之費(fèi)，留一分有用之財(cái)，遲之三五年，可得盈余購制各項(xiàng)兵輪，練成勁旅，與北洋及浙、閩、粵互為聲援?！保?2］在其看來，南洋海防的基礎(chǔ)非常脆弱，發(fā)展起來不僅所費(fèi)不菲，且需時(shí)日久。

兩個(gè)月后，清廷任命奕劻總理海軍事務(wù)，同時(shí)派定安、劉坤一幫辦海軍事務(wù)。劉坤一得以晉身海軍權(quán)力決策核心，于是他趁機(jī)對(duì)清廷施加影響，以圖加強(qiáng)南洋海防。

此時(shí)南洋海防之羸弱，已是全國皆知。山東巡撫張曜奏稱，南洋水師勢單力薄，無法應(yīng)戰(zhàn)，每年所費(fèi)又不菲，主張將其裁撤，節(jié)省經(jīng)費(fèi)以圖后用：“不若將此兵船收停廠澳，每年節(jié)省五十余萬，十年即可節(jié)省五百余萬，以之另造鐵甲堅(jiān)船，則精良適用”。

張曜的建議受到重視，清廷要求海軍衙門斟酌其議。奕劻覆稱，南洋水師不可裁撤，雖然其兵力薄弱，但至少還算是一支有一定實(shí)力的艦隊(duì)，尚能守土，而一旦舍棄，將“防守?zé)o資，……不獨(dú)遇事無從措手，抑亦易啟外人輕視之漸。……南洋水師將弁訓(xùn)練有年，一旦概行遣散，勢必盡隳前功”。

值得注意的是，奕劻還提到，南洋水師雖無鐵甲船，“原不能與大隊(duì)敵船角逐海上，若依附炮臺(tái)以為防守之需，亦未嘗不可以折沖御侮”［13］這個(gè)論調(diào)與劉坤一大力重視江防炮臺(tái)的理念如出一轍。在海軍衙門力保之下，南洋水師總算避免了被裁撤的命運(yùn)。

南洋水師雖逃過一劫，但清廷財(cái)政上的緊張，使南洋水師經(jīng)費(fèi)陷入捉襟見肘的境地，守成尚且有虞，發(fā)展更是遙遙無期。光緒十七年四月，清廷因戶部存銀見絀，下令各地督撫停購軍備。此時(shí)，南洋防費(fèi)由海軍衙門核發(fā)，每年撥款尚不能滿足所需，處于入不敷支的狀態(tài)，已無大件軍火的添置，“是以來年一切事宜，均屬因陋就簡，未能大舉擴(kuò)充，以言籌防，實(shí)多未備。即以軍火一項(xiàng)而論，自上年添購洋槍子彈之外，亦以籌款維艱，并未續(xù)辦大宗之件，此則部中有冊(cè)可稽”。

清廷當(dāng)初雄心勃勃打算先建成北洋海軍，然后推廣至南洋。在劉坤一看來，由于財(cái)力缺乏，這個(gè)計(jì)劃只能押后：“以為數(shù)年后漸圖擴(kuò)充之計(jì)，通盤籌畫，委無余款可資挹注”［14］。

時(shí)隔一年，劉坤一在致李鴻章的信中，再度表明了對(duì)南洋水師的悲觀態(tài)度，其已不再對(duì)購置鐵甲巨艦抱有期望：“若南洋即有大號(hào)鐵甲兵輪，于閩、粵亦鞭長莫及，……即浙江近在肘腋，易為犄角，似無須此等笨重之船，轉(zhuǎn)難操控自如”。

劉坤一認(rèn)為，既然巨艦已不可得，惟有退而求其次，如能添設(shè)到致遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)之類的快船，“加以魚雷艇數(shù)號(hào)，合之原有兵輪，分布長江下游，與岸上炮臺(tái)，水陸聯(lián)絡(luò)，似尚可支持?！?/p>

但其轉(zhuǎn)念一想，“唯此項(xiàng)快船雷艇之費(fèi)，約須三百數(shù)十萬兩。計(jì)今正裁兵節(jié)餉，每年不過余二十萬金，積之十年亦難有此成數(shù)，而養(yǎng)兵之費(fèi)尚在其外；度支拮據(jù)，從何掘羅?！保?5］仿效北洋購置鐵甲巨艦的計(jì)劃已成泡影，如今退而求其次，改為購置如致遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)級(jí)別的快船，受財(cái)力所限，亦形同畫餅，可見南洋水師之窘困。

但劉坤一始終沒有放棄加強(qiáng)南洋海防的決心。光緒二十年（1894）初，劉坤一繼續(xù)提議，既然鐵甲艦、快船都不可得，但鑒于“南洋江海兼防”，因此 “整頓水師，實(shí)為當(dāng)務(wù)之急”。權(quán)衡折衷之下，劉坤一決定采購魚雷炮艇，因?yàn)椤捌鋺?zhàn)守兼資，實(shí)為水師利器”，更重要的是“購價(jià)既廉，養(yǎng)船之費(fèi)亦省”，遂決定委托許景澄向德國訂購4艘。武器彈藥連同艇價(jià)僅合四十余萬兩，尚在南洋防費(fèi)承擔(dān)范圍之內(nèi)，因而“無須另行請(qǐng)款”。

劉坤一頗為樂觀地認(rèn)為，“此項(xiàng)雷艇約計(jì)一年可以到華”。為此他還將魚雷廠改成魚雷營，以期魚雷艇抵達(dá)后，能盡快形成戰(zhàn)斗力，“先期教習(xí)，俾魚雷艇到華即可分別配撥，以資巡操”［16］。

可惜，時(shí)不我待。數(shù)個(gè)月后，中日關(guān)系因?yàn)槌r之事，雙方已勢成水火，劍拔弩張。南洋水師的強(qiáng)軍計(jì)劃，尚未得以實(shí)施，開戰(zhàn)已近在旦夕了。

二、第一次拒絕北上的內(nèi)情

光緒二十年（1894）五月二十一日，李鴻章從總稅務(wù)司赫德（Robert Hart）處得到消息，聲言日本將在上海和長江某處登陸。雖然李鴻章認(rèn)為“自系恫嚇之言”，但出于萬全起見，還是電告劉坤一，請(qǐng)其嚴(yán)防。僅過數(shù)日，赫德再次密報(bào)日本軍情，這次更言之鑿鑿，稱“日有水雷船十二只準(zhǔn)備出口，不知何往，此船甚厲害，應(yīng)電各海軍預(yù)防”［17］。

前線一再警告，引起了劉坤一的重視。他一邊調(diào)派郭寶昌率部扼守長江門戶江陰、上海，一邊加強(qiáng)長江沿線警備。按照1871年簽訂的《中日通商章程》，中日兩國兵船有權(quán)往來對(duì)方各通商口岸保護(hù)本國商民，劉坤一下令嚴(yán)限日本兵船入口數(shù)量：“現(xiàn)當(dāng)有事之際，似進(jìn)口之船只有準(zhǔn)以一二號(hào)為止，至水雷船系用以攻守之具，非約準(zhǔn)進(jìn)口保商之船可比，嗣后查有此項(xiàng)日本雷船進(jìn)口，或進(jìn)口師船多至數(shù)艘，似應(yīng)阻攔，以備不虞”。［18］

這種積極的防御，將對(duì)方來往長江兵船嚴(yán)格控制在一兩艘以內(nèi)，保證了南洋水師在數(shù)量上的絕對(duì)優(yōu)勢，形成有效的威懾。

上海及長江沿岸眾多通商口岸，關(guān)系列強(qiáng)在華利益。英國外相金伯利（John W Kimberley）聲稱，其獲得日方保證，不在長江一帶挑起戰(zhàn)事。［19］但此后日方多有反復(fù)，仍不時(shí)放出要進(jìn)攻上海及江南的消息［20］，因此，這種所謂“保證”事實(shí)上并不可靠。劉坤一亦認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，因此并不受英日兩國協(xié)議左右，堅(jiān)持“我仍嚴(yán)防”［21］。

總的來說，南洋水師由于“本未成軍，僅此數(shù)輪，或系木殼，或僅鋼板，只能依附炮臺(tái)為守口之用，……是各輪未能出巡大洋，實(shí)為船力所限”。因而在戰(zhàn)爭期間，其任務(wù)以防守為主。同時(shí)，李鴻章等人的情報(bào)顯示，“敵情叵測，難保不竄入南洋”，使得南洋方面只能“晝夜嚴(yán)防，……不敢稍涉松懈”［22］。

李鴻章雖不時(shí)向南洋告警，但在其看來，日本的真正目標(biāo)并非南洋，而是北洋。其致南洋水師統(tǒng)帥郭寶昌的信中，就明顯流露出這種思想：“倭人方以全力注韓，似尚無瑕擾及他處，……現(xiàn)在水陸各軍只須嚴(yán)顧口門，不令沖突，……至于越境助剿之舉，則北洋各艦當(dāng)在前敵，不至征及南洋也”［23］。李鴻章認(rèn)為，南洋水師實(shí)力弱小，其職責(zé)只在嚴(yán)守各口、避戰(zhàn)求和，至于戰(zhàn)守之事，則全賴北洋海軍。

這種輕視南洋水師的傾向，在戰(zhàn)爭中是一以貫之的：

六月二十三日，日艦在牙山伏擊北洋運(yùn)兵編隊(duì)，擊沉高升號(hào)商輪，未宣戰(zhàn)而開釁，以突然襲擊的方式拉開了甲午戰(zhàn)幕。駐英公使龔照瑗向李鴻章提出：“應(yīng)電南洋各省兵輪，游奕近倭海面，為牽制計(jì)”。李鴻章對(duì)南洋水師的積弱心知肚明，因而對(duì)這建議嗤之以鼻：“南省兵輪不中用，豈能嚇日”［24］。

豐島海戰(zhàn)后，李鴻章請(qǐng)示總署，稱北洋戰(zhàn)艦老舊，船速過慢，希望增購快船加強(qiáng)北洋海軍，但對(duì)南洋水師卻只字不提。清廷批準(zhǔn)其增購快船的計(jì)劃，并由海軍衙門和戶部撥出兩百萬兩，供其使用。［25］

李鴻章總攬統(tǒng)帥權(quán)，卻始終倚重北洋海軍，有失偏頗。南洋所轄防區(qū)，扼守中國最為富庶的蘇淞地區(qū)，卻始終得不到李鴻章的重視，顯然不利于整體海防。有見及此，軍機(jī)處決定加強(qiáng)南洋水師，命李鴻章代為購辦軍艦：“至南洋兵輪太少，著轉(zhuǎn)電龔照瑗、許景澄，分向英、德各廠詢明現(xiàn)成可用之快船，即與議價(jià)添購兩只，迅即來華，款項(xiàng)由戶部籌給”［26］。無奈此時(shí)戰(zhàn)端已開，購艦一事，已是緩不濟(jì)急。

黃海一戰(zhàn)，被寄予厚望的北洋海軍損失慘重。但李鴻章在致總署的電報(bào)中，卻稱初戰(zhàn)告捷：“而倭船傷重先退，我軍可謂小捷，若后隊(duì)不散，當(dāng)獲全勝”［27］。然而，李鴻章對(duì)實(shí)情是頗為清楚的，他深知日軍損失并不大，而北洋海軍幸存各艦，在最樂觀的情況下，也“必須九月中下旬始能修齊”，在這期間，制海權(quán)事實(shí)上已經(jīng)喪失。

李鴻章?lián)鷳n，在獲得制海權(quán)的情況下，日軍會(huì)趁機(jī)發(fā)動(dòng)大規(guī)模的登陸作戰(zhàn)：“恐其續(xù)來兵船、護(hù)運(yùn)船深入耳”［28］。主力戰(zhàn)艦傷重待修，敵軍又來勢洶洶，李鴻章對(duì)此一籌莫展，惟有兵行險(xiǎn)著，決定來一出空城計(jì)：

為了避免“日知我無船，隨意派數(shù)船深入，到處窺伺，若再護(hù)運(yùn)兵船長驅(qū)直入，大局遂不可問”。李鴻章倉促下令旅順港內(nèi)四艘炮船會(huì)同兩艘魚雷艇在威海、旅順口外巡探，擺出一副北洋海軍尚有余力的模樣。如此急就章的做法，顯然不可能是為了拒敵。李鴻章自己亦承認(rèn)，此舉只不過是“略壯聲勢”的疑兵之計(jì)。［29］為配合這計(jì)劃，其甚至要求濟(jì)遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)、平遠(yuǎn)、廣丙等船帶傷出航。此舉并非真要與敵作戰(zhàn)，而在于虛張聲勢：“即不能制敵，亦可在口外近邊游弋，使彼知我非束手待斃”［30］。

九月初一，李鴻章電告旅順各將，再次強(qiáng)調(diào)：“師船速修，擇其可用者常派出口外，靠山巡查，略張聲勢”［31］。

這時(shí)，清廷判斷，在喪失制海權(quán)的情況下，最大威脅在于日軍隨時(shí)發(fā)動(dòng)大規(guī)模登陸，而僅靠北洋海防，斷不足以拒敵登陸：“倭人素有北犯之謀，……更恐其由海道載兵突至山海關(guān)一帶，伺隙登岸，極為可慮。威、旅為渤海門戶，然海面相距甚寬，海軍兵艦又多損傷，彼若以大隊(duì)兵輪乘夜前進(jìn)，為炮臺(tái)轟擊所不及，一經(jīng)駛?cè)?，則北洋沿?？诎督詫倏晌！保鞗Q定厚集兵力于山海關(guān)：“現(xiàn)在山海關(guān)一帶防兵究有若干，如兵力尚單，急須迅速添調(diào)扼扎，切勿遲誤”［32］。

對(duì)此，清廷的對(duì)策是：加強(qiáng)山海關(guān)至大沽一帶的陸上兵力：“昨諭旨即以大股撲犯為慮，令該大臣（指李鴻章—引者注）添兵扼駐”［33］，以備在日軍登陸時(shí)，能迅速調(diào)集兵力加以剿滅，而不指望在海上與其決戰(zhàn)。

李鴻章回復(fù)，稱已在各地?fù)?jù)險(xiǎn)設(shè)防，堪稱固若金湯：“山海關(guān)老龍頭各炮臺(tái)，經(jīng)葉志超逐年經(jīng)營，工程整固，炮位齊備，雖已抽隊(duì)遠(yuǎn)去，護(hù)提督卞得祥，仍統(tǒng)原駐練軍馬步隊(duì)兩營及新募兩營，分駐臺(tái)壘，可資得力。惟人數(shù)太單，頃飭豫軍蔣尚鈞馬步二千人由鐵路馳往，擇要協(xié)防。又距關(guān)內(nèi)三十里濱海之秦王島老水貼岸，派總兵潘萬才帶馬隊(duì)兩營，添募炮隊(duì)一營分駐巡守，又西距秦王島七十里洋河口，濱海水深，向稱險(xiǎn)要，派總兵賈起勝統(tǒng)新募八營分駐，添筑土炮臺(tái)扼守。又由洋河而西至樂亭一帶，海灘淤寬至數(shù)十里，潮來水淺，潮退泥深，輪船泊處，離岸甚遠(yuǎn)，擬派王可陞帶宣化馬隊(duì)兩營前往相地巡駐”。［34］由此可見，清軍已針對(duì)日軍可能實(shí)施的大規(guī)模登陸，作好相應(yīng)的部署。

九月初一日，在放棄了海上決戰(zhàn)的策略后，清廷以“北洋各船修理需時(shí)，各?？诜绖?wù)十分緊急”為由，要求南洋方面“暫調(diào)南瑞、開濟(jì)、寰泰三船迅速北上助剿”。值得注意的是，清廷一邊要求三艦北上“助剿”，但一邊又要求其“務(wù)須連檣前進(jìn)，不可遠(yuǎn)離，免被敵人截?fù)簟保?5］。

這道諭旨頗值得注意。從表面上看，其透露出一個(gè)明顯的矛盾之處，令人懷疑其中另有隱情。真要北上接敵戰(zhàn)斗的話，又何須小心翼翼地避開對(duì)方，采取“連檣前進(jìn)”“不可遠(yuǎn)離”如此保守的策略呢？

筆者認(rèn)為，清廷的真正目的并非要南洋水師北上“助剿”。理據(jù)如下：

李鴻章在致劉坤一的電報(bào)中提到：“各船北來，祈飭徑赴威海歸隊(duì)協(xié)防”［36］?？梢?，李鴻章要求南洋水師北上后，不是出海與敵交戰(zhàn)，而是直接趕赴威海協(xié)防。

八月二十七日，盛宣懷致信翁同龢，表示“目前倭以全力圖犯渤海，必不旁及南洋”，要求南洋水師派4船（南琛、南瑞、開濟(jì)、寰泰）北上，明言此舉在于“幫助守護(hù)”旅順、威海。［37］

威海這個(gè)地點(diǎn)值得留意。八月二十四日，威海方面向李鴻章報(bào)告，有日本軍艦在口外逡巡。李鴻章判斷，此乃“知我船傷不能出故示威風(fēng)”，遂要求丁汝昌“設(shè)法預(yù)備支持，即不能遠(yuǎn)出，須傍口外游巡，使彼知我非束手也”［38］。

八月二十五日，日艦再度在威海外游弋，北山嘴炮臺(tái)慌亂之下，不到半分鐘內(nèi)連開四炮，自暴其怯，“西人皆笑之”。李鴻章對(duì)此十分憤怒，將“心慌放早”的守將撤職。［39］足證威海之重要，既為日軍偵察的重點(diǎn)，同時(shí)亦為清軍實(shí)施迷惑戰(zhàn)術(shù)的地點(diǎn)。

據(jù)此，不難看出，清廷命令南洋水師北上威海，但又不令其于日方交戰(zhàn)，其真實(shí)目的乃是在于配合李鴻章虛張聲勢的疑兵之計(jì)。換言之，南洋水師之北上，不過是配合李鴻章掩眼法的一個(gè)配角而已，這只是權(quán)宜之計(jì)，并非什么關(guān)鍵的制敵手段。

與此同時(shí)，清廷已命李鴻章將備戰(zhàn)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到陸上，在各要地布置了大隊(duì)兵力防止日本登陸。這說明了，李鴻章的疑兵之計(jì)能否實(shí)現(xiàn)，對(duì)整體的備戰(zhàn)計(jì)劃并不會(huì)產(chǎn)生任何影響。由此來看，南洋水師北上成行與否，都不會(huì)使戰(zhàn)局產(chǎn)生質(zhì)變。

從劉坤一的回電來看，南洋水師之所以不能赴援，主要還是南洋水師兵力單薄，“惟南洋現(xiàn)僅五船，分防吳淞、江陰，水師實(shí)嫌單薄，……而東南各省為財(cái)富重地，……餉源所在，必須格外嚴(yán)防”。若再分三船北上，則長江五省門戶，僅有兩船駐守，而“吳淞等處炮臺(tái)不及旅順、威海鞏固”，顯然得不償失。［40］

就在清廷下令南洋派船北上的同一天，赫德接到密報(bào)，稱：“倭兵三隊(duì)，每隊(duì)三萬來華，……已于昨日開行，日內(nèi)南北洋恐有戰(zhàn)事”，清廷遂命各地嚴(yán)防。［41］

如此一來，實(shí)力有限的南洋水師便陷入了兩難的矛盾局面：一方面要分兵北上增援，另一方面，南洋已是戰(zhàn)云密布，亟需加強(qiáng)防備。這就要求南洋方面必須有所取舍。

倘若犧牲南洋的防務(wù)，去配合北洋的疑兵之計(jì)，導(dǎo)致東南門戶大開，于整個(gè)戰(zhàn)局又有何好處？再者，南洋水師各船老舊，脫離了炮臺(tái)的掩護(hù)，一旦遇上敵艦，不大可能有招架之力。這也是為什么清廷要求其“連檣前進(jìn)”“不可遠(yuǎn)離”的原因。在李鴻章看來，能對(duì)日艦產(chǎn)生威懾力的，使之“必不敢深入”的，惟有定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)這兩艘鐵甲巨艦。［42］相比之下，南洋水師這三只木質(zhì)機(jī)輪能對(duì)局勢產(chǎn)生什么重大影響？這是不言自明的。

黃海一役后，李鴻章之所以提出南洋水師三艦北上，目的就在于配合其疑兵之計(jì)，虛張聲勢，故意示敵以強(qiáng)，并非讓南洋水師參與戰(zhàn)斗。此時(shí)，清廷已十分清楚北洋海防嚴(yán)重受挫，幾近虛設(shè)。在認(rèn)定日本極有可能發(fā)動(dòng)大規(guī)模登陸作戰(zhàn)的情況下，清廷已確定將備戰(zhàn)重心轉(zhuǎn)移到陸上，且于各要地作出了相應(yīng)部署。

因此，李鴻章的疑兵之計(jì)實(shí)現(xiàn)與否，對(duì)清軍的備戰(zhàn)計(jì)劃并無意義。厘清了這個(gè)關(guān)鍵，就能知道，南洋水師未能赴援，不過是使李鴻章的戲碼減少了一點(diǎn)，于大局并無任何實(shí)質(zhì)性的影響。

三、第二次拒絕北上的內(nèi)情

十月初五，由于大批湘軍北上赴援，清廷決定召劉坤一入京覲見，由張之洞署理兩江總督并南洋大臣。此時(shí)，日軍已登陸直逼金州、旅順，大有水陸并進(jìn)，直搗北洋海軍基地旅順之勢，形勢岌岌可危。

此時(shí)，李鴻章之親信盛宣懷對(duì)此心急如焚，稱：“旅順背后無炮臺(tái)，敵抄后，我兵單，旅必失，倘以我水師口岸及船塢炮臺(tái)為彼所用，恢復(fù)太難，京畿大局危矣”。盛宣懷遂建議，由距離旅順僅半日海程的登州派軍馳援，以挽危局。［43］

李鴻章亦抱持相同看法。其告誡旅順諸守將：“諸將要知此系背水陣，除同心合力戰(zhàn)守外，別無他法。日兵由陸來，接濟(jì)易斷，須設(shè)法困之”［44］。他還指示旅順各炮臺(tái)應(yīng)抽調(diào)出兵力，配合陸上的防御：“倭寇離金州不遠(yuǎn)，彼由旱路來，炮臺(tái)各營亦可抽隊(duì)會(huì)剿，總想保住旅塢”［45］。顯然，在李鴻章看來，保住旅順的關(guān)鍵，在于陸戰(zhàn)的成敗。

困守旅順的水陸營務(wù)處道員龔照珇認(rèn)為，旅順“孤守一隅，前無策應(yīng)，后絕援兵，必難持久”；解救之道，在于抄敵后路，以起圍魏救趙之效。當(dāng)時(shí)，山西大同鎮(zhèn)總兵程之偉率軍進(jìn)至營口以南的熊岳。龔照珇提出，若能厚集兵力于熊岳，可抄敵后路，令彼不得不分兵后顧，可以“分?jǐn)撤笧持畡荨保瑥亩仍庙?。?6］

正在摩天嶺一線據(jù)守的宋慶，聞知金、旅危機(jī)的消息后，決定由聶士成留守，親率輕銳南下馳援，“由海、蓋大路南下，直抵金州”。

至此，清軍救援旅順的方針已定，即由宋慶、劉盛休、程之偉等會(huì)合，由北路進(jìn)兵南下，抄敵后路，“阻其北犯營、沈之路，以為旅順各軍聲援”［47］；同時(shí)，擬派章高元率軍八營由登州渡海至旅順，加強(qiáng)旅順守備兵力，以堅(jiān)守待援。［48］可見，旅順之成敗，在于宋慶等南下援軍之成敗。如袁世凱稱：“宋帥盡率所部南往，相機(jī)截?fù)?。得失拼此一?zhàn)，如不勝，不必待奪旅犯沈而始議和矣”［49］。決定大局成敗的關(guān)鍵，乃在于陸路救援能否實(shí)現(xiàn)。

在這種戰(zhàn)略下，海軍的角色，乃在于輔助，并不起主要作用。李鴻章指示丁汝昌：“如賊水陸來逼，兵船應(yīng)駛出口，依傍炮臺(tái)外，互相攻擊，使彼運(yùn)船不得登岸”［50］。各艦只有依附于岸上炮臺(tái)，才能發(fā)揮出其功用，實(shí)際上處于消極防御的狀態(tài)。

然而，不諳實(shí)情的軍機(jī)處，對(duì)情勢并無充分認(rèn)識(shí)，竟下令北洋各艦采取主動(dòng)進(jìn)攻的行動(dòng)：“現(xiàn)在賊逼金州，旅防萬分危急。其登岸處在皮子窩，必有日艦灣泊及來往接濟(jì)。著李鴻章即飭丁汝昌、劉步蟾等，統(tǒng)率海軍各艦，前往游弋截?fù)簦杵浜舐贰保?1］。

中樞與前敵對(duì)海軍行動(dòng)的分歧，反映出清廷的信息不暢，以致指揮混亂。軍機(jī)處對(duì)前線軍情并無切實(shí)認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致其決策往往脫離實(shí)際，淪于空想。

事實(shí)上，北洋海軍此時(shí)已是進(jìn)退維谷，進(jìn)取不能，坐守不得。據(jù)丁汝昌分析，困守旅順有三難：第一，敵從后路撲來，“我?guī)煷诳趦?nèi)，不能施展，無以為力”；第二，“敵船來攻，口門窄小，不能整隊(duì)而出”，定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)還須等漲潮時(shí)方能駛出，機(jī)動(dòng)不易；第三，“口外寄泊敵艇過多，夜間來攻，我船又少快炮，實(shí)難防備”［52］。

與此同時(shí)，據(jù)偵察，日艦在皮子窩有大艦14艘，運(yùn)船26艘，“皆設(shè)快炮”。相形之下，北洋軍艦僅得6艘，雙方差距懸殊。更令人擔(dān)憂的是，隨著戰(zhàn)云漸近，旅順各局人員、工匠逃離一空，市面十室九空，連“食物亦無買處”，后勤補(bǔ)給瀕臨崩潰。如此一來，北洋海軍不但無法主動(dòng)出擊，甚至連旅順都未能久守。

此時(shí)的李鴻章，對(duì)救援旅順一事，已十分悲觀，其稱宋慶南下之舉，實(shí)屬“緩不濟(jì)急”，而程之偉、劉盛休兩軍亦不能濟(jì)事，大局似不可挽回，“為之浩嘆”［53］。遂命丁汝昌將旅順港內(nèi)的 6艘北洋戰(zhàn)艦帶出，駛往威海，以免陷入重圍。

在北洋各艦撤離旅順之后，旅順一帶的制海權(quán)隨之易手，“連日北來民船，倭必嚴(yán)搜，東船載潰勇者捉去不少。……且兵與械一，或搜獲，其險(xiǎn)于高升同。此數(shù)日，旅順口芋頭洼皆有日船游弋，行險(xiǎn)而不能僥幸?！喆⒚翊噪y冒險(xiǎn)運(yùn)旅”［54］。章高元的八營援軍，亦因無船敢冒險(xiǎn)托運(yùn)，而未能渡海。

盡管如此，清廷始終并未放棄從海路救援旅順。軍機(jī)處向李鴻章詢問，是否能聘請(qǐng)馬吉芬（Philo McGiffin）擔(dān)任指揮，“統(tǒng)帶鐵艦，護(hù)送章高元八營赴旅”［55］。

十月十三日，李鴻章在與漢納根會(huì)商后，稱：“倭既據(jù)金、灣，其快船、雷艇必聚大連灣海澳，時(shí)在旅口游弋，我艦挾運(yùn)船往旅，必有大戰(zhàn)。以寡敵眾，定、鎮(zhèn)難保，運(yùn)船必毀。定、鎮(zhèn)若失，后難復(fù)振，力勸勿輕一擲，仍回威海與炮臺(tái)依護(hù)為妥”。至于馬吉芬率艦護(hù)兵一事，李鴻章亦認(rèn)為斷不可行，“目下情勢，恐未敢任戰(zhàn)艦護(hù)兵之役”［56］。

十月十四日，清廷仍要求北洋海軍出動(dòng)救援旅順，“現(xiàn)在運(yùn)兵赴旅，非海艦護(hù)送別無辦法?！载?zé)令丁汝昌統(tǒng)率前往，不準(zhǔn)推諉”［57］。

李鴻章再度與漢納根會(huì)商，取得一致意見，堅(jiān)拒派海軍護(hù)送援軍進(jìn)入旅順，只在旅順外海實(shí)行游擊策略?！皾h謂在旅數(shù)年，諗知該島山徑險(xiǎn)阻，現(xiàn)有二十一營分守前后，可暫支，即冒險(xiǎn)添兵往助，似無大益。惟金州北路一軍往攻，足以牽制敵勢，……旅順倭船游弋，運(yùn)船斷不可往，語甚激切。丁汝昌擬即率六船由沽赴旅口外巡徼，遇敵即擊，相機(jī)進(jìn)攻。若令護(hù)送運(yùn)船，適以資敵，與漢意見相同”［58］。

至此，北洋方面徹底放棄了以海軍救援旅順的策略，救援行動(dòng)以陸路為主，海軍只進(jìn)行有限度的牽制。［59］據(jù)當(dāng)時(shí)英人觀察，北洋海軍對(duì)旅順之圍“竟若置身局外，不預(yù)戰(zhàn)事者也”［60］。

正是在此種背景下，十月初十日，軍機(jī)處電諭南洋方面：“近日倭氛逼近旅順，北洋戰(zhàn)艦不敷，若得南洋四艘前來助剿，較為得力。著張之洞酌量情形，迅速復(fù)奏”［61］。由此可知，清廷之所以調(diào)南洋水師北上，最直接目的，乃在于救援旅順。

值得留意的是，此令系由軍機(jī)處所發(fā)。前文已述，軍機(jī)處位于中樞，對(duì)前敵軍情頗多隔閡，其指揮決策常有不切實(shí)際之舉：如十月初六，軍機(jī)處聞知廣東一帶漁民“人極勇往，本船各有炮械，慣習(xí)波濤”，遂產(chǎn)生“直赴日本為搗穴之計(jì)”的奇思異想。因此指示兩廣總督李瀚章，要求其調(diào)集三四十艘漁船，“給以行糧，即令迅赴長崎、橫濱、神戶三島，攻其不備”。軍機(jī)處沒有經(jīng)過縝密的情報(bào)分析，便一廂情愿地認(rèn)為“現(xiàn)在倭以全力并赴前敵，國內(nèi)定必空虛，亟宜用釜底抽薪之策”［62］。以漁民為主力長途奔襲日本本土，如此決策，讀之令人匪夷所思?？梢?，軍機(jī)處的決策往往流于紙上談兵，并無可行性。

針對(duì)南洋水師北上支援一事，張之洞于十月十二日電告李鴻章，再度申明了南洋水師不能出洋作戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)：“查此四船系木殼，且管帶皆不得力，炮手水勇皆不精練，毫無用處，不過徒供一擊，全供腐爛而已”。

張之洞亦深知旅順形勢危急，權(quán)衡之后，決定放手一搏，同意派南洋水師北上赴援。但前提條件是，北洋必須派出得力人才負(fù)責(zé)指揮：“此時(shí)惟有一法，請(qǐng)公速派林國祥來，并令其舉能帶船之將弁數(shù)人來，不論官階大小。炮勇能帶數(shù)十人尤好，粵勇更好。當(dāng)將此四輪管帶全行更換。上海粵人不少，可選募添足，即令林國祥統(tǒng)率之以北行，無論勝負(fù)如何，必能拼命一戰(zhàn)，為北洋諸艦助一臂之力，舍此，四輪亦所不計(jì)矣?！保?3］

在張之洞看來，南洋水師不僅裝備陳劣，最關(guān)鍵的是缺乏指揮人才，因而希望北洋能派林國祥等能戰(zhàn)之將南下統(tǒng)帶。此舉無異于將南洋水師的指揮權(quán)拱手相讓。

然而，丁汝昌對(duì)張之洞所言并不買賬。他堅(jiān)持要求南洋水師先行北上：“查南洋船所缺何項(xiàng)人才，未能懸揣，且往返亦需時(shí)日。該船歷年操練已久，亦非不能駕駛出洋，應(yīng)請(qǐng)電至香帥（指張之洞—引者注），速飭行速炮快四船，迅將所配一切趕緊備齊，并子藥軍火多儲(chǔ)速配，徑駛來威，昌即與酌添得力員弁”［64］。

究竟張之洞所稱南洋水師缺才之事是否實(shí)情？有理由相信，南洋水師不但裝備陳舊落后，將員素質(zhì)亦堪憂：

十月十三日，張之洞聽聞瑯威理（Lang William）“向在北洋水師，最得力”，“擬約其來華教練南洋水師”，遂向李鴻章詢問“須托何人代訂？”同時(shí)，再度催促北洋盡快派林國祥赴南洋指揮，“林國祥望速遣來，北洋人材如林，不在微末一都司也”［65］。

一天后，李鴻章回電，稱郎威理回國后，已升任英國水師總兵，“英必守局外例不準(zhǔn)，……恐難招致”，而林國祥則“奉旨接帶濟(jì)遠(yuǎn)鋼甲船，無員可替”［66］，婉拒了南下接收各艦的要求。在此情況下，張之洞自然拒絕北上。

一個(gè)月后，旅順已失，張之洞再度請(qǐng)求北洋遣才南下。既然林國祥無暇南下，南洋便退而求其次，“令其舉薦得力有用之武弁數(shù)人，四五人、七八人皆可，或在北洋船上現(xiàn)并不居要職者”，甚至“不拘官階大小”［67］，可見南洋水師求才之急切。

林國祥復(fù)稱：“其有志備勇者，不愿南去，亦不肯言去，……俟事機(jī)稍定，祥當(dāng)稟商丁統(tǒng)憲，極力籌撥得力員弁南下，以資差遣”。南洋從北洋借才之路，至此宣告斷絕。

南洋水師自成軍之日起，與北洋海軍不同，其統(tǒng)率之員，并未出洋受訓(xùn)。如水師統(tǒng)帥郭寶昌，徒有虛名，其長在陸路，對(duì)兵輪炮臺(tái)則不甚熟悉，陣中受新式訓(xùn)練的官兵寥寥無幾，因而積習(xí)很重：“但知多開煤價(jià)，任意孚冒，而于薪糧，則諸多克減，不覓上等炮手、水手、管機(jī)、帶水，以致駕駛生疏，炮法不諳，遇事規(guī)避”［68］。

張之洞巡閱南洋水師后，發(fā)現(xiàn)“炮勇、管機(jī)人等尤鮮好手，管帶各員皆類柔弱巧滑之人，萬無用處”。惟有“多方搜訪，擇其耐勞氣壯者陸續(xù)更換”［69］。

在向北洋請(qǐng)將無果后，張之洞又向廣東求援，請(qǐng)其派“膽略出眾、能帶兵輪，愿來南洋者，不在官階大小”［70］。張之洞求才之切，甚至連廣東水陸師學(xué)堂的學(xué)生，亦不在乎，照樣延納，“如有才具膽氣可用者，即酌遣來”［71］。

其實(shí)，南洋在江寧亦設(shè)有水師學(xué)堂，意在培養(yǎng)各種海軍人才。但相較廣東水陸師學(xué)堂，其起步滯后，至 1890年才正式開學(xué)。正因如此，該學(xué)堂帶有強(qiáng)烈的速成色彩：“北洋學(xué)堂系次第擴(kuò)充，成事較易，今南洋即于創(chuàng)始之際，凡學(xué)堂應(yīng)備諸務(wù)均一氣呵成，辦理已屬較難，堂課又經(jīng)海軍衙門定有期限，一切課程尤當(dāng)加緊董率教授”［72］。因此，雖諸學(xué)子勤奮，教授亦頗得力，然而畢竟粗建，學(xué)生缺乏經(jīng)驗(yàn)閱歷，“驗(yàn)學(xué)者之年貌，略皆在十六、七至二十四、五歲之譜”，尚未具備統(tǒng)率兵輪的條件。

同時(shí)，于實(shí)際操作方面，相較各先進(jìn)海軍學(xué)校，南洋水師學(xué)堂仍有不小差距。按照國際慣例，海軍人員必須經(jīng)過艦上實(shí)操，方能入伍效力，“因駕駛與管輪各事，陸地操演未能真切，……得以真操，所學(xué)既熟練后，始派往各兵船，以充職員”［73］。然而，這種實(shí)操條件，南洋水師并不具備。故而清廷規(guī)定，南洋水師學(xué)堂的畢業(yè)生，學(xué)成后須到北洋軍艦上實(shí)習(xí)。但北洋海軍僅得“威靖”一輪作為練習(xí)艦，已不敷北洋學(xué)生使用，遑論安置南洋學(xué)生，“學(xué)生將來無地安插，彼挾有為之具，安肯日久閑賦，勢必投效外洋，轉(zhuǎn)為中國之患”?；跓o用武之地的窘困，1891年7月，南洋大臣劉坤一決定大幅裁減水師學(xué)堂的規(guī)模，“一俟南洋兵輪購制齊全，再將水師學(xué)堂規(guī)復(fù)舊章”［74］。

由以上種種可知，張之洞以南洋無將為由拒絕北上，確是實(shí)情。此種困境，乃長期積習(xí)而成，并非北洋暫時(shí)性的“酌添員弁”可以解決。

然而，這并不代表南洋方面對(duì)北洋戰(zhàn)事漠然視之。

在得知李鴻章放棄以海軍救援旅順的策略后，張之洞表示反對(duì)，稱“旅順圍困，豈有不救之理”，遂向其提出了一個(gè)大膽的進(jìn)攻方案：“倭船游弋，似非大隊(duì)。尊處現(xiàn)有鐵艦快船六號(hào)，除平遠(yuǎn)外，尚有好船五只，若與漢納根熟商，密訂出師之期，不準(zhǔn)絲毫漏泄，出其不意，迅速馳援，五艦居先，快船運(yùn)兵，械船隨后，若遇敵船較少，攻之可勝；若其不利，退至威海，依炮臺(tái)以自固，盡此心力一救，再看如何，庶幾無憾。不然，旅順船塢既失，雖有船亦不能再戰(zhàn)矣”［75］。

針對(duì)張之洞的計(jì)劃，李鴻章稱：“游弋雖小隊(duì)，而快船雷艇調(diào)遣極速，我鐵艦尚可相敵。若挾運(yùn)兵船往，恐為高升之續(xù)，弁兵亦不敢冒此大險(xiǎn)，漢納根亦力阻之”。李鴻章認(rèn)為，解救旅順之圍的關(guān)鍵在于：“今章高元東軍八營已飭乘輪由營口登陸前進(jìn)蓋、復(fù)，與宋軍會(huì)合繼進(jìn)，抄金州后路以分?jǐn)硠荨９叹彶粷?jì)急，舍此并無辦法”［76］。

可見，在旅順被圍期間，李鴻章始終堅(jiān)拒以海軍解圍。在其看來，唯一可行的辦法是從北路進(jìn)兵，抄敵后路，迫日軍分兵后顧，遏止其攻勢。

擁有鎮(zhèn)遠(yuǎn)、定遠(yuǎn)兩艘鐵甲巨艦的北洋海軍尚且無法救援旅順，更何況全是木殼機(jī)輪的南洋水師！李鴻章十分清楚敵方實(shí)力之強(qiáng)大，“將來非添造鐵艦及大快船十?dāng)?shù)艘，并擴(kuò)充制造機(jī)器廠局，斷不足制倭”［77］，中日雙方之懸殊差距，絕不是南洋水師區(qū)區(qū)幾艘戰(zhàn)船所能彌補(bǔ)。據(jù)此合理推測，即便南洋水師北上，對(duì)旅順戰(zhàn)局亦不會(huì)有任何改觀。

更何況，此時(shí)身處前敵的李鴻章，已徹底放棄以海軍救援旅順的計(jì)劃，將唯一的希望寄托于駐扎熊岳的宋慶、程之偉、劉盛休等軍的進(jìn)兵。海軍的作用已大為削弱，不過是負(fù)責(zé)有限度的牽制，從這個(gè)大局來看，南洋水師能對(duì)救援旅順起多大作用，可想而知。

四、總　結(jié)

本文厘清了南洋水師在甲午戰(zhàn)爭中先后兩次拒絕北上的前因后果：

第一次系在九月初一。其時(shí)，黃海大戰(zhàn)后，北洋各艦因傷維修，需時(shí)頗久，李鴻章?lián)鷳n對(duì)方探知北洋海軍受創(chuàng)的事實(shí)，從而發(fā)動(dòng)登陸作戰(zhàn)，便要求南洋水師派船北上支援，目的在于配合其虛張聲勢的障眼之法。這就是清廷召南洋水師北上的諭旨中既要南洋水師北上“助剿”又要求其避敵而行的原因。事實(shí)上，此時(shí)清廷已針對(duì)最壞的情況，作出了一系列相應(yīng)部署，厚集大軍于各要地，對(duì)日軍可能實(shí)施的登陸枕戈待旦，高度警戒。南洋水師沒有北上，于戰(zhàn)局并無實(shí)質(zhì)性的影響。

第二次系在十月初十。其時(shí)，日軍由皮子窩登陸，直逼旅順。此時(shí)，前敵與清廷中樞對(duì)戰(zhàn)局產(chǎn)生不同的看法。前敵出于雙方懸殊的實(shí)力對(duì)比，放棄了以海軍救援旅順的策略，改為從陸路救援。而中樞卻不昧實(shí)情，仍一再要求海軍冒險(xiǎn)運(yùn)兵進(jìn)入旅順包圍圈。南洋水師正是在這種決策混亂的背景下，接到北上的調(diào)令。南洋大臣張之洞同意派遣諸艦北上赴援，但鑒于南洋水師缺乏人才的現(xiàn)狀，建議北洋海軍派員南下接收各艦，但該要求為李鴻章所婉拒，遂未能成行。事實(shí)上，就當(dāng)時(shí)情勢而言，救援旅順的行動(dòng)中，海軍已不起主要作用，南洋水師成行與否，對(duì)戰(zhàn)局亦無任何重要影響。

通過對(duì)史實(shí)的深層梳理，筆者認(rèn)為，過去學(xué)界囿于表象，并未了解到李鴻章和清廷一再要求南洋水師北上背后的用意，忽略了隱藏于決策背后的實(shí)情，因而過高估計(jì)了南洋水師在甲午戰(zhàn)爭中所起的作用。尤其是北洋海軍的最高領(lǐng)導(dǎo)人李鴻章，自始至終從未將南洋水師視為能夠左右戰(zhàn)局的關(guān)鍵因素，因而，清廷所下達(dá)的命令，更多出于一種疾病亂投醫(yī)的盲目指揮，而非戰(zhàn)況的真實(shí)反映。

綜合當(dāng)時(shí)情勢來看，南洋水師限于自身實(shí)力，即便北上參戰(zhàn)，亦不可能彌補(bǔ)中日雙方懸殊的實(shí)力差距，更遑論逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)局。再者，倉促之下，以有限兵力作長距離的機(jī)動(dòng)，這種戰(zhàn)略選擇本身就有巨大的風(fēng)險(xiǎn)。正如李鴻章所言：“中國新式得力兵輪實(shí)不如日本之多，臨事再東抽西撥，必如往年法越故事，徒滋貽誤”［78］。

由此一來，傳統(tǒng)上對(duì)南洋水師拒絕北上的指責(zé)，稱其敗壞大局，看來是有欠公允的。從披露的日方史料看來，日方在戰(zhàn)時(shí)一直對(duì)南洋虎視眈眈，更有大舉進(jìn)攻南洋“予敵以重大殺傷”的意圖。［79］南洋水師正是在北上亦無濟(jì)于事，而自身防務(wù)風(fēng)聲鶴唳的情勢下，作出拒絕北上、“見死不救”的決定。而此中內(nèi)情，卻長期為各方論者所忽略。

［1］戚其章.甲午中日海上角逐與制海權(quán)問題［J］.江海學(xué)刊，2002（4）：159.

［2］張墨.甲午中日海戰(zhàn)的歷史教訓(xùn)［J］.史學(xué)月刊，1986（3）：51.

［3］奚紀(jì)榮.略論丁日昌提出的“三洋”方針［J］.軍事歷史研究，1986（1）：65.

［4］廖宗麟.甲午清廷備戰(zhàn)內(nèi)幕述評(píng)［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，1986（4）：240.

［5］徐中約.中國近代史［M］.北京：世界圖書北京出版公司，2013：210.

［6］鄭觀應(yīng)全集（上冊(cè)）［M］.上海：上海人民出版社，1982：763.

［7］德漢納根軍門語錄［M］//中日戰(zhàn)爭（第 7冊(cè)），北京：新知識(shí)出版社，1956：535.

［8］英斐利曼特而水師提督語錄并序［M］//中日戰(zhàn)爭（第7冊(cè)），北京：新知識(shí)出版社，1956：540-543.

［9］近代以來日本的中國觀（第 3卷）1840-1895［M］.南京：江蘇人民出版社，2012：371.

［10］光緒會(huì)典（卷一百）［M］.臺(tái)北：文海出版社，1966：450.

［11］著李鴻章沈葆楨分別督辦南北洋海防諭（光緒元年四月二十六日）［M］//清末海軍史料（上），北京：海洋出版社，1982：12.

［12］籌辦南洋防務(wù)考核兵輪及變通學(xué)堂折（光緒十七年六月初六日）［M］//劉坤一遺集（第二冊(cè)），北京：中華書局，1959：687-688.

［13］奕劻等奏遵議南洋水師擬請(qǐng)變通辦理折（光緒十七年九月十日）［M］//清末海軍史料（上），北京：海洋出版社，1982：81-83.

［14］復(fù)陳籌補(bǔ)庫儲(chǔ)分別辦理情形折（光緒十七年十一月二十日）［M］//劉坤一遺集（第二冊(cè)），北京：中華書局，1959：712.

［15］致李中堂（光緒十八年七月三十日）［M］//劉坤一遺集（第四冊(cè)），北京：中華書局，1959：2022.

［16］訂購雷艇改廠為營片［M］//劉坤一遺集（第二冊(cè)），北京：中華書局，1959：790-791.

［17］寄劉公島丁提督并南洋臺(tái)灣閩粵各督撫（光緒二十年五月二十七日申刻）［M］//李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：93.

［18］江督劉來電（光緒二十年五月二十八日申刻到）［M］//李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：97.

［19］寄譯署（光緒二十年六月二十九日酉刻）［M］//李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：185.

［20］北洋大臣來電二（光緒二十年八月初十日到電報(bào)檔）［M］//中國近代史資料叢刊續(xù)編·中日戰(zhàn)爭（第三冊(cè)），北京：中華書局，1991：91.

［21］江督劉來電（光緒二十年八月初十日亥刻到）［M］//李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：316.

［22］續(xù)辦江海防務(wù)折（光緒二十年七月二十六日）［M］//劉坤一遺集（第二冊(cè)），北京：中華書局，1959：805.

［23］復(fù)記名提督總理兩江營務(wù)處前壽春鎮(zhèn)臺(tái)郭（光緒二十年六月十六日）［M］//李鴻章全集（信函八），合肥：安徽教育出版社，2008：37.

［24］復(fù)倫敦龔使（光緒二十年六月二十五日午刻）［M］//李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：194.

［25］譯署來電（光緒二十年七月初二日亥刻到）［M］//李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：194.

［26］軍機(jī)處電寄李鴻章諭旨二（光緒二十年七月十一日電寄檔）［M］//中國近代史資料叢刊續(xù)編·中日戰(zhàn)爭（第三冊(cè)），北京：中華書局，1991：30.

［27］寄譯署（光緒二十年八月二十八日午刻）［M］//李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：383.

［28］寄譯署（光緒二十年八月二十五日巳刻）［M］//李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：370.

［29］寄旅順丁提督并龔道（光緒二十年八月二十五日巳刻）［M］//李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：370.

［30］復(fù)旅順丁提督并龔道（光緒二十年八月二十八日未刻）［M］//李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：384.

［31］寄旅順黃張姜程各統(tǒng)領(lǐng)并丁提督（光緒二十年九月初一巳刻）［M］//李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：3.

［32］譯署來電（光緒二十年八月二十五日戌刻到）［M］//李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：372.

［33］譯署來電（光緒二十年八月二十六日亥刻到）［M］//李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：377.

［34］寄譯署（光緒二十年八月二十六日巳刻）［M］//李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：374-375.

［35］軍機(jī)處寄劉坤一諭旨二（光緒二十年九月初一電寄檔）［M］//中國近代史資料叢刊續(xù)編·中日戰(zhàn)爭（第三冊(cè)），北京：中華書局，1991：127.

［36］寄南洋劉（光緒二十年九月初一亥刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：5.

［37］京城去電（八月廿七日）［M］.盛宣懷檔案資料選輯·甲午中日戰(zhàn)爭（上冊(cè)），上海：上海人民出版社，1982：176.

［38］寄旅順丁提督并龔道（光緒二十年八月二十四日午刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：363.

［39］寄威海戴道（光緒二十年八月二十六日午刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：375.

［40］南洋大臣來電（光緒二十年九月初二日到電報(bào)檔）［M］.中國近代史資料叢刊續(xù)編·中日戰(zhàn)爭（第三冊(cè)），北京：中華書局，1991：127.

［41］寄東撫李東海關(guān)劉道等電（光緒二十年九月初一日卯刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：3.

［42］寄旅順丁提督龔道（光緒二十年九月初四日午刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：11.

［43］津海關(guān)道來電（光緒二十年十月初四日到電報(bào)檔）［M］.中國近代史資料叢刊續(xù)編·中日戰(zhàn)爭（第三冊(cè)），北京：中華書局，1991：184.

［44］復(fù)旅順龔道（光緒二十年十月初五日辰刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：103.

［45］寄大沽交衛(wèi)統(tǒng)領(lǐng)（光緒二十年十月初五日未刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：105.

［46］龔道來電（光緒二十年十月初六日丑刻到）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：107.

［47］寄譯署（光緒二十年十月初九日辰刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：121.

［48］奏遵派章高元統(tǒng)帶入衛(wèi)四營并撥登防四營援旅電（光緒二十年十月初九日）［M］.李秉衡集（下冊(cè)），北京：中華書局，2013：815.

［49］遼陽州袁道來電（光緒二十年十月初九日寅刻到）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：120.

［50］寄旅順龔道等（光緒二十年十月初六日亥刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：110.

［51］軍機(jī)處電寄李鴻章諭旨（光緒二十年十月初九日電寄檔）［M］.中國近代史資料叢刊續(xù)編·中日戰(zhàn)爭（第三冊(cè)），北京：中華書局，1991：190.

［52］丁提臺(tái)來電（光緒二十年十月初九日丑刻到）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：120.

［53］復(fù)丁提督（光緒二十年十月十一日未刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：128.

［54］寄譯署（光緒二十年十月十一日亥刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：130.

［55］軍機(jī)處電寄李鴻章諭旨（光緒二十年十月十二日電寄檔）［M］.中國近代史資料叢刊續(xù)編·中日戰(zhàn)爭（第三冊(cè)），北京：中華書局，1991：196.

［56］寄譯署督辦軍務(wù)處（光緒二十年十月十三日巳刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：135.

［57］譯署來電（光緒二十年十月十四日）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：142.

［58］寄譯署（光緒二十年十月十四日亥刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：142.

［59］寄丁提督（光緒二十年十月十九日辰刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：159.

［60］英兵部蒲雷東方觀戰(zhàn)紀(jì)實(shí)［M］.中國近代史資料叢刊續(xù)編·中日戰(zhàn)爭（第六冊(cè)），北京：中華書局，1993：67.

［61］軍機(jī)處寄張之洞諭旨（光緒二十年十月初十日電寄檔）［M］.中國近代史資料叢刊續(xù)編·中日戰(zhàn)爭（第三冊(cè)），北京：中華書局，1991：193.

［62］軍機(jī)處寄李瀚章諭旨（光緒二十年十月初六日電寄檔）［M］.中國近代史資料叢刊續(xù)編·中日戰(zhàn)爭（第三冊(cè)），北京：中華書局，1991：186-187.

［63］致天津李中堂（光緒二十年十月十二日酉刻）［M］.張之洞全集（第七冊(cè)），石家莊：河北人民出版社，1998：5831-5832.

［64］寄江督粵督（光緒二十年十月十八日戌刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)五），合肥：安徽教育出版社，2008：157.

［65］致天津李中堂（光緒二十年十月十三日辰刻發(fā)）［M］.張之洞全集（第七冊(cè)），石家莊：河北人民出版社，1998：5835.

［66］李中堂來電（光緒二十年十月十四日酉刻到）［M］.張之洞全集（第七冊(cè)），石家莊：河北人民出版社，1998：5832-5833

［67］致天津李中堂（光緒二十年十一月十三日巳刻發(fā)）［M］.張之洞全集（第八冊(cè)），石家莊：河北人民出版社，1998：5895.

［68］照札水陸各營禁革積弊（光緒二十年十二月初九日）［M］.張之洞全集（第五冊(cè)），石家莊：河北人民出版社，1998：3205.

［69］整頓南洋炮臺(tái)兵輪片（光緒二十年十二月初四日）［M］.張之洞全集（第二冊(cè)），石家莊：河北人民出版社，1998：957.

［70］致廣州水師提臺(tái)鄭、署中協(xié)提楊、署廣協(xié)黃、運(yùn)臺(tái)英、王雪岑（光緒二十年十一月十九日午刻發(fā)）［M］.張之洞全集（第八冊(cè)），石家莊：河北人民出版社，1998：5923.

［71］致廣州王道秉恩（光緒二十年十二月初三日丑刻發(fā)）［M］.張之洞全集（第八冊(cè)），石家莊：河北人民出版社，1998：5951.

［72］江南創(chuàng)設(shè)水師學(xué)堂竣開課謹(jǐn)陳籌辦情形折（1891年1月 29日）［M］.中國近代教育史資料匯編·洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期教育，上海：上海教育出版社，2007：487.

［73］南洋水師學(xué)堂考試紀(jì)略［J］.格致匯編，1892，7（4）：47-48.

［74］籌辦南洋防務(wù)考核兵輪及變通學(xué)堂折［M］.劉坤一遺集（第二冊(cè)），北京：中華書局，1959：688.

［75］致天津李中堂（光緒二十年十月十五日午刻發(fā)）［M］.張之洞全集（第七冊(cè)），石家莊：河北人民出版社，1998：5839-5840.

［76］李中堂來電（光緒二十年十月十六日戌刻到）［M］.張之洞全集（第七冊(cè)），石家莊：河北人民出版社，1998：5840.

［77］李中堂來電（光緒二十年十月十一日申刻到）［M］.張之洞全集（第七冊(cè)），石家莊：河北人民出版社，1998：5832.

［78］寄粵督李（光緒二十年六月初八日申刻）［M］.李鴻章全集（電報(bào)四），合肥：安徽教育出版社，2008：119.

［79］山縣大將奏議二則［M］.中國近代史資料叢刊續(xù)編·中日戰(zhàn)爭（第七冊(cè)），北京：中華書局，1996：132.

［責(zé)任編輯：卓影］

On Nan Yang Fleet's Rejection to Save During the First Sino-Japan War

CHENG Li
（Yunnan University，Kunming Yunnan 650091）

During the first Sino-Japan war，the Nan Yang fleet rejected the orders from the Qing court twice. The common viewpoint on such action leans to one side:Criticism.The observer blamed the Nan Yang fleet to the most important reason of leading the war to failure.But according to the relevant documents，the Nan Yang fleet's rejection had profound reasons rarely known by people.

the Nan-yang fleet；the first Sino-Japan war；refuse to obey the orders；Li Hong-zhang；the Beiyang navy

K 256

A

1672-402X（2016）04-0084-11

2016-01-06

陳力（1987-），男，廣東廣州人，云南大學(xué) 2014級(jí)碩士研究生。專業(yè)方向：中國近現(xiàn)代史。