自偵案件中律師權利的實現(xiàn)與保障
——以賄賂案件為視角

梅務有，　丁玲玲，　吳棟棟

(1.安徽省繁昌縣人民檢察院，繁昌　241200；2.安徽國倫律師事務所， 安徽 蕪湖　241003；3.安徽師范大學 法學院，安徽 蕪湖　241003)

?

自偵案件中律師權利的實現(xiàn)與保障
——以賄賂案件為視角

梅務有1，丁玲玲2，吳棟棟3

(1.安徽省繁昌縣人民檢察院，繁昌241200；2.安徽國倫律師事務所， 安徽 蕪湖241003；3.安徽師范大學 法學院，安徽 蕪湖241003)

自偵案件因其案件的特殊性，使得律師權利的實現(xiàn)與保障也有著區(qū)別于其他案件的鮮明特點。檢察機關獨攬自偵案件的偵查、立案、起訴、監(jiān)督和受理司法救濟等諸多權利，導致律師權利受到侵害時救濟無門。從保障律師權利的法理依據(jù)出發(fā)，分析了自偵案件中律師權利實現(xiàn)與保障存在的問題，尤其是對重大賄賂案件中律師權利實現(xiàn)與保障存在的問題進行了分析，初步探究構建了律師權利實現(xiàn)機制的方案。

自偵案件；律師權利；會見權；調(diào)查取證權

自偵案件的犯罪主體為國家工作人員或國家機關工作人員。由于普遍擁有較高的社會地位、豐富的人生閱歷以及復雜的人脈網(wǎng)絡，其犯罪手段往往具備較強的隱蔽性。在自偵案件尤其是一對一賄賂案件,實施過程中，犯罪分子為逃避偵查常選擇直接用現(xiàn)金進行權錢交易，由于現(xiàn)金交易隱蔽，難以取證，使得偵查機關難以形成有效實物證據(jù)形式，從而逃避法律的制裁。同時他們大都具有極強的反偵察能力，一旦覺察到有針對其展開的調(diào)查時，可能會實施串供、毀證等反制行為，并調(diào)動一切資源、關系網(wǎng)絡對調(diào)查行動進行阻撓。這也給檢察機關的工作帶來巨大的難度。正是由于自偵案件的特殊性，使其在律師權利的實現(xiàn)與保障也明顯區(qū)別于其他案件。

一、自偵案件中律師權利實現(xiàn)與保障的必要性及現(xiàn)狀

(一)自偵案件中保障律師權利的必要性

刑事司法制度是現(xiàn)代國家民主與法治的“測震儀”，而辯護制度完善與否是其中的具體標志之一，尊重和保障律師權利就是尊重和保障當事人與公民的權利。[1]雖然我國法律賦予了辯護律師廣泛的訴訟權利，然而，在司法實踐中，律師的權利往往得不到保障和實現(xiàn)。律師是當事人的守護神，如果連律師的訴訟權利都保障不了的話，那么他所維護的當事人的合法權益就更無從談起。而在自偵案件中保障律師權利相較于其他案件，就更為不易，也更為重要。

一方面，這是由自偵案件本身的特殊性決定的。一般的刑事案件可能還會因為真兇落網(wǎng)等原因翻案，而作為職務犯罪嫌疑人事實上面對的是國家的直接追訴,一旦錯誤追訴幾乎就永無翻身之日。而且,職務犯罪的犯罪主體均為曾經(jīng)掌握公權力、具有相當社會地位、名譽的人士，他們因此所失去的職務、社會地位、社會評價等等代價很大。在刑事訴訟中，他們?nèi)匀皇侨鮿莸囊环?，如果沒有可以實現(xiàn)的辯護和申辯權利，很有可能被冤屈。

另一方面，律師權利的實現(xiàn)是為了更有效的保障犯罪嫌疑人的人權?！霸谛淌略V訟過程中，只有辯方的充分參與，才能夠使刑事司法不偏離公正之航線?！盵2]打擊犯罪與保障人權并重是我國現(xiàn)行刑事法治理念，在進入刑事訴訟程序后，無論犯罪嫌疑人是否有罪，在最終定罪前，其合法權益都應當受到正當程序的保障，不能因為職務犯罪主體的特殊性和現(xiàn)在反腐倡廉的大環(huán)境影響而削弱。因此必須要在自偵案件的辦理過程對律師權利的實現(xiàn)進行有效的保障。

(二)我國自偵案件中律師權利實現(xiàn)與保障的現(xiàn)狀

自2013年新《刑事訴訟法》正式實施以來，又相繼出臺了一系列法規(guī)，極大地明確、延伸和發(fā)展了律師權利，為保障律師權利、規(guī)范檢察機關辦案人員職權行為提供了更為全面的依據(jù)，對自偵案件中律師權利的實現(xiàn)與保障具有深遠的意義。主要體現(xiàn)有三：第一，將律師在偵查階段的地位確定為辯護人。讓律師以辯護人的身份介入偵查，消除了自偵案件偵查中的種種弊端。當律師以辯護人的身份介入偵查，代表著社會利益格局中自偵案件犯罪嫌疑人的利益得以最大化，這可在訴訟地位和訴訟態(tài)度上給予犯罪嫌疑人信心，消除其不良心理，保障訴訟向著公平、公正、高效的方向進行。同時，將辯護人介入刑事訴訟時間的提前，有利于辯護權在偵查階段的實現(xiàn)，及時確保對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)不致滅失。第二，加大了對律師會見權的保障。 “三證會見”制度的確立，對辯護權的保障具有里程碑式的意義，為犯罪嫌疑人相對自由、主動地和辯護律師會見創(chuàng)立了先決條件。第三，明確了對檢察機關違法行使職權行為的追責。規(guī)范檢察機關行使職權行為，對辦案人員違法阻礙律師履行法定職責進行追責。從側(cè)面對辯護律師的權益保障提供助力。

由此可見，當下我國在保障律師權利方面的確取得了長足的進步；但是，近幾年中央對腐敗問題高度重視，對以腐敗為主的各類職務犯罪主動出擊。2015年度全國檢察機關共立案偵查職務犯罪案件40 834件54 249人。其中查辦貪污賄賂、挪用公款100萬元以上案件4 490件。查辦受賄犯罪13 210人,查辦為謀取不正當利益“圍獵”干部等行賄犯罪8 217人。針對官員嚴重不作為、亂作為問題,查辦國家機關工作人員瀆職侵權犯罪13 040人。[3]特別是周永康、令計劃等一批省部級以上干部案件更是備受矚目。如此龐大的自偵案件數(shù)量，以及職務案件本身要求律師具有相當?shù)膫€人能力及職業(yè)素養(yǎng)，再考慮到我國目前的執(zhí)業(yè)律師的人數(shù)較少及能力素養(yǎng)參差不齊的現(xiàn)狀, 現(xiàn)有的保障措施尚不足以確保律師有效行使其權利。

二、我國自偵案件中律師權利實現(xiàn)與保障存在的問題及成因

(一)存在問題

1.律師會見權實現(xiàn)困難。在司法實踐中，特別重大賄賂案件會見難的問題仍然存在。第一，“特別重大賄賂案件”認定比例高。以W市為例，2015年度該市賄賂案件犯罪金額達50萬元以上的共16件，均被認定為特別重大賄賂案件，以此限制律師會見。而2012年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中規(guī)定：“有下列情形之一的屬于特別重大賄賂犯罪：涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬元以上犯罪情節(jié)惡劣的；有重大社會影響的；涉及國家重大利益的”。由于對 “特別重大”一詞規(guī)定較為抽象，實踐中一些檢察機關認為涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬元以上的案件必然屬于犯罪情節(jié)惡劣，即涉案數(shù)額超過50萬元便是特別重大賄賂案件，并以此限制律師會見。

2.調(diào)查取證權實現(xiàn)困難。第一，立法不完善導致不能取證。由于現(xiàn)行立法的缺陷，辯護律師在調(diào)查取證時，既需要經(jīng)證人的同意、經(jīng)檢察院或法院的許可，又要經(jīng)被害人或其提供的證人同意。然而，現(xiàn)行證人制度既缺乏對證人的保護和激勵，又缺乏對拒絕作證的證人的制裁措施，致使原本就缺乏作證動力的證人更是將嚴肅的作證置若罔聞。在此情況下，法律僅僅賦予了調(diào)查對象拒絕向律師作證的權利，而無相應保障措施，這等同于把律師調(diào)查取證權的實現(xiàn)完全寄希望于調(diào)查對象的配合，甚至是公訴機關的同意，這難免會造成律師調(diào)查取證權的弱化乃至虛置。[4]第二，調(diào)查取證面臨極大的職業(yè)危險。在司法實踐中，常?？吹剑斵q護律師提出與公訴方不同的證據(jù)時，公安和檢察機關動輒以律師“威脅、引誘證人”改變證言、提供虛假證據(jù)為由，指控律師涉嫌妨害作證罪或偽造證據(jù)罪而追究其刑事責任。

(二)原因分析

自偵案件中律師辯護權保障現(xiàn)狀不甚理想是多重因素交織作用的結果。

1.立法上對律師權利規(guī)定的疏漏。雖然我國現(xiàn)行法律中規(guī)定了律師在案件偵查環(huán)節(jié)的相關權利，但是立法上的規(guī)定大多語焉不詳，不夠明確。自偵案件中，檢察院作為偵查起訴機關，本能的是希望將犯罪嫌疑人繩之以法，相對于作為犯罪嫌疑人辯護人的律師，二者本質(zhì)上就是對立對抗的。而自偵案件，特別是賄賂案件，由于犯罪行為本身的隱蔽性和現(xiàn)有的技術偵查手段的難以使用，使得行賄人和受賄人的口供往往是定案的依據(jù)。在案件偵查階段，如果辯護律師會見了犯罪嫌疑人，很有可能導致犯罪嫌疑人翻供或者零口供的情況出現(xiàn)，這就會直接影響案件進展。加之，賄賂案件多數(shù)是窩案，往往牽連眾多。而律師的會見可能會導致案件偵查線索暴露，致使其他同案犯逃脫法律制裁……這就更增加了辦案人員對辯護律師過早參與案件有抵觸心理。辦案人員將律師正常的會見權、閱卷權、調(diào)查取證權，視為其順利完成工作的障礙。偏偏立法上對律師權利及其界限不夠細致，這就為實踐中檢察機關濫用限制規(guī)定阻礙律師行使權利提供了機會。

2.律師權利保障體制的缺陷?，F(xiàn)行律師服務的市場化，律師身份由從前的“國家法律工作者”轉(zhuǎn)變成了“為當事人提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”。律師服務具有功利性、商業(yè)性，并最大限度地維護當事人的權益。而檢察機關在辦理案件時，在打擊犯罪的心理影響下，辦案人員往往容易忽視了保障人權的重要性。在這兩種截然相反的心態(tài)下，控辯雙方容易產(chǎn)生對抗心理。然而《刑事訴訟法》卻賦予檢察機關提供法律救濟的職責，將律師權利的救濟交給檢察機關。自偵案件中當辯護律師的權利受到侵害時，可能侵害其權利的就是檢察機關，但律師只能向檢察機關申請權利救濟，這無法保證檢察機關的公正性和中立性。

3．當前我國律師層次良莠不齊。自1979年至今，我國律師行業(yè)經(jīng)歷了從無到有的過程。由于發(fā)展時間過于短暫，一切都是摸索著建立的，這使得我國的律師行業(yè)中人員良莠不齊。誠然我國的確有許多著名的大律師，他們憑借其卓越的能力及業(yè)務水平出色地為當事人提供法律服務；但是，介于當下律師體制，相當一部分的律師缺少提升其能力的場所和展現(xiàn)其風采的舞臺，失意之下，不是應付式地對待律師這份職業(yè)——不積極主動地去分析了解案情，僅僅應付差事似的在出庭時出現(xiàn)、念一段萬金油的辯護意見，更有甚者律師直到出庭時連代理的當事人姓名、案由都不清楚。而這正是當下我國律師界的現(xiàn)狀，不難想象，這些律師以極不負責任的態(tài)度以及匱乏的業(yè)務知識、經(jīng)驗代理案件，即使法律條文，具體制度上都規(guī)定了律師相關權利及保障措施，他們也不會主動地運用，甚至可能都完全不知道。筆者通過對多地的檢察院的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，辯護律師在案件偵查環(huán)節(jié)向檢察機關申請相關權利，例如申請?zhí)岢隽b押必要性審查、針對案件的不同看法向檢察機關提出律師意見等等都極為少見。在這樣的背景環(huán)境之下，即使法律制度本身完美無瑕，對律師的保障措施執(zhí)行到位，然而連作為受益人本身的律師都毫不重視、棄之如敝屣，權利保障最終也是如一紙空文。

三、律師權利保障制度構建的初步設想

在司法改革的大背景下，考慮到我國對于自偵案件律師權利保障的現(xiàn)狀，結合國外對于職務犯罪中對律師的相關規(guī)定的考察，筆者提出幾點設想：

(一)立法上明晰自偵案件偵查環(huán)節(jié)律師的權利

事實上，法律是一門社會科學，處理人與人之間的各種社會關系。因此法律條文的描述應當明確、具體。正如孟德斯鳩所說，“法律不要玄不可及，因為它是為具有一般理解能力的人制定的。它并非一種邏輯藝術，而應該是一位家庭父親的簡單推理?！盵5]因此保障律師在自偵案件中的權利，首要因素就要求其必須明晰律師的權利及界限。

1.立法上明晰律師會見權。自偵案件實踐中，律師會見權往往被檢察機關以案件屬于“特別重大賄賂犯罪”為由予以拒絕。明確限制會見的條件，能夠防止檢察機關限制會見權力的濫用，確保律師會見權切實實現(xiàn)。這就要求立法上明確認定的范圍。對“犯罪情節(jié)惡劣”“重大社會影響”“涉及國家重大利益”，應當綜合考量，結合身份、犯罪動機、作案手段、影響范圍、涉案利益及損失能否挽回等多方面來綜合把握。

2．立法上明晰律師的調(diào)查取證權。取消現(xiàn)有法律對律師調(diào)查取證的不當限制。如要求律師在調(diào)查取證時應當征得調(diào)查對象的同意或者得到人民檢察院或人民法院的許可的規(guī)定可以取消，放寬律師調(diào)查取證的權利，可以規(guī)定只有在涉及國家秘密或可能給被害人、證人人身安全帶來威脅等特殊情況下才能對律師的取證權加以限制。同時賦予律師拒證特權，把律師從因合法執(zhí)業(yè)而獲致包庇罪的危險中解脫出來，以保障律師調(diào)查取證權的充分實現(xiàn)。

(二)建立自偵案件中律師權利保障體制

1．建立支持調(diào)查取證的相關制度

第一，建立完備的證據(jù)開示制度和強制證人出庭作證制度，以確保律師能完全獲得控方取得的、與案件事實相關的證據(jù)，保證凡需要出庭作證的證人都能出庭，從而大大減輕律師直接調(diào)查取證所面臨的壓力。第二，將允許律師調(diào)查取證的時間提前到偵查階段。偵查階段是調(diào)查取證的關鍵時期，證據(jù)的收集、提取往往都是在偵查階段；加之證據(jù)本身具有時效性，大多數(shù)證據(jù)必須及時固定、提取、保存，這個階段一旦錯過也就意味著律師失去了調(diào)查取證的最佳時機，因此，有必要將律師調(diào)查取證的時間提前到偵查階段。第三，對一些特殊對象的調(diào)查取證應予以支持。實踐中，對監(jiān)獄罪犯、被羈押人員的調(diào)查取證，要得到有關部門的配合十分困難，這需要法律對此予以相應的保障。如確實需要調(diào)查取證，可由法院審查批準后，由法官陪同前往或者由法院簽發(fā)調(diào)查令，以增加律師調(diào)查取證的公正性和權威性，從而進一步確保律師能夠取得相關證據(jù)。

2．完善辯護律師權利救濟制度

自偵案件中律師權利得不到保障的難題能否有效解決，取決于完善的律師權利救濟程序?qū)Ρ磺謾嗦蓭熂皶r進行保障救濟。對此筆者建議增設復議復核程序。該程序意味著增加了檢察機關的書面答復義務，且將上一級檢察機關作為復核主體，在一定程度上能夠?qū)υS可決定權加以規(guī)制。同時，對于律師幫助泄露信息或發(fā)生串供等現(xiàn)象，我國律師法也應當明確增設律師對會見內(nèi)容的保密義務，并及時通知司法行政部門、其所在的律所或者律協(xié)進行處罰；情節(jié)嚴重構成犯罪的，應當依法追究其法律責任。[6]

(三)建立健全律師人才培養(yǎng)機制

法律領域里，無論法律制度再健全，體系構建再合理，具體執(zhí)行的人不到位，最終也不會取得太大的進展。如何建立健全律師人才培養(yǎng)機制，提高我國律師行業(yè)整體的能力及業(yè)務水平顯得尤為重要。

1.要加強改進現(xiàn)階段大學法學專業(yè)教育。隨著司法考試制度的改革，法學院已成為中國的司法人才的搖籃，毫不客氣地講，未來幾十年中國的律師基本將會由法律專業(yè)畢業(yè)的人才所包攬。但是現(xiàn)有的課堂教育下，大學生可能理論功底十分深厚，但是法律是一門需要實踐的專業(yè)，當他們走出學校，即使高分通過司法考試，依然會陷入一段迷茫期，不能夠?qū)⒗碚撧D(zhuǎn)化為實踐。這就需要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的大學教育模式，多增加一些實踐性教學，推廣校外導師制度，多舉辦一些法律實踐活動……[7]讓學生在一開始就全面均衡發(fā)展，在走入社會后能夠迅速適應工作需要，成為一名合格的法律人。

2．加強律師人才培訓選拔。走出校園，成為律師并不代表不需要再學習了。現(xiàn)階段律師行業(yè)良莠不齊，需要反思的不僅僅是法律院校，律師行業(yè)本身也是難辭其咎。律師需要不斷地吸取新的知識、技能來不斷提升業(yè)務水平，以更好的應對復雜案件。筆者建議對律師進行分級制度?？梢圆扇β蓭熯M行綜合考評制度，并按年度進行業(yè)務水平考試，以此來確定律師等級，從而激發(fā)律師行業(yè)學習競爭的欲望。事實上，許多行業(yè)領域都是這樣做的，優(yōu)者脫穎而出、保持優(yōu)勢，敗者淘汰重整旗鼓，再接再厲。這樣律師行業(yè)才能源源不斷地涌現(xiàn)優(yōu)秀的人才。

[1]卞建林,王進喜,陳衛(wèi)東,等.依法保障律師執(zhí)業(yè)權利專家筆談[J].中國司法,2015(10):37.

[2]陳光中.完善的辯護制度是國家民主法治發(fā)達的重要標志[J].中國法律評論,2015(2):2.

[3]曹建明.2016年最高人民檢察院工作報告 [R].北京：全國人民代表大會第四次會議,2016:3.

[4]何家弘.簡明證據(jù)法學[M].北京：中國人民大學出版社，2013:122.

[5]孟德斯鳩.論法的精神(下冊)[M].上海：商務印書館,1982:298.

[6]劉麗娜.自偵案件會見權保障與機制完善[J]，人民檢察，2015(5):69.

[7]呂來明,王治宇.法學教育實務型人才培養(yǎng)模式的探索:北京工商大學法學院教學改革的實現(xiàn)[J].法學雜志,2006(1):158.

[責任編輯葉甲生]

The Implementation and Guarantee of Lawyers' Rights in the Self -investigating Cases——From the Perspective of Bribery Cases

MEI Wu-you1,DING Ling-ling2,WU Dong-dong3

(1.The People's Procuratorate in Fanchang County, Fanchang 241200, China; 2.Anhui Guolun Law Firm, Wuhu 241003, China;3.School of Law, Anhui Normal University, Wuhu 241003, China)

Because of the particularity of the self-investigating cases, the implementation and guarantee of lawyers' rights has the distinct characteristics which are different from other cases. The procuratorial organs have too much power in the self-investigating cases, such as investigation，filing cases，prosecution, supervision, accepting the judicial relief and so on, which result in that the lawyers' rights can't get relief when infringed. Starting from the legal basis of protecting the lawyers' rights, the paper analyzes the problems existing in the implementation and guarantee of lawyers' rights in the self -investigating cases, especially in the major bribery cases, in addition, the paper also tries to establish the project of the implementation mechanism of lawyers' rights.

self-investigating cases; lawyers' rights; meeting right; taking of evidence right

2016-02-25

安徽省人民檢察院檢察理論研究檢察環(huán)節(jié)保障律師依法執(zhí)業(yè)研究課題(項目編號：AJ201506)。

梅務有(1967-)，男，安徽蕪湖人，安徽省蕪湖市繁昌縣人民檢察院副檢察長。

D916.5

A

1008-6021(2016)03-0031-05