情、法與社會(huì)發(fā)展
——科技精英犯罪量刑問(wèn)題探析

□后宏偉　董國(guó)斌[甘肅民族師范學(xué)院　合作　747000]

?

情、法與社會(huì)發(fā)展
——科技精英犯罪量刑問(wèn)題探析

□后宏偉董國(guó)斌
[甘肅民族師范學(xué)院合作747000]

[摘要]對(duì)科技精英犯罪如何量刑，分歧在于堅(jiān)持刑法適用面前人人平等抑或適度從寬。從犯罪互動(dòng)的角度看，對(duì)被告人量刑是國(guó)家對(duì)犯罪行為的應(yīng)因性回應(yīng)的無(wú)奈之舉。法律面前人人平等原則追求形式平等，反映刑法的應(yīng)然性要求，因體現(xiàn)為政治宣示而具有象征意義。刑法的目的之一在于維護(hù)社會(huì)的整體利益和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，學(xué)界對(duì)此多有忽視。因此，立足國(guó)情，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)科技精英犯罪區(qū)別不同情形適度從寬量刑，符合刑事法規(guī)定，且更有利于推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]科技精英犯罪；刑法目的；刑法適用面前人人平等；社會(huì)發(fā)展

科技精英是國(guó)家的財(cái)富，是現(xiàn)代化建設(shè)的真正希望所在，其犯罪不能不引起社會(huì)的普遍關(guān)注?？萍季⒎缸铮从吵銎潆m然在業(yè)務(wù)能力方面占有優(yōu)勢(shì)，在遵紀(jì)守法等方面部分人員卻并不必然同時(shí)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，也會(huì)由于各種原因可能滑向犯罪的深淵。隨著科技精英犯罪案件報(bào)道的增多，人們對(duì)科技精英犯罪如何量刑產(chǎn)生歧義，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于堅(jiān)持法律適用面前人人平等抑或適度從寬。本文首先界定科技精英及其犯罪、犯罪互動(dòng)，然后從法社會(huì)學(xué)角度解讀“刑法適用面前人人平等原則”，最后著眼于刑法的目的在于保護(hù)法益，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展是其應(yīng)有的內(nèi)涵，進(jìn)一步探討對(duì)科技精英犯罪量刑適度從寬問(wèn)題。

一、科技精英及其犯罪

何為科技精英及其犯罪？科技精英犯罪量刑互動(dòng)體現(xiàn)在哪些方面？

（一）科技精英及其犯罪

有學(xué)者指出，科技精英應(yīng)該是指在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域已有重大發(fā)明創(chuàng)造或者掌握能夠產(chǎn)生重大社會(huì)與經(jīng)濟(jì)效益的技術(shù)，或者已經(jīng)能夠給社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供重要積極貢獻(xiàn)的人[1]。據(jù)此，科技精英僅限于自然科學(xué)領(lǐng)域。所謂科技精英犯罪，也就是指由科技精英所實(shí)施的各類(lèi)犯罪，并非僅限于非暴力犯罪和非危害國(guó)家安全罪、與自己專(zhuān)業(yè)相關(guān)犯罪。

（二）科技精英犯罪實(shí)例及其特征

“任何經(jīng)驗(yàn)性的研究，關(guān)鍵和前提均在于對(duì)實(shí)情的準(zhǔn)確把握和了解[2]?！痹诖耍P者將收集到的11位科技精英犯罪及其量刑情況簡(jiǎn)要?dú)w納成下表作為本文依托，也供同仁參考。

由此表我們可以清楚地看到，科技精英犯罪具有如下特征：從犯罪主體角度看，僅限于自然科學(xué)領(lǐng)域拔尖專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員；從所涉及的犯罪類(lèi)型來(lái)看，以貪污受賄罪等經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪為主，其他犯罪為輔；從與自身專(zhuān)業(yè)相關(guān)性角度看，絕大多數(shù)案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，少數(shù)案件則相反。

（三）犯罪互動(dòng)

犯罪學(xué)中所謂的互動(dòng)，有廣義和狹義之分，狹義上的犯罪互動(dòng)就是指加害人與被害人之間的互動(dòng)。而廣義上的犯罪互動(dòng)，包括犯罪等各種侵害行為與所有社會(huì)反應(yīng)之間的相互作用[3]。本文從廣義上使用這一術(shù)語(yǔ)，認(rèn)為犯罪本質(zhì)上是一種糾紛，是一種社會(huì)互動(dòng)，涉及國(guó)家、被害人、犯罪嫌疑人/被告人三方。犯罪互動(dòng)，實(shí)際上就是因犯罪行為所引起的被害人及其親友的情緒和行為反應(yīng)，社會(huì)因犯罪行為所引起的震蕩，國(guó)家為了修復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)秩序、價(jià)值觀念，撫慰被害人及其親友而采取的一系列無(wú)奈反應(yīng)和舉措的過(guò)程。

表1科技精英犯罪實(shí)例①

刑法作為國(guó)家針對(duì)犯罪這種社會(huì)現(xiàn)象如何處理所做出的應(yīng)因性回應(yīng)和制度建構(gòu)，承載著人們對(duì)犯罪的強(qiáng)烈情感?？梢赃@樣說(shuō)，刑法就是一部運(yùn)用法律語(yǔ)言寫(xiě)成的我們對(duì)犯罪的基本情感的“宣言書(shū)”。因此，對(duì)犯罪行為定罪量刑，也就是國(guó)家基于多種因素的考量，而對(duì)犯罪嫌疑人/被告人定罪量刑，使其受到刑事處罰的過(guò)程，借以宣泄社會(huì)不滿(mǎn)，增進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)和發(fā)展的過(guò)程。

二、對(duì)“刑法適用面前人人平等”原則的多維審視何為“法律面前人人平等”？

（一）“刑法適用面前人人平等”原則的含義

在筆者看來(lái)，我國(guó)《刑法》第四條“法律面前人人平等。對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)，”是對(duì)《憲法》第五條第五款“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”，第三十三條第二款“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”內(nèi)容的刑法典化和對(duì)憲法人權(quán)原則的刑法表達(dá)。其含義，一是刑事司法公正，即定罪、量刑、行刑公正；二是不容許任何人有超越法律的特權(quán)?；谖覈?guó)身份社會(huì)的歷史和現(xiàn)狀以及特權(quán)思想的慣性，憲法和刑法中這一原則確立，其實(shí)質(zhì)就是反對(duì)特權(quán)。

（二）贏得普遍支持的政治策略選擇

有學(xué)者在研究美國(guó)仇恨犯罪立法問(wèn)題時(shí)指出，立法的倡導(dǎo)者的工作就是使政治家信服并支持他們所提出的建議，遵循互惠原則，作為對(duì)政治家投票支持自己的建議的交換條件，游說(shuō)者通過(guò)提供捐款運(yùn)動(dòng)、支持選舉或者更多其他活動(dòng)來(lái)表示他們對(duì)政治家的支持。政治家們?cè)跊Q定是支持或者反對(duì)倡導(dǎo)者提出的建議時(shí)，主要關(guān)注的往往是為此付出的代價(jià)和即將因此而獲得的利益。……政治家們通過(guò)支持仇恨犯罪立法，向這些團(tuán)體傳遞一個(gè)信息：“我們站在你們一邊，我們承認(rèn)你們的被害以及針對(duì)你們團(tuán)體的可惡偏見(jiàn)，在譴責(zé)那些對(duì)你們實(shí)施嚴(yán)重犯罪的人的時(shí)候，我們表達(dá)并體現(xiàn)了與你們的團(tuán)結(jié)一致，作為報(bào)答，希望得到你們的支持?！盵4]

拋開(kāi)中美兩國(guó)意識(shí)形態(tài)的不同和政治制度的差異，美國(guó)仇恨犯罪立法對(duì)我們認(rèn)知立法活動(dòng)很有啟迪意義。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》《刑法》中對(duì)這一原則的確立，《刑事訴訟法》第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定為有罪”的規(guī)定，都是我國(guó)對(duì)文革期間踐踏人權(quán)、唯長(zhǎng)官意志是從，以及對(duì)傳統(tǒng)身份社會(huì)特權(quán)思想反思的結(jié)果和如何有效預(yù)防悲劇重演的政治立場(chǎng)表達(dá)，具有更多的政治宣示和象征意義?？梢愿鼮樘孤实卣f(shuō)，之所以確立這一原則，是執(zhí)政者在撥亂反正中為了贏得國(guó)民普遍支持而采取的一種政治策略選擇，也迎合了國(guó)民要求國(guó)家對(duì)自己人權(quán)急于給予尊重的內(nèi)心祈求，反映了國(guó)家從立法層面上預(yù)設(shè)的國(guó)家與刑事案件當(dāng)事人之間、國(guó)家和社會(huì)之間未來(lái)的良性犯罪互動(dòng)關(guān)系。

（三）應(yīng)然性的法律原則

刑法的應(yīng)然性是指刑法是以應(yīng)然作為自己的立足點(diǎn)來(lái)確立自身并發(fā)揮作用的。該原則作為刑法的基本原則是在應(yīng)然層面上存在的，是人們關(guān)于刑法的價(jià)值目標(biāo)和理想的表達(dá)，可以說(shuō)是刑法尊重和保障人權(quán)、推動(dòng)社會(huì)健康發(fā)展理想的具體化。通常人們往往將做到等同于公正，沒(méi)有做到視為不公正。但是實(shí)際上，應(yīng)該做到與否與公正與否無(wú)關(guān)。是否公正與應(yīng)否得到相關(guān)，得到即為公正，否則為不公[5]。應(yīng)然即應(yīng)該，刑法適用面前應(yīng)該做到人人平等，即類(lèi)似情形類(lèi)似處理。雖然應(yīng)然并不等于實(shí)然，應(yīng)然也不可能代替實(shí)然，但是它可以為人們的行為提供精神上的追求，使人們?cè)谛谭ǖ默F(xiàn)實(shí)運(yùn)行中獲得精神需求的滿(mǎn)足。應(yīng)得體現(xiàn)在不同主體互動(dòng)過(guò)程之中，并與主體對(duì)互動(dòng)的期待有關(guān)。所以筆者認(rèn)為，該原則是從應(yīng)然而非實(shí)然角度確立了加害人、被害人、國(guó)家的互動(dòng)關(guān)系，表達(dá)國(guó)家在犯罪問(wèn)題上不會(huì)因人而異，區(qū)別對(duì)待的基本立場(chǎng)。

三、對(duì)科技精英犯罪有所區(qū)別地適度從寬量刑的法社會(huì)學(xué)分析

主張對(duì)科技精英犯罪有所區(qū)別地適度從寬量刑，合理性何在？

（一）符合刑法目的

耶林曾經(jīng)指出“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”[6]。刑法的目的何在？曲新久教授結(jié)合《刑法》第一條“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，……制定本法”，第二條“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)……，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)”行（注：著重號(hào)為筆者所加，下同）的規(guī)定，認(rèn)為刑法的目的在于保護(hù)法益，懲罰犯罪是保護(hù)法益的手段而非刑法目的，即保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義制度；保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)；保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利；維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義事業(yè)的順利進(jìn)行[7]。第四點(diǎn)往往為大多數(shù)學(xué)者所忽略。筆者正是著眼于對(duì)刑法應(yīng)該有利于推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的這一目的內(nèi)涵的挖掘，才提出對(duì)科技精英犯罪應(yīng)該有所區(qū)別地適度從寬量刑的主張。

（二）符合罪刑法定原則

1.可以按照“特殊案件”處理。

《刑法》第六十三條第二款規(guī)定“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”。案件的特殊情況是指案件的特殊性，并不僅限于政治、外交，犯罪嫌疑人、被告人涉及國(guó)防尖端技術(shù)、醫(yī)學(xué)難題、新能源開(kāi)發(fā)、基礎(chǔ)學(xué)科研究等關(guān)系國(guó)計(jì)民生重大課題研究等情況的，也應(yīng)該在此之列——對(duì)此類(lèi)案件涉案人員的量刑，很有可能影響我國(guó)在相關(guān)領(lǐng)域盡快取得突破，關(guān)乎我國(guó)能否占據(jù)科技的制高點(diǎn)和贏得在全球科技界的話(huà)語(yǔ)權(quán)。刑法之所以對(duì)“特殊案件”規(guī)定要經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)才可以在法定刑以下判處刑罰，一方面在于克服制定法穩(wěn)定性有余而靈活性不足問(wèn)題；另一方面是為了統(tǒng)一尺度，防止實(shí)踐中擴(kuò)大適用范圍，或者濫用自由裁量權(quán)而造成不良影響。

2.戴罪立功已經(jīng)為刑事法所吸納。

《刑法》第四百四十九條“在戰(zhàn)時(shí)，對(duì)被判處三年以下有期徒刑沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)宣告緩刑的犯罪軍人，允許其戴罪立功，確有立功表現(xiàn)時(shí)，可以撤銷(xiāo)原判刑罰，不以犯罪論處”規(guī)定的戰(zhàn)時(shí)緩刑制度、與《刑事訴訟法》第二百五十一條第一款“下級(jí)人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在七日以?xún)?nèi)交付執(zhí)行。但是發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行，并且立即報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院作出裁定：……二、在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的；……”規(guī)定的停止執(zhí)行制度所蘊(yùn)含的盡可能調(diào)動(dòng)罪犯積極性，鼓勵(lì)罪犯悔過(guò)自新、允許其戴罪立功的立法精神，目的在于調(diào)動(dòng)罪犯的一切積極性，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。筆者認(rèn)為，其中的立法精神就在于為了克服對(duì)“刑法適用面前人人平等原則”的僵化理解，以及不能兼顧案件的特殊性（特別是犯罪嫌疑人、被告人的特殊性和國(guó)家發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要）而做的特別規(guī)定。換句話(huà)說(shuō)，這就是的對(duì)科技精英犯罪有所區(qū)別地適度從寬量刑的刑事法依據(jù)，符合罪刑法定原則的要求。

（三）符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

我們強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等，但在司法實(shí)踐定罪量刑環(huán)節(jié)中，根本無(wú)法排除法官考慮被告人地位高低、一貫表現(xiàn)等因素，雖然這些因素都有可能被視為具有“特權(quán)色彩”而被排除在外。但是個(gè)人功勞大小，除了反映其社會(huì)貢獻(xiàn)，更能反映其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的不同，一貫表現(xiàn)好，社會(huì)貢獻(xiàn)突出的偶犯，較之于慣犯、累犯等，改造的余地要大一點(diǎn)。因此，當(dāng)今各國(guó)，從量刑到行刑，無(wú)不考慮作為人身危險(xiǎn)性判斷依據(jù)的“功勞”因素。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則強(qiáng)調(diào)刑罰不僅要與罪刑相適應(yīng)，而且要與行為人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，從制度引導(dǎo)的角度看，司法機(jī)關(guān)在個(gè)案量刑時(shí)考慮被告人功勞或者社會(huì)貢獻(xiàn)大小，貫徹“刑罰的個(gè)別化原則”——要義在于“反對(duì)特權(quán)”的同時(shí)，亦有助于激勵(lì)公民遵紀(jì)守法，為社會(huì)多作貢獻(xiàn)。

（四）與司法公正并不相悖

“司法的核心是公正，而公正的內(nèi)核是平等——公正就在于平等，司法公正就在于司法平等，司法平等是司法公正的底線(xiàn)。”[5]人與人之間基于各種原因造成的差異性即不平等是一種客觀現(xiàn)實(shí)。另外，刑法上的“平等”包括形式上的平等和實(shí)質(zhì)上的平等。如果苛求于形式平等，往往導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等。而何謂平等、公正，雖然彼此觀念相疏，但是對(duì)某事的處理能夠得到社會(huì)絕大多數(shù)人的普遍認(rèn)可或者接受，應(yīng)該是平等、公正應(yīng)有的含義。在司法實(shí)踐中我們不可苛責(zé)法官，只要在法官自由裁量權(quán)限范圍之內(nèi)，根據(jù)具體案情和行為人的行為對(duì)社會(huì)危害的嚴(yán)重程度等情況的真實(shí)性判斷無(wú)誤，且不受法官審判意識(shí)以外的非法外在因素的影響，在法定刑的量刑幅度內(nèi)決定宣告的刑罰，那就是公平的，也是公正的。邊沁曾經(jīng)指出：“不應(yīng)對(duì)所有罪犯的相同之罪運(yùn)用相同的刑罰。”[8]

在沖突解決中最希望得到平等對(duì)待的是沖突中的弱者，可以說(shuō)平等表達(dá)著沖突中弱者的心聲。運(yùn)用法律武器，維護(hù)自身合法權(quán)益，實(shí)際上反映出“作為弱者的武器”的法律[9]，是國(guó)家所指引的弱者借以實(shí)現(xiàn)自身利益的正規(guī)和合法途徑。公平、正義雖然是法律的最高價(jià)值，但是務(wù)必清楚正義的另一面相：“正義是一個(gè)沒(méi)有時(shí)間、沒(méi)有生命的概念，用霍姆斯的更為形象的話(huà)來(lái)說(shuō)，是不會(huì)搖尾巴的。它是被不同的人用來(lái)投射自己的情感、正當(dāng)化自己欲求的一個(gè)工具。”[10]

對(duì)科技精英犯罪量刑有所區(qū)別地適度從寬會(huì)否導(dǎo)致司法判決的不確定性？“司法判決的不確定性在表面上看來(lái)是因?yàn)閷?duì)法律規(guī)則的某一用語(yǔ)有不同的理解，但實(shí)質(zhì)上是因?yàn)闆](méi)有形成常規(guī)的處理此類(lèi)社會(huì)實(shí)踐的方式，或者人們對(duì)于處理此類(lèi)問(wèn)題沒(méi)有形成有效的社會(huì)共識(shí)。”[11]如果法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界在互動(dòng)中對(duì)平等的確切含義、以及法律的實(shí)施必須有利于推動(dòng)社會(huì)發(fā)展之間達(dá)成有效共識(shí)，那么這種質(zhì)疑將不復(fù)存在。

（五）符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是以往“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展和完善，是司法機(jī)關(guān)懲罰犯罪，預(yù)防犯罪，保護(hù)人民，保障人權(quán)，正確實(shí)施國(guó)家法律的指南，側(cè)重于“寬”，其主要目的在于發(fā)揮刑罰的教育改造功能，關(guān)注犯罪人的悔過(guò)自新和回歸社會(huì)[12]。最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）及其《理解與適用》明確指出，要根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和治安形勢(shì)的變化，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，適時(shí)調(diào)整從寬和從嚴(yán)的對(duì)象、范圍和力度，注重從嚴(yán)打擊嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)治安和人民群眾利益的犯罪。對(duì)于從寬處罰更有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定的，依法可以從寬處理。從嚴(yán)的角度而言，要嚴(yán)懲職務(wù)

犯罪和商業(yè)賄賂犯罪?！皩?duì)于國(guó)家工作人員貪污賄賂、濫用職權(quán)、失職瀆職的嚴(yán)重犯罪，……嚴(yán)重?fù)p害群眾利益、社會(huì)影響惡劣、群眾反映強(qiáng)烈的國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪，……要依法從嚴(yán)懲處”。從寬的方面而言，對(duì)于未成年人、老年人犯罪，對(duì)因民間矛盾激化引發(fā)的犯罪法定或者酌情予以從寬處罰，以便有利于化解糾紛，維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定；貫穿慎刑思想，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑；對(duì)于共同犯罪嚴(yán)格區(qū)分主犯、從犯、脅從犯、幫助犯、教唆犯，實(shí)行區(qū)別對(duì)待。

那么針對(duì)科技精英犯罪而言，該如何處理？由前表可以看出，科技精英犯罪，主要是貪污受賄案件，由于其所從事的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的特殊性，業(yè)外人員和社會(huì)對(duì)其關(guān)注度并不高，其貪污受賄數(shù)額往往并非特別巨大，談不上社會(huì)影響特別惡劣、群眾反映強(qiáng)烈，故而對(duì)其無(wú)需依法從嚴(yán)懲處，卻可以依據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要而適度從寬處理。

（六）有利于科教興國(guó)、人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施

十八大報(bào)告指出，雖然我國(guó)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)成效顯著，但是必須清醒地意識(shí)到科技創(chuàng)新能力不足的問(wèn)題?！敖窈笕h必須更加自覺(jué)地把推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作為深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的第一要義，牢牢抓住經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個(gè)中心，……深入實(shí)施科教興國(guó)戰(zhàn)略、人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略、可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，……不斷解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，為堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義打下牢固基礎(chǔ)。”

科技精英是我國(guó)社會(huì)精英的重要組成部分，更是國(guó)家的科技創(chuàng)新的核心力量，借助長(zhǎng)期的優(yōu)勢(shì)積累過(guò)程而得以形成，在科技人員的社會(huì)地位特別是科技系統(tǒng)內(nèi)部分層結(jié)構(gòu)中占據(jù)重要地位[13]。我國(guó)實(shí)施科教興國(guó)戰(zhàn)略和人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，目的就在于增強(qiáng)綜合國(guó)力。從表中可以管中窺豹，犯罪的科技精英原來(lái)大多數(shù)在高校和科研院所工作。其因犯罪而獲刑情況，反映了我國(guó)司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對(duì)“刑法適用面前人人平等原則”的貫徹執(zhí)行，也反映了“刑罰個(gè)別化原則”在科技精英犯罪量刑方面的實(shí)際運(yùn)用情況。從某種意義上可以說(shuō)，這是司法實(shí)務(wù)界對(duì)科教興國(guó)戰(zhàn)略和人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的一種落實(shí)，盡管在有些人看來(lái)存在偏輕傾向。

在此需要特別指出的是，筆者所主張的“對(duì)科技精英犯罪有所區(qū)別適度從寬量刑”中的區(qū)別，有兩重含義，一是與非科技精英犯罪相對(duì)而言，考慮到我國(guó)國(guó)家和社會(huì)全面發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)科技精英犯罪應(yīng)當(dāng)適度從寬量刑；二是并不是主張科技精英所有犯罪一律適度從寬——科技精英掌握著國(guó)家尖端技術(shù)，如果借用自身優(yōu)勢(shì)地位，利用所掌握的科學(xué)技術(shù)實(shí)施危害國(guó)家安全、國(guó)防利益犯罪，很顯然對(duì)國(guó)家造成的危害將更為嚴(yán)重，此類(lèi)情形下就不應(yīng)該考慮適度從寬。

四、結(jié)束語(yǔ)

目的之于法律，猶如理性之于法律，是法律的靈魂，是法律活動(dòng)的主宰。刑法作為其它法律的補(bǔ)充性法律和其它法律得以貫徹實(shí)施的保障法[14]，其目的在于保護(hù)法益，其中包含著通過(guò)制定和實(shí)施刑法來(lái)推定社會(huì)發(fā)展的內(nèi)涵。

儲(chǔ)槐值教授認(rèn)為，“合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，是刑法改革的根本目標(biāo)。作為國(guó)家意志表現(xiàn)的刑法，對(duì)犯罪的反應(yīng)是有目的的，即為了控制犯罪”?？刂品缸镌趹?zhàn)略上應(yīng)該采取綜合治理的方針，實(shí)現(xiàn)“功利與公正最優(yōu)組合”，“打擊力度與犯罪態(tài)勢(shì)大體相適應(yīng)[15]?！睘榱藝?guó)家科技實(shí)力提升和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的目的，在司法實(shí)踐過(guò)程中，應(yīng)該對(duì)科技精英犯罪量刑有所區(qū)別地適度從寬！

注釋

①徐建平殺妻案，參見(jiàn)趙秉志、左堅(jiān)衛(wèi).中國(guó)疑難刑事名案法理研究（第一卷）[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2008: 261-298.

李欣悅.航天一院原院長(zhǎng)厲建中一審被判無(wú)期[N].新京報(bào), 2005-3-8.

李京華.清華陽(yáng)光原總經(jīng)理挪用公款被判刑，http://www.bj.xinhuanet.com/bjfs/2007-02/05/content_9235371. htm.（*未查到本案上訴相關(guān)報(bào)道）

侯兆曉.從工控領(lǐng)域?qū)＜业截澪鄯福何簯c福毀于晚年貪欲[N].法制早報(bào), 2005-04-19.

郝冬白,郭玉紅.孫正義受賄案一審判決生效[N].蘭州晨報(bào), 2007-02-27.

田文生.重慶綦江彩虹橋主要設(shè)計(jì)者病危，法院中止審理工作[N].中國(guó)青年報(bào), 2004-12- 14.

楊杰.原四川省交通廳副廳長(zhǎng)鄭道訪(fǎng)被終審判處死刑, http://www.chinanews.com/2000-11-16/26/56355.html.（**未查到本案進(jìn)展相關(guān)報(bào)道）

陳焰.我親歷的經(jīng)濟(jì)大案（一）博導(dǎo)制造販賣(mài)毒品案, http://blog.sina.com.cn/s/blog_91120eb40100u214.html.

張緒鴻,王博.江西農(nóng)大原副校長(zhǎng)酒駕案終審改判緩刑[N].江西日?qǐng)?bào), 2012-12-4.

張媛.北京“捐精院士”涉嫌貪污百萬(wàn)公款一審獲刑13 年,http://www.hb.xinhuanet.com/2013-01/04/c_114233774_2.ht ml.

裴曉蘭.劉志軍窩案落馬官員獲緩刑法院認(rèn)定其是“人才”；http://business.sohu.com/20130504/n374787921.shtml. （***未查到本案上訴報(bào)道）

參考文獻(xiàn)

[1]謝望原,劉濤.對(duì)科技精英犯罪宜避免適用死刑立即執(zhí)行——從“鄭道訪(fǎng)”案和“劉應(yīng)泉”案說(shuō)開(kāi)去[J].人民檢察, 2005(2): 48.

[2]肖唐鏢.宗族政治——村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的分析[M].北京:商務(wù)印書(shū)館, 2010: 15.

[3]白建軍.關(guān)系犯罪學(xué)（第二版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2013: 244.

[4]詹姆斯·B·雅各布，基姆·波特.仇恨犯罪——刑法與身份政治[M].王秀梅,譯.北京:北京大學(xué)出版社, 2010: 89-91.

[5]白建軍.公正底線(xiàn)——刑事司法公正性實(shí)證研究[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2008: 25-28, 23.

[6]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義,譯.北京:法律出版社, 2004: 15.

[7]曲新久.刑法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2008: 14-22.

[8]劉家琛.當(dāng)代刑罰價(jià)值研究[M].北京:法律出版社，2003: 14.

[9]趙旭東.法律與文化:法律人類(lèi)學(xué)研究與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2011: 262.

[10]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2011: 40.

[11]陳坤.法律、語(yǔ)言與司法判決的確定性——語(yǔ)義學(xué)能給我們提供什么?[J].法制與社會(huì)發(fā)展, 2010(4): 70.

[12]康樹(shù)華,張小虎.犯罪學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2011: 203.

[13]趙萬(wàn)里,付連峰.地位分層與當(dāng)代中國(guó)的科技精英[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版, 2013(1): 1.

[14]張明楷.刑法原理[M].北京:商務(wù)印書(shū)館, 2011: 6-8.

[15]儲(chǔ)槐值.刑事一體化論要[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2007.

編輯何婧

編輯鄧婧

Emotion, Law and Social Development——Analysis on the Problem of the Crime Sentencing of Scientific and Technological Elite

HOU Hong-wei DONG Guo-bin
(Gansu Minorities Teachers’College Hezuo 747000 China)

AbstractThe major disagreement on sentencing science and technology elite is based on that all men are equal in the eyes of the law. From the point of view of the crime, the defendant’s sentence is the country’s unavoidable response to the crime. The principle of equality in the eyes of the law is pursuit of formal equality, which reflects the demand of criminal law ought to be, so it has symbolic significance of the political declaration. One of the purposes of criminal law is to maintain the overall interests of society and promote social development, but academic circles have ignored this. Therefore, based on the national conditions, the implementation of the criminal policy of tempering justice with mercy and moderate lenient sentencing to the technology elite crime meet the demand of criminal law, and it is advantageous to promoting the development of society.

Key wordsthe elite crime of science and technology; the purpose of criminal law; all men are equal in the eyes of the law; the development of society.

[作者簡(jiǎn)介]后宏偉（1971-）男，甘肅民族師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展系副教授；董國(guó)斌（1975-）男，甘肅民族師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師.

[收稿日期]2015-04-01

[中圖分類(lèi)號(hào)]D92

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[DOI]10.14071/j.1008-8105(2016)01-0027-05