“良知”的淪陷及其省思
——知識(shí)化解釋的向度

李承貴

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210023)

“良知”的淪陷及其省思
——知識(shí)化解釋的向度

李承貴

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210023)

在20世紀(jì)的中國(guó)倫理思想史上，“良知”的失落遭遇了一種意外的情形，即“知識(shí)化解釋型失落”。但這種“知識(shí)化解釋型失落”，不僅將科學(xué)知識(shí)與德性的復(fù)雜關(guān)系更為清晰地呈現(xiàn)出來(lái)，而且讓我們更深刻地把握到“良知”本質(zhì)，同時(shí)對(duì)于詮釋的作用及如何應(yīng)用詮釋有了更為切實(shí)的覺(jué)悟?！傲贾彪m或蔽或放，但其體恒在，這或許正是科學(xué)知識(shí)與“良知”本有的情愫。因而人應(yīng)該在正確理解與把握科學(xué)知識(shí)與“良知”的關(guān)系中，信守“良知”的本根價(jià)值。

良知；淪陷；省思；知識(shí)化解釋

有一種德性既讓人歡喜又讓人恐懼，沒(méi)有人不為被夸其有此德性而洋洋得意，也沒(méi)有人不為被指其無(wú)此德性而羞愧難當(dāng)，這種德性就是“良知”。在中國(guó)哲學(xué)史上，發(fā)明“良知”的老祖宗應(yīng)該是孟子。孟子認(rèn)為人先天即有良知良能，他說(shuō)：“人之所不學(xué)而能者，其良能也；所不慮而知者，其良知也。”(《孟子·盡心上》)但他發(fā)現(xiàn)“良知”有時(shí)也會(huì)失落，他說(shuō)：“仁，人心也；義，人路也。舍其路而弗由，放其心而不知求，哀哉！人有雞犬放，則知求之；有放心而不知求。學(xué)問(wèn)之道無(wú)他，求其放心而已矣！”(《孟子·告子上》)孟子這段話揭示了人愛(ài)財(cái)勝于愛(ài)德的心理，對(duì)于主張“舍生取義”的孟子而言，當(dāng)然看不下去，所以在那里表現(xiàn)得無(wú)奈無(wú)辜的樣子，似乎是他自己“放心而不知求”。孟子是有擔(dān)當(dāng)、有責(zé)任感的君子，對(duì)于為什么出現(xiàn)“放心”現(xiàn)象，他進(jìn)行了深入的思考。他覺(jué)得還是“利欲”在那里搗鬼。孟子說(shuō)：“養(yǎng)心莫善于寡欲。其為人也寡欲，雖有不存焉者，寡矣；其為人也多欲，雖有存焉者，寡矣?！?《孟子·盡心下》)這段話的意思是，如果一個(gè)人欲望很少，即使不努力保存良知，那也不會(huì)減少太多；相反，如果一個(gè)人欲望太多，即使努力保存良知，那所保存的良知也會(huì)很少。顯然，孟子將“良知”的淪陷歸于利欲的膨脹。這在提醒人們，擁有“良知”并免去失落“良知”的恐懼，減少或控制欲望是前提。孟子的這一思想，在一千七百年之后的王陽(yáng)明那里被完整地傳承下來(lái)。王陽(yáng)明說(shuō)：“良知即是未發(fā)之中，即是廓然大公，寂然不動(dòng)之本體，人人之所同具者也。但不能不昏蔽于物欲，故須學(xué)以去其昏蔽，然于良知之本體，初不能有加損于毫末也?！盵1]62-63這是說(shuō)，“良知”雖然是普遍存在的，人人具有，但仍然會(huì)有被遮蔽的時(shí)候，即有淪陷的時(shí)候，而被遮蔽的原因是物欲，因而必須去人欲以存天理(良知)。王陽(yáng)明說(shuō)：“減得一分人欲，便復(fù)得一分天理?！?《傳習(xí)錄》上)可見(jiàn)，孟子、王陽(yáng)明都認(rèn)識(shí)到先驗(yàn)的“良知”會(huì)有淪陷的時(shí)候，但這種淪陷更準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是“隱而不現(xiàn)”，是“被遮蔽”，因?yàn)椤傲贾敝w從來(lái)就沒(méi)有淪陷過(guò)。而“隱而不現(xiàn)”的原因是私利欲望。這種“良知淪陷私欲說(shuō)”是大家熟知的“經(jīng)典”性判斷，人們也因?yàn)檫@個(gè)判斷而努力修養(yǎng)，以抵御利欲的侵襲而避免“良知”的淪陷。雖然孟子、王陽(yáng)明都將這種淪陷定義為“隱而不顯”，但可以想象，一個(gè)人在實(shí)際生活中選擇了利欲而放棄了“良知”，似乎不能說(shuō)他還有“良知”。因此，孟子、王陽(yáng)明的說(shuō)法只能從本體意義上去理解，即“良知”雖然因?yàn)槔趥€(gè)體的行為中淪陷，但作為本體的“良知”是永遠(yuǎn)不會(huì)消失的，誠(chéng)如陽(yáng)明所說(shuō)：“良知者，心之本體，即前所謂恒照者也。心之本體，無(wú)起無(wú)不起。雖妄念之發(fā)，而良知未嘗不在，但人不知存，則有時(shí)而或放耳；雖昏塞之極，而良知未嘗不明，但人不知察，則有時(shí)而或蔽耳。雖有時(shí)而或放，其體實(shí)未嘗不在也，存之而已耳；雖有時(shí)而或蔽，其體實(shí)未嘗不明也，察之而已耳。若謂良知亦有起處，則是有時(shí)而不在也，非其本體之謂矣。”[1]61-62換言之，“良知”有“體”“用”之別，作為“體”的“良知”是眾善之源，而作為“用”的“良知”，既可能與“體”的“良知”完全等同，也可能與“體”的“良知”相悖，而表現(xiàn)“體”的“用”是多樣的。這就意味著，“良知”的淪陷會(huì)有不同呈現(xiàn)。那么，除了“利欲型淪陷”之外，“良知”的淪陷還會(huì)有怎樣的表現(xiàn)形式呢？

一、“良知”的認(rèn)識(shí)論解釋

所謂“‘良知’的認(rèn)識(shí)論解釋”，就是指以馬克思主義認(rèn)識(shí)論對(duì)“良知”進(jìn)行解釋。但在進(jìn)行這種解釋時(shí)，“良知”不能滿足馬克思主義認(rèn)識(shí)論的要求，從而使人們認(rèn)識(shí)到“良知”缺乏馬克思主義認(rèn)識(shí)論的支持，“良知”喪失了認(rèn)識(shí)論語(yǔ)境中生存的知識(shí)根據(jù)，從而遭到驅(qū)逐。

1.“良知”否定了感性認(rèn)識(shí)

依馬克思主義知識(shí)論，任何思想觀念或知識(shí)理論都來(lái)自感覺(jué)器官，即由感官這第一通道獲得，世界上不存在不經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí)能獲得的知識(shí)、不經(jīng)過(guò)思考能得到的觀念。不過(guò)，“良知”卻是這樣的知識(shí)或觀念，所謂“良知不由見(jiàn)聞而有，而見(jiàn)聞莫非良知之用”[1]71。所謂“不由見(jiàn)聞而有”，就是說(shuō)“良知”可以不通過(guò)感官便能擁有，這就意味著“良知”在馬克思主義知識(shí)論中找不到根據(jù)，沒(méi)有根據(jù)支持的“觀念”當(dāng)然就是不合法的，就是不存在的。侯外廬說(shuō)：“既然‘良知’即‘人心’，為‘人人皆有’，那么，所謂在‘良知’上下功夫，必然不是在生產(chǎn)斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)的過(guò)程中獲得關(guān)于客觀事物的知識(shí)，因而更不是向客觀世界去探求事物及其規(guī)律的知識(shí)，而是一種放棄任何對(duì)自然與社會(huì)的斗爭(zhēng)的方術(shù)，即神秘的、頓悟式的‘不假外求’與‘向內(nèi)用力’的安眠劑?！盵2]892在侯外廬看來(lái)，不學(xué)而能、不慮而知的“良知”是不存在的，因?yàn)樗小爸R(shí)”都必須通過(guò)感官獲得，都是人通過(guò)對(duì)客觀世界的探索、考察、研究獲得的。而且，由于“良知”在王陽(yáng)明哲學(xué)中屬于內(nèi)在于人心的先驗(yàn)知識(shí)，因而即便在“良知”上用功，也與客觀事物毫無(wú)關(guān)系，與生產(chǎn)實(shí)踐、階級(jí)斗爭(zhēng)毫無(wú)關(guān)系。張岱年雖然不否認(rèn)“良知良能”的存在，并正確地理解為道德意識(shí)、道德觀念，但認(rèn)為作為道德意識(shí)的“良知”不應(yīng)是先驗(yàn)的，而應(yīng)是社會(huì)歷史的產(chǎn)物。他說(shuō)：“良知、良心是應(yīng)該肯定的。但孟子所謂‘不學(xué)而能’‘不慮而知’，卻不符合事實(shí)。人的良知、良心即是人的道德覺(jué)悟、道德意識(shí)，有其社會(huì)歷史的根源。人類在長(zhǎng)期的歷史過(guò)程中，認(rèn)識(shí)了什么是應(yīng)該做的，什么是不應(yīng)該做的。這種社會(huì)性歷史性的認(rèn)識(shí)積淀在人們的頭腦中，形成道德意識(shí)、道德覺(jué)悟。具有這種意識(shí)，達(dá)到這種覺(jué)悟，謂之有良知、有良心。啟發(fā)這種覺(jué)悟，培養(yǎng)這種意識(shí)，正是文化教育的任務(wù)。”[3]不難看出，張岱年所肯定的“良知”是經(jīng)驗(yàn)的良知，是社會(huì)性、歷史性的認(rèn)識(shí)在人們頭腦中積淀而形成的道德意識(shí)、道德覺(jué)悟。這當(dāng)然不是孟子、陽(yáng)明所講的“良知”，是用經(jīng)驗(yàn)的“良知”取代了先驗(yàn)的“良知”。蕭箑父則認(rèn)為，“良知”是認(rèn)識(shí)秩序的顛倒，他說(shuō)：“他(王陽(yáng)明)通過(guò)片面夸大對(duì)于‘見(jiàn)聞’之知的指導(dǎo)作用，把‘良知’吹脹為可以脫離‘見(jiàn)聞’基礎(chǔ)而獨(dú)立自在的絕對(duì)，認(rèn)為‘良知不由見(jiàn)聞而有，而見(jiàn)聞莫非良知之用’。這就顛倒了認(rèn)知次序；并進(jìn)一步斷言：‘良知之外，別無(wú)知矣?！@就用‘良知’代替了‘見(jiàn)聞’之知，把感性認(rèn)識(shí)排斥在認(rèn)識(shí)過(guò)程之外，割斷了認(rèn)識(shí)來(lái)源，使‘致良知’成為主觀自生、隨意擴(kuò)充的神秘參悟了?！盵4]128-129在這個(gè)評(píng)論中，感性認(rèn)識(shí)與“良知”被對(duì)立起來(lái)，堅(jiān)守感覺(jué)器官是獲得認(rèn)識(shí)的唯一通道，而“良知”并非來(lái)自這個(gè)通道，那么，“良知”就成了沒(méi)有“出身”的觀念，沒(méi)有“祖籍”的觀念，就是不存在的觀念。

2.“良知”拒絕了客觀對(duì)象

依馬克思主義知識(shí)論，認(rèn)識(shí)的獲得必須是主觀對(duì)客觀的反映，即客觀對(duì)象的存在是認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的基本前提。但“良知”似乎不需要這個(gè)前提，它不是主觀對(duì)客觀的反映，即“良知”的產(chǎn)生與有無(wú)客觀對(duì)象沒(méi)有關(guān)系。王陽(yáng)明說(shuō)：“夫萬(wàn)事萬(wàn)物之理不外于吾心。而必曰窮天下之理，是殆以吾心之良知為未足，而必外求于天下之廣，以裨補(bǔ)增益之，是猶析心與理而為二也。夫?qū)W問(wèn)思辨篤行之功，雖其困勉至于人一己百，而擴(kuò)充之極，至于盡性知天，亦不過(guò)致吾心之良知而已。良知之外，豈復(fù)有加于毫末乎？今必曰窮天下之理，而不知反求諸其心，則凡所謂善惡之機(jī)，真妄之辨者，舍吾心之良知，亦將何所致其體察乎？吾子所謂‘氣拘物蔽’者，拘此蔽此而已?！盵1]46這就是說(shuō)，“良知”在心，完滿自足，若是以為“良知”未足而向外求索方能豐滿增益它，則是離心、理(良知)為二，因?yàn)閷W(xué)問(wèn)思辨篤行所要做的，不過(guò)是獲得“良知”、實(shí)踐“良知”而已，因而“良知”之外還有什么知識(shí)可求的呢？既然“良知”自足完滿，“良知”之外無(wú)知識(shí)，當(dāng)然就無(wú)需向外求索；既然無(wú)需向外求索，也就意味著“良知”既不需要從社會(huì)中獲得，也不需要從自然界獲得?？墒?，依馬克思主義認(rèn)識(shí)論，知識(shí)必須從自然界求得，或從社會(huì)中求得，這是知識(shí)的唯一來(lái)源。因此說(shuō)，“良知”取消了客觀對(duì)象，取消了獲得知識(shí)的基本關(guān)系，即主客關(guān)系。侯外廬說(shuō)：“認(rèn)識(shí)不能離開(kāi)‘客體’(客觀存在)與‘主體’(人的思想意識(shí))這兩個(gè)方面，不能離開(kāi)人們對(duì)自然和社會(huì)進(jìn)行斗爭(zhēng)的實(shí)踐活動(dòng)。像王陽(yáng)明那樣，既用‘良知’并吞了‘物’，否認(rèn)了客觀存在，又把‘認(rèn)識(shí)’規(guī)定為‘從自己心上體認(rèn)’‘不假外求’的自我認(rèn)識(shí)，難道這不正是取消了認(rèn)識(shí)論問(wèn)題而把人們引向蒙昧主義嗎？”[2]893由于認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生是主體與客體張力的結(jié)果，是主觀反映客觀的結(jié)果，而王陽(yáng)明的“良知”說(shuō)否認(rèn)了客觀對(duì)象的存在，也就否認(rèn)了認(rèn)識(shí)發(fā)生的可能性，從而也就否認(rèn)了知識(shí)的來(lái)源，否認(rèn)了獲得知識(shí)的可能性。因而蕭箑父認(rèn)為，“良知”就是切斷了與外界聯(lián)系的神秘知識(shí)。他說(shuō)：“認(rèn)識(shí)能力的取得，既‘非由于聞見(jiàn)’的經(jīng)驗(yàn)積累，也非由于對(duì)‘事變’的‘預(yù)先講求’，(《傳習(xí)錄》上)而是由于先驗(yàn)?zāi)芰Φ淖匀涣髀?。”[4]127既然“良知”不是主觀對(duì)客觀的反映，不是從客觀對(duì)象獲得的知識(shí)，而是先驗(yàn)?zāi)芰Φ淖匀涣髀叮敲此筒荒艽嬖谟隈R克思主義認(rèn)識(shí)論語(yǔ)境中。因此，如果說(shuō)任何知識(shí)的獲得都來(lái)自主觀對(duì)客觀的反映，都來(lái)自主體對(duì)客觀對(duì)象的求索，這就意味著，“良知”在馬克思主義認(rèn)識(shí)論語(yǔ)境中沒(méi)有存在的合理性。

3.“良知”取消了實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)

依馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論，認(rèn)識(shí)是否正確的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是實(shí)踐。但“良知”自己就是標(biāo)準(zhǔn)，而且，“良知”之外再無(wú)別的標(biāo)準(zhǔn)。王陽(yáng)明說(shuō)：“爾那一點(diǎn)良知，是爾自家底準(zhǔn)則。爾意念著處，他是便知是，非便知非，更瞞他一些不得。爾只不要欺他，實(shí)實(shí)落落依著他做去，善便存，惡便去?！盵5]92“良知”是每個(gè)人心中先天具有的準(zhǔn)則，是每個(gè)人言行的先天根據(jù)，也是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)。王陽(yáng)明說(shuō)：“良知只是個(gè)是非之心，是非只是個(gè)好惡，只好惡就盡了是非，只是非就盡了萬(wàn)事萬(wàn)變?！盵5]11既然人們?yōu)槲膶W(xué)、出言談的依據(jù)是“良知”，既然判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)是“良知”，既然“良知”之外再無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，那么，認(rèn)識(shí)是否正確并不需要放在實(shí)踐中檢驗(yàn)，事情的是非曲直也無(wú)需用實(shí)踐來(lái)衡量。質(zhì)言之，“良知”即是最高標(biāo)準(zhǔn)，是判斷是非、善惡的唯一根據(jù)。但依馬克思主義知識(shí)論，一種認(rèn)識(shí)是否正確，檢驗(yàn)的方法與標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐，只有將認(rèn)識(shí)置于實(shí)踐中，才能驗(yàn)證其是否正確。因而對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論言，第一，“良知”標(biāo)準(zhǔn)是主觀標(biāo)準(zhǔn)論，即用一種觀念判斷另一種觀念。蕭箑父批評(píng)說(shuō)：“以主觀是否符合客觀來(lái)判斷是非成了‘乖謬’，而以客觀是否符合主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是非反而成了‘真知’。這就是主觀唯心主義的顛倒是非觀?！盵4]129既然“是非”的標(biāo)準(zhǔn)是觀念，那就意味著“是非”沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)了。第二，從內(nèi)容上看，“良知”屬于道德標(biāo)準(zhǔn)，不屬于知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。張岱年說(shuō)：“王守仁認(rèn)為，這良知就是道德行為的基礎(chǔ)，依照良知做去，便自然合乎道德標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橐磺械赖聵?biāo)準(zhǔn)都是從‘良知’出來(lái)的。他說(shuō)：‘知是心之本體，心自然會(huì)知，見(jiàn)父自然孝，見(jiàn)兄自然悌?！?《傳習(xí)錄》上)離開(kāi)‘良知’就沒(méi)有一切道德?！盵6]371既然“良知”所判斷的是道德上的善惡，那么，“良知”在內(nèi)容上也構(gòu)成了對(duì)認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)的否定。沈善洪、王鳳賢說(shuō)：“‘是非’是屬于認(rèn)識(shí)論的范疇，指人們的某一判斷是否合乎實(shí)際，或合乎某種原則，‘合則是，不合則非’。而‘好惡’即‘善惡’，則是倫理學(xué)范疇，表明人們應(yīng)該如何，不應(yīng)該如何。因此，這兩者性質(zhì)是不同的。判別‘是非’，唯物主義者依據(jù)是否符合實(shí)際為標(biāo)準(zhǔn)，客觀唯心主義者則依據(jù)外部某種原則為標(biāo)準(zhǔn)?？傊?，都不是依認(rèn)識(shí)自身為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐勒J(rèn)識(shí)自身為標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上等于取消了標(biāo)準(zhǔn)。王陽(yáng)明把‘是非’等同于‘好惡’，也就是用倫理學(xué)準(zhǔn)則，取代了認(rèn)識(shí)論上的準(zhǔn)則。”[7]72在沈善洪、王鳳賢看來(lái)，“良知”是非標(biāo)準(zhǔn)論，不僅有悖唯物主義的是非標(biāo)準(zhǔn)論，甚至連客觀唯心主義是非標(biāo)準(zhǔn)論都不如，因?yàn)樗鼈冎辽龠€有“客觀的坐標(biāo)”，而“良知”是非標(biāo)準(zhǔn)論是自己檢驗(yàn)自己，將認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性要求消融于主觀觀念之中，當(dāng)然是認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的取消。質(zhì)言之，無(wú)論是形式上，還是內(nèi)容上，“良知”標(biāo)準(zhǔn)論都是對(duì)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的否定。因此，按照馬克思主義認(rèn)識(shí)論原理，被尊為絕對(duì)的“真”和絕對(duì)的“善”的“良知”并沒(méi)有其安身之地，因?yàn)椤傲贾北旧砑词切枰獧z驗(yàn)的對(duì)象，“良知”能否存在取決于其在實(shí)踐中被認(rèn)可的程度。因而“良知”只是一種孤芳自賞的花朵，張錫勤說(shuō)：“王守仁的良知說(shuō)完全是神化自心，無(wú)限夸大人的認(rèn)知能力。他把意識(shí)是人腦(心)的屬性、機(jī)能這一唯物主義的命題，歪曲為吾心先天地具有先驗(yàn)之理、先驗(yàn)之知。王守仁正是在這一謬誤的基礎(chǔ)上建立了他的良知說(shuō)。依據(jù)他的良知說(shuō)，既然良知是世界的本原、完美的真理、唯一的真知，又是判斷是非、識(shí)別善惡、檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，那么，人們認(rèn)識(shí)和修養(yǎng)的唯一工夫乃是‘致良知’。”[8]77這樣，就認(rèn)識(shí)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)角度言，“良知”在馬克思主義認(rèn)識(shí)論語(yǔ)境中也無(wú)法存活。

如上考察表明，依馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論，“良知”否認(rèn)感官認(rèn)識(shí)、否認(rèn)認(rèn)識(shí)對(duì)象、否認(rèn)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，而其內(nèi)容又是道德倫理，正如張岱年所說(shuō)：“王守仁取消了物的客觀意義，取消了‘致知’的科學(xué)意義。這樣的‘格物致知，也就是使自己的所思所念完全合乎封建道德的準(zhǔn)則。”[6]369亦如張錫勤所說(shuō)：“王守仁所鼓吹的乃是一種最徹底的唯心主義先驗(yàn)論。在王守仁的認(rèn)識(shí)中，心既是認(rèn)識(shí)主體，又是認(rèn)識(shí)對(duì)象，同時(shí)也是認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，三者皆合于一心。他所謂的認(rèn)識(shí)，不是主觀認(rèn)識(shí)客觀，而是自心體悟自心。他使認(rèn)識(shí)完全限制在主觀的范圍，實(shí)際上取消了認(rèn)識(shí)。”[8]77因此，在馬克思認(rèn)識(shí)論語(yǔ)境中，不僅沒(méi)有“良知”的位置，而且完全被驅(qū)逐出境，“良知”由此而淪陷。

二、“良知”的科學(xué)方法解釋

所謂“‘良知’的科學(xué)方法解釋”，就是指以自然科學(xué)原理和方法對(duì)“良知”進(jìn)行解釋。但在進(jìn)行這種解釋時(shí)，“良知”不能滿足自然科學(xué)原理的要求，從而使人們認(rèn)識(shí)到“良知”缺乏自然科學(xué)原理的支持，“良知”喪失了科學(xué)語(yǔ)境中生存的科學(xué)根據(jù)，從而遭到驅(qū)逐。

1.“良知”不合科學(xué)思維

按照科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的思維規(guī)律，歸納思維是基礎(chǔ)性思維，就是說(shuō)，任何知識(shí)的產(chǎn)生形成，基本都遵循從博到約、從雜多到歸一的路徑。但“良知”并不遵循這條路徑，王陽(yáng)明說(shuō)：“‘遠(yuǎn)慮’不是茫茫蕩蕩去思慮，只是要存這天理。天理在人心，亙古亙今，無(wú)有終始。天理即是良知，千思萬(wàn)慮，只是要致良知。良知愈思愈精明，若不精思，漫然隨事應(yīng)去，真知便粗了?！盵5]110就是說(shuō)，“良知”的獲得，并不需要滿世界去求索，并不需要事事物物都去接觸，并不需要任何現(xiàn)象都去鉆研，因?yàn)椤傲贾本褪且磺兄?，并且在心中。不過(guò)，虔誠(chéng)崇信歸納法的嚴(yán)復(fù)絕不承認(rèn)世界上有歸納之外的知識(shí)，他說(shuō)：“獨(dú)至公論，無(wú)所設(shè)事。然無(wú)所設(shè)事矣，而遂謂其理之根于良知，不必外求于事物，則又不可也。公例無(wú)往不由內(nèi)籀，不必形數(shù)公例而獨(dú)不然也。于此見(jiàn)內(nèi)外籀之相為表里，絕非二途。又以見(jiàn)智慧之生于一本，心體為白甘，而閱歷為采和，無(wú)所謂良知者矣?！盵9]在嚴(yán)復(fù)看來(lái)，任何公理性知識(shí)都由歸納而來(lái)，因?yàn)闅w納出來(lái)的公理是由雜多現(xiàn)象中抽出，因而它必須通過(guò)接觸具體事物才完成，按照這樣的科學(xué)理路，先天的“良知”自然被排斥。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，“人性善”或“良知良能”是不是可信，并不能以孟子的講說(shuō)為據(jù)，也不能以宋儒的爭(zhēng)論為憑。他說(shuō)：“譬如說(shuō)‘性是善’，或說(shuō)‘性是不善’，這兩句話真不真，越發(fā)待考了。到底什么叫做‘性’？什么叫做‘善’？?jī)煞矫娑枷纫靼?。倘如孟子說(shuō)的性咧、情咧、才咧，宋儒說(shuō)的義理咧、氣質(zhì)咧，鬧成一團(tuán)糟，那便沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)可以求真了?！盵10]795這就是因?yàn)槊献拥闹v說(shuō)與宋儒的爭(zhēng)論都不是科學(xué)根據(jù)，因而是不可靠的。那么，什么才值得信賴呢？科學(xué)精神與方法，因?yàn)榭茖W(xué)精神的特質(zhì)之一就是求真。因而只有根據(jù)科學(xué)思維、科學(xué)方法獲得的認(rèn)識(shí)才是可信的。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“要鉆在這件事物里頭去研究，要繞著這件事周圍去研究，要跳在這件事物高頭去研究，種種分析研究的結(jié)果，才把這件事物的屬性大略研究出來(lái)，算是從許多相類似容易混雜的個(gè)體中，發(fā)現(xiàn)每個(gè)個(gè)體的特征。換一個(gè)方向，把許多同有這種特征的事物，歸成一類，許多類歸成一部，許多部歸成一組，如是綜合研究的結(jié)果，算是從許多各自分離的個(gè)體中，發(fā)現(xiàn)出他們相互間的普遍性?！盵10]795所謂“從許多相類似容易混雜的個(gè)體中發(fā)現(xiàn)每個(gè)個(gè)體的特征”，所謂“把許多同有這種特征的事物歸成一類”，所謂“綜合各部、各組研究的結(jié)果發(fā)現(xiàn)出各個(gè)體相互間的普遍性”，這就是歸納法。換言之，“人性善”或“良知”要被人們信奉并接受，必須告訴人們它是經(jīng)由科學(xué)歸納得來(lái)的，反之，則是不可信、不存在的?？梢?jiàn)，無(wú)論是嚴(yán)復(fù)，還是梁?jiǎn)⒊紝ⅰ傲贾币暈椤肮?，而“公例”必須由歸納而得，必須求諸于具體的物事，但“良知”是天賦的，是排斥經(jīng)驗(yàn)的，是無(wú)需通過(guò)從雜多中抽象出來(lái)的德性，因此，以“公例”性知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)而言，“良知”以其不符合要求而遭到驅(qū)逐。

2.“良知”違背科學(xué)實(shí)驗(yàn)

根據(jù)自然科學(xué)精神與原理，任何學(xué)說(shuō)或理論如要被人們承認(rèn)和接受，必須能夠被實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。但“良知”似乎不受此限制，王陽(yáng)明說(shuō)：“天命之性，粹然至善，其靈昭不昧者，此其至善之發(fā)見(jiàn)，是乃明德之本體，而即所謂良知也。至善之發(fā)見(jiàn)，是而是焉，非而非焉，輕重厚薄，隨感隨應(yīng)，變動(dòng)不居，而亦莫不自有天然之中，是乃民彝物則之極，而不容少有議擬增損于其間也?！盵11]969就是說(shuō)，“良知”是絕對(duì)至善的，是圓融無(wú)礙的，是不可損益的。王陽(yáng)明說(shuō)：“手指有見(jiàn)有不見(jiàn)，爾之見(jiàn)性常在。人之心神只在有睹有聞上馳騖，不在不睹不聞上著實(shí)用功。蓋不睹不聞是良知本體。戒慎恐懼是致良知的工夫。學(xué)者時(shí)時(shí)刻刻常睹其所不睹，常聞其所不聞，工夫方有個(gè)實(shí)落處。久久成熟后，則不須著力，不待防檢，而真性自不息矣，豈以在外者之聞見(jiàn)為累哉？”[5]122-123就是說(shuō)，“良知”既無(wú)需見(jiàn)聞上說(shuō)有，也無(wú)需實(shí)驗(yàn)上說(shuō)有，因而在感覺(jué)上和實(shí)驗(yàn)上用功對(duì)“良知”的有無(wú)并無(wú)任何幫助，亦無(wú)任何意義，但若能在不見(jiàn)不聞中體悟“良知”，在戒慎恐懼中親近“良知”，才是真正的工夫。不過(guò)，在崇信科學(xué)萬(wàn)能的思想家那里，這種排斥科學(xué)實(shí)驗(yàn)的“良知”是不可信的。嚴(yán)復(fù)說(shuō)：“良知與元知絕異。穆勒之論乃辟良知，非辟元知。元知與推知對(duì)，良知與閱歷之知對(duì)?！盵12]嚴(yán)復(fù)所謂“元知”何意？“元知”即是感性認(rèn)識(shí)，所謂“人之得是知也，有二道焉。有徑而知者，有紆而知者，徑而知者，謂之元知，謂之覺(jué)性；紆而知者謂之推知，謂之證悟。故元知為智慧之本始。一切知識(shí)皆由此推。”[13]作為一切智慧之本始的“元知”與紆而知者之“推知”都不能混淆，先驗(yàn)的“良知”更不能與后天的“元知”相提并論。所以嚴(yán)復(fù)也否認(rèn)“良知”的存在。他說(shuō)：“蓋呼威理所主，謂理如形學(xué)公論之所標(biāo)者，根于人心所同然，而無(wú)待于官骸之閱歷察驗(yàn)者，此無(wú)異中土良知之義矣。而穆勒非之，以為與他理同，特所歷有顯晦、早暮、多寡之異；以其少成，遂若天性，其實(shí)非也。此其說(shuō)洛克言之最詳。學(xué)者讀此，以反觀中土之陸學(xué)，其精粗、誠(chéng)妄之間若觀火矣?！盵14]在嚴(yán)復(fù)看來(lái)，呼威理(呼倚威勒William Whewell，英國(guó)人，哲學(xué)家，生于1794年，卒于1866年。約翰·穆勒，英國(guó)心理學(xué)家、哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家)就是說(shuō)，呼威理所謂“理”乃根于“人心所同然”，故為先驗(yàn)之知，與中國(guó)的“良知”無(wú)異。但這種“良知”不僅被心理學(xué)家穆勒所批評(píng)，也為經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)家洛克所否定，而嚴(yán)復(fù)是肯定穆勒、洛克主張的。胡適高舉“大膽假設(shè)，小心求證”的科學(xué)大旗，認(rèn)為任何學(xué)說(shuō)或理論若要被人信任和接受，其前提是必須得到驗(yàn)證。他說(shuō)：“一切學(xué)說(shuō)理想，一切知識(shí)，都只是待證的假設(shè)，并非天經(jīng)地義；一切學(xué)說(shuō)與理想都須用實(shí)行來(lái)試驗(yàn)過(guò)；實(shí)驗(yàn)是真理的唯一試金石?！盵15]按照這個(gè)主張，無(wú)需學(xué)習(xí)、無(wú)需思考的“良知”，難以逃脫被驅(qū)逐的命運(yùn)。

3.“良知”臣服科學(xué)成果

在信奉科學(xué)萬(wàn)能的思想家那里，“良知”必須承認(rèn)并接受科學(xué)研究與發(fā)展的成果，在一定意義上，“良知”是科學(xué)所揭示的某種自然現(xiàn)象進(jìn)化的產(chǎn)物，而不是神秘的、天賦的德性，我們將此現(xiàn)象稱為“良知臣服科學(xué)成果”。而這種“臣服”即意味著“良知”的淪陷。根據(jù)進(jìn)化論思想、細(xì)胞學(xué)說(shuō)，人的知覺(jué)和意識(shí)是人腦長(zhǎng)期進(jìn)化的結(jié)果。但“良知”似乎不存在進(jìn)化的問(wèn)題，“良知”是先天的，是本來(lái)就有的。王陽(yáng)明說(shuō)：“蓋吾良知之體，本自聰明睿知，本自寬裕溫柔，本自發(fā)強(qiáng)剛毅，本自齊莊中正文理密察，本自溥博淵泉而時(shí)出之，本無(wú)富貴之可慕，本無(wú)貧賤之可憂，本無(wú)得喪之可欣戚，愛(ài)憎之可取舍。”[16]但在信奉細(xì)胞學(xué)說(shuō)和進(jìn)化論的思想家那里，先天的、自足圓融的“良知”是無(wú)稽之談。孫中山說(shuō)：“據(jù)最近科學(xué)家所考得者，則造成人類及動(dòng)植物者，乃生物之元子為之也。生物之元子，學(xué)者多譯之為‘細(xì)胞’，而作者今特創(chuàng)名之曰‘生元’，蓋取生物元始之意也。生元者何物也？曰：其為物也，精矣、微矣、神矣、妙矣，不可思議者矣！按今日科學(xué)所能窺者，則生元之為物也，乃有知覺(jué)靈明者也，乃有動(dòng)作思為者也，乃有主意計(jì)劃者也。人身結(jié)構(gòu)之精妙神奇者，生元為之也；人性之聰明知覺(jué)者，生元發(fā)之也；動(dòng)植物狀態(tài)之奇奇怪怪不可思議者，生元之構(gòu)造物也。生元之構(gòu)造人類及萬(wàn)物也，亦猶乎人類之構(gòu)造屋宇、舟車、城市、橋梁等物也；空中之飛鳥(niǎo)，即生元所造之飛行機(jī)也；水中之鱗介，即生元所造之潛航艇也。孟子所謂‘良知良能’者非他，即生元之知、生元之能而已。自圭哇里氏發(fā)明‘生元有知’之理而后，則前時(shí)之哲學(xué)家所不能明者，科學(xué)家所不能解者，進(jìn)化論所不能通者，心理學(xué)所不能道者，今皆可由此而豁然貫通，另辟一新天地為學(xué)問(wèn)之試驗(yàn)場(chǎng)矣?！盵17]法國(guó)生物學(xué)家圭哇里(Carrel)認(rèn)為，細(xì)胞如同螞蟻、蜜蜂一樣，帶著與生俱來(lái)的機(jī)能，稱為“預(yù)先的知識(shí)”。孫中山贊同圭哇里的科學(xué)成果，認(rèn)為孟子的“良知良能”跟“細(xì)胞有知”說(shuō)是一回事。在孫中山看來(lái)，“良知”就是“元知”，而“元知”是物質(zhì)長(zhǎng)期進(jìn)化而形成的認(rèn)識(shí)，因而不是先天的。其具體內(nèi)涵包括：第一，生元是萬(wàn)物的始基，萬(wàn)物的存在及千姿百態(tài)乃生元所為；第二，“生元”之知乃物質(zhì)長(zhǎng)期進(jìn)化而生；第三，知覺(jué)依“生元”而有，也依“生元”而無(wú)，因而“生元”之知并非永恒。按照孫中山的這個(gè)解釋，“良知”就是“生元”之知，就是物質(zhì)長(zhǎng)期進(jìn)化的產(chǎn)物，是依附于物而生者、感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)者。不過(guò)，“良知”與“元知”完全異趣。就是說(shuō)，“良知”若被理解為“生元有知”，則不再有“良知”。與此同時(shí)，當(dāng)時(shí)風(fēng)行的進(jìn)化論也成為“良知”的殘酷殺手。由于進(jìn)化論主張物質(zhì)進(jìn)化，精神也進(jìn)化，“良知”也必須是進(jìn)化的，若“良知”不能進(jìn)化，或拒絕進(jìn)化，說(shuō)明“良知”與進(jìn)化論相悖，與科學(xué)相悖。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“蓋以為道德者，日月經(jīng)天，江河行地，自無(wú)始以來(lái)，不增不減，先圣昔賢，盡揭其奧，以詔后人，安有所謂新舊焉者？殊不知，道德之為物，由于天然者半，由于人事者亦半，有發(fā)達(dá)有進(jìn)步，一循天演之大例。前哲不生于今日，安能制定悉合今日之道德？使孔孟復(fù)起，其不能不有所損益也亦明矣?！盵10]217梁?jiǎn)⒊眠M(jìn)化論解釋道德現(xiàn)象，認(rèn)為世界上沒(méi)有不變化的事象，即便是道德現(xiàn)象也在一刻不停地變化，生滅存亡隨時(shí)而現(xiàn)，因而也就沒(méi)有不變、不滅的“良知”。這樣，“良知”不得不消失于人們對(duì)偉大科學(xué)成果的驚人盲從之中。

可見(jiàn)，科學(xué)強(qiáng)調(diào)知識(shí)必須通過(guò)歸納方法獲得，“良知”不能遵守此規(guī)則；科學(xué)強(qiáng)調(diào)知識(shí)必須接受實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，“良知”不能接受此要求；科學(xué)認(rèn)為人的知覺(jué)和意識(shí)是經(jīng)由長(zhǎng)期進(jìn)化而發(fā)生、成長(zhǎng)的，而“良知”是天賦的；進(jìn)化論主張知識(shí)是可損益增減的，“良知”則是圓滿無(wú)缺的。顯然，如果信奉科學(xué)精神與科學(xué)方法，“良知”就無(wú)法繼續(xù)生存于科學(xué)語(yǔ)境中。

三、“良知”的階級(jí)學(xué)說(shuō)解釋

所謂“‘良知’的階級(jí)學(xué)說(shuō)解釋”，就是以馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)對(duì)“良知”進(jìn)行解釋。但在進(jìn)行這種解釋時(shí)，“良知”無(wú)法滿足馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)的要求，從而使人們認(rèn)識(shí)到“良知”缺乏馬克思主義唯物史觀的支持，“良知”喪失了唯物史觀語(yǔ)境中生存的理論根據(jù)，從而遭到驅(qū)逐。

1.“良知”否認(rèn)時(shí)空性

馬克思主義唯物史觀認(rèn)為，社會(huì)意識(shí)是社會(huì)存在的反映，社會(huì)意識(shí)是歷史的、具體的?！傲贾弊鳛榉饨ㄉ鐣?huì)意識(shí)也應(yīng)該是歷史的、具體的，換言之，“良知”只能是封建社會(huì)的道德，這就是它的時(shí)空特性或時(shí)空限制?？墒牵傲贾逼菬o(wú)定所、無(wú)定時(shí)的。王陽(yáng)明說(shuō)：“蓋良知之在人心，亙?nèi)f古，塞宇宙，而無(wú)不同；不慮而知，恒易以知險(xiǎn)；不學(xué)而能，恒簡(jiǎn)以知阻?！盵1]74就是說(shuō)，“良知”扎根人心，充塞宇宙，它是普遍的、超越時(shí)空的，既無(wú)主體之別，亦無(wú)時(shí)空之限。王陽(yáng)明說(shuō)：“良知之在人心，無(wú)間于圣愚，天下古今之所同也。”[1]79而且，“良知”若發(fā)用流行于宇宙，其效應(yīng)是“欲釋蔽開(kāi)”，世界大放光明。王陽(yáng)明說(shuō)：“夫良知即是道，良知之在人心，不但圣賢，雖常人亦無(wú)不如此。若無(wú)有物欲牽蔽，但循著良知發(fā)用流行將去，即無(wú)不是道。但在常人多為物欲牽蔽，不能循得良知?！盵1]69可見(jiàn)，無(wú)論是就性質(zhì)，還是就功能言，“良知”都表現(xiàn)為超時(shí)空性。不過(guò)，李大釗不能認(rèn)同這種沒(méi)有“戶口”的“良知”，他說(shuō)：“良心之起，對(duì)于他人全不知覺(jué)的事也起，對(duì)于四周的人都夸贊獎(jiǎng)贊嘆的事也起，甚至對(duì)于因?yàn)閷?duì)于同類及同類間的輿論與恐怖而作的行為也起。……依了這樣的說(shuō)明，我們可以曉得道德這個(gè)東西不是超自然的東西，不是超物質(zhì)以上的東西，不是憑空從天上掉下來(lái)的東西?！盵18]這就是說(shuō)，“良知”是因事而起的，必須是特定時(shí)空、特定物質(zhì)基礎(chǔ)的產(chǎn)物，而非空穴來(lái)風(fēng)。或許正是在這個(gè)意義上，張岱年明確指出，“王守仁說(shuō)的‘良知’，實(shí)際上就是封建道德意識(shí)?！盵6]369而侯外廬則對(duì)“封建道德”內(nèi)涵做了更具體、更詳細(xì)的解釋，他說(shuō)：“王陽(yáng)明所說(shuō)抽象的‘是非’標(biāo)準(zhǔn)，即‘良知’，實(shí)質(zhì)上是封建的道德律，即統(tǒng)治階級(jí)的‘是非’，這和人民的‘是非’是恰恰相反的。從而統(tǒng)治階級(jí)的疾痛困苦和人民的疾痛困苦也是相反的?！蹶?yáng)明的真正用意所在，即所謂‘良知之在人心，無(wú)間于圣愚，天下古今之所同也’。這一結(jié)論，即從心理的‘無(wú)對(duì)’達(dá)到社會(huì)的‘無(wú)對(duì)’，這樣好像就使人民的‘是非’同于統(tǒng)治階級(jí)的‘是非’，使人民的好惡，同于統(tǒng)治階級(jí)的好惡，也即人民就放棄自己爭(zhēng)生存權(quán)利的斗爭(zhēng)，而屈從于地主階級(jí)的‘至善’?！盵2]896所謂“封建道德”，就是指“良知”的時(shí)空性、主體性，其時(shí)空是封建社會(huì)，其主體是封建統(tǒng)治階級(jí)，因而如果“良知”作為是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)，那只能是“封建社會(huì)”的，只能是“封建統(tǒng)治階級(jí)的”，從而“良知”不可能是人民的是非善惡準(zhǔn)則。沈善洪、王鳳賢說(shuō)：“良知既然是性、是理，那它就不是一般的先驗(yàn)道德意識(shí)，而是內(nèi)心固有的封建道德準(zhǔn)則了?！盵19]319因此，王陽(yáng)明將“良知”說(shuō)成是人人先天具有的道德準(zhǔn)則或是非準(zhǔn)則，即意味著混淆人民的“是非”與統(tǒng)治階級(jí)的“是非”，進(jìn)而使人民在溫柔漂亮的語(yǔ)言中接受統(tǒng)治階級(jí)的剝削?？傊?，依據(jù)馬克思主義哲學(xué)“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的理論，“良知”不可能是超越歷史超越時(shí)代的，超時(shí)空、超階級(jí)的“良知”是不存在的。

2.“良知”否認(rèn)階級(jí)性

馬克思主義唯物史觀認(rèn)為，社會(huì)意識(shí)都是有階級(jí)性的，不同階級(jí)的社會(huì)意識(shí)是有差別的，甚至是對(duì)立的。而孟子、王陽(yáng)明所說(shuō)的“良知”是人人皆備、圣凡皆有，他們的差別只是圣人能夠覺(jué)悟良知的存在并把它彰顯出來(lái)，因而“良知”是抽象的，而這抽象的“良知”與社會(huì)意識(shí)的階級(jí)性是矛盾的。王陽(yáng)明說(shuō)：“良知良能，愚夫愚婦與圣人同。但惟圣人能致其良知，而愚夫愚婦不能致，此圣愚之所由分也?！盵1]49按著王陽(yáng)明的論述，“良知”是圣人、凡人皆有的，只不過(guò)，圣人能夠覺(jué)悟到“良知”的存在，而凡人不能覺(jué)悟到，這正是圣人、凡人差別所在。凡人之所以不能覺(jué)悟到“良知”，乃是因?yàn)榛枞?。既然“良知”是人人具有的，那就意味著不同階級(jí)的人都有，因而其推論便是階級(jí)沒(méi)有差別。但值得注意的是，就先驗(yàn)本有而論，“良知”雖然不分圣凡，但圣人與凡人是有差別的，從而保留其圣賢觀。張岱年分析說(shuō)：“王守仁斷定人人都有‘良知’這種先驗(yàn)的道德意識(shí)，而他所講的這種道德意識(shí)的內(nèi)容是忠、孝等封建道德，因之，他講人人有良知，實(shí)際上就是把封建統(tǒng)治階級(jí)的道德說(shuō)成為各階級(jí)的人的生來(lái)固有的東西，這就是讓人認(rèn)為封建道德不是強(qiáng)制的而是內(nèi)發(fā)的，使人更容易接受封建道德的約束。其次，它以靈活的良知代替那些煩瑣禮節(jié)的教條。他只確定了封建道德的最高原則，而在實(shí)際行動(dòng)上卻可以靈活運(yùn)用，隨機(jī)應(yīng)變。這可以說(shuō)是維護(hù)封建秩序的更有效的方法?！盵6]372在張岱年看來(lái)，王陽(yáng)明的“良知”說(shuō)，就是想把封建道德說(shuō)成是人人具有的品質(zhì)，從而使人們能自覺(jué)接受，而用“良知”代替禮教，是為了使封建道德實(shí)行起來(lái)更靈活、更方便，因而“良知”說(shuō)的階級(jí)目的是顯而易見(jiàn)的。沈善洪、王鳳賢進(jìn)一步分析說(shuō)：“他(王陽(yáng)明)的這套理論，就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，不過(guò)是把封建道德準(zhǔn)則說(shuō)成是人人具有的‘良知’，要人們自覺(jué)的一體遵循而已。然而在階級(jí)社會(huì)里，道德是具有鮮明的階級(jí)性的，不同的階級(jí)有不同的善惡觀。”[7]73可見(jiàn)，按照馬克思主義唯物史觀，社會(huì)意識(shí)是社會(huì)存在的反映、社會(huì)意識(shí)都有階級(jí)性，但“良知”這種“社會(huì)意識(shí)”宣傳是普世的，它超越了所有階級(jí)界線，為所有階級(jí)所共享，這就意味著“良知”不合乎馬克思主義唯物史觀要求，從而遭到驅(qū)逐。

3.“良知”否認(rèn)工具性

按照馬克思主義唯物史觀，社會(huì)意識(shí)都有其特定的服務(wù)對(duì)象，在階級(jí)社會(huì)里，社會(huì)意識(shí)是服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的工具。但“良知”似乎并沒(méi)有特定的服務(wù)對(duì)象，并不能簡(jiǎn)單地界定為封建統(tǒng)治階級(jí)的工具。王陽(yáng)明說(shuō)：“蓋良知只是一個(gè)天理，自然明覺(jué)發(fā)見(jiàn)處，只是一個(gè)真誠(chéng)惻怛，便是他本體。故致此良知之真誠(chéng)惻怛，以事親便是孝，致此良知之真誠(chéng)惻怛，以從兄便是弟；致此良知之真誠(chéng)惻怛，以事君便是忠。只是一個(gè)良知，一個(gè)真誠(chéng)惻怛。若是從兄的良知不能致其真誠(chéng)惻怛，即是事親的良知不能致其真誠(chéng)惻怛矣：事君的良知不能致其真誠(chéng)惻怛，即是從兄的良知不能致其真誠(chéng)惻怛矣。故致得事君的良知，便是致卻從兄的良知，致得從兄的良知，便是致卻事親的良知；不是事君的良知不能致，卻須又從事親的良知上去擴(kuò)充將來(lái)，如此又是脫卻本原，著在支節(jié)上求了?！盵1]84-85這是說(shuō)，“良知”就是真誠(chéng)惻怛之德，這種真誠(chéng)惻怛之德表現(xiàn)在事親上便是孝，表現(xiàn)在事兄上便是弟，表現(xiàn)在事君上便是忠，因而從兄的良知與事親的良知、事君的良知都是貫通的。換言之，如果一個(gè)人能夠致得從兄的良知，就一定能致得事親的良知和事君的良知。因此，“良知”雖然因其所事而異其名，但其“體”不會(huì)因?yàn)樗聦?duì)象的差異而受到限制，即“良知”在本體上并不屬于哪個(gè)團(tuán)體或哪個(gè)階級(jí)。所以，“良知”好比天地日月，天覆蓋萬(wàn)物不會(huì)有偏私，地承載萬(wàn)物不會(huì)有偏私，日月照耀萬(wàn)物也不會(huì)有偏私，因而不存在厚此薄彼的現(xiàn)象，也不存在為某個(gè)特定階級(jí)服務(wù)的問(wèn)題。而且，“良知”也是天地萬(wàn)物一體的基石，王陽(yáng)明說(shuō)：“人的良知，就是草木瓦石的良知。若草木瓦石無(wú)人的良知，不可以為草木瓦石矣。豈惟草木瓦石為然，天地?zé)o人的良知，亦不可為天地矣。蓋天地萬(wàn)物與人原是一體。”[5]107宇宙萬(wàn)物之所以成為一體，乃是因?yàn)椤傲贾必炌ㄆ渲校耸且驗(yàn)椤叭省背善溲}，因而萬(wàn)物雖異卻為一體。王陽(yáng)明說(shuō)：“大人者，以天地萬(wàn)物為一體者也。其視天下猶一家，中國(guó)猶一人焉。若夫間形骸而分爾我者，小人矣。大人之能以天地萬(wàn)物為一體也，非意之也，其心之仁本若是，其與天地萬(wàn)物而為一也。豈惟大人，雖小人之心亦莫不然，彼顧自小之耳?！盵11]698既然“萬(wàn)物一體”理念是由“良知”或“仁”為基礎(chǔ)的，那么，“良知”就不會(huì)也不應(yīng)被“萬(wàn)物”分割成多個(gè)部分并分別歸屬之?？梢?jiàn)，王陽(yáng)明的“良知”不可能屬于某個(gè)階級(jí)，從而也不可能為特定的階級(jí)服務(wù)。也就是說(shuō)，“良知”是普遍的德性，是每個(gè)人自由精神。但按照馬克思主義唯物史觀和階級(jí)學(xué)說(shuō)，“良知”必然是屬于哪個(gè)階級(jí)的，只能是階級(jí)服務(wù)的工具。張錫勤說(shuō)：“他們(陸、王)的目的是企圖以封建統(tǒng)治階級(jí)的精神意志來(lái)冒充全體人民的精神意志，讓人們以統(tǒng)治階級(jí)之心為心?！谥袊?guó)哲學(xué)史上，不論是思孟、禪宗還是陸王，他們講心(良知)都是指統(tǒng)治階級(jí)的精神意志，他們的目的都是企圖讓人們把統(tǒng)治階級(jí)的精神意志變成自己的主觀精神、主觀意志，而不是要鼓吹什么個(gè)人的‘自由意志’。”[8]74這就是說(shuō)，王陽(yáng)明的“良知”看上去是所有人的意志，但實(shí)際上是用統(tǒng)治階級(jí)的意志代替全體人民的意志，是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的。不僅如此，“良知”還在道德上武裝了統(tǒng)治階級(jí)，使統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治更具欺騙性。沈善洪、王鳳賢說(shuō)：“良知是判斷‘萬(wàn)事萬(wàn)變’之是非、善惡的準(zhǔn)則。王守仁的這一論斷，提高了地主階級(jí)在道德上的主動(dòng)性。”[19]320這就是說(shuō)，“良知”不僅是統(tǒng)治階級(jí)的工具，而且強(qiáng)化了統(tǒng)治階級(jí)用道德為自己服務(wù)的自覺(jué)。因此，“良知”是統(tǒng)治階級(jí)的精神世界，是統(tǒng)治階級(jí)用于欺騙、壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的工具，“良知”的光芒照射著被統(tǒng)治階級(jí)，就是使其由愚而智，清楚地認(rèn)識(shí)到他們?cè)谏鐣?huì)中的身份而不出其位。李石岑說(shuō)：“王陽(yáng)明以為心的本體即是良知，已經(jīng)有些費(fèi)解，況且完全拿禪家的話頭解釋孟子的良知，更是奇特。……唯心論者總是把世界分成兩截，一種是精神界，一種是物質(zhì)界。精神界不變動(dòng)而可以支配物質(zhì)界，物質(zhì)界變動(dòng)卻須受支配于精神界。這種宇宙觀，應(yīng)用到倫理上或政治上，精神界便屬于統(tǒng)治階級(jí)，物質(zhì)界便屬于被統(tǒng)治階級(jí)。統(tǒng)治階級(jí)不變動(dòng)，而可以支配被統(tǒng)治階級(jí)，被統(tǒng)治階級(jí)變動(dòng)，卻須受統(tǒng)治階級(jí)之支配。而且統(tǒng)治階級(jí)是‘恒照’的，是‘昭明靈覺(jué)，圓融洞澈’的，是‘自然會(huì)知’的。這是何等深切著名的封建教理。所以王陽(yáng)明的學(xué)說(shuō)，不僅為封建主義的中國(guó)所歡迎，更為帝國(guó)主義的日本所歡迎?！盵20]可見(jiàn)，對(duì)于唯物史觀而言，任何社會(huì)意識(shí)都具有明確的服務(wù)對(duì)象，都是服務(wù)統(tǒng)治階級(jí)的工具，但“良知”似乎不屬于某個(gè)特定階級(jí)，沒(méi)有特定的服務(wù)對(duì)象，“良知”內(nèi)容及其服務(wù)的性質(zhì)與范圍并非“工具”所能盡詮，這樣，“任性”的“良知”便遭到驅(qū)逐。

概言之，按照馬克思主義唯物史觀，社會(huì)意識(shí)是社會(huì)存在的反映，因而“良知”應(yīng)該是封建社會(huì)的反映，但“良知”顯然超越了特定的社會(huì)存在；社會(huì)意識(shí)有其階級(jí)性，因而“良知”應(yīng)該是封建統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)，但“良知”顯然不局限于某個(gè)階級(jí)；社會(huì)意識(shí)的提出，必為提出者服務(wù)，即“良知”應(yīng)該是服務(wù)于某統(tǒng)治階級(jí)的工具，但“良知”的服務(wù)區(qū)域和性質(zhì)都不為某個(gè)階級(jí)所限。因此，“良知”之于馬克思主義唯物史觀、階級(jí)學(xué)說(shuō)，找不到其存在的合理合法性，從而被下“逐客令”。

四、“良知”淪陷之省思

可見(jiàn)，筆者所陳述的“良知”淪陷現(xiàn)象證明了陽(yáng)明所謂“‘良知’或蔽或放非其體”觀念的正確性。只不過(guò)，此“淪陷”現(xiàn)象發(fā)生的原因與王陽(yáng)明所認(rèn)知的并不相同，并因此對(duì)“良知”所造成的傷害也不同。那么，它究竟屬于哪種形式的淪陷？造成了怎樣的傷害？其根本原因又在哪里？我們能從中獲得哪些有價(jià)值的啟示？如下便是對(duì)這些問(wèn)題的嘗試性回應(yīng)。

1.“良知”淪陷的原因及其危害

顯然，用馬克思主義認(rèn)識(shí)論、馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)、科學(xué)原理解釋“良知”，與二十世紀(jì)席卷全球的科學(xué)主義思潮存在密切關(guān)聯(lián)。當(dāng)習(xí)慣于傳統(tǒng)思維的人們突然面對(duì)一種嶄新且極富現(xiàn)實(shí)意義的馬克思主義思潮與科學(xué)主義思潮的時(shí)候，迅速而虔誠(chéng)地拜倒在科學(xué)主義思潮、馬克思主義學(xué)說(shuō)腳下是再自然不過(guò)的。他們相信科學(xué)萬(wàn)能，如胡適說(shuō)：“我們也許不輕易信仰上帝的萬(wàn)能了，我們卻信仰科學(xué)方法是萬(wàn)能的。”[21]他們將科學(xué)視為任何學(xué)說(shuō)或理論的試金石，如蔡元培說(shuō)：“科學(xué)發(fā)達(dá)，學(xué)者遂舉古人所謂不可思議者，皆一一解釋之以科學(xué)?！盵22]馬克思主義學(xué)說(shuō)則被當(dāng)成解釋一切的最有效的方法，如任弼時(shí)說(shuō)：“馬克思的唯物論在一切社會(huì)科學(xué)中要占主腦的地位，它是各種科學(xué)去研究各種現(xiàn)象的總和，它是指導(dǎo)各種科學(xué)怎樣去研究各科現(xiàn)象的總和，它是指導(dǎo)各種科學(xué)怎樣去研究本科內(nèi)一切現(xiàn)象的科學(xué)方法?！盵23]當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界、思想界對(duì)科學(xué)、對(duì)馬克思主義學(xué)說(shuō)的崇信和迷戀可見(jiàn)一斑。在這樣的背景下，“良知”被降格為一種普通的知識(shí)、科學(xué)理論或意識(shí)形式，是合乎人們思維邏輯的。但在這種置換中，認(rèn)識(shí)論、科學(xué)原理、唯物史觀成為了“良知”的試金石。認(rèn)識(shí)論、科學(xué)原理、階級(jí)學(xué)說(shuō)開(kāi)始對(duì)“良知”輪番質(zhì)疑與考問(wèn)，“良知”的性質(zhì)得不到正確的認(rèn)識(shí)和理解，“良知”遍體鱗傷而無(wú)處申冤，正如張君勱所指出的：“有些近代心理學(xué)派可能將良能或良知解釋為本能。可是，在王陽(yáng)明的思想體系里，良知是個(gè)哲學(xué)概念，包含意識(shí)生活的三方面：知、情、意。”[24]即“良知”不屬于認(rèn)識(shí)論、科學(xué)學(xué)說(shuō)、階級(jí)學(xué)說(shuō)范疇的概念，即不屬于知識(shí)性質(zhì)的概念。正是這種錯(cuò)位的解釋，“良知”被殘忍地化解。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，認(rèn)識(shí)論、科學(xué)方法、階級(jí)學(xué)說(shuō)的解釋，之所以能夠霸氣地將“良知”從自己的“轄區(qū)”趕出去，更深的原因是他們都具有近代功利主義品質(zhì)。知識(shí)論所強(qiáng)調(diào)的感官第一、實(shí)踐第一，科學(xué)原理所強(qiáng)調(diào)的歸納主義、實(shí)驗(yàn)主義，階級(jí)學(xué)說(shuō)所強(qiáng)調(diào)的階級(jí)性、工具性，等等，無(wú)一不體現(xiàn)了功利主義、現(xiàn)實(shí)主義、實(shí)用主義的精神，而“良知”所具有的超越性、理想性、高尚性、浪漫性正為其所不能容忍。因此，“良知”的知識(shí)解釋性淪陷也泄露了這種解釋的趨利動(dòng)機(jī)與可預(yù)見(jiàn)的后果。那是怎樣一種后果呢？“良知”的淪陷雖然是知識(shí)性、觀念性的，但由于這種解釋是基于人類的基本的知識(shí)理論、科學(xué)理論和社會(huì)學(xué)(階級(jí)學(xué)說(shuō))理論展開(kāi)的，即是說(shuō)，認(rèn)識(shí)論所主張的那些基本理論、科學(xué)學(xué)說(shuō)所主張那些基本方法、階級(jí)學(xué)說(shuō)所主張的那些基本原則，屬于人類心靈中的“常識(shí)”。因此，認(rèn)識(shí)論解釋、科學(xué)化解釋、階級(jí)化解釋，必然導(dǎo)致人們關(guān)于“良知”的思想意識(shí)基礎(chǔ)的破壞，動(dòng)搖人們對(duì)于“良知”的信念，即信奉認(rèn)識(shí)論、科學(xué)原理、階級(jí)學(xué)說(shuō)且不能理性地把握其特性，那么，“良知”的思想意識(shí)基礎(chǔ)將不復(fù)存在，而“良知”的先驗(yàn)性、至善性、絕對(duì)性等特質(zhì)即被化解，“良知”也因此從人們心靈中失落。從這個(gè)意義上說(shuō)，這種知識(shí)化解釋所導(dǎo)致的“良知”的淪陷，具有釜底抽薪式特征，是顛覆性、毀滅性的。

2.“良知”淪陷的形式及其性質(zhì)。

與“利欲型淪陷”相比，應(yīng)如何定義文中所討論的“良知”淪陷形式？回答這個(gè)問(wèn)題必須分析、檢討本文陳述的解釋“良知”的三種形式。在馬克思主義認(rèn)識(shí)論解釋中，“良知”被認(rèn)為否定感官認(rèn)識(shí)、否定認(rèn)識(shí)對(duì)象、否定認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)；在科學(xué)方法解釋中，“良知”被認(rèn)為排斥歸納思維、否棄實(shí)驗(yàn)方法、背離科學(xué)成果；在階級(jí)學(xué)說(shuō)解釋中，“良知”被認(rèn)為否定時(shí)空性、否定階級(jí)性、否定工具性。那么，這三種解釋具有怎樣的共性呢？第一，觀念的，非現(xiàn)實(shí)的。認(rèn)識(shí)論解釋所涉及的是獲取知識(shí)途徑與知識(shí)檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，屬認(rèn)知知識(shí)；科學(xué)原理的解釋所涉及的是科學(xué)方法和科學(xué)成果，屬科學(xué)知識(shí)；階級(jí)學(xué)說(shuō)的解釋所涉及的社會(huì)意識(shí)及其主體歸屬，屬社會(huì)知識(shí)?？梢?jiàn)，此三種解釋都是在“知識(shí)”范疇中進(jìn)行的，這就是它們的共性，故可定義為“知識(shí)化解釋”。正是在馬克思主義認(rèn)識(shí)論系統(tǒng)中、階級(jí)學(xué)說(shuō)系統(tǒng)中、科學(xué)原理系統(tǒng)中，“良知”找不到其存在的“知識(shí)”根據(jù)。但必須認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是馬克思主義認(rèn)識(shí)論，還是馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)，抑或科學(xué)原理，不僅是“知識(shí)的”，也是“觀念的”，也就是說(shuō)，所謂“認(rèn)識(shí)論化、科學(xué)學(xué)說(shuō)化、階級(jí)學(xué)說(shuō)化”解釋所導(dǎo)致的“良知”的淪陷，是“觀念”層面的淪陷，是“思想意識(shí)”中的淪陷。第二，解釋的，可選擇的。無(wú)論是認(rèn)識(shí)論解釋、科學(xué)方法解釋，還是階級(jí)學(xué)說(shuō)解釋，都屬于理論解釋活動(dòng)，即“良知”的淪陷是在被解釋中淪陷的。但任何理論解釋都是在特定語(yǔ)境中發(fā)生并完成的，即在不同的語(yǔ)境中可有不同的解釋，因而解釋是可以選擇的。這就意味著對(duì)“良知”的解釋可以是多種方式并存。因而即便在認(rèn)識(shí)論、科學(xué)方法、階級(jí)學(xué)說(shuō)解釋中，“良知”出現(xiàn)了淪陷現(xiàn)象，但在其他解釋方式中“良知”則可能得到保護(hù)，比如熊十力、唐君毅、牟宗三等所展開(kāi)的人文主義解釋。第三，現(xiàn)象的，非本體的。就是說(shuō)，不管是認(rèn)識(shí)論解釋、科學(xué)方法解釋，還是階級(jí)學(xué)說(shuō)解釋，“良知”的淪陷都是現(xiàn)象的淪陷。為什么這樣說(shuō)呢？認(rèn)識(shí)論解釋是批評(píng)“良知”不是來(lái)源于感覺(jué)器官，科學(xué)方法解釋是批評(píng)“良知”不能被驗(yàn)證，階級(jí)學(xué)說(shuō)解釋是批評(píng)“良知”超越時(shí)空超越主體?？墒?，“良知”的根本特質(zhì)就在于它的本有性、先驗(yàn)性、超時(shí)空性和超主體性，這也是“良知”的精髓和血脈所在。就是說(shuō)，“良知”之體是恒在的，萬(wàn)象變幻對(duì)“良知”的存在無(wú)任何影響，更不會(huì)傷害“良知”之體。因此，認(rèn)識(shí)論解釋、科學(xué)方法解釋、階級(jí)學(xué)說(shuō)所導(dǎo)致的“良知”的淪陷，都只是現(xiàn)象的。既然認(rèn)識(shí)論解釋、科學(xué)方法解釋、階級(jí)學(xué)說(shuō)解釋的特征是：觀念的而非現(xiàn)實(shí)的、解釋的而可選擇的、現(xiàn)象的而非本體的，那就意味著“知識(shí)化解釋”雖然對(duì)“良知”帶來(lái)了很大困境，但并沒(méi)有徹底淪陷。

3.“良知”特質(zhì)的凸顯

認(rèn)識(shí)論解釋、科學(xué)方法解釋、階級(jí)學(xué)說(shuō)解釋，不僅沒(méi)有徹底導(dǎo)致“良知”的淪陷，反而意外地使“良知”的特質(zhì)得以凸顯，讓人們更清楚地認(rèn)識(shí)和把握到“良知”的特質(zhì)，即“良知”至善性、先驗(yàn)性、絕對(duì)性特質(zhì)，更親切地感受到“良知”的可愛(ài)?！傲贾钡恼J(rèn)識(shí)論解釋，是指“良知”排斥感覺(jué)器官、否定認(rèn)識(shí)對(duì)象、否棄實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，這就告訴我們，“良知”是超驗(yàn)的、是本有的。正如牟宗三所說(shuō)：“王陽(yáng)明所說(shuō)的良知，本身即是一種呈現(xiàn)。又如孟子所說(shuō)之‘四端之心’，它也是當(dāng)下即可呈現(xiàn)的；所以王學(xué)中的王龍溪喜歡說(shuō)‘當(dāng)下良知’。如果良知只是一個(gè)設(shè)準(zhǔn)、一個(gè)假定，而不能當(dāng)下呈現(xiàn)，那么講一大套道德法則，根本就毫無(wú)影響力可言。”[25]“良知”的科學(xué)方法解釋，是指“良知”否定歸納思維、否定實(shí)驗(yàn)方法、背離科學(xué)成果。這就告訴我們，“良知”是至善的、圓融無(wú)礙的、不可言狀的、不證自明的。正如默里·斯坦因所說(shuō)：“在每個(gè)人的心理生活中，良知是一種情結(jié)，一種深藏的品性。事實(shí)上，它采取了如此多的形式，如此多地潛入我們的判斷和情感反應(yīng)中，以致于要掌握住它和把它當(dāng)作一種單獨(dú)的心理因素加以分析變得極端困難?！盵26]2“良知”的階級(jí)學(xué)說(shuō)解釋，是指“良知”否定知識(shí)的時(shí)空性、否定知識(shí)的主體性、否定知識(shí)的工具性。這就告訴我們，“良知”是無(wú)主體歸屬的，它不屬于哪個(gè)特定的集團(tuán)或階級(jí)，正如美國(guó)《韋伯斯特大辭典》所云：“良知即個(gè)人對(duì)正當(dāng)與否的感知，是個(gè)人對(duì)自己的行為、意圖或品格在道德上好壞與否的認(rèn)識(shí)，以及一種要正當(dāng)?shù)匦袆?dòng)或做一個(gè)正當(dāng)?shù)娜说呢?zé)任感，這種責(zé)任感在人做了壞事時(shí)常能引起自己有罪或悔恨的感情?！盵26]21概言之，“良知”是先驗(yàn)地存在人身、絕對(duì)至善、無(wú)時(shí)不在的道德本體。誠(chéng)如牟宗三所說(shuō)：“若謂孟子所說(shuō)之良知良能，有孩提之童而指點(diǎn)者，乃是自然之習(xí)性，或自然之本能，則大悖。此定如康德所說(shuō)，乃是超越的道德本心?！盵27]正因?yàn)椤傲贾睂儆诘赖路懂?，其功用必定是有限的，即不能將“良知”泛用于所有領(lǐng)域，不能要求“良知”解決所有問(wèn)題。韋政通說(shuō)得好：“陽(yáng)明的良知，不限于人類的范圍，它是普遍于一切物而言的：‘人的良知就是草木瓦石的良知……’這是極端的泛道德主義的講法，這個(gè)講法的嚴(yán)重后果，當(dāng)時(shí)的羅欽順就已經(jīng)提出來(lái)，他說(shuō)：‘今以良知為天理，乃欲致吾心之良知于事事物物，則是道理全在人安排出，事物無(wú)復(fù)本然之則矣。’泛道德主義的結(jié)果，以道的律則，代替了自然和物理世界的律則，在這樣一個(gè)道德世界里，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)怎么占一個(gè)地位？”[28]因而我們一方面需要檢討知識(shí)解釋對(duì)“良知”造成的傷害，另一面也不能慫恿“良知”的嬌情，任其狂妄自大?！傲贾睉?yīng)該位其所位而有所為有所不為。

4.“良知”淪陷的人文與科學(xué)關(guān)系視域

在認(rèn)識(shí)論、科學(xué)原理、階級(jí)學(xué)說(shuō)的解釋中，“良知”與認(rèn)識(shí)論、科學(xué)原理、階級(jí)學(xué)說(shuō)似乎形同水火、勢(shì)不兩立。但實(shí)際上，既然認(rèn)識(shí)論、科學(xué)原理、階級(jí)學(xué)說(shuō)中存在否定“良知”的機(jī)理，這說(shuō)明“良知”的彰顯、強(qiáng)大，亦可以抵御認(rèn)識(shí)論、科學(xué)原理、階級(jí)學(xué)說(shuō)的侵襲，即“良知”對(duì)認(rèn)識(shí)論、科學(xué)原理、階級(jí)學(xué)說(shuō)等具有反制作用。從這個(gè)意義上講，“良知”具有永久的價(jià)值。唐君毅曾說(shuō)：“我們之主張發(fā)展中國(guó)之科學(xué)，便完全是從中國(guó)文化中之仁教自身立根，決非出自流俗之向外欣羨之情，或追趕世界潮流之意?！盵29]其所謂“以中國(guó)仁教立根”，就是強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)思想中的“良知”“仁”“本心”“道心”等所蘊(yùn)含的善的力量，對(duì)于發(fā)展科學(xué)知識(shí)、應(yīng)用科學(xué)技術(shù)的根本意義。從這個(gè)角度上說(shuō)，知識(shí)化解釋致使“良知”的淪陷對(duì)人類而言是極為恐懼的事件。因此，科學(xué)知識(shí)與“良知”需要的并不是相互貶抑、相互排斥，而應(yīng)該相敬如賓、竭誠(chéng)合作，以“良知”激發(fā)出內(nèi)在于認(rèn)識(shí)論、科學(xué)原理、階級(jí)學(xué)說(shuō)中的“善”，以認(rèn)識(shí)論、科學(xué)原理、階級(jí)學(xué)說(shuō)引發(fā)出“良知”對(duì)知識(shí)、科學(xué)、階級(jí)學(xué)說(shuō)等的關(guān)懷和智慧，使道德與知識(shí)、人文與科學(xué)各顯其能并相得益彰，共同為人類生命的成長(zhǎng)作出貢獻(xiàn)，這或許是本文思考所追求的目標(biāo)之一。盧梭說(shuō)：“良心呀！良心！你是圣潔的本能，永不消逝的天國(guó)的聲音。是你在妥妥當(dāng)當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)一個(gè)雖然是蒙昧無(wú)知，然而是聰明和自由的人，是你在不差不錯(cuò)地判斷善惡，使人形同上帝！是你使人的天性善良和行為合乎道德。沒(méi)有你，我就感覺(jué)不到我身上有優(yōu)于禽獸的地方；沒(méi)有你，我就只能按我沒(méi)有條理的見(jiàn)解和沒(méi)有準(zhǔn)繩的理智可悲地做了一樁錯(cuò)事又做一樁錯(cuò)事?！盵30]也許我們需要自覺(jué)牢記“良知”遭遇的“不幸”，但更需做的是重新拾取對(duì)“良知”的信心，人的高貴并不在于他有多博學(xué)，而在于他是否遵循心中的道德命令，在于他的心靈是否圣潔，在于他的心靈是否明亮。王陽(yáng)明說(shuō)：“良知在人，隨你如何不能泯滅，雖盜賊亦自知不當(dāng)為盜，喚他做賊，他還忸怩?！盵5]93因此，“良知”對(duì)科學(xué)知識(shí)雖應(yīng)保持必要的敬意，但絕不能俯首稱臣，甚至自暴自棄，被知識(shí)所牽引、所稀釋而失落自我，而應(yīng)成為科學(xué)知識(shí)和社會(huì)知識(shí)發(fā)生、成長(zhǎng)道路上的燈塔，照亮其行程，引領(lǐng)其方向。

[1]王陽(yáng)明.傳習(xí)錄(中)[M]//王陽(yáng)明全集(上).上海：上海古籍出版社,1992.

[2]侯外廬.中國(guó)思想通史：第四卷(下)[M].北京：人民出版社，1980.

[3]張岱年全集：第四卷[M].石家莊:河北人民出版社,1996:662.

[4]蕭箑父,李錦全.中國(guó)哲學(xué)史(下)[M].北京：人民出版社，1983.

[5]王陽(yáng)明.傳習(xí)錄(下)[M]//王陽(yáng)明全集(上).上海：上海古籍出版社,1992.

[6]張岱年.張岱年全集：第三卷[M].石家莊：河北人民出版社，1996.

[7]沈善洪，王鳳賢.王陽(yáng)明哲學(xué)研究[M].杭州：浙江人民出版社,1981.

[8]張錫勤，霍方雷.陸王心學(xué)初探[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社,1982.

[9]嚴(yán)復(fù).穆勒名學(xué):按語(yǔ)[M]//嚴(yán)復(fù)集：第四冊(cè).北京：中華書(shū)局，1986:1050.

[10]李華興，吳嘉勛.梁?jiǎn)⒊x集[M].上海：上海人民出版社,1984.

[11]王陽(yáng)明.大學(xué)問(wèn)[M]//王陽(yáng)明全集(下).上海：上海古籍出版社,1992.

[12]附語(yǔ)[M]//穆勒名學(xué). 嚴(yán)復(fù),譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1981:218.

[13]引論[M]//穆勒名學(xué). 嚴(yán)復(fù),譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1981:5.

[14]按語(yǔ)[M]// 穆勒名學(xué). 嚴(yán)復(fù),譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1981:1049.

[15]胡適.杜威先生與中國(guó)[M]//胡適哲學(xué)思想資料選(上).上海：華東師范大學(xué)出版社，1981：182.

[16]王陽(yáng)明.答南元善[M]//王陽(yáng)明全集(上).上海：上海古籍出版社,1992:211.

[17]孫中山.建國(guó)方略[M]//孫中山選集.北京：人民出版社，1981：121—122.

[18]李大釗.物質(zhì)變動(dòng)與道德變動(dòng)[C]//五四前后東西文化問(wèn)題論戰(zhàn)文選. 陳崧,編.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1989:229-230.

[19]沈善洪，王鳳賢. 中國(guó)倫理學(xué)說(shuō)史(下卷) [M].杭州：浙江人民出版社,1988.

[20]李石岑.中國(guó)哲學(xué)十講[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010：60—61.

[21]胡適.我們對(duì)于西洋近代文明的態(tài)度[M]//胡適哲學(xué)思想資料選(上).上海：華東師范大學(xué)出版社,1981:313.

[22]高平叔.蔡元培哲學(xué)論著[M].石家莊：河北人民出版社，1985：175.

[23]任弼時(shí).馬克思主義概略[J].中國(guó)青年·四卷(七七、七八號(hào))，1925(5).

[24]張君勱.新儒家思想史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:269.

[25]牟宗三.中國(guó)哲學(xué)十九講[M].上海：上海古籍出版社,1997:286.

[26](美)默里斯坦因.日性良知與月性良知[M].北京：東方出版社,1998.

[27]牟宗三.從陸象山到劉蕺山[M].上海：上海古籍出版社,2001:155.

[28]韋政通.中國(guó)思想史(下)[M].上海：上海書(shū)店,2003:870.

[29]唐君毅.中國(guó)人文精神之發(fā)展[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2005：131.

[30](法)盧梭.愛(ài)彌兒(下卷)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983：417.

[責(zé)任編輯 何志玉]

The Fallen Conscience and Reflection: on the Dimension of Interpreted Intellectualization

LI Cheng-gui

(Department of Philosophy, Nanjing University, Nanjing 210023, Jiangsu, China)

In the 20thcentury, the loss of conscience of Chinese ethics history encountered an unexpected situation, which known as the loss of interpreted intellectualization. Not only did it clearly present the complicate relation between scientific knowledge and morality, but also let us grasp the essence of conscience profoundly. Meanwhile, made us realize the effect of illustration and how to apply it specifically. Conscience can be either simple or sophisticated, but its true meaning will always remain, so that is probably the original sentiment of scientific knowledge and conscience. Above all, human beings should stick to the fundamental value of conscience while appropriately understanding and grasping the relation between scientific knowledge and conscience.

conscience; fallen; reflection; interpreted intellectualization

2016-11-12

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目：“中國(guó)人性論義理結(jié)構(gòu)與形態(tài)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：15AZD031)；岳麓書(shū)院國(guó)學(xué)研究與傳播中心招標(biāo)課題項(xiàng)目：“儒家生命詮釋學(xué)”(項(xiàng)目編號(hào)：13YBA367)；江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：“儒學(xué)經(jīng)典詮釋中的理論與方法研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13ZX002)階段性成果。

李承貴(1964-)，男，江西萬(wàn)年人，南京大學(xué)教授、博士。主要研究方向：中國(guó)哲學(xué)。

B222.5

A

1673-6133(2016)06-0001-10