試釋關于中國“文學”概念史的一個誤解

潘德寶

（浙江工業(yè)大學人文學院浙江杭州310023）

試釋關于中國“文學”概念史的一個誤解

潘德寶

（浙江工業(yè)大學人文學院浙江杭州310023）

郭紹虞、興膳宏等人根據宋人邢昺對《論語》“文學子游、子夏”一句的箋疏：“文學”指“文章博學”，認為古典詞匯“文學”蘊含著現代漢語“文學”（literature）的意涵，具有分蘗出“文章”（literature）的可能。從概念史的角度看，這是一種誤讀。歷來對《論語》此章的注釋，認為“文學”是指學問，或者可具體化為六經的學問，都未將“文學”解為現代意義上的文學。從闡釋史的角度看，宋人邢昺其實并沒有脫離這個傳統(tǒng)，其所謂“文章博學”仍是指“善先王典文”。

文學概念；概念史；郭紹虞；興膳宏；孔門四科

一、郭紹虞、興膳宏的“文學”概念史

現代漢語中的“文學”一詞，其所指可與英語literature對譯，其能指則與古典詞匯“文學”相同。這往往引起誤解，以為現代漢語的“文學”是古典詞匯的“文學”的轉型、演變。古典“文學”的出處是《論語·先進篇》中的“孔門四科”，這一點前人論述已極詳盡：

德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語：宰我、子貢。政事：冉有、季路。文學：子游、子夏[1]742。

魯迅《門外文談·不識字的作家》（1934）已經指出現代意義上的“文學”一詞“不是從‘文學子游子夏’上割下來的，是從日本輸入的，他們的對于英文literature的譯名?！盵2]95這本不需再作考辨，而是應該進一步討論現代漢語“文學”的一詞的發(fā)生過程及其與literature對譯成立的機制問題。

不過仍有一些學者試圖證明：雖然古今兩個“文學”相去甚遠，但古典“文學”包含著現代“文學”的意涵。因此必須從概念史的角度對此作一澄清。如郭紹虞1927年在《東方雜志》第25卷第1期上發(fā)表《文學觀念與其含義之變遷》一文，指出“文學之名，始見《論語》。《論語·先進篇》講到孔門四科，有‘文學子游子夏’之語。邢昺《論語疏》謂：‘文章博學則有子游子夏二人。’……文章博學在后世可分為二科，在當時則無此需要，可以統(tǒng)攝在‘文學’一詞之中。”后來其《中國文學批評史》重申了這一觀點：

《論語·先進》篇云：“文學子游、子夏?！贝颂幩^“文學”，其義即廣漠無垠；蓋是一切書籍，一切學問，都包括在內者。揚雄《法言·吾子》篇云：“子游、子夏得其書矣?！毙蠒m《論語疏》云：“文學博學則有子游、子夏二人。”曰“書”、曰“博學”，則所謂“文學”云者，偏學術可知。故邢氏所謂文章、博學，并非分文學為二科，實以孔門所謂“文學”，在后世可分為文章、博學二科者，在當時必兼此二義也。是則“文學”之稱，雖始于孔門，而其義與今人所稱的文學不同。

不過孔門雖不曾分文章、博學為二科，而在“文學”總名之中，實亦分括文章、博學二義。大抵時人稱名：就典籍之性質言，則分為“詩”、“書”二類；就文辭之體裁言，則別為“詩”、“文”二類。孔門所謂“詩”，即邢昺所謂“文章”一義；其所謂“文”或“書”，則邢昺所謂“博學”一義：而“文學”一名，又所以統(tǒng)攝此二種者。[3]21-22

這樣的觀點，今天仍被今人所信奉，如日本著名漢學家興膳宏《六朝時期文學觀的發(fā)展：以文體論為中心》一文[4]35討論六朝文學觀時，先指出古典“文學”一詞的出處，并引吉川幸次郎的解釋，將這里的“文學”譯作“學問，尤其意味著有關文獻上的學問”，還引征了《荀子·王制篇》“雖庶人之子孫，積文學，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫”，以及《漢書》卷六《武帝紀》、卷五十六《董仲舒?zhèn)鳌?、卷九十六《西域傳》中“文學”，尤其是顏師古注“為文學，謂學經書之人”，進一步說明了吉川幸次郎譯注的可靠性。這一“文學”與現在中國、日本所指的透過語言表達的藝術作品——相當于英語literature一詞的概念——并不相同，現代漢語中“文學”一詞是由日本逆向輸入的。這實際上已經說明中國古典的“文學”與現代的“文學”（literature）相去甚遠。

可問題在于，興膳宏論文同郭紹虞一樣，認為“《論語》中的‘文學’并未完全排除literature的意思”，因為宋人邢昺疏釋《論語》中的“文學”為“文章博學”，暗示了“文學”含有“文章”的意涵，并進一步論述出古典“文學”在六朝時期向現代“文學”發(fā)展的過程。也即雖然《論語》中的“文學”與literature不同，但“文學”里所包含的“文章”意義，卻仍是literature的一種表現。以此為基礎，進而論述六朝時“文學”“文章”即是這一義項的發(fā)展，證成魏晉時期“文學自覺”的命題。

筆者認為這是一個誤解。下面先從漢晉舊注看歷來對《論語》“文學”的注釋，再說明宋人邢昺的疏證，然后分析今人在概念史上的誤解。

二、漢晉舊注所釋“文學”指學問

從程樹德《論語集釋》、黃懷信《論語匯校集釋》[5]、高尚榘《論語歧解輯錄》[6]諸書所羅列材料可以看出，歷代注疏此章，關注三點：一是四科之所指，二是十哲之才性所長，三是四科之遞進關系。因通行版本四科之次序與《史記》所列不同，很多注家認為此中有微言大義，此處不贅。關于四科之所指，如懷德堂本《論語義疏》皇侃引范寧注“四科”云：

德行，百行之美也。四子俱雖在德行之目，而顏子為其冠也。言語，謂賓主相對之辭也。政事，謂治國之政也。文學，謂善先王典文卷六。[7]

這里解釋了德行、言語、政事和文學四者的所指，其中“文學”之意為“善先王典文”，而皇侃自己則加案語解釋了四科次第，曰：

四科次第，立德行為首，乃為可解，而言語為次者，言語君子樞機，為德行之急，故次德行也。而政事是人事，比言語為緩，故次言語也。文學指是博學古文，故比三事為泰，故最后也。[5]960

這里可以看出，“善先王典文”也即“博學古文”，后世的注疏大體不離皇侃，如題為韓愈所撰《論語筆解》注此章云：

德行科最高者，《易》所謂“默而識之，故存乎德行”，蓋不假乎言也。言語科次之者，《易》所謂“擬之而后言，議之而后動”，擬議以成其變化，不可為典要，此則非政法所拘焉。政事科次之者，所謂“雖無老成人，尚有典刑”，言非事文辭而已。文學科最下者，《記》所謂“離經辨志，論學取友，小成大成”，自下而上升者也。[1]744

將四科次第與四科所指結合起來疏釋，其中“文學”用《禮記·學記》“一年視離經辨志……七年視論學取友，謂之小成……九年……謂之大成”來解釋，其實也不違“善先王典文”之意，其中“離經”“論學”，正是習而善“先王典文”的另一種表達方式。后世陳灃《東墪讀書記》則直接以“通經史”來釋“文學”，也是此“善先王典文、博學古文”另一種表達：

德行、言語、政事、文學，皆圣人之學也，惟圣人能兼?zhèn)渲?。諸賢則各為一科，所謂“學焉而得其性之所近”也。惟諸賢各為一，故合之而圣人之學乃全。后世或講道學，或擅辭章，或優(yōu)干濟，或通經史，即四科之學也[1]745。

因此，今人將“文學”譯為“文獻”或“學問”，如吉川幸次郎譯“文學”為：“學問，尤其意味著有關文獻上的學問”。李零《喪家狗》則將“文學”解釋得更寬泛：“不是今天的文學。文學是對方術而言。方術是古代的自然科學（也包括各種迷信），文學是古代的人文學術?！盵8]209至于落實“先王典文”的具體所指，則如楊伯峻《論語譯注》疏釋“文學”為“指古代文獻，即孔子所傳的《詩》《書》《易》等”[9]110，進一步將“古文”具體化為《詩》《書》《易》等經書。

三、子游子夏所長在經傳文獻

從十哲才性入手，是歷代注家疏釋的第二個視角。漢晉舊注已發(fā)其端緒，如王弼注云：“此四科者，各舉其才者也，顏淵德之俊尤兼之矣，弟子才不徒十，蓋舉其美者以表業(yè)分名，其余則各以所長從四科之品也。”[6]592后來朱熹《論語集注》也以此入手：“弟子因孔子之言，記此十人，而并目其所長，分為四科。”[10]157只是并沒有詳細考釋子游、子夏二人之所長。

據王利器《文學古訓辨正》一文所考[11]120，《史記·仲尼弟子列傳》說“子夏居西河教授，為魏文侯師”，《索隱》：“子夏文學著于四科，序《詩》，傳《易》。又孔子以《春秋》屬商。又傳《禮》，著在《禮志》”，已經說明了子夏長于《詩》《禮》《易》等。至于洪邁《容齋續(xù)筆》卷十四有詳細說明：“孔子弟子惟子夏于諸經獨有書，雖傳記雜言未可盡信，然要為與他人不同矣。于《易》則有《傳》，于《詩》則有《序》。……于《禮》則有《儀禮喪服》一篇，……于《春秋》，所云‘不能贊一辭’，蓋亦嘗從事于斯矣?！鬂h徐防上疏曰：‘《詩》《書》《禮》《樂》，定自孔子，發(fā)明章句，始于子夏’?！币矎奈墨I的角度說明了子夏之所長。清人劉寶楠《正義》作了進一步發(fā)揮，詳細疏釋了十哲之才性所長：

《周官·師氏》注云：“德行，內外之稱。在心為德，施之為行?！鳖佔雍脤W，于圣道未達一間；閔子騫孝格其親，不仕大夫，不食污君之祿；仲弓可使南面，荀子以與孔子并稱。冉伯牛事無考，觀其有疾，夫子深嘆惜之。此四子，為德行之選也。

《孟子公孫丑篇》：“宰我、子貢善為說辭，冉伯牛、閔子善言德行，孔子兼之，曰：“我于辭命，則不能也?！笔茄哉Z以辭命為重?！睹姟ざㄖ街小穫鳎骸肮式ò钅苊敚锬苁┟?，作器能銘，使能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能說，喪紀能誄，祭祀能語?！贝司耪呓允寝o命，亦皆是言語?！兜茏恿袀鳌贰霸子枥诒孓o，子貢利口巧辨?！笔窃孜?、子貢為言語之選也。

夫子言“求也藝，由也果，可使從政”，是冉有、季路為政事之選也。

沈氏德潛《吳公祠堂記》曰：“子游之文學，以習禮自見。今讀《檀弓》上下二篇，當時公卿大夫士庶，凡議禮弗決者，必得子游之言以為重輕。故自論‘小歛戶內，大歛東階’，以暨‘陶’‘詠’‘無’諸節(jié)，其間共一十有四，而其不足于者，惟縣子‘汰哉叔氏’一言，則其畢生之合禮可知矣?！敝焓弦妥稹段乃h卜子祠堂記》曰：“徐防之言‘《詩》《書》《禮》《樂》，定自孔子；發(fā)明章句，始于子夏。’蓋自《六經》刪述之后，《詩》《易》俱傳自子夏，夫子又稱其可與言《詩》，《儀禮》則有《喪服傳》一篇。又嘗與魏文侯言樂，鄭康成謂論語為仲弓、子夏所撰。特《春秋》之作，不贊一辭，夫子則曰《春秋》屬商。其后公羊、谷梁二子，皆子夏之門人。蓋文章可得而聞者，子夏無不傳之。文章傳，性與天道亦傳，是則子夏之功大矣?！庇缮?、朱二文觀之，是子游、子夏為文學之選也。[12]442

德行、言語、政事三科，皆以諸人才性所長來印證，且此三科之意，與漢晉舊注并不相違。也正是在這一脈絡之中，可以看出子游、子夏之所長，正是《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》等先王典文，與本文前述注釋一個角度保持了一致，今人的注釋也與此相去不遠，如楊樹達《論語疏證》案云：“曾子云：‘夫夫也，為習于禮者’，知子游當時已有習禮之名矣。同門之友，曾子服焉；有子、子夏質焉；其他疑于禮者取決焉。子游之長于文學，有明征矣。”[13]254以“文學”為“習禮”之謂也。李澤厚《語論今讀》進一步譯為“熟悉禮儀文獻”，直接指出“‘文學’并非后世的‘文章’，主要指有關禮儀制度的學問”[14]316，大概都與皇侃義疏“善先王典文”不相違背。

四、邢昺的“文章博學”實即“善先王典文”

從經文注釋的傳統(tǒng)看，顯然邢昺之疏釋也是從十哲才性的角度展開的，其原文如下：

言若任用德行，則有顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓四人；若用其言語辯說，以為行人，使適四方，則有宰我、子貢二人；若治理政事，決斷不疑，則有冉有、季路二人；若文章博學，則有子游、子夏二人也。然夫子門徒三千，達者七十有二，而此四科唯舉十人者，但言其翹楚者耳。[6]592

郭紹虞、興膳宏等所引邢昺之注即出于處：“文學”是指“文章博學”。粗看之下，“文章博學”似可指善屬文章而學問廣博之意。細繹文脈，可知顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓四人以德行冠諸弟子；宰我、子貢二人勝在言語；冉有、季路二人宜為政事；子游、子夏二人則以“文學”為翹楚，只不過宋人邢昺用“文章博學”四字來表示子游、子夏之長所，但歷來注家皆未言游、夏二人長于秉筆為辭章，宋代程顥、程頤的《二程集》里記載有人程子曰：“子游、子夏以文學稱，何也？”程子答曰：“汝謂其執(zhí)簡秉筆，從事于詞章之技乎？”[15]1187邢昺本人同樣也未言及子游、子夏善屬文辭。

至于“文章博學”的所指，邢昺也沒有詳細展開，而前引清人劉寶楠的《正義》似乎正是對邢昺的補充。我請讀者特別注意下面這句：

“其后公羊、谷梁二子，皆子夏之門人。蓋文章可得而聞者，子夏無不傳之。文章傳，性與天道亦傳，是則子夏之功大矣。由沈、朱二文觀之，是子游、子夏為文學之選也。”這里大力表彰了子夏對“先王典文”這些經典文獻傳承史中的貢獻。細玩句意，這里所謂的“文章”實則就是前面所提到的《詩》《書》《禮》《樂》以及公羊、谷梁之學，只有這些經典才是能傳“性與天道”的載體，所以劉寶楠最后強調“文章可得而聞者，子夏無不傳之。文章傳，性與天道亦傳，是則子夏之功大矣”，可以說，“文章”在此雖然稍顯突兀，但并沒有離開《論語》注釋的傳統(tǒng)，仍然是指“先王典文”。在同樣的注釋邏輯中，邢昺的“文章博學”也沒有偏離《論語》舊注軌道?？傊?，邢昺及劉寶楠的表述的“文章”，是傳“性與天道”的“先王典文”，而非指“飛文染翰”、“善屬文章”。

但，邢昺用了“文章”一詞，的確容易引起誤解，我注意到朱熹在《論語或問》中對“文學”作了說明：“文學者，學于《詩》《書》《禮》《樂》之文，而能言其意者也。……然程子猶以為游、夏所謂文學，固非秉筆學為詞章者，學者尤不可以不知也?！盵10]787引了程子的觀點，批駁將“文學”解為“詞章”者，批評的對象似乎正是邢昺。這其實可以作為宋人意見的代表。

一般認為，漢晉舊注較后人新說更為保險可信，就這一章而言，歷代注家雖然有不同的注釋視角，但對“文學”的理解相去不遠。因此從歷代箋疏的脈絡來看，邢昺的“文章博學”中“文章”并非“善屬文章”、“飛文染翰”之意，實則仍然是指“善先王典文”，因此這個“文學”當然沒有包括literature的意味，退一步講，即使宋人邢昺“文章”可以通向literature，也只能說明這是邢昺的個人誤解，也不能說明先秦《論語》中的“文學”含有l(wèi)iterature的可能。

郭紹虞、興膳宏等人的理解不成立。因此由此展開的論述，也值得重新思考。如興膳宏文章因為認為“文學”有“文章”（literature）的闡釋空間，進而認定這一闡釋到魏、晉之后就確定下來了，并認為《三國志》中出現的幾個“文學”已經慢慢接近現今的概念了，換言之，興膳宏認為現今的“文學”概念可以追溯到撰寫《三國志》的時代，其實值得重新討論。

前文從《論語》注疏的脈絡中考定的“文學”并無“文章”（literature）之意。而且王利器《文學古訓辨證》一文考察了兩漢之前的“文學”用例，發(fā)現主要有下面三種意義，一以文學與儒、儒者、儒士、儒墨、俗儒、拘儒、有道之士同時并舉；二以文學與《詩》《書》《魯詩》《尚書》《古文尚書》《春秋》《顏氏春秋》《論語》、經籍、經學、經藝、經術、古文、古義、儒術、先王之術等相提并論；三以文學而舉明經，或以明經而為文學。實則所舉之術、之人，當與文學之術、文學之人為同義詞，即兩漢以前文學即經學也，文學與文章，二者固不可混為一談也[11]126?？梢哉f，《論語》中的“文學”一詞，并無分蘗出“文章”（literature）的可能。

[1]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，1990.

[2]魯迅.魯迅全集（6）[M].北京：人民文學出版社，2005.

[3]郭紹虞.中國文學批評史[M].北京：商務印書館，2010.

[4]興膳宏.中國文學理論[M].蕭燕婉譯.臺北：聯(lián)經出版社，2014.

[5]黃懷信.論語匯校集釋[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[6]高尚榘.論語歧解輯錄[M].北京：中華書局，2011.

[7]懷德堂紀念會.論語義疏[M].大阪：懷德堂紀念會，1923.

[8]李零.喪家狗——我讀論語[M].太原：山西人民出版社，2007.

[9]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[10]朱熹.朱子全書(6)[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[11]王利器.文學古訓辨證[A].見：曉傳書齋集[C].上海：華東師范大學出版社，1997.

[12]劉寶楠.論語正義[M].北京：中華書局，1990.

[13]楊樹達.論語疏證[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[14]李澤厚.論語今讀[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[15]程顥、程頤.二程集[M].北京：中華書局，1981.

責任編輯：羅瑞寧

Interpretation on the Misunderstanding of Conceptual History of Chinese“Wenxue”

PAN De-bao
(College of Humanities,Zhejiang University of Technology,Zhejiang Hangzhou,310023)

According to Xing Bing's comments on“Wenxue,Zi You,and Zi Xia”in The Analects of Confucius:“Wenxue”refers to"Wenzhang Boxue",Guo Shaoyu and Xing Shanhong consider that classical“Wenxue”contains modern Chinese“Wenxue”with the possibility of the tiller of the“Wenzhang”.In the perspective of conceptual history,this is a misreading.According to the notes of this chapter of The Analects of Confucius that“Wenxue”refers to learning,or the specific knowledge of the six classics, which does not interpret“Wenxue”as literature of a modern sense.In the perspective of the interpretation of history,Xing Bing in Song actually does not separate himself from this tradition.The so-called“Wenzhang Boxue”is still referring to“being good at classics.”

literary concept,conceptual history,Guo Shaoyu,Xing shanhong,Confucius’Thought

I206

A

1674-8891（2016）06-0105-03

2016-11-10

潘德寶（1980—），浙江樂清人，復旦大學文學博士，浙江工業(yè)大學人文學院講師，研究方向：文學觀念史、文學地理學。